Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi

Vyjádření žadatele

Žádám o úpravu výsledného rozhodnutí v opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi tak, aby bylo zcela jasné, jak může na wikipedii Chalua a Bazi diskutovat, aniž by docházelo ke stížnostem na NS. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2019, 15:46 (CET)

Návrh opatření

Pokud dojde na wikipedii k tomu, že Chalupa a @Bazi: diskutují o stejném problému, může jeden z nich v obecné rovině podpořit nebo vyvrátit názor druhého, ovšem bez jakéhokoliv jeho emocionálního hodnocení. Ani jeden z nich pak již nesmí tento názor v diskuzi opakovat. Podotýkám, že si stěžuje neustále Bazi, protrže mě by to po tak dlouhé době ani nenapadlo--Chalupa (diskuse) 2. 1. 2019, 15:46 (CET)

Zdůvodnění

Bazi neustále vyhledává možnost, jak si na Chalupu (tedy na mě) stěžovat. Diskuze podle něho je, „kdo dřív přijde, ten dřív mele“. Kdo první napíše nějaký názor, ten druhý na něj zřejmě nesmí nikterak zareagovat. Když Bazi provedl recenzi mého návrhu na článek týdne, já jsem podle něho návrh opravil a v dobré víře, jsem se zeptal, zda je to takto v pořádku, hned si stěžoval.

Představuji si to takto: Jeden z nás prohlásí A=B, z důvodu 1 a 2. Druhý pak může napsat, A se nemůže rovnat B, protože důvod 1 a důvod 2 je v těchto ohledech chybný. Od této chvíle se již ani jeden z nás nesmí k důvodům 1 a 2 vyjadřovat, a to ani v odpovědích pro jiné wikipedisty.

Pokud nebude mém žádosti vyhověno, žádám AV o vyjádření, jak se tedy má v diskuzích postupovat, aby nedocházelo ke zbytečným stížnostem – viz Baziho stížnost Wikipedie:Nástěnka správců#Chalupa, ve které se snažil vykonstruovat mou nepřímou reakci. Podotýkám, že v diskuzích můžeme diskutovat, pokud nedojde ke vzájemné interakci, což v tomzo případě zcela určitě nedošlo.

Tento návrh by nepatrně uvolnil striktní zákaz vzájemné komunikace, ale pouze z důvodu, aby nedocházelo k vykonstuovanýnm stížnostem. --Chalupa (diskuse) 2. 1. 2019, 16:45 (CET)

Doplnění zdůvodnění návrhu

Že je nutno naší diskuzi nad společným poblémem nějak upravit, dokazuje tento ŽOK. Bazi není schopen konstruktivní dikuze, a v tomto ŽOKu urazil mne, Rosičáka i Zbrnajsem, a to vlastně o nic nejde. Místo aby se vyjádřil k podstatě návrhu, každého napadá, že mu ubližuje. Prosím AV o brzkou úpravu opatření a pravidel diskuze ve společných článích tak, aby nedávaly Bazimu záminku si na mě stěžovat, a aby tato diskuze již raději skončila. Jako precedens nabízím rozhodnutí správe Mario7 v Baziho stížnosti Wikipedie:Nástěnka správců#Chalupa. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2019, 22:13 (CET)

Změna návrhu

Omloouvám se AV, ale beru svůj návrh zpět. Po níže provedených diskuzích zjišťují, že to nemá cenu, že opatření je ve skutečnosti moje ochrana před tím, aby mě Bazi menohl napadat. -Chalupa (diskuse) 3. 3. 2019, 23:02 (CET)

I ve své tzv. "podpoře" mého návrhu (viz odstavec Update březen 2019) se neopoměl o mě otřít, ačkoliv to, zda mám nebo nemám argumenty, nemá s projednávanou tématikou noc společného, a ani to, zda okamžitě eskaluji spory atp. Kromě toho se v další diskuzi opět pustil do kolegy Rosičáka, který zde již vůbec nediskutuje. Domnívám se, že žádná umírněná diskuze ze strany Baziho se mnou nemůže existovat, a proto žádám o urychlené zamítnutí této žádosti, která Bazimu umožňuje neustálé nevybíravé útoky vůči mě. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2019, 21:29 (CET)

Vyjádření postižených wikipedistů

Bazi

Procesní poznámky:

1. Bývalo za mých časů dobrým zvykem informovat na diskusní stránce dotčenou osobu, že bylo zahájeno nějaké řízení před AV. Činil tak obvykle sám žadatel, pokud tuto základní slušnost nedodržel, jako arbitři jsme to dohnali za něj. Vytratila se někam tato dobrá zvyklost?
2. Očekávám přinejmenším od arbitra Rosičáka sebevyloučení z projednávaní této žádosti, a to vzhledem k poměrně čerstvému konfliktnímu výstupu. O jeho podjatosti asi není pochyb.

--Bazi (diskuse) 4. 1. 2019, 11:14 (CET)

K meritu věci:

1. To opatření bylo od počátku závadné. Nejen kvůli problematické formulaci, která se opakovaně upřesňovala, nejen kvůli nekorektnímu dodatečnému zpřísnění jen tak v odpovědně bez řádného procesu. Je závadné už proto, že v případných sporných situacích odebírá tu základní formu hledání konsenzu. Nevyhnutelným důsledkem je proto přeskočení této základní fáze řešení sporů a rychlý pokrok k fázím závažnějším (a komunitu více zatěžujícím), jako jsou různé žádosti o správcovské zásahy nebo dokonce předkládání různých ŽOKů apod., případně naopak setrvání v prvotně sporné fázi formou revertačních válek přímo v předmětných článcích apod. Pokud by arbitři chtěli zamezit rychlé eskalaci sporů, měli by asi hledat jiné cesty, protože toto opatření ji naopak podporuje (kromě jiného).
2. Zdůvodnění žadatele je zjevně zlovolné, bez špetky sebereflexe. Opatření bylo přijato 11. 7. 2016. Co mu těsně předcházelo? Toto: Bazi vs. Chalupa. Dosti výmluvné (žádal Chalupa). Ještě v samotném průběhu ŽOO přišlo i toto osočení: Bazi, loutkový účet a osobní útoky (opět žádal Chalupa). A necelé dva týdny po přijetí opatření se to spustilo:
   • 23. 7. 2016 Porušení opatření (vznesl Chalupa)
   • okamžitě následovalo Chalupovy reakce (vznesl arbitr Vachovec, nikoli já)
   • 16. 8. 2016 Baziho nepřímá a možná i přímá reakce (další Chalupova stížnost)
   • teprve 30. 8. 2016 Chalupa (moje první stížnost)
   • 1. 9. 2016 Chalupa (vznesl OJJ)
   • 19. 1. 2017 Chalupa - porušení opatření (podáno mnou)
   • 25. 1. 2017 Přesouvání mého příspěvku na volební stránce kolegy Rosičáka kolegou Bazi (žádal Chalupa)
   • 27. 1. 2017 Porušení opatření 27. 1. (pro změnu žádal Jowe)
   • 5. 4. 2017 Chalupa (podáno mnou)
   • téhož dne Možné porušení opatření (na revanš Rosičák)
   • 6. 4. 2017 Bazi (vznesl Chalupa)
     • plus jakási související stížnost na postup správců Stížnost na mé zablokování (opět Chalupa)
   • už 9. 4. 2017 další Baziho další porušení opatření AV (Chalupa)
   • 25. 4. 2017 Další Baziho porušení opatření (znovu Chalupa)
   • a hned 27. 4. 2017 zas Další porušení rozhodnutí AV a osobní útoky ze strany Baziho (Chalupa)
   • 29. 4. 2017 Další porušení rozhodnutí AV ze strany Chalupy (tentokrát ode mne)
   • 12. 5. 2017 Reakce/nereakce? (žádáno mnou)
   • 15. 5. 2017 podivuhodné „řešení“ jiné věci stížností na NS s poukazem na platné opatření Druhá žádost o domluvu (žádal Chalupa)
   • 25. 5. 2017 Ad hominem příspěvky Baziho - původně asi bez souvislosti s opatřením, ovšem vyvinulo se v oboustranný blok právě kvůli opatření (tentokrát Okino)
   • 27. 5. 2017 Další porušení opatření AV od Baziho (a zase Chalupa)
   • téhož dne Napomenutí Baziho (přisadil si Zbrnajsem)
   • 11. 8. 2017 znovu podivuhodná žádost o napomenutí s poukazem na platné opatření Prosím o Baziho napomenutí (Chalupa)
   • 3. 9. 2017 „řešení“ editačního sporu žádostí na NS kvůli zapovězenosti diskuse Chansons de geste (znovu Chalupa)
     • téhož dne související porušení tří revertů Chansons de geste - 3RR (tentokrát Bazi)
   • 16. 11. 2017 Chalupa a Vondruška (moje žádost)
     • a související stížnost Baziho stížnost na NS na mě bez toho, aby ně o stížnosti informoval (tentokrát Chalupa)
   • 8. 3. 2018 Baziho revertační válka - původně stížnost kvůli revertační válce, ovšem skončila důrazným varováním Chalupovi kvůli opatření (žádal Chalupa)
   • 19. 5. 2018 Diskusní reakce v recenzích ČT - případ obcházení opatření přenesením diskuse do „nediskusního“ prostoru (žádal jsem já)
   • 29. 12. 2018 Jaroslav Olša, jr. - žádost o řešení editačního sporu v článku, skončila správcovskou připomínkou opatření (vznesl Chalupa)
   • 30. 12. 2018 Chalupa - obcházení opatření (moje žádost)
   • 4. 1. 2019 další žádost o napomenutí jako vedlejší projev zákazu Bazi (Chalupa)

Myslím, že z výčtu je zřetelné, jak je to s tím stěžováním si na Nástěnce správců: Chalupa celkem 16x, Bazi jen 9x, někdo jiný 6x. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2019, 15:14 (CET)

Žadatel si ve zdůvodnění (i v samotném návrhu opatření - kupodivu) stěžuje na stížnosti na Nástěnce správců. To je však standardní postup, jakým by se podezření z porušování či obcházení opatření mělo řešit. Příčinu je potřeba hledat ještě o krok dřív. Totiž v samotných způsobech, jakým se kdo vyrovnává s platným opatřením. Domnívám se, že Chalupa opakovaně zkoušel obcházet opatření. V některých případech jsem to se skřípěním zubů zkusil přejít, abych zbytečně nerozdmýchával konflikty (těch případů si ovšem pochopitelně málokdo všiml, tedy je ani neocení), v jiných, zjevnějších případech, kdy jsem nabyl dojmu, že tímto neférovým obcházením opatření oponent zkouší získat výhodu v případném sporu (nebo mohlo jít i o prostou provokaci), jsem standardním způsobem požádal o přezkum správce. Jakkoli to Chalupa prezentuje s předpokladem zlé vůle jako něco závadného, naopak je třeba si připomenout, že to je zcela korektní a očekávaný postup.

Co naopak nepovažuju za korektní, jsou některé metody až nepřiměřeně umělého a okatého zdůrazňování „nereakce“ různými formálními obezličkami, jako např. (výčet případů není úplný, jen výběrový na ukázku):

• „Nevím, kdo to navrhl, ale...“ – těžko uvěřit, že zkušeného wikipedistu, který článek v minulosti sám založil a opakovaně editoval, dost pravděpodobně jej má ve sledovaných, nenapadlo ani nahlédnout do editační historie, aby v tehdy posledních pěti provedených editacích objevil tu, která byla velmi důmyslně ukrytá [*ironie*] pod editačním shrnutím „možná přejmenovat“.
• opakované zakládání zbytečných nových sekcí k už probíhajícím diskusím, např. zde vůči předchozí sekci, i když v tomto konkrétním případě je možný i výklad, že kvůli mezilehlé sekci s jiným tématem došlo k přehlédnutí, že diskuse na totéž téma - s mojí účastí - už probíhá; ovšem vyskytuje se to opakovaně, třeba v poslední podobné diskusi bylo podobných nových sekcí založeno hned několik, přitom je to celé pouze a jenom o tom jednom tématu - otázce pojmenování článku; do očí bijící nesmyslně založená samostaná sekce se objevila tady, byla o ni ostatně vedena revertační válka.
• logicky chybné umisťování příspěvků, se špatným odsazením, jen aby to méně vypadalo jako reakce (ne zrovna nejzřetelnější, ale aspoň čerstvý příklad zde, v minulosti jich bylo víc, např. i tady)
• mimořádným příkladem je přenos diskuse na k tomu neurčenou nediskusní stránku (což byl opravdu výjimečný případ, ale patří mezi ona nestandardní „řešení“, jak bylo nakládáno s platným opatřením)

Protože při těchto způsobech zacházení s opatřením nezřídka docházalo k narušování konvencí pro diskuse, považuji je za škodlivý důsledek platného opatření. Nechci domýšlet, že se to všechno dělo nebo děje jako záměrná provokace, snad se to ani nemusí dít ve zlé vůli poškodit Wikipedii nebo moji osobu, i když se to třeba děje se záměrem prosadit si svůj názor jakýmikoli dostupnými prostředky. Každopádně to nepovažuji za „zdravé“ pro komunitní spolupráci na Wikipedii.

Možná by to stálo za přezkum toho, co vlastně AV shledává skutečně závadného na této interakci. Za sebe vidím na druhé straně problémovou afektivní přemrštěnost reakcí, emocionálně silné reakce, zarputilé, málo věcné, iracionální, často zbytečně silové... a roztahování oněch případných probíhajících sporů do nezměrných šířek na různá nepřípadná místa. Nedůtklivost, neochotu připustit cokoli, co by nebylo podle vlastní vůle, i kdyby ta vůle neměla dobrý základ, oporu v pravidlech a konvencích, encyklopedicky prověřených metodách atd. Ale to je poměrně těžko uchopitelné a těžko říct, jak by to arbitři chtěli nebo mohli usměrňovat.

Nicméně po vzoru jiných opatření přijatých i vůči jiným osobám v jiných případech si dovedu představit: např. ponechání zákazu přispívat vzájemně na vlastní diskusní stránky (ovšem to je spíš jen „mechanické“ opatření, jehož důsledkem je, že se to občas přenáší na jiná místa; na druhou stranu uživatelská diskusní stránka a případný vpád na ni je opravdu invazivní, např. kvůli zasílaným oznámením z každé editace, ale i kvůli povaze té stránky jako do určité míry osobního prostoru apod.). Dovedu si představit zákaz hodnocení osoby druhého. Dovedu si představit zákaz roznášení diskuse na jiná nepříslušná místa. Nebo nějaká podobná omezení, která by omezovala možnost eskalace sporu, resp. většího zatížení wikikomunity jím, a přitom nezakazovala opravdu základní interakci. Případné opatření by mělo také respektovat princip nevlastnění článků nebo Wikipedie, jednotlivých jejích stránek včetně diskusních. Každopádně za stávající situace nevidím přínos v jakémkoli dalším přiškrcení dosavadního opatření, protože už jeho striktnost (obzvlášť s tím zpřísněným výkladem) je příčinou některých problémů. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 01:15 (CET)

Update březen 2019

Čerstvý ukázkový příklad negativních důsledků stávajícího opatření: Mario7 z článku Jaroslav Olša, jr. odstranil výčet článků (zdůvodnění ve shrnutí: „odmaz rozsáhlého seznamu článků a překladů -> tohle nemá na cswiki obdoby, WP není bibliografická databáze, knihy a antologie nicméně ponechávám“), Chalupa za 16 minut revertoval se zdůvodněním „S výmazem nesouhalsím. Založte diskuzi, pokud si myslíte, že se tu má něco vymazat, a pak se uvidí.“ (věcný argument nulový, prostě jen nesouhlasí). Podpořil jsem odstranění revertem do Mariovy verze. Ta mimo jiné korektně uzavírala externí odkaz vložený původně přímo z textu do referenčních tagů - a na tomtéž místě jsem v následující editaci pokračoval ve vylepšení článku. Chalupa následně i tuto editaci revertoval, opět jen se zdůvodněním „nesouhlas“, tedy jsem znovu vrátil článek do „svojí“ verze a ještě přidal další drobnou úpravu. Chalupa však téměř okamžitě to vše vrátil do podoby před prvotním výmazem (zdůvodnění: „žaložím žádost o koemtář, tak ať stránka zůstane tak jak je“).

A veškeré zdůvodnění v diskusi: „Nesouhlasím s výmazem informací z článku. Založím klidně žádost o kometnář, ale do té doby, než se rozhodne, nechte stránku tak, jak je, aby se na ní mohl každý podívat. To je myslím nejrozumnější a nejsušnější způsob jak tento problém vyřešit.“ Nejenže se veškerá „věcná argumentace“ omezuje na opakované „nesouhlasím“, ale taky se Chalupa vůbec nesnažil předložit nějaké své věcné argumenty v diskusi a rovnou šel s kanónem na komára založením ŽOKu. Nechť výbor uváží, ale já v tom vidím dvě možné příčiny:

• Buď Chalupa takto přeskakuje úplně standardní postupy prostě proto, aby se vyhnul případné aplikaci stávajícího opatření zakazujícího mu (i mně) reagovat v diskusích.
• Nebo není příčina v samotné existenci opatření, ale je to chování Chalupovi vlastní, tedy velmi rychlá eskalace sporu a sahání po silných (a silových) nástrojích bez ochoty či schopnosti věcně a v klidu si vyjasnit rozdílné pohledy v diskusi.

V obou případech se však domnívám, že je žádoucí provést úpravu stávajícího opatření. Buď tak, že zruší nepřiměřeně striktní zákaz jakékoli (i rozumné a přiměřené) interakce a bude se snažit korigovat právě jen tu rychlou eskalaci sporů. Nebo tak, že se ještě víc zaměří na individuální příčiny potíží na straně jednotlivých uživatelů a bude pro ně hledat taky individuální řešení. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2019, 21:51 (CET)

Chalupa

Na diskuzní stránku Baziho nesmím příspívat, každý ale může vidět ping, který je v mé žádosti o opatření, a tento ping musel zaregistrovat i Bazi. Proto se ohrazuji proti výroku, že jsem nedodrřel základní slušnost a považuji jej za osobní útok. Stěžovat si na to ale nebudu, je to pod mojí úroveň. Kdybych měco na Baziho diskuzní stránku napsal, jistě by si hned stěžoval na NS, že jsme porušil opatření. Se sebevyloučením kolegy Rosičája nesouhlasím, nevím proč by k tomu muselo docházet, když tato žádost není o ničem konttraprodiktivním. Navíc nevím, proč se Bazi označuje za arbitra ([1]), zřejmě jde o překlep.--Chalupa (diskuse) 4. 1. 2019, 15:55 (CET)

Vyjádření arbitrů

• AV žádost zaregistroval a zahájil o ní interní diskusi. Za AV, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2019, 16:50 (CET)
• Věřím, že proti Bazimu podjatý nejsem, ale vzhledem k tomu, že to tak cítí a já jsem naprosto přesvědčen, že zbytek výboru rozhodne správně i beze mne, vylučuji se z dalšího projednávání této žádosti jako arbitr. Nicméně nějaké vyjádření či návrh zbytku AV níže možná předložím (jako řadový wikipedista).--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2019, 14:47 (CET)
• @Chalupa: AV registruje změny ve vašich návrzích, nicméně revize je již rozběhnutá a doběhne ve standardním režimu ŽOO. Zamítnutí žádosti je jen jednou z možností, o které AV interně diskutuje. Za AV --Mates (diskuse) 4. 3. 2019, 21:53 (CET)

Hlasování o návrhu žadatele

1. Proti Proti, ve prospěch alternativních návrhů AV --Mates (diskuse) 1. 4. 2019, 21:13 (CEST)

Nález

Arbtirážní výbor shledává, že stávající opatření Chalupa vs. Bazi selhává v obou zamýšlených účincích – snížení míry vzájemné antipatie mezi oběma uživateli, jakožto i dopadu jejich vzájemných rozepří na chod Wikipedie. Míra nevaživosti mezi uživateli nabyla vyšších rozměrů a spory se přesunuly z diskusních stránek na vzájemné osočování se z porušení daného opatření na nástěnce správců – leckdy neopodstatněné a někdy podávané jako reakce na zrovna podanou žádost druhého.

Arbitrážní výbor konstatuje, že k narovnání vztahů mezi oběma uživateli je nutná cílená snaha obou zúčastněných o jejich zlepšení jako i určitá velkorysost ve vzájemném jednání. Opatření vynucující omezení vzájemné interakce se jim k tomuto snaží dopomoci, nicméně nikdy nebude v tomto smyslu účinné, pokud k tomu nebude vůle ze strany obou uživatelů.

Arbitrážní výbor konstatuje, že vzájemné spory obou uživatelů i přes přijaté opatření nadále silně zatěžují komunitu, někdy dokonce vedou k iniciaci sporů mezi dalšími jinými uživateli – efekt sněhové koule. Arbitrážní výbor se proto domnívá, že pro komunitu editorů bude nejlepší zpřísnění původního opatření ve smyslu úplného zákazu vzájemné interakce obou uživatelů na Wikipedii.

Za AV vložil --Mates (diskuse) 1. 4. 2019, 20:34 (CEST)

Hlasování

1. Pro Pro. --Mates (diskuse) 1. 4. 2019, 21:14 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Opatření o zákazu vzájemné interakce pro uživatele Bazi a Chalupa

Wikipedisté Bazi a Chalupa mají zakázáno spolu na Wikipedii interagovat. Zejména nesmí:

• Vzájemně si psát na své diskusní stránky
• Revertovat své editace
• Reagovat na své editace
• Hodnotit osobu nebo příspěvky druhého

Výjimky tvoří:

1. Stránky výslovně určené k hodnocení uživatele – mezi takové patří pouze volební stránky uživatelů Chalupa nebo Bazi (nikoliv volební stránky jiných uživatelů) a stránky AV s žádostmi o revize tohoto opatření.
2. Případy, kdy byli k vyjádření výslovně vyzváni správcem nebo členem Arbitrážního výboru.
3. Žádosti o akce vyžadující zvýšená oprávnění (např. žádost na Nástěnce správců). Každý z uživatelů smí podat maximálně jednu žádost na nástěnce správců vůči akcím druhého za 24 hodin. V případě podání takové žádosti má druhý uživatel nárok na jednu reakci ve vlákně této žádosti vůči své osobě. Poté se již nesmí ani jeden vyjádřit, pakliže nejsou vyzvání dle bodu 2. Podání neopodstatněné kontražádosti během následujících 24 hodin může být vyhodnoceno jako porušení tohoto opatření.
4. Odpovědna arbitrážního výboru funguje ve stejném režimu jako Nástěnka správců.
5. Za reakci se nepovažuje rovněž pouhé přispění názorem do Žádosti o komentář, Diskuse o smazání, Hlasování o změnách pravidel, Hlasování v žádostech o potvrzení práv dalších uživatelů založené druhým, pakliže nedojde k porušení zákazu hodnocení osoby či příspěvku. Na takové přispění názorem nesmí druhý reagovat. Z tohoto vyplývá, že jakékoliv recenze příspěvků druhého uživatele (recenze kvality článků, návrhy článků týdne, zajímavostí atp.) jsou opatřením zapovězeny.

Za porušení opatření mohou správci uložit blok poprvé v délce trvání nejvýše jednoho dne, při dalších porušeních pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku.

Toto opatření plně nahrazuje opatření přijatá v rámci Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a je platné do odvolání. O jeho revizi lze požádat ve smyslu původního opatření nejdříve za 6 měsíců od uzavření, následně pak 6 měsíců od uzavření každé takové revize.

Hlasování

1. Pro Pro Věřím, že tato úprava vzájemné interakce na téměř nulovou, s jasně vymezenými mantinely, pomůže v budoucnu omezit spory mezi oběma uživateli. Narovnání vztahů mezi nimi je otázkou zejména jejich vlastní snahy. --Mates (diskuse) 1. 4. 2019, 21:22 (CEST)

Opatření pro návrhy článků týdne

Jelikož uživatel Bazi se v rámci svého působení věnuje spravování návrhů na články týdne na hlavní straně, je navrženo opatření režimu pro vzájemnou interakci v této věci. Uživatel Chalupa smí podávat návrhy na články týdne pouze přes prostředníka. Ten podá návrh na článek týdne za něho a diskutuje následné připomínky uživatele Bazi. Chalupa smí přidávat své věcné připomínky k návrhu na diskusní stránce zvoleného prostředníka, nesmí však hodnotit osobu či příspěvky uživatele Bazi. Do role prostředníka byl ve výchozím nastavení určen uživatel Mates. Uživatel Chalupa smí libovolně požádat jakéhokoliv uživatele ze skupin správci a arbitři, aby sehrál roli prostředníka dle tohoto opatření, pakliže s tím dotyčný uživatel bude souhlasit. Porušení tohoto opatření může být bráno za porušení zákazu v zájemné interakce zavedeného opatřením výše.

Hlasování

1. Pro Pro Toto opatření, ač nastavené trochu jednostranně, umožní oběma uživatelům se zapojit do přípravy článků týdne, aniž by docházelo k vzájemným tahanicím a hádkám. --Mates (diskuse) 1. 4. 2019, 21:22 (CEST)

Další diskuse

Mario7

Nechci se zamíchat do sporu kolegů, ale nad označením Rosičákovy refaktorizace a následného jednání (žádost o posouzení na NS, vzkaz Bazimu, první, druhá a třetí reakce) jakožto „konfliktního výstupu“ se nemohu nepozastavit. --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2019, 16:30 (CET)

Chalupa

Pro podporu svého návrhu uvádím, že Bazi se dopustil v diskuzi k článku Jaroslav Olša, jr. stejného prohřešku, který tak podrobně odůvodnil na NS. Svědčí to o tom, že určitá míra interakce v dikuzích je nutná, abiž by byla považována za porušení oaptření a vyvolávla zbytečné stížnosti. Jinak by se musel Bazi sám nahlásit na NS. --Chalupa (diskuse) 6. 1. 2019, 11:24 (CET)

Z výše uvedené Baziho výčtu je zřejmé, že na porušení opatření jsem si naposledy stěžoval 1. 8. 2017. Zbytek jsou revertační války atp., případně upozornění na Baziho hrubost, které s opatřením nemají nic společného. Nemohu si pomoci, ale opět si tu Bazi přikrašluje skutečnosti a tváří se jako moje oběť. Lepší by bylo, kdyby se vyjásřil k podstazě návrhu. A to že v otázce o loutkových účtech byl první Bazi, to opět nenapsal. Je to smutné. ---Chalupa (diskuse) 6. 1. 2019, 16:09 (CET)

OJJ

K případné podjatosti. Upozorňuji, že @Martin Urbanec: blokoval za porušení opatření jak Chalupu, tak Baziho a několikrát snad řešil právě porušení těchto opatření (nevím jistě, můžu dohledat, teď v neděli odpo na to nemám čas, přišla návštěva). OJJ, Diskuse 6. 1. 2019, 16:18 (CET)

Rosičák

(Osobní stanovisko k opatření) Domnívám se, že ohnivé diskuse už vychladly a k ledu by mělo směřovat i platné opatření. Namísto hlídání toho druhého, zda náhodou už opatření neporušil, by bylo záhodno konstruktivně spolupracovat. Tímto chválím Chalupu, že revizi navrhl, protože nemluvit spolu, to žádné řešení není. Pokud je konstruktivní vůle k řešení alespoň z jeho strany, doporučuji Arbitrážnímu výboru opatření vhodně upravit tak, aby nebylo na obtíž všem, kteří se tím, zda bylo či nebylo porušeno musejí zabývat. Doplnění bych nazval sázka na pravdu. Pokud strana interaktivního opatření nahlásí porušení interakčního opatření na NS a správce vyhodnotí, že o porušení nešlo, může udělit blok oznamovateli (za nepředpokládání dobré vůle).--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2019, 17:09 (CET)

Tohle je dost absurdní, kdy se vlastně už ani neřeší a neověřuje nějaký problém, jenom se hrají různé hry. Ale dost věrně to ilustruje Rosičákův náhled na různá „řešení“, pro který jsem v minulosti byl proti jeho kandidatuře na arbitra a pročež budu jedině rád, když se vrátí ke svému (jinak přínosnému) bezfunkčnímu wikipedistování. Plést si řešení vážných sporů a ochranu Wikipedie před různými nešvary s takovýmito hrátkami bylo a je jedině na škodu. Arbitři vymysleli velmi problematické opatření... a teď by chtěli (resp. jeden z nich) „chránit“ ty, kteří se „musejí zabývat tím, zda bylo či nebylo porušeno“. To by si zasloužilo ze strany strůjce/ů onoho opatření více sebereflexe. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2019, 19:36 (CET)

Tady není místo pro Baziho útoky proti arbitrovi Rosičákovi, který zde psal za svou osobu a ne jako arbitr. Bazi sem vůbec neměl nic takového psát. Když tak ale učinil, tak si zaslouží odpověď. Sebereflexe by bylo přesně to, co bych doporučoval wikipedistovi Bazimu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2019, 19:53 (CET)

Nemluvě o tom, že by bylo až příliš snadné tohle obcházet. Ostatně z minulosti už jsou konkrétní případy doložitelné: Zde Chalupa vybízel Palua, aby si za něj stěžoval na Nástěnce správců. A když pak třeba, řekněme, takový Rosičák přijde se stížností na NS, kterou správci nepotvrdí, bude snad blokován Rosičák za planou žádost? Nebo bude blokován Chalupa za Rosičákovu žádost? Najít si spřízněnou duši, která by podávala žádosti namísto wikipedisty pod opatřením, by byl ten nejsnazší způsob, jak tyhle blokovací hrátky obejít. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 11:24 (CET)

@Bazi, to, co píšete výše vypovídá. Myslím, že hledáte nečisté úmysly i tam, kde žádné nejsou, vidíte spiknutí, předpokládáte pikle. Jinými slovy hledáte nepřátele. Pokud se trošku nad sebou nezamyslíte, najdete je opravdu snadno. Raději zkuste předpokládat dobrou vůli u arbitrů, kteří o opatřeních rozhodují. ...a trochu pokory by nezaškodilo.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2019, 15:56 (CET)

Byl jsem arbitrem, vím, co to obnáší. Vím taky, že stávající opatření bylo a je velmi problematické, o tom ostatně svědčí vydatnost, s jakou bylo propíráno v odpovědně AV i jinde. Kde byl Rosičák s výzvou k předpokládání dobré vůle, když žadatel obvinil oponenta z „neustálého vyhledávání možností, jak si na [něj] stěžovat“? Kde zazněla výzva k zamyšlení se nad sebou? Hm. Místo toho tu čteme cosi o jednostranně konstruktivním přístupu. Že by trám v oku svém? Kdybych nebyl opakovaně Chalupou napadán (a kdyby mu v tom Rosičák neasistoval), možná by nebylo třeba vůbec nic předpokládat. Je ovšem dokázaným faktem, že Chalupa už v minulosti jiného wikipedistu nabádal ke stížnosti na NS, to není žádný pouhý předpoklad a je dokonce lhostejné, zda tak činil s dobrou nebo zlou vůlí. Model pro obcházení navrhovaného postupu tu máme. A ze strany Chalupy, v jehož prospěch tu Rosičák vystupuje. Žádné překvapení se nekoná. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 16:34 (CET)

Nikdo nepochopí, o co se Vám tady jedná, wikipedisto Bazi. Kolega Rosičák vyjádřil svůj názor k Chalupově žádosti. To je primární věc. Místo toho se Vy tady navážíte do Rosičáka. Založte si vlastní vlákno a tam se vyjádřete přímo k věci. A ne tyhle sáhodlouhé monology. Ty ovšem také nejsou překvapením, těmi jste známý. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2019, 16:43 (CET)

Založte si vlastní vlákno a tam se vyjádřete k věci, pokud to svedete. Místo toho se tady jen navážíde do mě. Což ovšem rovněž není žádným překvapením. Já jsem se k věci vyjádřil ve své sekci, tady se vyjadřuji k vyjádření a návrhu Rosičáka. Co je na tom pro Vás nepochopitelného, nevím. Kde se tu vůbec Zbrnajsem vzal, aby využil každé příležitosti okopávat moji osobu? A pak ať Rosičák něco píše o „hledání nepřátel“ tam, „kde nejsou“. Oni si mě kupodivu s chutí nacházejí sami, aniž bych o to jakkoli usiloval. A ani neskrývají svou vůli vyštípat mě z Wikipedie (nechce se mi teď hledat diff, ale psal to Chalupa v odpovědi Vloutovi u nějaké kandidatury nebo ŽOKu nebo něčeho takového). Tak si to pak přeberte jak umíte. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 17:42 (CET)

Žádám Baziho, aby dokázal, v čem mi Rosičák asistoval? A to o vyštípání z Wikipedie ať také doloží. Protože jinak je to neoprávněné osočování, Další jeho útok na Zbrnajsem: jeho slova pokud to svedete. Nějak mně připadá, že se z Wikipedie vyštípává sám. Prosím arbitry nebo správce, aby Baziho reakce ukldnili. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2019, 20:46 (CET)

Doporučuji požádat o to na nástěnce správců, což bude nejlepší důkaz nevyhledávání možnosti, jak si na mě stěžovat. Chcete-li začít s dokazováním, tedy začněte u sebe. Dokažte své zlovolné tvrzení, že „vyhledávám možnosti, jak si na vás stěžovat“. Dokažte, že jsou ty stížnosti „vykonstruované“. Dokažte, že si „neustále stěžuji“. Já jsem totiž výše dokázal opak, zřetelná převaha stížností na NS přicházela za celou dobu od vás. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 21:08 (CET)

To jste dokázal právě vy, svým výčtem, jak jwem již napsal. Já si totiž na Vás již pro porušení tohto opatření přes rok nestěžuji. Pokud něco nemůžete dokázat, prosím, abyste to nepsal. Nechci tu s vámi diskutovat, protže Vy tuto diskuzi neustále hrotíte do osobní roviny a používáte urážlivé výrazy, jako zlovolné tvrzení, pokud to svedete, asistence Rosičáka při mém ubližování Vám atp. Bůh s Vámi. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2019, 22:00 (CET)

Jak si realitu vysvětlujete pro sebe, je vaše věc. Tohle subjektivní čtení (samozřejmě ve vlastní prospěch) však tu realitu samotnou nevylepší. Není pravda, že si nestěžujete, jenom hledáte jiné záminky - i těch je však víc než z mojí strany. A ostatně nepřítomnost stížnosti na NS může znamenat dvojí: buď tu vaši interpretaci, že jakože situaci nehrotíte (ovšem revertační válka a spousta velmi emotivních výstupů v diskusi u Olši mladšího nasvědčuje spíše opaku), nebo prostě to, že si nemáte na co stěžovat, protože já opatření zdaleka v takové míře neporušuji nebo neobcházím.

A pokud tedy nemůžete dokázat své zlovolné výroky o „vyhledávání možnosti, jak si na vás stěžovat“, o „vykonstruovaných“ stížnostech apod., pak je tedy nepište. Je až příliš snadné nejdřív takto útočně postavit celou žádost a pak se jen ohrazovat proti údajným útokům, když musím vyvracet vaše falešná obvinění. Zamyslete se nad tím. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2019, 23:51 (CET)

Vyvracejte, když můžete, ale chovejte se slušně a nepište nepodložená obvinění a neurážejte kolegy. Opět bych chtěl důkaz, kde jsem v této dikuzi použil proti Vám nějaké emotivní výstupy. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2019, 13:23 (CET)

Tohle už přesahuje všechny meze. Opravdu nejvyšší čas, aby tady nějaký správce zakročil, a to proti wikipedistovi Bazimu. Bazi neví, kdy má přestat, a to na diskusní podsekci kolegy Rosičáka. Co si to vlastně o sobě myslíte, Bazi, snad že tady můžete všechno? Tak to teda ne. Když Vy jste byl arbitr, to bylo teda období ... --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2019, 00:10 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Mates (diskuse) 10. 1. 2019, 13:18 (CET)

Ostatně stará přátelství nerezaví. ;) --Bazi (diskuse) 6. 2. 2019, 21:34 (CET)

Co je zase tohle za "zlovolnou" (používám vaše slova) připomínku. Jednak nechápu, co to más polečné s tímto návrhem, ke kterému jste se ještě nevyjádřil (poue kopete kolem sebe), jednak mi připadá, ře závidíte, že má někdo s někým na Wikpiedii neformální vztah. --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2019, 14:56 (CET)

Kolega Rosičák se projednávání žádosti neúčastní, tato poznámka je tedy bezpředmětná. Prosím, nepokračujte v této diskusi. Děkuji. S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 2. 2019, 15:27 (CET)

Rosičák se vyloučil, což je jedině správné, i když při tom tvrdil, že se necítí podjatý. Ve svém komentáři tu pak naznačoval jaksi jednostranně „konstruktivní vůli k řešení“ „alespoň“ (=pouze) z Chalupovy strany. Naopak Chalupa se tu dožadoval jakýchsi důkazů o nadstandardním vztahu, přitom sám Rosičákovi blahopřeje a vyslovuje radost nad jeho přítomností v AV. Je tedy nanejvýš vhodné, aby to tu bylo zdokumentováno, diskutovat k tomu obšírně skutečně netřeba. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2019, 16:19 (CET)

A co je na tom špatného, každý soudný wikipedista musí být spokojen s tím, že AV funguje a že jsou v něm rozumní arbitři. Pogratulovat je slušnost a vyjádřit spokojenost nad tím, že byl zvolen kvalitní arbitr není nic špatného. Vaše poznámka k zdokumentování nesloužila, to by musela ta věta něco takového obsahovat. Takto byla opravdu pouze "zlovolná". --Chalupa (diskuse) 8. 2. 2019, 20:19 (CET)

Aby tady bylo jasno, Bazi byl jeden ze dvou kolegů, kteří hlasovali proti Rosičákovi. Že mu negratuluje, to je jeho věc, stejně jako je Chalupovou věcí, že gratuloval. Bazi ovšem při bližším nahlédnutí svým hlasem přispěl k Rosičákovu zvolení do AV. Ptám se ho, zda to ví. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 2. 2019, 23:47 (CET)

Chalupovo aktuální porušení opatření

[2]. Vzhledem k probíhající revizi opatření a v zájmu neeskalace situace nepožaduji zablokování Chalupy za porušení opatření. Doufám, že to bude chápáno jako vstřícné gesto ke konstruktivnímu řešení a uklidnění situace. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2019, 13:40 (CET)

Ano, to je rozumné, protože aní já jsem si nestěžoval na Vaše výroky na NS. Myslím si, že by bylo dobré, kdybyste se vyjádřil k navrhované revizi. Všichni se uklidníme, a vše se může v klidu projednat u AV. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2019, 13:45 (CET)

Cituji: „Prosím arbitry nebo správce, aby Baziho reakce ukldnili.“ (zvýraznil Bazi). Dále raději bez komentáře. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2019, 14:07 (CET)

Tento komentář bez komentáře nechápu. K čemu je? Píšete to tu již podruhé, jednou s odkazem a podruhé přímo. Mluvíte o vtsřícnosti, tak buďte vstřícný. Já tu také nevypisju vaše výroky z diskuze. nebylo by lepší (píši to podruhé), kdybyste se vyjádřil k navrhované revizi. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2019, 17:55 (CET)

Chalupa k Baziho updatu

Jenom chci věci uvést na pravou míru. Názor Váš a kolegy Mario7 na odstranění textu v článku je úplně na stejné argumentační úorvni jako můj nesouhlas. Kromě toho Vaše zdůvodnění o tom, jak si pan Olša dělá reklamu a ať si jí dělá někde jinde, není příliš slušné. Pokud zoto považujete za zdůvodnění, tak já to považuji spíše za oosbní útok na pana Olšu, který plye z toho, jak jste neuspěl se svým názorem na přejemnování článku o něm. Takže bych to tady, být Vámi, příliš nerozmazával. A ačkoliv jsem vyzval k diskuzi, udělal jste dva reverty, prostě jste svůj názor prosazoval silou. Myslím si, že jediný text, který tady v tomto vašem příspěvku má smysl, je ten, že to opatření potřebuje upravit. V to se oba shodneme, a je zbytečné to obalovat směšnými výklady o tom, jak vy jste dokonalý a já hrozný, jak to tady celou dobu děláte. Kromě toho si pamatuji, jak poučujete jiné, aby diskutovali k věci, takže byste to měl dělat také. Co má neexistence mé věcné argumentace v článku o panu Olčovi společného s mým návrhem na revizi opatření, to opravdu nejde pochopit. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 22:13 (CET)

Kromě toho jste Bazi rporušil platné opatření, protože jste mé založení ŽOKu označil za nesmyal. To jen k tomu, jak jste tady poukazoval na mé aktuální porušení opatření. Ani já netrvám na tom, aby z toho byly vyvozovány pro Vás nějaké důsledky. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 22:22 (CET)

A to, že jsem Výše uvedené své příspěvky napsal pod Váš update je tím, že v tom Vašem slovním přívalu se mi již nějak nedaří jednoduše najít, co je diskuze a co je vyjádření. Ono to totiž jako vyjádření k návrhu příliš nevypadalo. To jen na vysvětlení. Přesunul jste to správně. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2019, 22:29 (CET)

Na nějaký „příval“ to nesvalujte, to je jenom výmluva. Když nevnímáte základní členění sekcí, je to váš problém, rozhodně ne můj. Všimněte si, že ke všem těm obviněním, útokům a zlovolným (už zas) podsouváním kdečeho v těch reakcích se raději ani nevyjadřuji. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2019, 23:17 (CET)

Jsem rád, že víte, co je výmluva, a co ne. Zamyslete se pouze nad tím, proč bych se vymlouval, protože mně je to srdečně jedno, zda se Vám to líbí nebo ne. Pokud tu někdo útočí, tak jste to Vy. Nevím, proč jste sem "zlovolně" zatáhl spor u článku s Jaroslavem Olšou, jr., ale pokud je něco "zlovolné", tak je to toto. Nemá to nic společného s touto žádostí o revizi a celá vaše diskuze zde je téměř úplně mimo tento problém. Jediný důvod, který mě napdá je, že prostě nechcete, aby bylo opatření revidováno, protože tu neustále vytváříte konfrontační prostředí, které AV může považovat za důvod, že opatření revidovat nebude. A malá poznámak: to slovo "zlovolně" jsem použil 2x úmylsně, protože mně jehom použití připadá směšné. Zdraví Vás --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2019, 18:26 (CET)

Tohle bude asi ta Rosičákem opěvovatná „konstruktivní vůle k řešení“... Pohrdavá bezohlednost k uživaželům, opakované předpokládání zlé vůle a uplatňování zlovolných výkladů konání druhých lidí. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2019, 22:27 (CET)

Bazi, to všechno děláte právě vy. A teď jste do toho ještě zapletl Rosišáka, který se na vaší žádost vyřadil z rozhodování této žádosti. Tímto s diskuzí s Vámi končím, každý si může udělat obrázek sám. Mně osobně vás začíná být líto. Musí to být hrozný pocit připadat si neustále "zlovolně" napadaný. Nechme tady toho. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2019, 22:59 (CET)

Bylo by jen vtipnou absurditou (kdyby to nebylo smutné a velmi škodlivé), že já jsem zde ve svém březnovém updatu připomněl na konkrétním případu právě problémy, které po mém soudu stávající opatření působí, abych dospěl k závěru, že „je žádoucí provést úpravu stávajícího opatření“. Co z toho ale vyvodil Chalupa? „Jediný důvod, který mě napdá je, že prostě nechcete, aby bylo opatření revidováno“. Naprosto absurdní vývod a ještě k tomu postavený na zlovolném předpokladu. Opakovaně se připomíná: PDV, PDV, PDV. Ale tady to Chalupovi opravdu hodně nejde. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2019, 00:14 (CET)

No comment. --Chalupa (diskuse) 4. 3. 2019, 19:11 (CET)

Dee

Přiznám se, že návrh, že pokud se nepotvrdí oprávněnost stížnosti, dá se trest oznamovateli za WP:PDV, se mi velmi líbí. Tady by to ale nepomohlo, viz dále... Já bych Bazimu zakázal si stěžovat na nástěnce správců úplně. Jeho nepřátelsky laděné postoje snášel snad kdokoliv, kdo měl odlišný názor než on. Nedejbože, aby ten člověk editoval stené téma (grupu článků) s jiným světonázorem (např. Homosexualita). Provokace a neurvalosti spojené s přesvědčením o vlastním nejsprávnějším názoru s absencí byť i jen náznaku pokory a následné bleskové stížnosti na NS jsou dle mého běžnou Baziho strategií, jak se zbavit protinázoru - vzpomeňme "případ Kikina", kdy jsme byli s Brnajsemem vysmíváni a následně blokováni za ochranu článku o tehdejším prezidentovi. Jeho spory se přenesly na jiné lidi, když jsem si dal 2 roky pauzu - a ukázalo se kde je příčina. Nechápu, jak mohl být kdy Bazi zvolen arbitrem pro řešení sporů, když on sám spory tvoří a zdá se mi, že je vyhledává. Myslím si, že každé nedokonalé opatření je pro Baziho rájem, protože má tak krom standardních pravidel další nástroj k obtěžování druhých. Kdyby se krom blokační historie zachycovala i bonzovací historie, byl by to s nadsázkou asi nejdelší seznam na světě. Nejde totiž jen o Chalupu... (a o mne). Jak zde jednou někdo podotkl ohledně mého bloku, "není nad to, než bonzovat pěkně za tepla" (myšleno ve smyslu okažitě po..., budu parafrázovat současného prezidenta, když napíšu, že toto oprvdu nikterak nesouvisí s jakoukoliv pohlavní sebeidentifikací a nemá jít o dvojsmysl, však je to citát). Já ani Chalupa jsme v tom ale nikdy moc nevynikali... Já osobně upřednostňuji jiné způsoby řešení sporů nejen zde, ale i v civilním životě. A proč taky ne, vždyť krumpáč stojí v Hornbachu jen 3 stovky! Chalupa má zase jiný způsob řešení. Proto by tato žádost neměla být symetricky vypořádaná. Tento svůj příspěvek vkládám s vědomím, že toto místo je místem k tomu určeným a tedy se nejedná o porušení WP:PDV, nebo WP:OÚ a vkládám to i přesto, že se s Bazim narozdíl od jiných témat perfektně shodneme v tématu Babiš, což je moje aktuální top téma. Wikipedii zdar! --Dee (diskuse) 26. 3. 2019, 19:43 (CET)

Další velmi ostrá, a přitom velmi odvážná tvrzení, třeba o „bonzovací historii“. S tím už to tady zkoušel sám Chalupa, ale kupodivu se ukázalo, že jeho subjektivní dojem, jak je chudák popotahován po Nástěnce správců, se nepotvrdil, právě naopak. Takže opakovat stejně nepodložená nařčení bych nedoporučoval. Kolega DeeMusil, nyní zkráceně Dee, měl sám svých problémů víc než dost, másla na hlavě tuny. A jeho neschopnost konstruktivní spolupráce na tématech, která se ho nějak blíže dotýkají, už byla prokázána více než dostatečně v příslušné arbitráži (ještě dřív, než jsem se kdy vůbec sám stal arbitrem). Naopak když jsem já arbitrem byl a spolurozhodoval i o jeho sporu s jiným wikipedistou, nemám žádný poznatek o tom, že bych vůči němu vystupoval jakkoli příkře a zaujatě. Tvářit se tedy, že za všechno může vlastně Bazi, který ho záměrně vyprovokoval, je hodně mimo realitu. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2019, 23:15 (CET)

Naštěstí tahle ŽOO není o mne ale o vás.. zde se řeší vaše máslo na hlavě bez ohledu na "mojí továrnu na máslo vprostřed mýho čela". Tak neodvádějte pozornost. A jelikož tato ŽOO není o mne a neřeší mou osobu, vaše hodnotící komentáře mohou být porušením WP:OÚ. Každopádně dík za tento diskusní/argumentační faul, neb se tak ukazují charakterové rysy člověka v celé své nahotě. --Dee (diskuse) 27. 3. 2019, 18:09 (CET)

Ach jo. Jenže to je ten problém. DeeMusil založil svá obviňující tvrzení na tom, že já jsem snad příčinou jeho trablů, že to je ve mně, nikoli v něm. Je tedy nutno tuhle manipulaci uvést na pravou míru, neboť ve skutečnosti Bazi není příčinou jeho potíží (tak jako není příčinou Chalupových potíží; a není ani příčinou Paluových potíží nebo Zbrnajsemových potíží). A když se tak stane, náhle z toho máme obvinění z osobních útoků a jakési „odhalování nahoty“. Jen abychom odvedli pozornost od neschopnosti či neochoty fakticky doložit závažná obvinění typu „Kdyby se krom blokační historie zachycovala i bonzovací historie, byl by to s nadsázkou asi nejdelší seznam na světě.“. To je celý náš problém. Dee využil zase další (jakékoli) příležitosti si do mě kopnout, tedy mu to bylo dopřáno, jen je potřeba uvést na pravou míru, že se jedná o vesměs zlovolné fabulace silně zatížené jeho úhlem pohledu. Možná jen byly ještě levnější než ten krumpáč. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2019, 18:44 (CET)

Chalupa k návrhu AV

Myslím si, že to takto bude dobré, pouze nerozumím tomuto, co nesmíme:

• Vzájemně si psát na své diskusní stránky - tomi rozumím
• Revertovat své editace - nebylo by lepší napsat "revertovat ediracr toho druhého!, protže takot to vypadá, že bychon nemohli provést revert vlastních editacím
• Reagovat na své editace - nebylo by lepčí "reagovat na editace toho druhého", prože an své editace přeci mohu reagovaz.
• Hodnotit osobu nebo příspěvky druhého - tomu rozumím.

Píši to ptoto, aby zase nevznikaly žádné nejasnoti. bylo by toto dobré vysvětlit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 4. 2019, 21:42 (CEST)