Diskuse k šabloně:Smazat

2006

Dlouhá věta "Pokud nesouhlasíte s tím, aby tato stránka byla smazána, normované hlášení {{Smazat}} odstraňte a své důvody objasněte na diskusní stránce tohoto článku." se (bezpochyby na naprosté většině systémů) láme do dvou řádků; v současné verzi (mně, už na FF) mezi "své / důvody". Víc by se mi líbilo, kdyby zlom odpovídal větné stavbě, aby tak usnadňoval čtení, a mezi řádky nebyl takový rozdíl v délce, aby tak vylepšil estetiku; přitom nedělitelná sekce "a své důvody" není delší než např. "nesouhlasíte" a tedy by v jakékoli představitelné situaci neměla působit v layoutu potíže. --Malýčtenář 15:02, 1. 3. 2006 (UTC)

(to byla poznámka k Dannyho odstranění se shrnutím "- špatně použitá pevná mezera")

---

Danny B. zrevertoval všechny mé úpravy s jednoslovným shrnutím "unifikace". (0. Zdá se to jen mně jako osobně zaujatému, nebo je takovéto shrnutí zavádějící a nešťastné, od správce zvlášť?) Takže:

1. Nadále zůstávám toho názoru, že z boilerplate (obecného textu šablony) by se vyplněné konkrétní zdůvodnění mělo např. fontem odlišovat, jak to činí řada zahraničních ekvivalentů. Proti tomu obalit parametr spanem a nastavit mu font-style normal by Danny B. nic nenamítal? Jenže to už se mi zdá překomplikované; šablona má v současnosti dost daleko ke KISS (srov. třeba anglické); navíc opakuji, že nevidím důvod k nadužívání zvýrazňovací kurzívy pro celý text šablony. Ano, teď koukám, že na Šablona:VfD je taky kurzíva, ovšem zavedl ji Danny B. s odůvodněním "unifikace" 28. 6. - poté, co totéž 9. 6. provedl tady. Takže je to čistě subjektivní preference proti subjektivní preferenci; nejsem si vědom, že by existoval pro šablony nějaký WikiProjekt, respektive manuál pro vzhled stylu (i když je zjevně nejvyšší čas).

2. Obrázek umístěný v levém horním rohu působí ošklivě: je pod ním volné místo skoro stejně vysoké jako on sám, napravo zase volné místo vedle nadpisu; posunut dolů k bloku hlavního textu budí mnohem harmoničtější dojem. A koneckonců, je opravdu tak nezbytné mít ho v technické šabloně určené primárně pro správce? Moc se tam stejně neohřeje, buď bude smazána obratem i s článkem, nebo z něj odstraněna.

2A. A pokud obrázky, je nezbytné dále komplikovat zdroják obalovým divem, když floatování zvládá i wiki-syntaxe? (Jistě, kdyby to někde působilo problémy, pak by holt byl nutný složitější workaround; ale o tom se Danny nezmiňuje a já zkoušel FF i IE.)

3. Ve větě "Pokud nesouhlasíte s tím, aby tato stránka byla rychle smazána, odstraňte z textu článku šablonu SMAZAT" je slovo "článku" zbytečné, ba nežádoucí: současně se mluví o stránce (o níž byla řeč už v titulku) a článku. To přísně vzato nejsou synonyma; šablona může být vkládána i do stránek, které nejsou články (nejčastěji redirecty diskusí), i když z těch nejspíše odstraňována nebude.

4. Nemyslím, že je nezbytné, aby formulace o tom, jaká kategorizace je použita v includenonly, byla celošablonově unifikována - a pokud ano, dávám přednost verzi co nejstručnější, nejvěcnější a nezamotávající se sama do sebe (to dá rozum, že s neoznačenými [sic!] stránkami se nic nestane, a že co se stane, stane se pomocí šablony a ne zázrakem či ručně/robotickým hlídáním Posledních změn).

--Malýčtenář 11:28, 26. 7. 2006 (UTC)

P. S. K čemu vlastně je nutná ta konstrukce

<div style="clear: both;"><br style="clear: both; display: none;" /></div>

na konci každého rámečku? Ono snad hrozí, že by 16 px vysoký obrázek vylezl z divu se spíše 2 řádky textu a paddingem .5em? Za jakých podmínek? A nebylo by pak lepší a mnohem, mnohem jednodušší přejít na tabulkový design (který by navíc vyřešil bod 2 nastavením vAlignu)?

Tabulkový design v roce 2006? To snad ne. ;) --Ragimiri 15:16, 10. 11. 2006 (UTC)

Jednoduchá tabulka není absolutní Zlo, nýbrž také KISS, jenž je zejména na Wikipedii a při takovéto alternativě žádoucí. --Malýčtenář 10:11, 13. 11. 2006 (UTC)

Já nevím, z principu se mi příčí (zne)užívat tabulku, jakožto nástroj pro přehled dat, pro vzhledové funkce. Nehledě na fakt, co taková tabulka znamená pro zrakově postižené. --Ragimiri 12:08, 13. 11. 2006 (UTC)

Redesign

Protože je šablona dlouhodobě zamčená, navrhuji zde úpravu jejího kódu:

{{Cedule
|typ=speedy
|obrázek=Gnome-edit-delete.svg
|nadpis=Tato stránka je navržena na [[Wikipedie:rychlé smazání|rychlé smazání]]
|text=Důvod: ''{{styl|pozadí=#FFFFFF|{{{1|{{{důvod|nebyl zadán}}}}}}}}'' 

Pokud s rychlým smazáním stránky nesouhlasíte, objasněte své důvody na [[{{TALKPAGENAME}}|diskusní stránce]] a následně z [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} textu této stránky] odstraňte šablonu <code style="font-style: normal;">{{Smazat}}</code>.
|poznámka=Pro [[Wikipedie:Správci|správce]]: Před smazáním nezapomeňte ověřit, [[Speciální:Whatlinkshere/{{FULLPAGENAME}}|jestli sem neodkazují jiné stránky]] (včetně případného interwiki po přesunu), a zkontrolovat [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historii stránky]!
|id=
}}

Výsledek by pak měl vypadat takto:

Tato navržená úprava je v souladu s ostatními právě prováděnými změnami údržbových šablon. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 06:54 (UTC)

Upřesnění textu

Prosím o doplnění textu upřesněním: "Pokud s rychlým smazáním stránky nesouhlasíte, objasněte své důvody na diskusní stránce a následně z textu této stránky odstraňte šablonu {{Smazat}}. Je-li smazání sporné nebo nevyhovuje kritériím rychlého smazání, podejte návrh ke smazání prostřednictvím řádné diskuse."

Případně existují-li nějaké pochybnosti, prosím o vyjádření. --Palu (diskuse) 13. 3. 2014, 19:06 (UTC)

Ten přidaný pokyn má být pro koho? Pokud někdo se smazáním nesouhlasí, má konat dle první věty. (A pokud si původní navrhovatel (či někdo jiný) i poté myslí, že má být článek smazán, může dále postupovat standardně navržením na smazání.) Pokud někdo se smazáním souhlasí, proč by měl něco měnit? A ve finále snad to, že návrh kritériím rychlého smazání vyhovuje, zkontroluje správce, než stránku smaže, ne? --Mormegil ✉ 14. 3. 2014, 10:06 (UTC)

S touto větou jsem se inspiroval na commons. Nemá to být návod pro správce, ale procedurální návod pro žadatele o smazání, aby bylo jasné, že sporná mazání mají projít diskusí. Tahle jedna krátká věta jednoduše může umožnit předejít některým nepříjemnostem a je to přesně to, co popisujete Vaší větou a co nemusí být zjevné pro každého a v každé situaci: "A pokud si původní navrhovatel (či někdo jiný) i poté myslí, že má být článek smazán, může dále postupovat standardně navržením na smazání." Příklad, že ne každý tuhle zjevnost chápe a vznikají z toho dost nepříjemné tahanice, které jsou naprosto zbytečné a celkem se táhnou. Tahle krátká věta, která nic nového nezavádí ani nemění, by tomu třeba předešla. --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 15:24 (UTC)

Ten konkrétní případ bych moc nerozmazával, došlo tam i k nerespektování instrukce, která je už nyní v šabloně obsažená: „objasněte své důvody na diskusní stránce a následně…“ Dovedu si ale představit, že by instrukce mohla navést i k DoSu, jen by to mohlo být formulováno trochu srozumitelněji. Celkový návrh:

Pokud s rychlým smazáním nesouhlasíte, objasněte své důvody na diskusní stránce a pak z textu této stránky odstraňte šablonu {{Smazat}}. O existenci stránky pak může rozhodnout Diskuse o smazání.

Je-li rychlé smazání požadováno v rozporu s doporučením, samozřejmě se taky může šablona odstranit, na text doporučení stačí korektně odkázat na diskusní stránce, jak to šablona vyžaduje. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 16:17 (UTC)

Já ten konkrétní případ nijak nerozmazávám, jenom se mu snažím předejít a vysvětlit uživatelům, jak mají postupovat, pokud chtějí smazat článek přesto, že nevyhovuje kritériím rychlého smazání, nebo je toto vyhovění sporné. Místo revertační války je potřeba založit DoS, což právě tahle věta má objasnit. Váš návrh je podobný, ale chybí tam zásadní věc, kterou právě chci doplnit - není jasné, jestli DoS zakládá ten, co chce smazat článek, nebo ten, co nesouhlasí s vložením šablony Smazat. Není to popis procedurálního postupu, není z toho jasné, jak se má postupovat. Naproti tomu nevidím nic, v čem by byl můj návrh měně srozumitelný. Nemyslel jste stručný? Zdůrazňuji, že tento můj návrh nic nemění, nic nezavádí, jen ztransparentňuje procedurální postup a ulehčuje život oběma aktuálně zúčastněným stranám sporu. --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 16:57 (UTC)

Méně srozumitelné je IMHO právě to, že zatímco první věta se obrací k tomu, kdo se smazáním nesouhlasí, druhá se najednou obrací k tomu, kdo smazání požaduje, aniž by byla změna osloveného zřetelná. To mi vyznívá i z Mormegilovy reakce. Myslím ale, že DoS nemusí zakládat jen ten, kdo požaduje smazání. Klidně ho přeci může navrhnout i protistrana nebo kdokoli jiný s neutrálním postojem. Myslím, že stačí uvést odkaz na DoS, že tudy může vést další cesta, a kdo jí bude chtít využít, ten tak učiní. IMHO ta zmínka v šabloně může mít za cíl zmírnit pocit editorů v konfliktu, že buď-anebo, tedy že udržení šablony je jediná možná cesta, jak dosáhnout smazání a že případné odstranění urgentní šablony nadobro uzavře možnosti. Stačí opravdu jen odkaz, další instrukce pak přeci jsou u DoSu. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2014, 17:44 (UTC)

DoS primárně logicky navrhuje ten, kdo chce stránku smazat. Co takto: Pokud s rychlým smazáním nesouhlasíte, objasněte své důvody na diskusní stránce a pak z textu této stránky odstraňte šablonu {{Smazat}}. Pokud protistrana přesto trvá na smazání, měla by založit řádnou diskusi. --Palu (diskuse) 14. 3. 2014, 18:02 (UTC)

Nefunguje s URL

Zkoušel jsem teď do parametru „důvod“ vložit url a nefungovalo mi to – ať už byla adresa s http či bez. Parametr se vůbec nezobrazoval. Dalo by se s tím něco udělat? --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 12. 2014, 17:30 (CET)

Pokud je v parametru rovnítko „=“, musí se před důvod vložit 1=. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 12. 2014, 17:47 (CET)

Aha. Ano, v url rovnítko bylo. Aby to fungovalo to má tedy vypadat takto? {{smazat|1=|důvod včetně url}} --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 12. 2014, 21:58 (CET)

Ne. 1= je označení parametru, v principu stejné jako různé identifikátory typu obrázek=. Tedy prostě {{smazat|1=Důvod}} --Mormegil ✉ 21. 12. 2014, 22:23 (CET)

Díky za vysvětlení. Snad si to zapamatuji. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 12. 2014, 22:30 (CET)

Odstranění nadbytečného pozadí

Zdravím, z důvodu univerzálního použití navrhuji odstranit (bílé) pozadí z prvku „důvod“. Pozadí je aktuálně zadefinováno napevno, dokonce bez class identifikátoru, přičemž dochází k jeho špatnému vykreslování při použití alternativních prohlížečů a vlastních motivů rozhraní. Bylo by to možné? Děkuji. --R3giCZ (diskuse) 19. 3. 2017, 20:15 (CET)

@R3giCZ: Většinou máme pro důvod u jiných šablon fialovou, ale zde by fialová oproti červenému pozadí nebyla výrazná, tedy jsem spíše proti. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 19:11 (CET)

@Dvorapa: Jde mi spíše o odstranění toho pozadí jako takového, ne o změnu jeho barvy. Současné řešení vypadá velmi zastarale (takto podbarvovaný text se dnes snad již ani nepoužívá) a myslím, že je zbytečné (k čemu to skutečně je?). --R3giCZ (diskuse) 21. 3. 2017, 19:19 (CET)

@R3giCZ: Jsem sice zastáncem moderního a čistého vzhledu, ale zde bych se hádal, důvod je v té šabloně to nejdůležitější, ostatní jsou informativní texty, proto je vhodné jej pořádně zvýraznit. Ale pokud máš lepší nápad na zvýraznění, sem s ním. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 19:21 (CET)

@Dvorapa:Možnost je to vyřešit třeba typem písma, např.:

    font-weight: bold;
    text-transform: uppercase;
    font-style: normal;

(Náhled zde) Nicméně, styl by měl vždy podléhat nějaké class a jakákoliv změna by měla být provedena globálně u všech šablon. To zase naráží na konzervativní hlas komunity, náročnost operace, stávající bordel atp. Z mého pohledu je to tedy začarovaný kruh :'-( --R3giCZ (diskuse) 21. 3. 2017, 20:09 (CET)

@R3giCZ: Jak jsem psal na své diskusní stránce, souhlas komunity je pro změny globálnějšího charakteru doporučený. Zde se obávám, že tučně je i nadpis a kapitálky by mohly být napřekážku při specifikování chyby ve velikosti písma v názvu. Stále tedy vítězí aktuální řešení. Navíc ona barva myslím je specifikovaná šablonou Cedule/komentář, což je ve wiki-světě prostě náhrada třídy (berte to tak). V ní by asi měl existovat parametr pro bílou barvu v případě, že pozadí je podobné fialové (např. červené jako v tomto případě). Nemysli si, že v tom je bordel, ta šablona fakticky ovlivňuje barvu globálně a třídu zcela a kompletně nahrazuje. Tohle myslím mohu upravit, to není problém. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 20:32 (CET)

Nyní je to tedy řešeno šablonou (globálně) a diskuse o barvě zvýraznění by odteď měla patřit tam. Začarovanej kruh to není, ale často co si člověk neudělá sám, to nemá. Jak píšu výše, pokud připravíš konkrétní návrhy, co, jak a kde změnit, jaké třídy kde zavést apod. a budou mít smysl, rád podpořím tvůj návrh nebo se postarám o jeho provedení. Musíš ale vymyslet a připravit něco sám (např. na svém pískovišti), nikdo to za tebe tady neudělá, Wikipedie je projekt založený na dobrovolnících. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 21:08 (CET)

Ještě s dovolením k té fialové... ona původně pochází ze šablon slučovacích apod., kde ladila k ikoně a k hlavní barvě šablony („move“). Bohužel se nám pak rozmohla i do dalších šablon jiné barevnosti, kde by po mém soudu bylo vhodnější podbarvení komentáře přizpůsobit šabloně, tedy např. k oranžové světle oranžový podklad, k červené světle červený (růžový) podklad apod. Podobně by pak i sem líp seděl komentář sladěný s touto šablonou. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2017, 21:01 (CET)

Aha, to mě nenapadlo, vidím to celkem jako dobrý nápad. Nicméně u této šablony je ta bílá celkem trefná i tak, maximálně velmi, ale velmi světle růžová. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2017, 21:08 (CET)