Wikipedie:Diskuse o smazání/Agraelus: Porovnání verzí

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Smazaný obsah Přidaný obsah
RoKar (diskuse | příspěvky)
značky: editace z mobilu editace z mobilního webu
RoKar (diskuse | příspěvky)
značky: editace z mobilu editace z mobilního webu
Řádek 23: Řádek 23:
* '''Spíše ponechat'''. Myslím si, že informace tu sdělované jsou dostatečně užitečné na to, aby zde byly ponechány. Když totiž na stream zmiňovaného Agraela přijde někdo nový, určitě mu budou tyto informace užitečné.
* '''Spíše ponechat'''. Myslím si, že informace tu sdělované jsou dostatečně užitečné na to, aby zde byly ponechány. Když totiž na stream zmiňovaného Agraela přijde někdo nový, určitě mu budou tyto informace užitečné.
Na druhou stranu je ale může dotyčný získat určitě i zvýšenou pozorností při sledování přímého přenosu.
Na druhou stranu je ale může dotyčný získat určitě i zvýšenou pozorností při sledování přímého přenosu.
Z tohoto důvodu bych tuto stránku nerušil. -- RoKar (diskuse) 6. 3. 2018, 21:20
Z tohoto důvodu bych tuto stránku nerušil. --RoKar (diskuse) 6. 3. 2018, 21:20


==== Komentáře ====
==== Komentáře ====

Verze z 6. 3. 2018, 22:22

Agraelus

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

  • Smazat - bez NNVZ. Buď o tématu nepojednávají, jsou nedostupné či závislé. Forbes by šel uznat? --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 20:07 (CET)[odpovědět]
  • Spíše ponechat - Domnívám se, jako inkluzionista, že v brzké době by mohl být seznam NNVZ rozšířen. Zatím počítám dva zdroje (čímž je minimum splněno) a to rozhovor s dvěma osobnostmi platformy na serveru Lupa.cz a článek na českých stránkách časopisu Forbes. Největším problémem by pravděpodobně byl v současné době vandalismus, což je věc, kterou smazáním stránky nepředejdeme. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:14 (CET)[odpovědět]
  • Spíše smazat - ten žebříček Forbesu bych snad bral, ale další NNVZ nevidím. Navíc i tento výběr Forbesu má značně šíroké pojetí a nabízí se otázka, zda každoroční výběr 77 „osobností“ skutečně zakládá encyklopedickou významnost těchto osob. --Mario7 (diskuse) 4. 3. 2018, 20:21 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - seznam těchto "internetových celebrit" se poměrně razantně navyšuje. Navíc dle čísel se zřejmě jedná o sledovaného baviče, takže v brzké době je možnost rozhovorů v nějakých plátcích.--Dominus Moravian (diskuse) 4. 3. 2018, 20:31 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat. Když už tu mají článek takovýhle experti, tak vcelku nevidím důvod, proč by nemohl jeden z nejúspěšnějších českých streamerů a let's playerů. Jak už bylo řečeno, nějaký NNVZ pak je jen otázkou času. --Dominikosaurus (diskuse) 5. 3. 2018, 00:42 (CET)[odpovědět]
  • Spíše smazat - kromě Forbesu jen závislé či triviální zdroje. --BarbatusCZ (diskuse) 6. 3. 2018, 10:23 (CET)[odpovědět]
  • Ponechat - Ponechal bych. Dle mého, co jsem prostudoval a viděl, tak se jedná o velmi dobrého internetového komika, který se na této scéně pohybuje už velmi dlouho a jeho tvorba je dle mého i vtipná. Tudíž jsem proto, aby se to ponechalo. --Tomikulas1(diskuse) 6.3. 2018, 13:44 (CET)
    • Co tu čtu argumentáře k ponechat, vidím pouze informace, že je dobrej, bavič, fenomén, ale uvedení WP:2NNVZ nevidím. Raději než slova uvidím ty dva linky. OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 17:08 (CET)[odpovědět]
      • Problém je spíše o posouzení triviality, o nezávislosti uvedených zdrojů z definice pochyb není. Ale chápu, většina zná tvůj názor na články o internetových celebritách. Co se však týče významnosti osoby, jedná se o relevantní argument - diskutující se snaží poukázat na to, že se jedná o široce uznávanou osobnost zábavního průmyslu, což minimálně na Wikipedii, dle WP:VL, zakládá možnost věnovat dané osobnosti (fenoménu, chceš-li) heslo. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 6. 3. 2018, 17:54 (CET)[odpovědět]
        • @Havel1997: Můj názor na internetové celebrity bych nechal stranou − podobný názor mám i na řadu jiných věcí a přesto nepochybuji, že by na Wikipedii měly být. Co se týče YouTuberů a dané popularity fenoménu, také nepochybuji, že by někteří na Wikipedii být měli. Například anglická Wikipedie má tzv. dobrý článek en:PewDiePie a jak je vidět, o opravdu slavných YouTuberech zdroje vycházejí; v tomto případě konkrétně 240 referencí. Pokud je tedy i Agraelus dostatečně významný a populární, jak tady čtu, očekávám doložení alespoň dvou zdrojů; jinde to jak je vidět jde. V tomto stavu se článek neměl dostat ani přes standardní šablonu {{významnost}}. --OJJ, Diskuse 6. 3. 2018, 18:13 (CET)[odpovědět]
  • Spíše ponechat. Myslím si, že informace tu sdělované jsou dostatečně užitečné na to, aby zde byly ponechány. Když totiž na stream zmiňovaného Agraela přijde někdo nový, určitě mu budou tyto informace užitečné.

Na druhou stranu je ale může dotyčný získat určitě i zvýšenou pozorností při sledování přímého přenosu. Z tohoto důvodu bych tuto stránku nerušil. --RoKar (diskuse) 6. 3. 2018, 21:20

Komentáře

Jede to nahoru.

Jen si zde dovolím dodat, že návštěvnost zmiňované stránky je v podstatě rekordní. Dokládám obrázek v porovnání se zmiňovanými Mishovými šílenostmi. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 5. 3. 2018, 19:27 (CET)[odpovědět]

Také bych v případě ponechání stránky doporučil prodloužení ochrany před vandalismem, který se po odblokování v menší míře děje, a bylo by dobré předejít masivním útokům, které je možné předpokládat právě z výše uvedené návštěvnosti u stránky této osobnosti. --S přáním hezkého dne Havel1997 (diskuse) 5. 3. 2018, 20:11 (CET)[odpovědět]