Diskuse k Wikipedii:Revizoři/Hlasování/2017

Konec hlasování

Šlo by specifikovat termín ukončení hlasování? 4 týdny od spuštění, to vychází na kdy? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 23:43 (CET)

Jestli dobře počítám, tak na 6. prosince 2017. Jelikož jsem ale kandidátem, měli by potvrdit ostatní dva byrokraté: @Tchoř, JAn Dudík:. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 23:45 (CET)

Mělo by stačit upřesnit den a doplnit dané datum také do hlavičky Posledních změn a na Komunitní portál. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 23:58 (CET)

Podoplňoval jsem.--Tchoř (diskuse) 20. 11. 2017, 06:04 (CET)

A neměli jsme tady spíš udělat přijímání kandidátů, jak to ve starších žádostech bylo? Kdyby teď chtěl někdo na CUčko kandidovat, jak by to fungovalo, když se hlasování chýlí ke konci? Myslím, že buďto bychom měli zvolit systém voleb jako u práv správce (mají na sk), kdy má každý kandidát vlastní stránku a kandiduje sám za sebe jako v případě správců, nebo přijímání kandidátek jako u AV: --OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 08:29 (CET)

V pravidlech je psáno, že hlasování končí 4 týdny od podání té dané kandidátky (tj. pokud by někdo kandidoval teď, hlasování o něm by skončilo za 4 týdny odteď). Dělat další proces mi přijde zbytečný, vzhledem k tomu, jak často je (nebo spíš není) potřeba. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2017, 08:33 (CET)

Z hlediska konce kandidování to problém není, prostě čtyři týdny jsou čtyři týdny. Ale problém to samozřejmě je z hlediska určité transparentnosti procesu. Kdy ostatní, kdo by třeba byli trošku ochotni kandidovat, ale vyčkávali, až se vyhlásí volby, jsou zrovna během založení voleb na dovolené, přidávat se po rozjezdu hlasování už je jim hloupé, následně se voliči mohou cítit být tlačeni k hlasování pro, protože není jiný aktuální kandidát. On by se pravděpodobně nikdo nepřidal, takže faktický dopad by to nemělo, přesto bych se do budoucna přimlouval za čisté řešení, kdy se po nalezení ochotného kandidáta vyhlásí třeba čtrnáct dní sběru protikandátů a pak se následně hlasuje dohromady o všech, je-li jich více. Ale teď už s tím něco těžko uděláte. Nanejvýš můžete vyčinit organizátorům, že jednali zbytečně zbrkle.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 12:53 (CET)

Mám výhradu ke slovu "protikandidáti", kolego Tchoři. Kolik maximálně můžeme mít checkuserů? Jenom tři nebo více? --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 12:58 (CET)

Čtěte v kontextu „následně se voliči mohou cítit být tlačeni k hlasování pro, protože není jiný aktuální kandidát“. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 13:02 (CET)

CheckUserů můžeme mít kolik chceme, třeba deset. Ale vždy nejméně 2 (nebo samozřejmě žádného, v takovém případě by se muselo žádat o check na Metě). To je globální pravidlo. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 13:12 (CET)

Díky, teď tomu rozumím. Jenže máme tedy zatím jen dva CU. Předpoklad pro výkon funkce jsou značné řekněme "IT schopnosti". MU je má; jeho volba není za daného stavu zajištěna. Pokud by byl ten požadavek, aby se vzdal funkce v AV, tak IMHO až poté, co bude zvolen nový čtvrtý nebo i pátý arbitr. Přitom by ostatní tři dosavadní arbitři měli pěkně sloužit dále, jinak to bude zase problém. Nevím teď ale, kdy jim vyprší jejich mandáty. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 13:45 (CET)

Mandáty arbitrů: vizte Wikipedie:Arbitrážní výbor#Složení výboru. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 13:53 (CET)

Možná jste si toho nevšiml, ale tematicky jste se dosti vzdálil; i smyslu této stránky. Tady se řeší organizační a technické otázky kolem volby. Zda někoho volit nebo ne, to se řeší přímo na stránce voleb.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 14:28 (CET)

Technická: uzavírat hlasování bude byrokrat z české Wikipedie? V tomto specifickém případě, vzhledem k evidentní těsnosti výsledku (ať už se to převáží na kteroukoliv stranu) a způsobu, jakým přibývaly hlasy pro i proti, bych důrazně doporučoval, aby si uzavírající vzal k ruce CheckUsera a prověřil hlasy na obou stranách barikády. Neříkám, že k nějakému volebnímu podvodu došlo, ale vůbec bych se nedivil, kdyby ano. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 11:32 (CET)

Myslím, že by bylo nejlépe, aby uzavřel @JAn Dudík:, který nehlasoval ani nekandidoval. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 11:39 (CET)

Ano, máte dobrý argument, kolego OJJ. No a ta stávající aritmetika pro výsledek je velmi zajímavá, 48 : 12, jak to vidím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 13:42 (CET)

Mně to tedy dobrý nápad nepřijde. Hlasy nepřibývaly nijak zvláštně a zkoumat IP adresy všech hlasujících kvůli těsnosti výsledku mi tedy přijde dost zbytečné narušování soukromí.--Tchoř (diskuse) 6. 12. 2017, 14:48 (CET)

Tady s Vámi souhlasím, kolego Tchoři. Ani mezi hlasy „pro“ ani těmi „proti“ nevidím neznámé nicky. Přezkušovat 60 lidí za dané situace prostě není dobrý nápad. Dopadlo to jak to dopadlo. Někdy se to takhle stává, a vyhlášený výsledek pak bude nutno akceptovat. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 15:04 (CET)

Souhlas, prověřovat hodně zánmých jmen, mezi nimi i iks správců, arbitrů, byrokraty mi nepřijde jako dobrý nápad jen kvůli těsnosti výsledku. Nejprve chráníme soukromí přispěvatelů a pak procheckujeme všechny aktivní na Wikipedii... --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 15:13 (CET)

Při vší úctě, k běžným volbám (komunální, parlamentní aj.) Vás bez občanky nebo voličského průkazu nepustí. Právo na soukromí je samozřejmě důležité, ale ještě důležitější je jistota, zda je volič k volbám skutečně způsobilý. Pokud se současný způsob voleb na české Wikipedii někomu nelíbí, třeba kvůli tomu, že prověřování voličské způsobilosti může ve spojitosti s věřejným hlasováním (podle jeho názoru) neúměrně narušovat jeho soukromí, můžeme přejít k volbám tajným. Myslím, že potřebné rozhraní je k dispozici (používá se například pro volby do anglického ArbComu či do Board of Trustees WMF). I tam sice probíhá prověřování voličské způsobilosti voličů, ovšem myslím že ani prověřovatelé samotní nevidí, jak příslušný volič hlasoval. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 16:12 (CET)

Návaznost funkce CU a člena AV

Nemyslím, že jsem se příliš mnoho vzdálil smyslu této stránky. Organizace této volby souvisí s tím, že je jen jeden kandidát, a tomu se vyčítá, že ani neměl kandidovat, protože už je členem AV. Takže všechno jaksi souvisí se vším. V únoru 2018 vyprší mandáty dvěma zasloužilým členům AV, to jsem se právě dozvěděl. Pokud zde nechcete dále diskutovat o tomto problému, tak prosím. Ale mohla by nám nastat svízelná situace, jelikož zvolení arbitrů, i kdyby znova kandidovali renomovaní dosavadní členové AV, není nikdy dopředu zajištěno. MU chce na členství v AV rezignovat, pokud se stane CU. Pak bude jen jeden člen AV mít jistý mandát až do roku 2019, a to kolega Rosičák. „Sbor“ CUserů je zatím dvoučlenný, což je věru málo. Pokud by to podle pravidel šlo, tak po skončení hlasování o MU vyhlašme volbu dalších CU. Tenhle návrh tady ještě nebyl, nebo ano? Ale ještě něco bych chtěl rovnou tady říci. Rád bych apeloval na kolegu Tchoře, aby změnil svůj hlas a tím hodně dopomohl k volbě kolegy MU za nového CU. Myslím, že by to bylo ku prospěchu české Wikipedie. Potom bude ovšem nutno uvažovat o tom, jak to bude dále s AV. Nechat všechno na naprosté náhodě by mohlo mít nedobré následky. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 15:37 (CET)

@Zbrnajsem: Technická: Ptal jsem se většiny technicky znalých, odmítli kandidovat. To, že tu uživatelských práv máme hodně, lidí málo, a AV by mohl mít lepší složení, už sem nepatří... OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 15:39 (CET)

Nevytvářejte uměle problémy. Cs wiki by přežila i bez AV a CU. Důležitý je pouze obsah a revertovat může každý. Neglorifikujme lidi, bez kterých se wiki obejde. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:35 (CET)

@KarelRř:Jojo. OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 17:42 (CET)

Pokud se nepletu, toho "vypěstoval" AV. Pokud by ho správci utli hned v počátku, byl by patrně klid. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:48 (CET)

@Karel Rř: co kdybyste se zkusil zeptat kolegů aktivních na Wikislovníku, jak to tam vypadalo, když si správci mohli (v podstatě) dělat, co chtěli? --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 17:59 (CET)

Pročetl jsem tamní diskuse, takže vím, že zkreslujete realitu. Navíc, dva z oněch správců vám tu dělá byrokraty. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:08 (CET)

@Vachovec1: Tohle je offtopic a klidně bych to uzavřel, ale... Nemyslím si, že zrovna Wikipedie je projekt, kde by si mohl dělat kdo by chtěl co by chtěl, i správce. Správců je tu třicet, navzájem se kontrolují, na Wikislovníku snad byli tři nebo kolik. Osobně nejsem přímo proti arbitrážnímu výboru, ale trocha víc samostatnosti správcům by se dát mohlo. Tohle jsem taky mohl řešit jinak, ale tohle má být čistší řešení, ač ho nějak nechápu. Osobně se divím, že Tě arbitrovat baví. Kdybys psal Tygra, bylo by to lepší. --OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 18:09 (CET)

(s dvojím e.k.) Jako kolega aktivní na Wikislovníku mohu ujistit, že problémy wikislovníku nikdy nespočívaly v tom, že neměl arbitrážní výbor. Pokud tam nějaké problémy byly, tak plynuly spíš z toho, že tam bylo málo editorů (a z toho plyne, že neměl arbitrážní výbor, ale nikoli naopak). Rovněž to není tak, že když na nějakém projektu není arbitrážní výbor, správci si mohou (v podstatě) dělat, co chtějí. Správci jsou vždy odvolatelní a musí to brát v úvahu. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:10 (CET)

WP:Klika Souhlasím, problém Wikislovníku opravdu nebyl v absenci AV, ale v absenci pravidel týkajících se správců. Proto bylo tak těžké "kontroverzního" správce odvolat. Ale jako ukázkový případ, proč není vhodné spoléhat se na "všemocné" správce, to stačí. Jinak je docela úsměvné, když někdo ostře protestuje proti kumulaci funkcí, a na druhé straně naopak horuje právě pro "všechnu moc správcům". --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 18:45 (CET)

K wikislovníku: spíš to vypadalo jako pomsta několika problematických individuí, která na wikislovníku (už) nepůsobí. K "všechnu moc správcům" - to jste řekl Vy, blokování podle pravidel má do všemocnosti daleko. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:56 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Vyřešte si to v hospodě, už to je trochu dost OT. --Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2017, 18:59 (CET)

Chyba

Prosil bych o opravu chyby v sekci Postup a pravidla hlasování. Píše se tu: Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). To ovšem není pravda, že 20% je jedna pětina, nikoliv jedna čtvrtina (to je 25%). Jelikož si nejsem jistý, jak to má být ve skutečnosti, netroufám si opravit sám, ale mělo by se to opravit buďto na 75%, nebo na pětinu. Awewewe (diskuse) 21. 11. 2017, 17:11 (CET)

Je-li dvacet hlasujících a hlasuje-li 80 % pro, je pro 16 hlasujících a proti jsou čtyři hlasující. Tedy počet hlasů proti není víc než ¼ hlasů pro, protože 16/4 ≥ 4. Děláte chybu v tom, že čtvrtinu počítáte nikoliv z hlasů pro, ale z celkového počtu hlasů pro a proti.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:19 (CET)