Olga Borisovna Lepešinská

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Olga Borisovna Lepešinská
Lepeshinskaya OB.jpg
Narození 6.jul. / 18. srpna 1871greg.
Perm
Úmrtí 2. října 1963 (ve věku 92 let)
Moskva
Příčina úmrtí zápal plic
Místo pohřbení Novoděvičí hřbitov
Zaměstnavatelé Institut experimentální medicíny v Petrohradu
Všesvazový ústav experimentální medicíny
Koltzov Institute of Developmental Biology
USSR Academy of Medical Sciences
Ocenění Stalinova cena
Leninův řád
Řád rudého praporu práce
Politická strana Komunistická strana Sovětského svazu
Některá data mohou pocházet z datové položky.

Olga Borisovna Lepešinská[1] (6. srpna (18. srpna gregoriánského kal.) 1871, Perm22. října 1963, Moskva) byla sovětská bioložka, s vazbami na J. V. Stalina. Zdiskreditovala sovětskou biologii, když se proslavila pavědeckou teorií o vzniku buněk z nebuněčné „živé hmoty“ a politickými prostředky nechala odstranit odpůrce této teorie.

Teorie[editovat | editovat zdroj]

Živá hmota[editovat | editovat zdroj]

Dle Lepešinské, buňky nevznikají dělením z jiných buněk, ale z "živé hmoty", což je jakýsi všudypřítomný a věčný éter, který je univerzální v tom smyslu, že z něj může vzniknout jakákoliv buňka či organismus. Nová buňka vzniká díky vzájemné interakci živé hmoty a mateřské buňky. Zajímavostí je, že Lepešinská dělení buněk uznávala, jen jako příčinu dělení označila, že buňka je přeplněná molekulami. Tudíž, nová buňka je jen jakýsi neživotaschopný odpadní pytlík. Jako důkaz svého tvrzení udávala, že když buňce přisuneme dostatečné množství živin, "molekul", buňka se jimi přeplní a rozdělí se. Teorie živé hmoty byla anachronismus sahající až do raného novověku a proto absolutně stojící mimo zájem akademické obce.

Situace se změnila v roce 1950. Trofim Lysenko, blízký přítel Stalina a průměrně vzdělaný agronom, který se právě díky Stalinovi stal nekriticky přijímaným odborníkem na biochemii, způsobil svými amatérskými zásahy do sovětského semenářství zaplevelení osiva a tím významné snížení produkce obilnin. Aby neztratil Stalinovu přízeň, nebo snad proto, že sebevědomě hledal důvod zaplevelení mimo důsledky své intervence, vyzdvihl teorii Lepešinské jako jedinou správnou a dále ji rozvinul. Dle Lysenka, když buňka působí na živou hmotu, tak se z ní může stát jakákoliv jiná buňka v závislosti na aktuálních podmínkách. Vysvětlil tak, proč došlo k rozsáhlému zaplevelení osiva - semeno obilnin se proměnilo v semeno plevele. Lepešinská Lysenkovo rozpracování akceptovala.

Kvůli blízkému přátelství mezi Lysenkem a Stalinem, jakožto i kvůli tomu, že jak Lysenko, tak Lepešinská byli velmi aktivní v odstraňování oponentů, byla teorie živé hmoty v Sovětském svazu a jeho satelitech bezvýhradně přijata a vědecká pracoviště začala hlásit absurdní pozorování přeměny buněk jednoho druhu do buněk druhu jiného, Československo nevyjímaje. Tato pozorování narostla do absurdních rozměrů, kdy bylo pozorována například přeměna kukačky v pěnkavu, čočku v hrášek anebo spontánní vyrašení větve buku na bříze. Poznatky genetiky byly prohlášeny za buržoazní pavědu.

Teorie živé hmoty byla beze zbytku opuštěna po smrti Stalina.

Za neo-lysenkovské porušování etiky je v nyní v české vědě udělován titul Český Lysenko, kdy laureátky získávají repliku brože 'Пароход Комсомол' nosívanou[2] Olgou Borisovnou.[3]

Stárnutí buněk[editovat | editovat zdroj]

Lepešinská razila názor, bez konvenčního vědeckého důkazu, že stárnutí buněk je způsobeno ztenčením a zároveň ztuhnutím buněčné stěny. Kvůli těmto dispozicím probíhá látková výměna obtížněji a proto je metabolismus starého člověka zpomalený.

Hydrogenuhličitan sodný[editovat | editovat zdroj]

Lepešinská tvrdila, že ztuhnutí buněčné stěny lze vyspravit injekcemi hydrogenuhličitanu sodného (jedlé sody) anebo koupelemi v jedlé sodě.

Analogicky tvrdila, že hnojení jedlou sodou dokáže zvýšit zemědělské výnosy.

Zavádění této metody do praxe se setkalo s odporem sovětských lékařů a proto byla aplikována pouze sporadicky. Hnojení jedlou sodou byla direktivně nakázáno Lysenkem, po významném poklesu výnosů bylo v tichosti opuštěno.

Podvodné kauzy v České republice[editovat | editovat zdroj]

Známá je kupř. Bezouškiáda - neexistující reakce roky předstíraná Karlem Bezouškou.[4] Jiným příkladem je Sykiáda, řadu let se odvíjející kolem předstírané aplikovatelnosti kmenových buněk v situacích, kdy už bylo známo, že nefungují.[5] Celou řadu prvků pseudovědy obsahuje např. i kauza zvaná GardenGate.[6] Jiří Šoler (poslanec za VRS) v interpelaci Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR uvedl, že Rudolf Zahradník se podílel na perzekucích[7] Dušana Papouška, Zdeňka Slaniny a Jiřího Pancíře,[8] přičemž zvláště Pancíři, který jej odbornými dispozicemi převyšoval, byl zavázán za pomoc v kariéře.[9] V případě Jiřího Pancíře Rudolf Zahradník podal v roce 1991 na svého dlouholetého kolegu trestní oznámení pro hanobení republiky a jejího představitele za zápis v evidenci docházky, u Pancířovy manželky označující návštěvu policejní služebny v pracovní době jako "Havlovo gestapo (výslech)". Informace o této totalitní a post-totalitní perzekuci zveřejnil deník Špígl, který se stal žalovaným vedle Jiřího Pancíře ve sporu s Rudolfem Zahradníkem. V trestní věci byl Jiří Pancíř uznán nevinným a civilní spor vyhrál.[10] Podobně zcela nesmyslné a pro Akademii škodlivé byly i postihy[11] talentovaných badatelů jako Michala Svrčka,[12] Jiřího Mlíkovského,[13] Richarda Tichého,[14] Marka Fraňka,[15] a dalších, které také měly negativní odezvy ve veřejnosti. Když se po těchto prohrách dostávaly na světlo informace o jeho vlastních odborných[16] i lidských[17] pochybeních, Zahradník označil v rozhovoru s LN Jiřího Pancíře, vedle Richarda Tichého, Zdeňka Slaniny a poslance Petra Matějů, za pokleslého a neúspěšného člověka.[18] Následně se ohradila řada čtenářů i sami napadení,[19] kteří rozhovor označili za tendenční zástupný atak ad hominem, čistě jen účelově zamlžující fakticky pseudovědecký merit věci.[20] V r. 2019 se na olomoucké univerzitě provalila[21] kauza známá jako Zbořilizace grafu, ve které jde o podvrh spektra ve článku publikovaném v americkém časopise v r. 2007. Hlavní postavou podvodů byl Radek Zbořil - kauza je nadto provázána s nečinností některých akademických hodnostářů, šikanovaním[22] kritiků podvrhu, a pokusem o faktickou privatizaci části univerzity. Na Zbořilizaci grafu navazuje kauza podvodné práce v Nature Commun.[23]

Dílo[editovat | editovat zdroj]

  • Vznik buněk ze živé hmoty a úloha živé hmoty v organismu, Přírodovědecké vydavatelství, Praha, 1952

Odkazy[editovat | editovat zdroj]

Související články[editovat | editovat zdroj]

Externí odkazy[editovat | editovat zdroj]

Reference[editovat | editovat zdroj]

  1. SOYFER, Valeri. Rudá biologie. [s.l.]: [s.n.] ISBN 80-90-3550-5-6. 
  2. J. L. Rapoport, The doctors' plot of 1953, Harvard University Press, 1991, s. 254, ISBN 0-674-21477-3.
  3. Pro laureáty jsou určeny památeční Trofimovy šle - viz. r.2016:https://app.box.com/s/slj9h6p2lo58x06dejh19lexp8onkeq3 r.2018:https://app.box.com/s/gfjqjys5632wqgvtvgyec7fsdiqbpbwm
  4. http://wiki.idnes.cz/karel-bezouska-012-/vedci.aspx?klic=458080
  5. http://wiki.idnes.cz/eva-sykova-cs8-/politici.aspx?klic=455743
  6. http://www.psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t2133_00.htm & https://app.box.com/s/vyfqj47yyqp004b8q05i & http://listserv.cesnet.cz/cgi-bin/wa?A2=ind9804&L=jdc-l&P=9849
  7. Totalitní perzekuce řídila StB a odd. školství a vědy ÚV KSČ (http://www.szcpv.org/04/kol17.html), postotalitní organizoval bývalý vedoucí oddělení studující mládeže ÚV ČSM, známý jako šedá eminence Prezidia akademie: http://abicko.avcr.cz/2012/07/15/ & https://www.box.com/s/pmw0tycrzgh6qtk983wi & https://app.box.com/s/kmco8v8gftjye0x8vdzdf3x35gmivr77; ukázka dodaného kompra (spis ÚDV-11/Vt-2006): https://app.box.com/s/bsdqke5n7amsxbwfzzvacoh92iadqqhs & https://www.box.com/s/vyfqj47yyqp004b8q05i; Zahradníkův aktivní podíl je též zachycen i v: J. Říman, F. Houdek: Od pluhu do senátu a zpátky, Galén, Praha 2017.
  8. http://www.psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t2133_00.htm & https://app.box.com/s/dl91tf930uuwmw5i1zuw1jpast6uh7dq
  9. http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Zdenek-Slanina-Kterak-se-treba-taky-ziskavaji-lukrativni-akademicke-granty-362873
  10. http://members.tripod.com/gamma_photon/jp2.html
  11. http://members.tripod.com/gamma_photon/
  12. http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-01529-3#page-1
  13. http://www.cibulka.com/nnoviny/nn1999/nn0199/obsah/74.htm
  14. https://groups.yahoo.com/neo/groups/czechsci/conversations/topics/934 http://members.tripod.com/gamma_photon/rt2.html http://www.zpravodaj.krumlov.cz/index.php3?page=showdetail&cid=web_406b0427d0bab
  15. https://groups.yahoo.com/neo/groups/czechsci/conversations/topics/1776
  16. https://app.box.com/s/rxtd1rkea1vur25j2hhuvr6qpzgohplr https://app.box.com/s/n0t2ax1inxae2gg32p0qq7jeoy8ny8sf
  17. http://members.tripod.com/gamma_photon/jp2.html http://members.tripod.com/gamma_photon/ih.html https://app.box.com/s/cym43xl5ioqa8d7qwdft https://app.box.com/s/xro2m91yq1q9mox4fdi2 https://app.box.com/s/aw8sqzad7fjz1x3niszu
  18. Lidové Noviny, 2001, 11. května, str.6
  19. http://www.britskelisty.cz/0105/20010514j.html
  20. Jeho kritici jej hodnotí (http://listserv.cesnet.cz/cgi-bin/wa?A2=ind9804&L=jdc-l&P=9849) jako prototyp kariérního confidanta (https://app.box.com/s/77c3k703j7ykxkyn7uf0bqe5z02woc72), který svá pochybení úspěšně zakrýval udržováním atmosféry akademického strachu (M. Franěk, Zaslouží si Zahradník potlesk? Mladá fronta Dnes (ISSN 1210-1168) roč. 12, č. 75, 29.3.2001, s. 10). Poukazují, že sám neovládal řemeslo (https://app.box.com/s/f0u6nw61qx53wgx2d6tes4honli96wrm) oboru a proto vlastní tvůrčí prací nemohl nikdy dosáhnout výsledků té úrovně, jako jím šikanovaní badatelé - např. Beran, Fojtík, Haslingerová, Pancíř, Papoušek, Rosmus, Slanina, Svrček, Šavrda, Vojtík, atd. - což v zásadě ty jím uměle vyvolávané kontraverze i vysvětluje. Naopak ale obohatil literaturu o zcela chybné, pseudovědecké výsledky, prázdné bubliny s efektními názvy jako Krakaten (viz: http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-20-brezen-den-ceskych-skeptiku-drq-/p_veda.aspx?c=A150322_221259_p_veda_wag), entropicky řízené reakce, či hyperplochy vlastností, jejichž kritika ale byla zakrývána. Na rozdíl od jiných předsedů akademie proto nemá nějaký svůj skutečně vlastní výsledek označitelný za významnější.
  21. iDNES.cz 24.6.2019: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-univerzita-palackeho-radek-zboril-rezignace-regionalniho-centra-pokrocilych-technologii-a-ma.A190622_485025_olomouc-zpravy_stk http://jinachemie.blogspot.com/2019/07/zfalsovane-grafy-profesora-zborila-hobzy.html http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/02/skolitel-zboril-vs-student-gregor-doplneni/
  22. Podílel se na tom i Pavel Hobza, sám už z dřívějška známý spornými praktikami: Nature 355, 668 (1992); Lidové noviny, 12.1.2008, s.8.
  23. http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/10/30/vyjadreni-dekana-prf-up-k-pripadu-nature-communications/ http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/17/bude-prirodovedecka-fakulta-na-titulni-strance-casopisu-nature/