Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat.
Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem.
Píšete propagační článek za úplatu, autobiografii o sobě nebo své firmě? Pomoc hledejte jinde a neobtěžujte mě svými dotazy.
Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.
@Michal Lenc: Díky, bohužel v oblasti, ve které se pohybuji moc článků, které by se daly použít není, snad ale až mi napíšeš za rok, bude trochu lépe:-) No, zkusím s tím něco udělat, třeba za měsíc/2, uvidíme. Já ještě pracuji na wikicestách, tak už zde nemám tolik času:-)---Vojtasafr (diskuse) 10. 1. 2017, 19:16 (CET)
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Nelibi se mi vase ostra slova na mou adresu po preste zmene citace z jedne existujici normy na druhou. Zmenil jsem citaci v dobre vire, ovsem je pravda, ze moderni ceske preklady pouzivaji takovou, ktera v clanku byla. Ale neni to jenna moznost. Nemyslim, ze je vhodne okamzite vyhrozovat IP-banam kvuli takovymto vecem, ktere se daji snadno opravit a vysvetlit. Jsou i ceske preklady Bible, ktere pouzivaji cislovani, na nez jsem provedl zmenu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.23.117 (diskuse)
Dobrý den, slova nejsou moje, jde o standartní šablonu pro vandalismus, vizte Šablona:Experimenty 2. Je ostřejší než klasické experimenty, ovšem nejostřejší také není:-) V případě, že to bylo skutečně v dobré víře, děkuji Vám za tu editaci a omlouvám se za tu ostřejší šablonu, nebylo to myšleno osobně ani jako vyhrožování. Předtím, než jsem Vám to revertoval, tak jsem si to ověřil ve dvou zdrojích (papírová Bible a on-line), po vašem prvním, neupraveném dopise ještě v jedné, kde, máte pravdu, je napsáno 17 [18]. Připíši to tam tedy a znovu se Vám omlouvám. Má šablona ještě byla podpořena tím, že jste to upravil z IP University Karlovy, často se totiž stává, že ze školních IPin vychází mnoho vandalismů. Ještě jednou se tedy omlouvám. S pozdravem --Vojtasafr (diskuse) 13. 1. 2017, 17:22 (CET)
P.S. je zvykem, že příspěvky v diskusích podepisujeme čtyřmi vlnovkami --~~~~. Těším se na Vaše další příspěvky! --Vojtasafr (diskuse)
User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
:)
Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Jen tak na okraj. Ruština je tzv. velký jazyk, úřední jazyk OSN a jazyk Puškina, Tolstého a Solženicyna. V tom citátu je ale chyba. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2017, 11:49 (CEST)
Učeň
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Nejnovější komentář: před 7 lety6 komentářů3 lidé v diskusi
Ahoj, viděl jsem tuhle editaci, a proto ti píšu, že je možné v Nastavení > Udělátkách > Udělátkach pro uživatele se zvláštními oprávněními zakliknout bezpečný revert s potvrzením. (Nevím, jestli to máš zapnuté, mně to nicméně od úkliku často pomohlo – i když ta ochrana taky není stoprocentní). Jinak děkuji za patrolu. :-) — Draceanediskusepříspěvky10. 2. 2017, 11:37 (CET)
Ahoj, připisuji sem, protože se to týká též revertování: když koukám na tento tvůj revert, přijde mi, že pro jistě nesprávnou formulaci používající slovo musí vyléváš vaničku i s dítětem: svatební veletrhy existují a jsou k tématu relevantní, stačí lehce přeformulovat, svatební deníky a diáře to samé, u termínů svateb s nějakým zdrojem na ČSÚ už bych považoval zahození odstavce za nežádoucí. Můžeš prosím zahozené texty projít, vytěžit z nich použitelné informace a do článku je vrátit, aby více něž kilobajtová práce kolegy Josema (zda jde nebo nejdeo o copyvio jsem neověřoval, předpokládám dobrou vůli) nebyla prostě jen tak zahozena? Děkuji moc! --Adam Hauner (diskuse) 14. 2. 2017, 14:59 (CET)
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:04 (CET)
Úklep
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Tahle editace je na odebrání příznaku revertéra. Dejte si na to pozor, další takové editace a příznak vám odeberu. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 3. 2017, 19:32 (CET)
Odkazy
Nejnovější komentář: před 7 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Milý kolego, všiml jsem si, že jste obnovil v článku Boston odkaz u letopočtu navázání družby s čínském městem a ve shrnutí jste se ptal, proč ho někdo zrušil. Já jsem to nebyl a tak nevím, co tím dotyčný myslel, rád bych ale připomněl, že odkazy ("zamodření") se užívají jen u významných dat. Zvyk některých kolegů automaticky odkazovat každý letopočet je spíš zlozvyk, protože zanáší seznam odkazů na článek o daném roce nesmyslnými odkazy. Ty významné, které by smysl měly, pak mezi nimi nikdo nenajde, takže celé odkazování ztrácí smysl. U životopisných článků to došlo tak daleko, že se musely začít tvořit kategorie "Narození nnn" a "Úmrtí nnn", ač k tomu původně měly sloužit právě odkazy u dat narození a úmrtí. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 3. 2017, 18:51 (CET)
Je tam problém v tom, že všechna ostatní data jsou odkazem. Tedy - buď všechno odstranit a ve všech případech nabo nechat takto. To, jestli to je zamodřeno nebo není, je mi vcelku jedno, názor na to nemám. Na druhou stranu ale nechápu snahy některých kolegů zamodřovat/začerveňovat všechno - např. v článku Gymnázium Teplice kdosi "začervenil" učitele, kteří jsou z celorepublikového hlediska nevýznamní. Pokud se Vám to tedy nelíbí, revertujte to, je mi to jedno - tou dobou jsem to spíše viděl jako experiment. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2017, 20:34 (CET)
Revertovat není třeba, nic tak hrozného se nestalo, chtěl jsem Vás opravdu jen upozornit, že tenhle experiment má své slabiny. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 3. 2017, 15:27 (CET)
Vandalismus?
Nejnovější komentář: před 7 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
@OJJ: Omlouvám se, že je to nováček jsem si nevšiml, to oovšem nic nemění na tom, že by neměl odstraňovat šablonu smazat bez udání důvodů. Je na ní jasně napsáno, jak má člověk, pokud s né nesouhlasí, postupovat. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 12:53 (CET)
Však se ještě otrkáš a až budeš mít tak desetkrát víc editací, už si budeš všímat. ;) Já tam zkušeným okem vidím ještě něco jiného, sem to nebudu trousit, max. mailem. --OJJ, Diskuse18. 3. 2017, 12:58 (CET)
Alpine Astrovillage
Nejnovější komentář: před 7 lety5 komentářů2 lidé v diskusi
@Stella-J: Možná jsem tam něco přehlédl, ovšem externí odkazy patří do stejnojmenné sekce v sekci Odkazy a nikoli (až na výjimky) přímo do textu. Odkazy do cizojazyčné wikipedie jsou v Hlavním jmenném prostoru nežádoucí, jak o tom píše nápověda. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 13:11 (CET)
@Vojtasafr: Děkujeme za připomínky. Externí odkazy jsme odstranili už v minulé verzi. Pokud je někdy v budoucnu budeme uvádět, použijeme Vaši radu. Teď vkládáme znovu informaci o lokalitě AAV v UNESCO Biosférické Reservaci Val Müstair. Někdy jsou překlady názvů velmi náročné, jako v tomto případě. Snažíme se být co nejpřesnější Stella-J (diskuse) 18. 3. 2017, 14:14 (CET)
@Stella-J: Nemáte vůbec zač. Pokud jsem Vám tam smazal nějaký nezávadný obsah, stačí se podívat do "Zobrazit historii" vedle editovat, tam to vždy dohledáte. A děkuji Vám za pomoc Wikipedii --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 14:27 (CET)
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Nazdar. Dik za postreh [1], testoval som tam len nejaké WD volania zobrazovaním náhľadu, netuším, akým nedopatrením so to uložil... --Teslaton (diskuse) 18. 3. 2017, 21:58 (CET)
Nejnovější komentář: před 7 lety16 komentářů7 lidí v diskusi
Tak znovu. Přestože je tato editace „technicky“ v pořádku, není správné, že byla provedena rychlým revertem. Jestli to tlačítko ještě jednou zneužijete, odeberu vám příznak revertéra. Varuji vás pouze proto, že jste na předchozí neodpověděl a je tak možné, že jste to varování přehlédl. Pokud by tam reakce byla, už bych příznak odebral teď. Berte to na zřetel, nebudu to psát potřetí. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 22:07 (CET)
@Jan Kovář BK:Myslím, že kvůli tomuto revertu by snad k odebrání práv revertéra dojít nemělo. Šlo o vrácení zjevně chybného (téměř) vyprázdnění stránky, nikoli o nějaké „přetahování“ o obsah, kde by šlo o zneužití práva. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2017, 22:12 (CET)
@Jan Kovář BK: Jasně, beru na vědomí, kolega Teslaton se již omlouval, za zrušení mého revertu jsem Vám děkoval dnes dopoledne (?) - tam jsem přehlédl, že ve článku nejsou vloženy žádné reference. Nechci se tu s Vámi hádat, ovšem stejně jako kolega Vlout to za zneužití nepovažuji, nikomu jsem tím neuškodil, ovšem prověřit, že dotyčný je správcem na skwiki jsem mohl, tedy považuji to za chybu, ovšem nikoli za zneužití. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 22:18 (CET)
@Jan Kovář BK:Přiznám se, že tuto výtku (podobně jako kolega Vlout) moc nechápu. Na první pohled šlo o jasný vandalismus, kolega nemohl vědět, že jde o omyl konaný v dobrém úmyslu. Reaguji proto, že jsem sám před pár dny získal příznak revertéra, tak bych si v tom rád udělal jasno. --Perid (diskuse) 18. 3. 2017, 22:23 (CET)
@Vlout: Díky za postřeh. Nicméně, přestože s vámi mnohdy souhlasím, tentokrát nemohu. Přečtěte si prosím doporučení. Celý systém patrolářů a revertérů prošel právě proto, že bylo přislíbeno, že zkušení uživatelé, kterým bude příznak přidělen, nebudou proces zneužívat. To, že se to teď rozdává na počkání komukoliv je věc jiná a s tím nic nenadělám, nicméně mohu, pokud to někdo opakovaně používá tam, kde nemá (viz tato diskusní stránka kolegy, nejsou tu příspěvky na stejné téma jen ode mne) použít svoje právo příznak odebrat.
@Vojtasafr: Viz to co píšu kolegovi Vloutovi. Nejsem první, kdo vás upozorňuje, a moje předchozí upozornění z 8. března ani nebylo poslední, další byl kolega OJJ. Chyby se stávat mohou, ale když vás na to upozorňuje více lidí, tak byste to měl vzít v potaz. Možná byste mohl začít tím, že si zjistíte, co je zjevný vandalismus (jak se píše v doporučení: Rychlý revert může uživatel využívat pouze pro odstranění zjevného vandalismu. Ve sporných případech je nutné revertovat běžným způsobem a vyplnit shrnutí editace, v opačném případě může být zásah vyhodnocen jako zneužití rozšířených práv.). Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 22:26 (CET)
@Perid: No a já si právě myslím, že to tak zjevné nebylo. Co ovšem zjevné je, že vy všichni reagujete na jediný případ, kdežto já píšu o opakovaném vzorci jednání, kdy je tlačítko rychlý revert použito v případě, kdy měl být použit revert standardní. Příznak jsem neodebral a můžeme to takto prodiskutovat, což bylo i mým cílem (ovšem přístup kolegy Vojtasafr, když píše za zneužití nepovažuji, nikomu jsem tím neuškodil je trochu vzdálen od toho, co jsem očekával). --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 22:35 (CET)
@Jan Kovář BK: Na obhajobu kolegu Vojtasafr: moja úprava (náhrada celého obsahu stránky nejakým kusom markupu) skutočne mohla pôsobiť ako vandalizmus, naviac ešte môj nick tu možno zazrieť len zriedkakedy. Ospravedlňujem sa ešte raz za zbytočné nepríjemnosti, ďalej už testujem radšej cez Speciální:Testy šablon s vyplneným názvom článku pre kontext... --Teslaton (diskuse) 18. 3. 2017, 22:35 (CET)
Je-li to opakovaně, tak je to věc jiná, ale i tak byste mohl k odebrání přikročit až u nějakého zjevnějšího případu „zneužití“. Samozřejmě že vím, že jde jen o zjevné vandalismy, ale pokud to není spor o obsah (řešitelný také standardním zrušením předchozí editace s vysvětlením), tak je to pořád na hraně… Ostatně i běžné reverty se nemají zneužívat (blokovat lze i před naplněním maxima tří) a rychlé se od nich odlišují tím, že je prostě není nutné zdůvodňovat. Jistěže kvůli tomu, že je v daném případě zjevné, že se použít musí, přesto to není tak zásadní zásah (a potencionální zneužití), jako je třeba blokování uživatele nebo uzamčení stránky. V tomto ohledu mi také např. přijde, že práva patroláře mají větší význam a dosah, než revertéra. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2017, 22:49 (CET)
Ale samozřejmě, že máte částečně pravdu v tom, že nejde o tak závažný zásah jako v jiných případech, nicméně pro mne tu jde spíš o to, že pokud je někdo opakovaně informován, že nějaký jeho čin (v tomto případě rychlé vrácení změny, tedy revert) nemá být prováděn takto, ale jinak (neboť tak je to v pravidlech) a on to opakovaně ignoruje, tak je to (opět, podle mne) problém. Snad vám nemusím připomínat jiné případy záměrného ignorování rad a upozorňování pomocí diskusí. Pokud se s tím nic nedělá od začátku, později je to o to horší. Zároveň říkám, odebírat za tento případ nebudu, ale také nebudu nečinně sledovat další a další případy, pokud nastanou. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 3. 2017, 23:00 (CET)
Tak, doufám, že se tímto diskuse uzavřela. Závěrem si dovolím poznamenat: Použití revertu u Nadvšence by se dalo považovat za zneužití - měl jsem už plné zuby jeho milionů editací, ve kterých se nedalo vyznat, navíc odstranil celou sekci reference. Před revertem jsem, blbec, nezkontroloval, jestli tam nějaké jsou nebo ne. U kolegy Teslatona si stojím za svým, že to byla chyba a ne zneužití - nezkontroloval jsem si na jeho účtu na skwiki, že je tam správcem, a že editace mohla být omylem při testování, což mi poté vyjasnil Martin. Toto si beru k srdci a budu to kontrolovat u každé editace, která na první pohled vypadá jako vandalismus, na druhý ovšem vypadá alespoň lehce seriózně. Po projetí mé diskuse se mi zdá, že jsem v patrolování až moc horlivý, což znamená, že si dám pár týdnů-měsíců od hlídání oraz, prospěje to jak mě, tak komunitě, která nebude muset řešit mé sporné editace. A ještě mi nedá jedna věc - @Jan Kovář BK:Jan Kovář píše "Snad vám nemusím připomínat jiné případy záměrného ignorování rad a upozorňování pomocí diskusí" ovšem já bych byl rád za osvěžení mé děravé paměti, tedy spíše vyjasnění, co máte na mysli - předpokládám že zřejmě spor s Haroldem u MHD, který jsme si vyjasnili a dnes již vím, že jeho názor byl naprosto relevantní a správný, dnes bych nováčkovi bez znalosti pravidel napsal totéž, nebo to bylo něco jiného? Je to možné, já jsem se díval jen do archivu, kde jsem žádné záměrné ignorování rad a upozorňování pomocí diskusí nenašel. Vyjadřujete se ovšem v plurálu, z čehož usuzuji, že jde i o jiné diskuse. Neberte to prosím jako ironii, i když to tak možná vypadá, myslím to zcela vážně, abych mohl říci, že tomu tak bylo a poučit se z toho. Dobrou noc. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 23:40 (CET)
Ještě poslední poznámku. Naprosto netuším, jakou má s celým případem souvislost, že kolega Teslaton je správcem na slovenské WP. Tady jsme na české, a já např. dnes registruji tohoto wikipedistu poprvé v životě (o slovenské WP prakticky nic nevím). Tento kolega se dopustil omylu a jestli je správcem slovenské WP nebo snad ředitelem Sluneční soustavy je zcela bezpředmětné. Já bych pravděpodobně na Vojtově místě reagoval stejně. Ale beru si z toho poučení a budu nyní tlačítka rychlého revertu užívat mnohem obezřetněji. --Perid (diskuse) 19. 3. 2017, 00:00 (CET)
No, poučení je to spíše pro mě To že je správcem na skwiki mě mělo přimět přemýšlet nad tím, zda-li je to opravdu vandalismus či ne, nic zásadnějšího v tom nevidím. --Vojtasafr (diskuse) 19. 3. 2017, 00:07 (CET)
@Vojtasafr: Myslím tím jiné editory, ne vás. Teď na to koukám, zvolil jsem slovo „případy“ ve dvou různých významech hned za sebou a proto není snadné pochopit, jak to vlastně myslím. Za to se omlouvám. Dobrou noc.
@Perid: Píšete, že byste postupoval stejně. Tady je na místě otázka, jak rychlý revert vlastně používáte? To na to klikáte přímo z posledních změn? Protože já (pokud tedy není ve shrnutí vyloženě nějaké sprosté slovo) se vždy nejprve podívám na rozdíl verzí (diff), případně ještě potom na příspěvky daného uživatele, je-li zaregistrován. A tam už by kolega Vojtasafr zjistil, že většina (ne-li všechny) ostatní příspěvky Teslatona jsou přínosné a že tedy muselo jít o omyl. On ten rychlý revert (dříve se používalo slovo správcovský, což bylo o něco lepší, i když to stejně nebyl výstižný název) není kvůli rychlosti, ale kvůli vracení více změn najednou. To znamená, že když nějaký vandal udělá více editací v rychlém sledu za sebou, vy to jedinou editací vrátíte a nemusíte v historii hledat, kterou poslední verzi máte pro revert použít. Rozhodně to neslouží k závodům o to, kdo jako první revertuje (což mi v současnosti na patrole někdy připadá, v minulosti – chápejte předtím, než začali existovat Revertéři a Patroláři – to takovéhle nebylo, ale možná se mýlím). Snad vám tato odpověď bude k užitku. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 3. 2017, 00:20 (CET)
@Jan Kovář BK: Na rozdíl verzí se dívám vždy, přiznávám, že na profil uživatele ne, i když v tomto případě bych se asi podíval, protože jde o "modrého" uživatele s nevandalsky znějící přezdívkou. Jak jsem řekl, beru si z toho poučení a budu v budoucnu obezřetnější, aby se mi nestalo něco podobného... --Perid (diskuse) 19. 3. 2017, 00:58 (CET)
@Jan Kovář BK: Když už mě Honza zmínil… Osobně se domnívám, že chybu může udělat každý, Vojtu jsem upozorňoval včera výše, Ty teď, tak si z toho jistě něco vezme. Já v tom vidím dobrou vůli, ale nezkušenost, příkladů bych tu mohl dát moře; a já - koneckonců - byl v začátcích na RC ještě horší. :) Domnívám se, že až bude mít tolik editací jako Ty nebo já, tak už pozná who is who, líp si osvětlí principy i pravidla a pozná.
Pravdou je, že rychlý revert teď dáváme kdekomu, někdy jsou s ním uživatelé zbrklí (a i já jako zkušený se kolikrát uklepnu, naposledy včera, když jsem si chtěl otevřít zmínku Horsta a ujel jsem kolečkem myši), ale zase už tu máme vandalů míň, líp se rozvrhne čas, kluci už si nestěžují, že jsou z toho unavení, jak jsi nás kritizoval, na RC už se mi málokdy stane, že bych tam byl sám (statistika hovoří jasně) a já můžu pro změnu taky psát články. :) Fakt je, že pokud by však o práva žádali, až nasbírají nějaké ty zkušenosti, bylo by to zas o krapet lepší. Osobně vidím větší problém v právech patroláře, který má v rukou zkontrolování copyvií atd. --OJJ, Diskuse19. 3. 2017, 09:37 (CET)
poděkování
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den,jsem Stepan Vladimir a mnohokrát vám děkuji za pochopení i ochotu.Nacházím se v úplném začátku práce s počítačem
a bezradnost mne doslova obklopuje.Přestože jsem pročetl řadu nápověd,moje první editace skončila fiaskem.Pokud je k tomu třeba
šablony,rád bych někoho požádal o její zaslání,ale nevím koho.Vlastním menší fotbalový archiv s řadou údajů,o které se rád
podělím s dalšími fotbalovými nadšenci, ovšem nejprve musím zjistit jak.
Milý Vojto,ještě jednou vám velice děkuji a přeji vašemu dílu mnoho zdaru!--Stepan Vladimir (diskuse) 20. 3. 2017, 20:21 (CET)
@Stepan Vladimir:Ahoj, vůbec se neboj, mě též obklopovala bezradnost (je to rok zpátky). Holt to tak je, ovšem snažím se pracovat na lepších uvítacích šablonách, aby byly příjemnější, bylo tam méně pravidel atd. Editace vůbec neskončila fiaskem, u začínajícího wikipedisty je to naprosto normální. Nevím, jakou konkrétně šablonu myslíš, proto tě prosím o bližší specifikaci. Doporučuji též přečíst 2NNVZ - jde o to, že já ti tvůj archiv věřím, ale Wikipedie se opírá o ověřitelnost a žádný vlastní výzkum. Tak další pravidla - nemusíš to číst celé, stačí pochopit ty základy a proč tomu tak je. Čili - sežeň dva na sobě nezávislé netriviální zdroje a můžeme pokračovat v dalších věcech (stačí např. kniha (nejlépe taková, která se dá někde sehnat (v knihovně...), či sportovní magazín, např. sport.cz...) tyto informace jsou lehce neúplné, více v pravidlech . Pěkný večer. --Vojtasafr (diskuse) 20. 3. 2017, 22:04 (CET)
Upřesnění druhu šablony
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj,Vojto,děkuji za povzbuzení,rady i pomoc v případu ¨Holman¨.Co se týče šablony,měl jsemna mysli konečnou úpravu stránky,
jako teď vypadá právě ¨Josef Holman¨,t.j. tabulka na ligovou bilanci nebo tabulka s narozením a s kluby,ve kterých půs
obil.V tom je moje potíž,nevím,jak stránku dostat do podoby,v jaké jsou všechny ostatní.
Znovu ti mnohokrát děkuji za podporu.Ahoj,--Stepan Vladimir (diskuse) 21. 3. 2017, 14:25 (CET)
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Dobrý den, osobnost sestry Ernstové mi přijde docela významná, zvlášť proto, že je to duchovní matka institutu (a modlitebního společenství Služebníků Ježíšova Velekněž. Srdce, které má stovky členů z ČR a Slovenska), který je nositelem jejích myšlenek a ovlivnila další generace voršilské spirituality. Nevím jak daleko je proces beatifikace... ale jsem toho názoru, že podobní kandidáti nejsou úplně zanedbatelní. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) T. B. Remencova (diskuse • příspěvky)
@Hal2003: Ty nahrávky jsou úplně suprové, škoda jen, že nejsou celé. Zajímalo by mě, kdo zpívá ty buráky - hlas jest dosti podobný Michalu Tučnému, ale nenarazil jsem na žádnou desku, kde by greenhorni Buráky zpívali... Čili ke skupině SALP a článku o ní mám další informace, které se dají do článku zapracovat. Bohužel jsem se stále nedokopal k tomu napsat Marko Čermákovi mail, jestli o tom něco neví... --Vojtasafr (diskuse) 27. 3. 2017, 17:28 (CEST)
@Vojtasafr: To jsou Fešáci a ne Greenhorni, Buráky s Michalem nevyšly na žádném jejich LP nebo CD, jen později se na CD k 25. letům Fešáku a dalších CD později objevila sborová verze. Hal2003 (diskuse) 27. 3. 2017, 17:43 (CEST)
Jen doplnění, pan Dobeš byl s Pavlem Králem jako host na prosincovém koncertu Paběrek, takže napiš někomu s Paběrek, možná dostaneš kontakt přímo na pana Dobeše. Hal2003 (diskuse) 31. 3. 2017, 11:05 (CEST)
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den,Vojto!Omlouvám se,že obtěžuji.Prosím ještě jednou o radu,neboť jsem úplný začátečník a nemám nikoho,kdo by mi poradil.
Jedná se mi o tabulku ¨infobox-fotbalista¨,která má být na editované straně vpravo nahoře:jak ji tam mám dostat?Přečetl jsem snad
všechny nápovědy,ale stále se mi to nedaří.Jak postupuji:v soupisce mužstva kliknu na hráče,jehož stránku chci vytvořit.Tam
potom zvolím ¨editace¨,ale po žádném infoboxu ani v rámečku,ani jinde není stopy.Stejné je to v ¨editaci zdroj¨.Levou polovinu
stránky už dokážu vypsat,včetně tabulky ¨prvoligová bilance¨,ale vložit tabulku infoboxu se mi stále nedaří,ať to zkouším jak-
koliv.Proto prosím,pokud je to možné,poraďte mi.Děkuji předem!--Stepan Vladimir (diskuse) 1. 4. 2017, 18:15 (CEST)
Dobrý den, s dovolením odpovím za kolegu, který je do 2. dubna mimo Wikipedii. Jestli myslíte tento článek, tak tam jsem šablonu infobox - fotbalista před chvílí vložil. Je třeba si článek 1) otevřít pro editaci 2) kliknout na zobrazený prázdný infobox 3) otevřít si ho pro editaci kliknutím na zobrazené tlačítko Editovat 4) naplnit údaji 5) použít změny 6) článek uložit. V módu Editovat zdroj je to obdobné, na úplném začátku článku je kód pro infobox, stačí ho vyplnit údaji. A jakže jsem ho tam vlastně dostal? Otevřel jsem si článek v módu Editovat zdroj, otevřel jsem si stránku Šablona:Infobox - fotbalista (v módu pro čtení) a v dokumentaci této šablony dole (část stránky se žlutým pozadím) jsem si ze sekce Použití vykopíroval prázdný infobox do článku. Původně tam kolega vložil automaticky generovaný obecný infobox - osoba, ten jsem tedy teď smazal v prospěch obecnějšího. Dejte pak zde vědět, zda se povedlo! Jistě se můžete zeptat i přímo kolegy, ale z hlediska rychlosti odpovědi je lepší stránka Potřebuji pomoc, odkaz na ni je v levém menu, jelikož tu sleduje mnoho zkušených wikipedistů ochotných poradit. Hezký zbytek dne! --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 18:26 (CEST)
Následující k infobox-fotbalista
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Vážený Martine!Velice děkuji za vydatnou pomoc i rady,nicméně končím v bodu ¨...ze sekce Použití vykopírovat prázdný infobox
do článku.¨Kopírování se mi nedaří,nemám tušení,jak postupovat,veškeré moje pokusy selhaly.S upřímným pozdravem --Stepan Vladimir (diskuse) 2. 4. 2017, 00:19 (CEST)
Koukám, že kolega Jura1913 už stihl infobox vyplnit, vizte Ladislav Štorek, tak pro příště. Podívejte se v režimu editovat zdroj na začátek kódu. Pokud tam nic začínající {{Infobox - něco není, tak je třeba vymyslet infobox, který je vhodné použít, navštívit jeho stránku (u fotbalistů Šablona:Infobox - fotbalista), najít sekci o použití, myší vybrat vzor, zkopírovat do schránky a vložit na začátek článku. Podívejte se, jak to vypadá u článku Ladislav Štorek, to je to, k čemu jsem Vás chtěl dovést. Váš --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2017, 11:27 (CEST)
Přezdívka Tomáše Šťastného
Nejnovější komentář: před 7 lety7 komentářů3 lidé v diskusi
Ahoj, před momentem jsi upravil stránku T. Šťastného kvůli úpravě velkého písmena u přezdívky. Já bych to ale ponechal s malým písmenem, protože on takto (jako většina hráčů) vystupuje.
Děkuji za odpověď, --Interhofer (diskuse) 10. 4. 2017, 17:37 (CEST)
@Interhofer: To, jak jsem to upravil vychází z příručkyÚstavu pro jazyk český. I proto jsem to záměrně neopravoval na všech místech - to, že se to u her používá s malým písmenem mi dle toho došlo, ale nám jde o tvorbu encyklopedie... Možná by se tam dalo zmínit, že ve hrách používá přezdívku oscar s malým "o"... Navíc - pokud má přezdívku již od pěti let, je tam dle mého názoru jasně velké "o". Pokud jsi názoru jiného, bez obav reveruj --Vojtasafr (diskuse) 10. 4. 2017, 17:48 (CEST)
@Vojtasafr: Na "Potřebuji pomoc" napsali, že pokud se sám autor uvádí s přezdívkou s malým písmenem, tak to tedy má takhle být i na Wikipedii. Problém je tedy vyřešen --Interhofer (diskuse) 17. 4. 2017, 16:05 (CEST)
Ještě pro záznam doplním, že jsem vložil do článku vysvětlující poznámku, aby nedocházelo k z tohoto úhlu pohledu nesprávným opravám. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 4. 2017, 16:10 (CEST)
Poděkování
Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, Vojto! Děkuji za upozornění, vámi doporučené články jsem si přečetl a jak vidíte, hned trénuji. Nedovolil bych si vytvářet stránky, kdybych nebyl dohodnutý s Jurou 1913, že je po mně upraví. Jelikož nemám žádného rádce, snažím se na všechno přijít sám, ale je to pro mne příliš složité. Dodnes neznám převážnou většinu výrazů. Slibuji ale, že se budu hodně snažit, aby ze mne časem byl způsobilý wikipedista. S pozdravem --Stepan Vladimir (diskuse) 14. 4. 2017, 23:04 (CEST)
@Stepan Vladimir: Pěkný den, já vám moc rád pomohu, děkovat za to nemusíte. Já preferuji způsob, že autora článku na chybu upozorním, aby si ji opravil, a aby ji už znovu neudělal. Jak jsem říkal - také mi to zpočátku vůbec nešlo, ale postupem času jsem si zvykl. Jo a k těm článkům - to upozornění mělo být o tom, že do sekce Literatura nepatří zdroje, ze kterých jste čerpal, ale doporučená literatura, kterou by si měl čtenář přečíst. Reference (=zdroje) se vkládají do sekce == Reference ==. Nápověda k tomu je zde. --Vojtasafr (diskuse) 15. 4. 2017, 08:23 (CEST)
první pokus - poděkování
Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi
@OJJ: To vím, ale byl upozorňován již tolikrát v průběhu let, naposledy dva měsíce zpátky, neshledávám tedz nutným dávat mu tam e2o. Nicméně doufám, že s tím přestane. --Vojtasafr (diskuse) 19. 4. 2017, 14:52 (CEST)
Student
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, krásně od prvního máje Ti náleží toto věrnostní vyznamenání Studenta. Ať se Ti tu daří a ať se tu potkáváme co nejdéle. Hezký den přeje --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2017, 16:17 (CEST)
@Vachovec1: Hluboce se omlouvám, ještě jsem se nenaučil s tím novým výmyslem pro editační konflikty. Nějak jsem se k tomu omylem doklikal, ani nevím jak :-) Neberte si to prosím osobně, byl to omyl. --Vojtasafr (diskuse) 18. 5. 2017, 21:20 (CEST)
Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Pomlčku vidíte zvýrazněnou červeně
Dobrý den, chtěl(a) bych Vás upozornit na rozdíl mezi spojovníkem, což je toto: (-), a pomlčkou, což je toto: (–). Vidíte ten rozdíl? Spojovník se používá logicky pro spojování slov jako třeba Brno-střed. Spojovník tedy spojuje především dvě slova nebo dvě části slova v jeden celek a vkládá se bez mezer. O použití pomlčky si můžete přečíst zde. Prosím, abyste místo spojovníku používal(a) pomlčku.
Jak se pomlčka vkládá?
Pod tlačítky Uložit změny a Ukázat náhled naleznete určité modré znaky a písmena. Mezi nimi najdete i pomlčku. Konkrétně je za uvozovkami, které následují po malém písmenu „ž“. Vizte obrázek. Také je možné ji vložit držením klávesy Alt a vyťukáním čísel 0, 1, 5 a 0 na numerické klávesnici.
Hm. Tak to potom ano, omlouvám se anonymovi za nedorozumění. V každém případě je třeba do článku vložit {{Překlad}} a úplně ideálně doložit 2NNVZ, jelikož existence článku na skwiki (a dalších malých wiki) , dle pravidel i jakýchkoli jiných není automaticky zárukou významnosti. --Vojtasafr (diskuse) 26. 7. 2017, 19:25 (CEST)
Správce
Nejnovější komentář: před 6 lety9 komentářů7 lidí v diskusi
Gratuluji k úspěšné kandidatuře. Prosím, přidej si do sledovaných WP:NS, pokud ji ještě nemáš. Nezapomínej používat zdravý selský rozum a věz, že ač je správcování zodpovědná a důležitá činnost, Wikipedie nestojí ani nepadá na jednom správcovi a tak klidně raději složitější případy konzultuj nebo přenech jiným. JAn (diskuse) 8. 8. 2017, 22:15 (CEST)
Ahoj, připojují se ke gratulaci k úspěšné ŽOPS. Přeji ti, ať se ti ve správcování daří, užívej práv k dobru projektu. A neboj se případných chyb, ty dělá v začátcích každý. Pokud budeš potřebovat, můžeš v případě nejasností mně nebo jiným napsat. — Draceanediskusepříspěvky8. 8. 2017, 22:17 (CEST)
@OJJ: Nejmladším zřejmě ano, pokud počítáme na roky, tak těsně, pokudna menší jednotky, rezervu mám větší K prvnímu zásahu - děkuji a nemáš zač. --Vojtasafr (diskuse) 11. 8. 2017, 11:55 (CEST)
Prosba - necituj ve shrnutí smazání pomlouvačný text
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, jen drobná prosbička, pokud mažeš nějaký článek, obsahující pomlouvačné údaje, necituj je ve shrnutí smazání. Nejlepší je na to udělátko Prázdné shrnutí při mazání, to citovaný text smaže před tebou. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2017, 13:17 (CEST)
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Pokud přesuneš stránku na Volfondr/něco, stále je v hlavním jmenném prostoru. Koukni se, jak jsem přesunul já. OJJ, Diskuse14. 8. 2017, 12:35 (CEST)
@OJJ: Sorry, důsledně jsem nezkontroloval. Zkoušel jsem to potřetí (předtím to házelo chyby) a zřejmě jsem tam nenastavil jmenný prostor --Vojtasafr (diskuse) 14. 8. 2017, 12:38 (CEST)
Valašská liga
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
@Werner.v: Není zač. Já jsem trošku přizavřel oči, někdo jiný by to však mohl vyhodnotit jinak. Pokud se Vám k tomu podaří sehnat nějaké další zdroje, bude to jedině dobře. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 22. 8. 2017, 14:18 (CEST)
Blok kvůli NUJ
Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Ahoj, pokud blokuješ kvůli NUJ, prosím, nezapomeň odškrtnout Automaticky blokovat IP adresy používané tímto uživatelem. V opačném případě totiž zamezíš registraci nového účtu a uživatel si tedy nemůže zvolit nové UJ. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2017, 16:13 (CEST)
Jakub "Jaco" Hanke
Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů4 lidé v diskusi
Ahoj, osobně bych to hned smáznul: přes google nic nevidím, v článku také zdroje nejsou a ani text nedokládá významnost osoby. Proč bys to nechal, případně vidíš někde na netu nějaké zdroje? --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 17:04 (CEST)
@Remaling: Ahoj, já bych to nechal standartně na Významnost, na netu žádné info o něm nevidím, avšak autor může něco mít (i když tomu moc nevěřím). Když to tu bude trčet dva týdny navíc, nic se nestane, buď to autor (kterým je, zdá se on sám, doloží či ne. V tom případě se to tak jako tak smaže. Obecně bych podobné články nemazal, jelikož si tím často odradíme nováčky... Žádné experimenty v tom nevidím, tak co, když to tu bude déle, nic se nestane... Něco jiného je, když by v tom byly pomluvy, jasné exp., či to byl jednovětý článek, pak je to jasný kandidát na RS. Necméně pokud trváš na RS, tak to klidně smaž, vadit mi to nebude. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2017, 17:13 (CEST)
Podle mě stane, bude tu 14 článek o témeř určitě encyklopedicky naprosto nevýznamné osobě, který by tu být neměl. Autora bychom jinak při smazu informovali, aby (kdyby náhodou) významnost vysvětlil/zdroje doložil. Tedy smáznu, i OJJ a podle všeho kolega Rosenfeld~cswiki jsou pro. --Remaling (diskuse) 24. 8. 2017, 17:20 (CEST)
Jak napsal OJJ, typický příklad. Google hovoří jasně, z několika triviálních zmínek o účasti v soutěžích okresního formátu encyklopedickou významnost neslepíte ani když zavřete obě oči (v případě violoncellisty narozeného 2004 se na google můžeme spolehnout, což ovšem nemusí platit třeba u nějaké polozapomenuté kapely z doby předinternetové).--Rosenfeld (diskuse) 24. 8. 2017, 17:41 (CEST)
Web ostrý jako břitva
Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Dobrý den, díky za připomínky. Na fungován infoboxu jsem už přišla:) Referencím rozumím, ale v obsahu článku jsem necitovala, jde spíše o reference/recenze.
Vložil jste do článku také "spoiler" - s dovolením jsem jej odstranila - je to odborná publikace a know-how (ani jiné zásadní poznatky) rozhodně vyzrazeny nejsou.
Odkaz na "Jan Řezáč" - ráda bych Vás požádala o drobnou nápravu. Pod heslem Jan Řezá existují 2 lidé - evidentně již zemřelý český prozaik (současný link) a webový konzultant (= autor této knihy, viz přehled: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%98ez%C3%A1%C4%8D). Ráda bych na Wiki vložila i příspěvek o něm, jen nevím přesně, jak. Budu ráda za pomoc!
Pročetla jsem věci ohledně autorství obrázků (obrázek knihy byl smazán) a chci se jen ujistit, že když pošleme Svolení autora k obrázku přebalu knihy bude to v pořádku...
Dobrý den, bylo by lepší citovat, jelikož konkrétní tvrzení musí být ověřitelná. Šablonu {{spoiler}} jsem nevložil já, nýbrž kolega Romanzazvorka, já jsem článek vůbec needitoval (kdo co přidal, můžete vidět v historii, kterou naleznete v horní liště nad článkem.) Chcete-li založit ten článek a článek o osobé se stejným jménem existuje, musíte použít rozlišovač. Dejme tomu, že existuje článek Miloš Zeman, jenž pojednává o politikovi a vy chcete založit článek o spisovateli se stejným jménem, název článku zvolte takto: Miloš Zeman (spisovatel)
Nezapomeňte se však ujistit, že je předmět článku encyklopedicky významný, abyste práci nedělala zbytečně.
Pokud zašlete (rsp. autor obálky) povolující email do ORTS (email naleznete výše, ve žlutém rámečku), mělo by být vše OK. --Vojtasafr (diskuse) 30. 8. 2017, 11:56 (CEST)
Plno trollů
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Nevím, co ty nebo jiní správcové s těmi trolly uděláte. Ale ta jedna osoba asi bere sama sebe do ochrany. Taková situace je víc než komická. Projekt tím trpí. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 9. 2017, 11:28 (CEST)
@Zbrnajsem: Horst již Trefnou blokoval, já jsem v tomto ohledu opatrnější... Jen jsem nechtěl, aby ta/ten Trefná Vám odpovídala (jestli si tykáme, tak se omlouvám). To, že je to loutka mi však došlo. Asi je to blbě, ale já mám k blokování trochu rakouský přístup - dokud jim zahraniční špion neškodí, nechají ho klidně být - já neblokuji, dokud není vyloženě třeba, chtěl jsem navíc zkusit, jestli bude pokračovat, když ji/ho nezablokuji. Snad ale se školním rokem přestane... Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 1. 9. 2017, 11:39 (CEST)
Nadvšenec
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím. Pro příště: daleko vhodnější shrnutí úpravy bloku by bylo něco jako „odblokování diskusní stránky kvůli možnosti vyjádřit se k probíhající ŽOO“, nebo něco podobného. Tvoje shrnutí úpravy bloku je zcela zmatečné. Nicméně díky za ochotu vyhovět žádosti kolegy. --Vachovec1 (diskuse) 3. 9. 2017, 23:47 (CEST)
Shrnutí není zmatečné, ale pouze ho Vojta nezměnil. Jelikož uživateli se zobrazí jako důvod zablokování (AFAIK i s mým už. jménem), nemá důvod se čemukoliv divit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 23:57 (CEST)
@Martin Urbanec: Jednak z toho uživatel těžko pochopí, že mu bylo odblokována DS, jednak je to zmatečné pro toho, kdo nahlíží do Knihy zablokování. Na první pohled vůbec není jasné, co Vojtasafr vlastně udělal. --Vachovec1 (diskuse) 4. 9. 2017, 00:03 (CEST)
Zámky
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Tak jsme souběžně blokovali, souběžně zamykali, ale OK by to mělo být. Díky. Nechceš použít spíš {{dlouhodobě polozamčeno}}? Tolik to nehyzdí stránku (14 d). OJJ, Diskuse5. 9. 2017, 19:11 (CEST)
@OJJ: Ano, stránku to trošku hyzdí, ovšem preferuji to z důvodu potenciálního editora (může malý zámeček přehlédnout) ale nebráním se ani jemu. Ano, zběžně to je OK. Měj se. --Vojtasafr (diskuse) 5. 9. 2017, 19:13 (CEST)
Blok školní IP
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře3 lidé v diskusi
Ze závazného pravidla: Dynamické IP adresy smí být blokovány maximálně 24 hodin, u statických IP adres by první blokování nemělo trvat déle než 24 hodin, při opakovaném vandalismu smí délka dalšího zablokování dosáhnout až jeden měsíc. S ohledem na toto pravidlo jsem blok zkrátil. OJJ, Diskuse11. 9. 2017, 15:05 (CEST)
@OJJ: Sorry, když jsem blokoval, nedošlo mi to. Viděl jsem předchozí měsíc, tak jsem automaticky blokoval déle :) Ovšem jde už rok o ten samý vandalismus, evidentně od té samé osoby, a nic dobrého z téé IP nevylezlo už víc než 1,5 roku a zřejmě ani nevyleze. Vážně uvažuji o kontaktování vedení školy, ať si to ten student rozmyslí... --Vojtasafr (diskuse) 11. 9. 2017, 15:11 (CEST)
Blok Nadvšence
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Můžu se zeptat, za co byl blokován na 3 dny Nadvšenec? Chybí zcela odůvodnění (proč?) a nevšiml jsem si závadných editací. S pozdravem, --Palu (diskuse) 13. 9. 2017, 04:08 (CEST)
@Palu: Dobrý den, zdůvodněno to je, možná jste to přehlédl. Ve zdůvodnění je napsáno Nepoužívání tlačítka náhled. Platí i pro UP. Již několikrát upozorňován. Je to kvůli včerejšímu ukládání malých editací na své UP během pár minut, chcete-li 12 malých editací na UP během 16 minut. --Vojtasafr (diskuse) 13. 9. 2017, 06:34 (CEST)
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, chci se zeptat na článek Český internet – co je myšleno komentářem "významnost dejme tomu" a čím je tedy ta významnost podle tebe doložena? Osobně tam tedy netriviální a nezávislý zdroj nevidím ani jeden. --Harold (diskuse) 17. 9. 2017, 16:17 (CEST)
@Harold: Ahoj, po důkladném prověření zdrojů jsem ho smazal, předtím jsem je proběhl jen letmo. Máš pravdu, významnost jimi opravdu doložena nebyla. --Vojtasafr (diskuse) 17. 9. 2017, 16:39 (CEST) Opravil --Vojtasafr (diskuse) 17. 9. 2017, 16:42 (CEST)
To mi někdo řekněte, proč jsem to tenkrát vlastně obnovoval (Mistrovství světa ve fotbale 2010 - Skupina A), když se to teď zase maže? Obnovoval jsem to s poukazem na to, že použití tohoto názvu napadlo minimálně dva jiné kolegy a může to napadnout i někoho dalšího. Viz ta odkázaná diskuze Pod lípou výše. --Remaling (diskuse) 19. 9. 2017, 18:11 (CEST)
U některých jsem viděl, že to Horst obnovoval (po smazání) kvůli tomu, že na ně bylo odkazováno. Tento problém byl po zběžné kontrole odstraněn. Možná by však bylo lépe dojít jasnému závěru, jestli to mazat, či ne a potom až označovat ke smazání a mazat... --Vojtasafr (diskuse) 19. 9. 2017, 19:01 (CEST)
Nadvšenec
Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
@Vachovec1: Ano. Tři editace jsou naprosto pochopitelné. Co už pochopitelné není, proč to dělá po opakovaných upozorněních a proč jsou ty editace malé. V pohodě by to šlo udělat při jedné editaci. Občas toto udělá každý, dá se to jednoduše pochopit, pokud třeba edituje z mobilu, kde nejde často editovat více sekcí najednou. Pokud ale uživatele nejdřív upozorňujeme, pak ho zablokuji a on v podobné míře pokračuje, nelze to tolerovat ani u Nadvšence, ani u nikoho jiného. Pravda ale je, že dvojnásobek je moc, zkrátím to. --Vojtasafr (diskuse) 1. 10. 2017, 14:16 (CEST)
Otázka je, jestli se snažíte o něčí výchovu a nebo o něco jiného. Za tohle je adekvátní blok na pár hodin, určitě ne na pár dní. --Palu (diskuse) 1. 10. 2017, 20:42 (CEST)
O pár hodinách se dá uvažovat pro nováčka, který nechápe základni principy Wikipedie, nechápe, proč po něm chceme takové nesmysly, jako je vyplňování shrnutí a používání tlačítka náhled. Pro uživatele, který je zde několik let a vesele ignoruje upozornění (a neomezují ho v dané věci technické záležitosti) opravdu blok v řádu hodin vyměřovat nehodlám. Čemu pomůže pár hodin? Blok je ochrana projektu, nikoli trest. I když už z jeho neustálého provokování začínám mít dojem, že jakékoli blokování postrádá smysl, jelikož po uplynutí bloku dělá stále to samé. --Vojtasafr (diskuse) 1. 10. 2017, 20:50 (CEST)
Mozková obrna
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře3 lidé v diskusi
Zdravím, důvod toho odstranění slova dětská je ten, že jsem to chtěl všude vypustit a sjednotit článek v souvislosti s dřívějším příspěvem z 20.11.2016, změna odůvodněna. Slovo dětská jsem nechal jen v úvodu článku u dřívějšího pojmenování.
"Úprava názvu postižení, podle nejnovější legislativy došlo k vypuštění slova "dětská" z názvu postižení s odůvodněním, že postižení trvá po celý život jedince, tedy i v dospělosti."-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.240.80.210 (diskuse)
Ok. Máš k tomu nějaký zdroj? Nemám moc čas to dohledávat. Pokud je to ozdrojované (a doložíte to), tak mou editaci zrušte (v nabídce "Historie") a napište mi, já to přesunu. Bohužel jsou medicinské články na Wikipedii špatně pokryty, nevybavuji si teď někoho, kdo by se medicíně věnoval a kdo by mohl poradit. Ale děkuji za ochotu Wikipedii pomáhat, vážíme si toho! --Vojtasafr (diskuse) 1. 10. 2017, 19:21 (CEST)
Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Ahoj, 10 dní za to, že, cituji shrnutí bloku: na své DS neustále odstraňuje refaktorizaci slov, která mohou být vnímána jako urážlivá (zvýraznil jsem slovo mohou)? Vím, že se jedná o dlouhodobý problém, ale stejně, zvaž prosím délku bloku nebo ho prosím zruš, či přeformuluj jeho zdůvodnění (pokud byl zablokován i za něco jiného). --Remaling (diskuse) 2. 10. 2017, 00:41 (CEST)
Protože to nebyla cenzura od Vlouta, tak ano. Auvajs soustavně napadá a uráží kolegu Vlouta. Včera zase, vrátil „tam“ urážlivé slovo, a ještě psal o cenzuře. Nevidíte to, Palu? --Zbrnajsem (diskuse) 2. 10. 2017, 13:16 (CEST)
DJ Tráva
děkuji moc za pomoc s DJ Trávou
Medaile zkušeného uživatele
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
To jsem toho zase až tolik neprovedl, ne? Jinak ano, snad se tu budeme vídat, zatím mě vývojáři, demagogové píšící nesmysly a jiní vandalové (:-)) neznechutili tak, abych odešel. Až mě znechutí, začnu psát články. A kdyby mě úplně znechutili, je ještě pár jiných, zajímavých projektů, kde bych mohl něco dělat. Času mám pořád stejně, doufám, že v následujících letech tomu bude nejinak. Tak tedy děkuji. --Vojtasafr (diskuse) 7. 10. 2017, 20:42 (CEST)
uživatel Bngrbanger
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, pravda, vhodný způsob komunikace to určitě není, ale je podle mě otázka, co tím chtěl uživatel říct. Možná je to nepřímá hrozba fyzickým útokem, možná není. Osobně bych týdenní blok nedával. Jde jen o princip, pravděpodobně se jednalo o pouze jednorázového vkladatele již smazaného článku, ale i tak. --Remaling (diskuse) 16. 10. 2017, 19:00 (CEST)
Uvidíme, co bude, až blok vyprší, třeba to vysvětlí. Anebo je to jen jednorázový uživatel, jak říkáš, pak by byl blok zbytečný. Kdyby to jako nepřímá hrozba myšleno nebylo, měl se trochu zamyslet nad tím, co píše; ostatně nevidím jiný možný pohled, není-li to tak, že je to jeho známý, o čemž silně pochybuji. Řekl bych, že by byly dostatečné i dva dny bloku, ale o už. --Vojtasafr (diskuse) 16. 10. 2017, 19:07 (CEST)
Bloky na 5 minut
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Smysl je takový, že ti lidé třeba jen zkouší, jestli tam ten experiment vydrží nebo nevydrží. Stále je třeba možnost, že začnou konstruktivně přispívat. Ale ano, je pravda, že se mohou založit jiný účet. Ale když vím, že na patrole budu a moho je případně indefnout, proč nezkusit jen kratší bloky. --21. 10. 2017, 17:08 (CEST)
Já myslím, že je vždy jasně vidět, kdo to tak zkouší a kdo spíše škodí. Vulgarity bych rozhodně po upozornění na pět minut neblokoval. Rozdíl je nějaký pozdrav, článek stylu Ahoj, jsem ten a ten, který může přinést nového přispěvatele, proto jednám mírně a napíšu třeba i lidsky, rozdíl tohle. Myslím, že inteligentní přispěvatel se rozpozná ihned. --OJJ, Diskuse21. 10. 2017, 17:19 (CEST)
Větry
Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Ahoj, ahoj, myslím, že je zde skrytí sporné a asi ani třeba není, ale na druhou stranu pokud někdo projíždí historii, nemusí to vidět. --Vojtasafr (diskuse) 16. 11. 2017, 18:32 (CET)
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Už poněkolikáté Vás potkávám v diskusi a opakovaně mne zaráží útočný a konfrontační styl příspěvku. Naposled dnes tady, předtím třeba zde nebo zde. Zkuste, prosím, více předpokládat dobrou vůli, být opatrnější s radikálními tvrzení a celkově přistupovat k diskusím maličko pokorněji. Předem děkuji. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2017, 20:15 (CET)
Vyjádřím se k tomu dnešnímu - je evidentní, že si kolega vůbec neověřil informace o skupině uživatelů, o jejímž potenciálním budoucím členovi hlasuje. Anebo nebudu předpokládat dobrou vůli a řeknu, že to napsal schválně, aby Martina poškodil, čemuž ale sám nevěřím, proto to nepíšu. Jinak ale ano, můj styl je často konfrontační, nicméně se s tím snažím něco dělat. Často si myslím desetkrát horší věci, než nakonec napíšu, což mě ale neopravňuje k tomu být i tak konfrontační. --Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2017, 21:02 (CET)
Prosím, trochu klidu, správče
Nejnovější komentář: před 6 lety14 komentářů5 lidí v diskusi
Prosím, přestaňte svoje práva používat jako zbraň na sestřelení lidí, kteří se vám nelíbí, případně které posuzujete jako narušitele apod. Není to vaše zbraň, ale propůjčený nástroj, který máte používat s nadhledem a jako ochranu, nikoliv jako kulomet. Čili žádné "přestaňte se tu vybavovat, nebo vás bez varování zablokuju", ale trošku té trpělivosti. Nejste správce proto, abyste zastrašoval lidi, budil v nich strach ze zneužití práv, rozvracel klidnou atmosféru. A my tu nejsme od toho, abychom se tu repetali strachy z takových, jako jste vy. Díky, --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 17:34 (CET)
Kolego Vojtasafře, měl byste se zamyslet nad stylem Vašich příspěvků.které svědčí o tom, že byste měl jako správce abdikovat, protože jste pro výkon této funkce naprosto nevhodný wikipedista. Zamyslete se nad tím. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 17:50 (CET)
@Palu: Pane kolego, právě ten příspěvek, na který odkazujete, se dá považovat za Vámi zmiňované varování. Vzhledem k tomu, že kolega Chalupa má s používáním nástěnky k nevhodným účelům dlouhodobý problém, nikdo se zvoleným prostředkům nemůže divit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2017, 18:24 (CET)
Mě to přijde jako nemístné vyhrožování. Varování bych viděl takto: "Kolego, myslím si, že máte často problém s používání nástěnky k nevhodným účelům. Prosím, už tady o tomto problému nediskutujte, neshledávám to jako problém hodný pro nástěnku správců. Jde spíše o věcnou záležitost, kterou musíte vyřešit s ostatními wikipedisty na příslušné diskusní stránce." - všimněte si, že výhrůžka není potřeba, není potřeba ani porušovat pravidla a k tomu to má stejný efekt - pokud by kolega odepsal, pak může přijít výhrůžka "Kolego, prosil jsem vás, abyste to probíral jinde. Nerad bych vás nutil s využitím mých práv." Všimněte si, že rozvracení atmosféry, které je jediným rozdílem mezi oběma přístupy, je zároveň to nejhorší, co může jakýkoliv kolega včetně kolegy správce udělat, byť to může být v nejlepším možném úmyslu. --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 18:31 (CET)
(po e.k.)@Palu: Nemístné vyhrožování by to bylo, pokud by byl kolega Chalupa na wikipedii týden a pokud by ho na to chvíli předtím neupozornil kolega Urbanec a hodinu předtím OJJ. Bohužel ani jedno toto varování evidentně nezabralo, navíc, jak sám říkáte, kolega s tím má dlouhodobé problémy, upozorňován byl již několikrát předtím. --Vojtasafr (diskuse) 16. 11. 2017, 18:39 (CET)
@Palu: Nehodlám nikoho sestřelovat, nikdy jsem to neměl v úmyslu, naopak myslím, že pluralita názorů je pro projekty jako je wikipedie dost podstatná. Pokud kolegovi Chalupovi však nelze rozumně vysvětlit, že nástěnka správců slouží ke kladení požadavků, vyžadujících oprávnění správce, musí se mu to nějak vysvětlit. V předchozím vlákně byl již upozorněn Martinem Urbancem, chtěl-li bych Chalupu sestřelit, zablokoval bych ho. Jelikož ho nechci sestřelit a chci, aby mohl vést diskusi u článku, neudělal jsem to, i když jsem mohl. Pokud někdo jde přes čáru, úmyslně i přes varování a upozornění od jiných kolegů narušuje Wikipedii diskusí a kladením požadavků, pro které netřeba příspěvků na NS, je obvykle důrazně upozorněn, případně zablokován. Nejinak hodlám postupovat i v tomto případě. A abych Vás uvedl na pravou míru - v zamítnutí jsem psal „Spory o obsah článku diskutujte s kolegy na diskusní stránce, laskavě je nepřenášejte ke správcům. Důrazně Vás na to upozorňuji, v případě dalších debat zde Vás bez dalších varování zablokuji za narušování Wikipedie. Ostatně jak se tak dívám, varován jste již byl.“, nikoli takovým stylem, jako by to bylo první upozornění, jak píšete vy.
Obávám se, že jste se nesnažil kolegovi cokoliv rozumně vysvětlovat a rovnou jste vyhrožoval. Za rozumné vysvětlování nelze považovat ani cokoliv z minula, protože kolega nemohl tušit, že nový případ posoudíte stejným způsobem. Proto bylo nutné ho o vašem soudu, že nejde o věc pro NS, nově informovat, a naprosto nebylo nutné k tomu používat výhrůžný tón. Ten by mohl být využit až teprve tehdy, pokud by kolega "otravoval" zrovna na NS přesto, že jste mu řekl, že vyhodnocujete toto téma jako téma mimo NS. Chápu, že vám může už připadat kolega hodně protivný, proto děláte zkratky a nezdržujete se s nějakými rukavičkami. Ale já vás přesto musím poprosit, přemožte se a jako správce ty rukavičky prostě používejte. Buďte kultivovaný a nad věcí, nezkratkujte. Díky, --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 18:34 (CET)
Jinak napsal jsem to přesně jako vy: "v případě dalších debat zde Vás bez dalších varování zablokuji za narušování Wikipedie" - to znamená "opovažte se mi tu protivit, nebo vás zablokuju". --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 18:36 (CET)
@Palu: Pokud je kolega Palu upozorněn, že ke článkům se diskutuje na jejich DS jednou, nerespektuje to. Podruhé, nerespektuje to, respektive pokračuje novou sekcí se stejným tématem. Nelze se pak divit, že třetí upozornění je dost důrazné.
Btw netuším, proč bych ho měl blokovat za to, že se mi protiví. Formulace „v případě dalších debat zde Vás bez dalších varování zablokuji“ je dosti jasná. --Vojtasafr (diskuse) 16. 11. 2017, 18:51 (CET)
Tady se na nějaké šance nehraje, tady se prostě hraje na zdvořilost a wikietiketu. Takže ne šance na zdvořilost, ale pravidlo zdvořilost. A ne, lze se divit - opakuji, že kolega nemůže vědět, když se obrací na NS s prosbou na správce, že ho ti správci pošlou k šípku že jde o věcný spor. Je evidentní, že tam kolega kvůli věcné stráce sporu vůbec nepsal. Takže prosím, přestaňte tuhle neurvalost obhajovat a skutečně se zamyslete nad tím, jestli jste tu kvůli bubákování nebo kvůli správcování. Pokud to druhé, dělejte to s nadhledem a spravedlivě vůči všem, nikoliv jen vůči těm, které považujete za někoho, kdo si to zaslouží. Tady si to prostě zaslouží všichni, smiřte se s tím. Tohle není bitevní pole ani holubník, aby si tu každý ignoroval pravidla o wikietiketě jak chce. --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 19:03 (CET)
Na této věci se zřejmě neshodneme. A není to špatně. Nikde netvrdím, že jde o šance, ovšem nelze zkušenému wikipedistovi do nekonečna vysvětlovat tisíckrát vysvětlené, pro každého pochopitelné. Nepsal-li kolega o věcné stránce sporu, pak vůbec netuším, proč tam rozepisoval svůj názor, a proč to psal zrovna na Nástěnku správců. Znovu opakuji, že pokud by to bylo poprvé, nikdo mu hrozit nebude. On to dělá pravidelně, z předchozích varování si nic nedělá, tudíž se musí přitvrdit, jinak to prostě nelze. A poučovat velmi zkušeného kolegu "Prosímvás, kolego nedělejte to." pořád dokola mi přijde trapné. Tím bych to asi také ukončil. --Vojtasafr (diskuse) 16. 11. 2017, 19:13 (CET)
@Chalupa: Abdikovat nehodlám, nevidím k tomu důvod. Pokud chcete, abych Vám měřil jinou měrou než ostatním, dá se to napsat i jinak, dělat to ovšem nebudu. Pokud nehodláte respektovat JASNĚ STANOVENÁ pravdila, jež nelze vyložit jinak, blokování je naprosto na místě. Pokud je pro Vás nevhodný wikipedista ten, kdo s Vámi nesouhlasí, případně ten, který si Vás dovolí důrazně upozornit, prosím, klidně takové stanovisko zastávejte, brát Vám ho nehodlám, máte na to naprosté právo. --Vojtasafr (diskuse) 16. 11. 2017, 18:28 (CET)
To nechci. Ale založil jsem normální požadavek, stížnost. Očekával jsem, že bude zamítnuta, protože kapři si rybník neyypustí, ale vy jste to vyhodnotil naprosto chybně jako další diskuzi. Správce, který vyhrožuje za stížnost zablokováním, není zcela na svém místě. A podobná agresivita se u Vás v poslední dob+ objevuje častěji. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 18:40 (CET)
@Chalupa: Já to vidím jako pokračování v předchozí diskusi, jen pod jiným kabátem. Na to, že věci týkající se článků máte řešit v diskusi daného článku Vás upozornil již OJJ. Navíc Nástěnka správců prostě není určena ke stížnostem, pokud nevyžadují oprávnění správce, je to hned první pravidlo v hlavičce („Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc.“
Byl bych rád, kdybyste všichni uznali svou chybu a zkusili se zamyslet nad dílem své viny. Určitě nebylo vše v pořádku ani na jedné straně. Tím bych tuto diskusi za sebe ukončil. --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 19:06 (CET)
Někdo možná řekne, že jsem zaujatý, protože jsem ve věci nějakým způsobem angažován, OK tedy, i když já si to nemyslím. A chtěl bych říct, že podle mě jednal Vojta Šafr správně. Na jeho místě bych v analogicky podobné situaci udělal to samé, to jest varování blokem kteréhokoli uživatele, který má dlouhodobé problémy s používáním NS. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 11. 2017, 17:55 (CET)
Vyjadřování
Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů3 lidé v diskusi
K [6], vyjádřuj prosím kultivovaněji. Mám podobný názor, ale netřeba jej vyjadřovat jako v hospodě. Taky jsi jednou správce = vzor ostatním. Díky. OJJ, Diskuse5. 12. 2017, 16:57 (CET)
Ahoj Vojto, také se přidávám k této prosbě. Někdy si čtu tvoje diskusní příspěvky a říkám si, že se spoustu věcí dá napsat kultivovaněji a hlavně s nadhledem. I tohle patří k dobré vizitce správce. Možná někdy pomůže reagovat více s odstupem, kdy vychladnou prvotní emoce. Hodně zdaru! — Draceanediskusepříspěvky7. 12. 2017, 23:11 (CET)
Není zač. Ve škole jsou studentské volby, tak sedím v komisi. Moc lidí nechodí, tudíž leštím historické kličky od oken a patroluji. --Vojtasafr (diskuse) 12. 12. 2017, 11:12 (CET)
Potenciálně pomlouvačné údaje
Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, díky za skrytí vulgarit. Jenom drobnost, pro příště bych to neskrýval jako potenciálně pomlouvačné údaje, nýbrž jako „standardní“ vulgarity, jelikož obecné sousloví „Martin je (...)“ opravdu nikoho konkrétního nepomlouvá. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 12. 2017, 15:13 (CET)
Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ad shnutí smazání stránky „Rostlinstvo hor“: Opravdu šlo o experimenty? Ano, bylo to copyvio, ale za experiment bych to v žádném případě neoznačil. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 12. 2017, 18:41 (CET)
We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.
Other ways that you can help
Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
Help with translation.
If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
Help summarize the discussion to share back to your wiki.
Předtím, než mi napíšete..
S pozdravem --Michal Lenc (diskuse) 10. 1. 2017, 19:10 (CET)
--Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2017, 14:27 (CET)
To že je správcem na skwiki mě mělo přimět přemýšlet nad tím, zda-li je to opravdu vandalismus či ne, nic zásadnějšího v tom nevidím. --Vojtasafr (diskuse) 19. 3. 2017, 00:07 (CET)
. Pěkný večer. --Vojtasafr (diskuse) 20. 3. 2017, 22:04 (CET)
