Diskuse s wikipedistou:Vlout/Archiv 2016

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Technická[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, jen malá technická poznámka, Uacs451 není správce. Jen má, i přes zdůraznění, že NS neslouží k diskuzi, potřebu se tam vyjádřit. Žádný správce danou věc ještě nevyhodnotil. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 1. 2016, 23:26 (CET)

Ach pardon, to jsem netušil. Když už se tam tímto způsobem vyjádřil, tak by mě tohle nenapadlo. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 10:50 (CET)
Je to vyhodnoceno. Zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 11:56 (CET)

Jak to vidím já[editovat zdroj]

Dobrý den, nerad diskutuji, ale rozhodl jsem se zareagovat na příspěvek, který jste vložil do diskuse wikipedistovi Kacirovi a aspoň trochu objasnit pohled na věc z mé strany:

  1. Editace, kterou provedl kolega Zbrnajsem v článku o Sokolovi, byla v pořádku.
  2. Já sám bych vůbec za takovou editaci nepožadoval blok a ani bych sám kolegu na porušení opatření neupozorňoval. Nechal bych to být.
  3. Ujal se toho někdo jiný a když jsem prvně viděl upozornění na porušení opatření, říkal jsem si, že takové upozornění je tak maximálně nejhorší věc, ke které může dojít.
  4. Čekal jsem, že kolega Zbrnajsem se k tomu postaví čelem a uzná chybu. Což by možná všechno vyřešilo.
  5. Vzhledem k tomu, že celá ta situace vyústila v konflikt několika wikipedistů, začínal jsem nabývat dojmu, že by bylo přece jen správné v danou chvíli přistoupit k restrikci schválené v ŽoO.
  6. Za polehčující okolnost považuji to, že editace byla provedena v dobré víře odstranit skutečně nevhodnou informaci.
  7. Přitěžující okolností je však podle mě skutečnost, že celá situace vyústila v konflikt a především mi vadí, že si kolega Zbrnajsem není schopen připustit chybu.
  8. Rozhodnutí správce Kacire respektuji a neprotestuji proti němu, i když já bych k tomu přistoupil jinak.

Co se týká podjatosti nebo apriorně negativního vystupování, které jste zmínil, jistě si někdo může myslet, že tomu tak skutečně je. Já bych si to sám o sobě z Vaši pozice dokonce možná myslel taky. Myslím ale, že třeba Bazi prokázal dostatek dobré vůle, když se vyloučil z projednávání ŽoO a tedy jistou míru podjatosti připustil. Já osobně si myslím, že podjatý v této věci nejsem. S kolegou Zbrajsem jsem žádný konflikt doposud neměl. S čistým svědomím též můžu prohlásit, že při hlasování v ŽoO jsem byl ze všech tří arbitrů nejméně nakloněn tomu hlasovat pro přijetí tohoto opatření. Zdá se však, že svůj význam má a když bylo schváleno, stojím si za ním. Dále bych k tomu dodal, že pokud si skutečně myslíte, že jsem proti kolegovi nějak zaujatý a pokud bych viděl sebemenší náznaky, že tento názor zastává více wikipedistů, sám bych se vzdal jakýchkoliv projednávání nebo prohlášení v souvislosti s tímto wikipedistou. S okamžitou platností bych přestal vyžadovat restrikce schválené v opatření, přenechal bych to ostatním. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2016, 13:29 (CET)

Děkuji za upřímné vyjádření, cením si toho. Co se týče shora uvedených bodů, s většinou jistě souhlasím, jen si myslím, že nešlo o až tak závažnou chybu, aby mělo následovat zablokování. Účel jeho editace byl velmi prospěšný, dokonce bych to osobně ani neoznačil za chybu, chyba by byla to sankcionovat. Naopak, já sám jsem mu za to poděkoval, nejdříve přes upozornění, poté výslovně, protože si myslím, že to bylo správné (bylo by možná ještě vhodné to skrýt v historii). Byť má jistě pravdu kolega Kacir, že nejčistší řešení by bylo upozornit ostatní, už jen z toho důvodu, že se vyloučí pochybnosti, zda jde o téma, které má zakázáno editovat (já si osobně myslím, že je to tak na hraně, Kacir to vyhodnotil tak, že o politika jde, prosím). Dále si taky myslím, že přijaté opatření je obecně vzato nutné vynucovat, ale nemohu si nevšimnout, že kolega Zbrnajsem se snaží ho dodržovat. Nakonec o podjatosti, určitě si to dokážete vyhodnotit sám, pokud byste se s ním ještě někdy dostal do konfliktu ohledně právě tohoto přijatého opatření (nebo třeba ohledně toho, co by arbitrážní výbor později řešil). --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 14:32 (CET)

rozdíl mezi externími a interními zdroji[editovat zdroj]

měla bych takový dotaz... když chci uvést přímo citovaný zdroj (např. zákon - v mém případě je to zákon o svobodě pohybu) jak jsem to udělala....a bylo to asi špatně....jak to mám udělat správně? we wordu bylo možné to udělat tak, že se prostě jednoduše opsal text v knize s uvozovkami...a za to se dala poznámka pod čarou jak to lze dělat zde, když je to zdroj z internetu (stránka, a tam je popsaný zákon) asi je tedy lepší více čerpat z knih, jak to tak vidím :) --Jana.molnarova (diskuse) 28. 1. 2016, 19:11 (CET)

@Jana.molnarova:Není to nic složitého. Např. uvedete tvrzení „… je upraveno v občanském zákoníku“ a za toto tvrzení vložíte referenci (onu klasickou poznámku pod čarou) na klasickou citaci zákonného předpisu „§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“. Pouze v referenci je také možné použít externí odkaz. Výsledek bude vypadat takto: „… je upraveno v občanském zákoníku[1]
  1. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dostupné online např. z: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89
Anebo na konkrétní paragraf odkážete hned v textu, pak je ale možné použít jen vnitřní odkaz: „… je upraveno v občanském zákoníku (§ 8 OZ)“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 19:19 (CET)

Vnitřní odkaz, to je odkaz na wiki? --Jana.molnarova (diskuse) 28. 1. 2016, 19:24 (CET)

@Jana.molnarova: Ano, odkaz na článek na Wikipedii. Takové to modré slovo (když je červené, článek ještě neexistuje a kdokoli ho může vytvořit). Všechny ostatní odkazy jsou externí, mimo Wikipedii. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 19:27 (CET)

:) díky, nejlépe by to bylo s někým osobně probrat, ale s kým to netuším :) navíc nevím, kdy tu "kolega" O. bude :), resp. v kolik hodin :) --Jana.molnarova (diskuse) 28. 1. 2016, 19:33 (CET)

Zkuste mu napsat do diskuze – Diskuse s wikipedistou:OJJ, tam se s ním už domluvíte. Mimochodem, podpis je přehlednější dávat až na konec (od toho ostatně onen název pod-pis). --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 19:37 (CET)
@Jana.molnarova: Kolega "O." tady už je, všechny diskuse kolem toho hlídám, takže se nemá cenu ničeho bát. V kolik hodin, to nemůžu bohužel nikdy říct přesně, taky mám své povinnosti a všechen čas netrávím jenom na Wikipedii, takže by bylo nejlepší domluvit se na nějakou konkrétní dobu. Vloute, mohl byste prosím ještě skouknout ze stránky obsahové a rozpisu referencí? Díky. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2016, 12:12 (CET)
Budu-li mít přes víkend čas, tak určitě. Díky za opravy. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2016, 15:32 (CET)

Nepochopil jsem[editovat zdroj]

Pardon, nepochopil jsem... Můžete mi to vysvětlit? --Okino (diskuse) 1. 2. 2016, 21:46 (CET)

@Okino: Já Vás upřímně řečeno také ne. Jestliže je komunita v tvorbě pravidel nadřazena arbitrážnímu výboru, což snad ještě nikdo nezpochybnil, nemá zde obecné vyjádření výboru zřejmě mnoho významu a alespoň zatím ho musím chápat jen jako jakýsi „slib věrnosti“. Na rozdíl od „vyjádření“ komunity, kam byste asi měl směřovat své aktivity. V opačném případě děláte z arbitrážního výboru normotvůrce, tedy ještě silnější orgán než ve skutečnosti je, a tímto směrem směřovala moje poznámka. Krom toho byste si měl lépe přečíst vyjádření kandidáta RPekaře v této věci (v „mé“ sekci), zdá se mi, že se od stanoviska Vachovce1 prakticky neliší, tedy asi byste si měl své hlasy pro/proti ještě možná trochu více promyslet. --Vlout (diskuse) 2. 2. 2016, 07:48 (CET)
  1. Neptám se na tvorbu pravidel, ale na chápání v pravidle dosud nikde nezapsané zvyklosti. Takže v tomto směru žádného normotvůrce z AV nedělám, to jste pochopil zcela špatně. Tím spíš, že jsem si jistý, že v arbitrážním výboru jsou wikipedisté dostatečně znalí procesů, aby věděli, že nemohou tvořit pravidla, takže to oni tak ani pochopit nemohou. A naopak v případě, že se arbitrážní výbor v této zvyklosti neshodne, ptám se ho poslední otázkou, zda ponechá tuto nejasnost jako nepodstatnou, zda ji překoná pouze vlastní dohodou, anebo zda se sám obrátí na komunitu, aby svou úlohu normotvůrce naplnila. Jinými slovy - vůbec nechápu, jak jste na to, že dělám z AV normotvůrce přišel. Asi z nepozornosti...
  2. Jinak v tomto směru se na komunitu může obrátit kdokoli včetně Vás, takže pokud Vám vadí, že jsem to udělal podle svého, a jediné, jak na to zareagujete, je Vaše "gratulace", o jejíž vysvětlení se ještě musím doprošovat, tak jste toho udělal ještě méně než já.
  3. Názor kandidáta RPekaře se od vyjádření Vachovce1 podle mne prakticky liší v několika ohledech. Pro mne je pak nejdůležitější ten, že Vachovec1 výslovně napsal, že by nemohl arbitrážní výbor podle takového výkladu respektovat. To je u budoucího arbitra tak příkré vyjádření, že na něj reaguji. --Okino (diskuse) 2. 2. 2016, 14:04 (CET)
Nemusíte prosím hned reagovat tak podrážděně, jak už je zde občas špatným zvykem. Věřím, že když si to více promyslíte z hlediska obsahu, tak již nebudete psát podobné věci jako pod bodem 2. Nyní k věci samotné – samozřejmě že to chápu velmi dobře, Vy se opravdu ptáte na tvorbu pravidel. Kdyby tomu tak nebylo, tedy že by vyjádření na Vaše dotazy nebylo pro výbor v jeho budoucím složení závazné, asi byste se vůbec neptal, že ano? Nebo je to snad jen dotaz na nezávazné stanovisko pouhých tří dosavadních členů výboru? Jde o důležitá procesní pravidla („[m]á arbitrážní výbor právo…“, „[m]á komunita právo…“ atd.), které zde nechcete „vyjasnit“, ale vytvořit. Mimochodem, výbor samotný by si právě proto měl zřejmě předběžně rozhodnout, zda Vaše dotazy vůbec přijme a bude na ně reagovat, a zároveň zda na ně musí reagovat ve Vámi požadovaném složení, či ve složení standardním. Jde o poměrně důležité rozhodnutí, protože přijetím této normotvorné role do značné míry změní (posílí) své postavení. Vy si asi ani nejste vlastní nekonzistentnosti vědom, když se na jedné straně v negativním hlasování proti jednomu z kandidátů vyslovujete proti rozšiřování pravomocí arbitrážního výboru a na straně druhé jste pro to právě vytvořil ideální podmínky, ale snad bude právě arbitrážní výbor uvážlivější. (Lehce mi to připomíná tvorbu české ústavy, kde se některé prezidentské pravomoci formulovaly tak, aby byl Havel silnější než Klaus, aniž by si ale leckdo uvědomil, že je v budoucnu bude vykonávat také někdo jiný…) Krom toho je zajímavé, že ačkoli jste si prostudoval obě stanoviska Vachovce1 a RPekaře k této věci, vůbec Vám to nebrání ve zcela opačném hlasování. Do toho mi už ale samozřejmě nic není. --Vlout (diskuse) 2. 2. 2016, 15:17 (CET)
Bravo! Jste jasnovidec! Vy víte dokonce lépe než já, co já chci! Možná byste mi mohl poradit, co chci dnes k večeři. ;-) Vy vše - jak píšete - chápete velmi dobře, zatímco já - jak z toho vyplývá - nechápu nic. I taková nadřazenost a jasnovidectví je u nás špatným zvykem - a právě ta mne celkem pochopitelně dráždí. Dráždí mne, že o mých motivech lžete. Píšete, že "chci něco vytvořit", což bylo nejprve nepochopení, ale když Vás upozorním, že se mýlíte, a přesto na tom trváte, už se to z nepochopení mění na záměrnou lež. Takže až se opravdu pokusíte pochopit to, co dělám a co mám za záměr, a nebudete o tom lhát, nebudu podrážděný.
Ale hlavně: Jelikož Vy v tom vidíte věci, které já nezamýšlím, jsou to dále jen Vaše věci - do toho tedy naopak vůbec nic není mně a vůbec se mne to už dále netýká. Mne se opravdu týká jen to, na co jsem se ptal: Tedy názor arbitrů (dokonce - jak jste to zase mohl přehlédnout??? - nikoli celého arbitrážního výboru, ale výslovně oslovených tří jednotlivých arbitrů, který nikdy nemůže být normotvorný) na stávající praxi, to je vše, nic víc. Vše ostatní jsou Vaše výmysly. --Okino (diskuse) 2. 2. 2016, 16:02 (CET)
Milý kolego, teď jste mě opravdu rozesmál. Přesto, v zájmu zklidnění emocí, Vám už nebudu dále předkládat „záměrnou lež“ a naopak si rád spolu s Vámi od arbitrážního výboru vyslechnu něco poučného o „stávající praxi“. Ostatně mě ta celá Vaše iniciativa spíše pobavila a jsem přesvědčen, že přinese ještě hodně zajímavých plodů. Zdravím, --Vlout (diskuse) 2. 2. 2016, 20:00 (CET)
Nezlobte se, že se tady zapojuji. AV by měl jako orgán odpovědět velmi brzy. Uvidíme, zda to zvládne do 4.2. Mezitím se ozvala kolegyně Verosusa a vysvětlila svoji situaci. Musím se přiznat, že čekám na nějakou akci kolegy Miďonka. V době voleb do AV jsou jeho stávající členové jakýmisi majáky, podle nichž se řadoví wikipedisté orientují na rozbouřeném moři. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2016, 21:02 (CET)
Všiml jsem si Vaší žádosti na nástěnce správců. Myslím, že v tomto případě o osobní útok, alespoň tak, jak jej vymezují zdejší pravidla, nešlo. Navíc Vaše žádost o zablokování na týden byla vskutku přehnaná. Oba sice víme, že Bazi se leckdy vyjadřuje nevhodně útočně, plete si zdejší prostředí se sociální sítí a má neustále neodůvodněný pocit, že může ostatní poučovat o správném a nesprávném, ale zde to asi nebyla situace, která by se měla řešit přes správce. Ostatně, i kdyby vůči Vám skutečně použil nějakou silnou invektivu, stejně byste u správců zastání nenašel, vím to z vlastní zkušenosti. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2016, 10:52 (CET)
(K poslednímu souvětí) To jsou dost silná slova, kolego Vloute. Vlastní zkušenost může být nepříjemná, přesto bych to tak černě neviděl. Osobní útok je osobní útok, ať už ho provede kdokoliv. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 3. 2. 2016, 19:15 (CET)
@Jan Kovář BK:Asi tušíte, že jsem narážel na onu záležitost z konce listopadu. Udělal jsem si z toho jeden jasný závěr, který nehodlám měnit. Zároveň byste ale měl vědět, že je to už jen minulost, ke které se nechci a nebudu vracet. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2016, 19:57 (CET)

Kolegové, já jsem tady sice psal o něčem jiném. Ale budiž. Zajisté jsou různí správci. Ohledně jednoho kolegy ovšem někteří nevidí nic. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2016, 19:52 (CET)

Dobře, ale teď už bych to tady uzavřel a věnoval se raději něčemu jinému, např. encyklopedickému obsahu. Děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2016, 20:01 (CET)

Cyril Horáček[editovat zdroj]

Dobry den, u hesla Cyril Horacek mate drobnou chybku. Dilo Malthusova nauka... nenapsal prof. Cyril Horacek, ale jeho stejnojmenny syn taktez profesor, ale statistiky na UK Praha. s pozdravem Zdenek Smutny

Dobrý den. Podle katalogu Národní knihovny máte pravdu, takže odstraním. Nicméně bych chtěl upozornit, že dané heslo a tento údaj jsem nepsal, pouze jsem jej nedávno lehce upravil z hlediska zdejších standardů (jak lze zjistit z jeho historie), a především uvidíte-li někdy zase podobnou chybku, opravte ji sám (a nezapomeňte to vysvětlit ve shrnutí editace). Není to vůbec těžké. --Vlout (diskuse) 21. 2. 2016, 20:02 (CET)

Kysela je gentleman[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, mohl bych Vás poprosit o pomoc s touto záležitostí – o posouzení, jestli se mi podařilo přepsat názory v článku do stručné podoby dostatečně výstižně? --Bazi (diskuse) 3. 3. 2016, 16:39 (CET)

Ano, myslím, že jde o přesné vyjádření Kyselova názoru, mohu-li z rozhovoru soudit. Ostatně si myslím, že právě toto je nejspornější moment žaloby, že jej tedy protistrana jistě nezapomene napadnout v avizovaných opravných prostředcích a že se tudíž tato dosud zřejmě neřešená věc dostatečně „vyjudikuje“. Zdravím, --Vlout (diskuse) 3. 3. 2016, 17:09 (CET)
Děkuji. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2016, 17:22 (CET)
Kolegové, moc bych se divil, že by vůbec mohlo být možné postupovat proti prezidentovi republiky jakousi normální právní cestou. Má přece kompletní imunitu a jediné, co je možné, je žaloba u Ústavního soudu kvůli údajné velezradě. Taková žaloba, kterou by musel usnést Senát Parlamentu ČR, není v dohlednu. Po nezdařené žalobě na Klause byla v tomto směru upravena ústava přísněji. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 3. 2016, 17:53 (CET)

Revertér[editovat zdroj]

Dobrý den, na základě Vaší žádosti jsem Vám přidělil práva revertéra. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 09:46 (CET)

Děkuji. --Vlout (diskuse) 6. 3. 2016, 19:15 (CET)

Jaromír Sedláček[editovat zdroj]

Nechápu co vám na té fotce vadí ? --Martin wolf (diskuse) 20. 3. 2016, 19:42 (CET)

Fotka dítěte u děkana a profesora PrF MU je nevhodná. --Vlout (diskuse) 20. 3. 2016, 19:43 (CET)

To je váš názor. Nejedná se o fotogarfii dítěte, ale 19-ti letého studenta. V tomto věku měl za sebou maturitu. Fotografie je patrně z vysokoškolského dobového indexu. Netroufl bych si tvrdit o někom komu je 19 let, že je dítě. --Martin wolf (diskuse) 20. 3. 2016, 20:00 (CET)

I když svůj názor vytučníte, tak nezměníte nic na tom, že tato dětská fotka se do článku absolutně nehodí. Relevantní je uvedena v externím odkazu. Jistě by bylo lepší, kdyby ji Masarykova univerzita uvolnila (Blahma?), ale zatím je třeba se spokojit s tímto. --Vlout (diskuse) 20. 3. 2016, 20:03 (CET)
Díky za upozornění. Umístění fotografie v článku jsem se pokusil vyřešit kompromisem, jak mi to samotnému přišlo zdaleka nejvhodnější – snad nebudete nikdo proti tomu řešení. Ty ostatní fotky na webu MU jsou zjevně všechny vzájemnými odvozeninami. Velkou otázkou je, jestli u některého z fyzických exemplářů v archivu je nebo není někde uveden autor té fotografie. Obávám se, že u hodně fotek to nikde uvedené nebude, ale aspoň občas třeba budeme mít štěstí. Jednání s univerzitním archivem o fotkách by mohlo letos proběhnout odhadem někdy v létě, určitě pak dám vědět. Díky za tip i ukázkový případ, sbírám si takto postupně informace o tom, o co a k čemu je zájem, abych je pak mohl při jednáních použít. --Blahma (diskuse) 20. 3. 2016, 20:56 (CET)
@Blahma:Díky mnohokrát. Jsem také rád, že se mnou stále komunikujete, už jsem měl dojem, že tomu tak není. Mimochodem profesor Sedláček opravdu absolvoval české gymnázium, mj. to plyne z druhého zdroje. Krom toho bych pro Vás měl ještě jednu záležitost: nedokázal byste na webových stránkách MU zařídit opravu zákona, kterým byla zřízena Masarykova univerzita ([1])? Zřejmě vycházeli jen z tam uvedeného dokumentu, čímž ovšem zopakovali chybu, kterou už udělal ten, kdo daný dokument vyhotovil – chybí § 6, jak je uveden v závazném znění zákona. Kromě oficiální Sbírky ([2]) je možné si to ověřit i v jiných právních informačních zdrojích (ASPI, Beck-online), kde to mají správně. Na Wikizdrojích jsem to už opravil. Ve vztahu k naší alma mater jde přeci jen o poměrně důležitý zákon. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2016, 09:42 (CET)

správce dědictví/pozůstalosti[editovat zdroj]

Dobrý den pane Vloute, nevím si v mém hesle rady s vložením tabulky, můžu Vás poprosit o pomoc. Předem děkuji, J.Chittendenová Jana Chittendenová (diskuse) 1. 4. 2016, 01:55 (CEST)

@Jana Chittendenová:Dobrý den. Kód pro jednoduchou tabulku vypadá (editujte přes „Editovat zdroj“) takto:
{| class="wikitable"
|+ Název tabulky
! AAA !! BBB !! CCC
|-
| A1 || B3 || C11 
|-
| A2 || B2 || C10
|-
| A3 || B1 || C12
|-
|}
Úpravou kódu můžete přidávat a odebírat jednotlivé sloupce či řádky. Při jejím sestavování používejte náhled a článek uložte, až s ní budete spokojená. Nebo si ji nejdříve zkuste sestavit na svém pískovišti, což by bylo asi nejlepší. Více informací najdete na stránce Nápověda:Tabulky, ale i tak se mě opět můžete zeptat.
Ještě bych Vás chtěl poprosit o mírné úpravy článku, v encyklopedii se nepoužívá osobní hodnocení („Dle našeho názoru…“) a text je vhodné členit do odstavců, ne jej rozdělovat do číslovaných bodů. Ovšem jinak si vedete velmi dobře, jen tak dál. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2016, 12:53 (CEST)

Stop chat[editovat zdroj]

Nějak nemohu pochopit, proč jste odstranil tu značku. Zavání to svévolí. Já Vám jí tam vnucovat nebudu, ale vidím, že byste rád rozpoutal revertační válku i na NS.--Chalupa (diskuse) 18. 4. 2016, 20:01 (CEST)

Výroční zpráva[editovat zdroj]

Díky za aktualizaci článku Masarykova univerzita na VZ 2014. Za „chvíli“ bude i VZ 2015 (resp. podklady na ni už jsou sesbírány a teď je tedy asi už v přípravě), takže časem to můžeme aktualizovat na ni. Navíc výhledově chci tento rok s univerzitou diskutovat nějaké dlouhodobější řešení zajišťující „propisování“ některých základních statistických údajů přímo z jejich databází/webu do Wikipedie, aby nám nic důležitého neuniklo a zbytečně dlouho nezůstávalo neaktuální. --Blahma (diskuse) 18. 4. 2016, 22:36 (CEST)

@Blahma:Není zač, když si na to v budoucnu vzpomenu, tak to zase zaktualizuji. Stejně jako doposud. Ačkoli by bylo docela hezké, kdyby MU měla takový tým, který by měl aktualizaci údajů na Wikipedii takříkajíc v popisu práce. Nemuselo by jít jen o automatické doplňování statistických údajů, ale i o funkce děkanů, proděkanů, vedoucích kateder, nově jmenovaných profesorů apod., zkrátka všechny novinky by byly ihned zaktualizovány i zde. Přičemž by mohlo jít i o obousměrnou záležitost, tím narážím na dosud neopravený zakládací zákon (viz shora). --Vlout (diskuse) 19. 4. 2016, 08:37 (CEST)
Ano, i ty personální údaje by se nám mohly někam exportovat a my bychom si třeba jen sledovali změny. Věřím, že to je technicky možné, a mám v plánu kontaktovat lidi, kteří by to uměli zařídit. Momentálně se v projektu ještě pracuje na jiných věcech, ale toto přijde za čas na řadu. Rovnou s tím vezmu i ten zákon, díky za připomenutí. --Blahma (diskuse) 19. 4. 2016, 12:51 (CEST)
To by bylo výborné, díky. --Vlout (diskuse) 19. 4. 2016, 12:56 (CEST)

Vzkaz od[editovat zdroj]

Ahojky, zřejmě si expert na Zeměplochu, nebo jen čerpáš z informací od vydavatelů, kteří pokřivují svět po smrti autora? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.45.1.210 (diskuse) z uživatelské stránky kolegy přenesl --Jan KovářBK (diskuse) 1. 5. 2016, 10:05 (CEST)

Kur domácí[editovat zdroj]

Toto předpokládám nebyl záměr, že? S pravidly tu rukovat nebudu, očekávám, že to byl omyl. OJJ, Diskuse 9. 5. 2016, 08:45 (CEST)

Vida, skutečně omyl. Původně se mi to zobrazilo tak, že jste revertoval jen jednu jeho editaci, takže jsem to chtěl dokončit. Zvláštní. Díky za opravu. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2016, 08:47 (CEST)
Teď už to vidím, on to sám ve své druhé editaci odstranil… Moje chyba. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2016, 08:52 (CEST)

@OJJ: Mimochodem, nebyl by lepší název Rybí prsty? Myslím, že se toto jídlo označuje pouze v množném čísle, což by mohla pokrývat ona výjimka v pravidlech typu „Smluvní přepravní podmínky“. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2016, 09:14 (CEST)

Přesunul jsem Rybí prsty a Krabí tyčinky, JČ je tady častější, vrátit se ale dá vždy. Mohu na přesun navrhnout. OJJ, Diskuse 9. 5. 2016, 09:21 (CEST)
Jistě nebudu přesouvat zpět, myslím ale, že v takových případech, kdy (asi) převažuje používání množného čísla, je lepší nejdříve přesun navrhnout a případně prodiskutovat. Tak jako tak je to jen moje poznámka na okraj. Zdravím, --Vlout (diskuse) 9. 5. 2016, 09:25 (CEST)

Osobní vedení komunikace[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych vás poprosil, abyste se napříště vyvaroval ve shrnutí vážných osobních hodnocení, která jsou jako taková velmi choulostivá a určitě nepatří do shrnutí u článků. Když už, napište takovou domněnku na uživateli do diskuse, napište ji na NS a nebo využijte nějakou formu řešení sporů. Rozhodně ale nezneužívejte podobná hodnocení ke shrnutí revertů nebo vůbec editací týkajících se obsahu Wikipedie. Kritizujte editace, nikoliv autora (bod 7). Argumentace ad hominem je jedním z argumentačních klamů. Uznejte sám, že se zdvořilostí lze dojít dál než s nezdvořilostí a naše pravidla nám dají dostatečné nástroje k usměrnění uživatelů i bez nepředpokládání dobré vůle apod. Díky za pochopení. (aby bylo předem jasné - tato výzva se netýká obsahu a nikterak neobhajuji uživatelovy změny, které jste revertoval). --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 11:12 (CEST)

Po pročtení diskuze Pod lípou jsem přesvědčen, že jde o dlouhodobě problematického editora, který už byl za revertační války a za destrukci Wikipedie neustálým zanášením svých vlastních osobních přesvědčení několikrát blokován, aniž by to ovšem jakkoli pomohlo. Jestliže máte opačný dojem, nebudu ho Vám brát, ale jsem domnívám se, že takového hodnocení je za dané situace ještě poměrně mírné. Navíc bych Vás chtěl požádat, abyste nepostupoval cestou kolegy Baziho, tedy nepoučoval mě o správném a nesprávném, když mu to navíc sám čas od času vyčítáte. Dotazy? --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 11:22 (CEST)
Nenabyl jsem jiného dojmu, jen bych byl rád, kdyby se neslučoval obsah Wikipedie s komunitními problémy. Nelze řešit problém s uživatelem ve shrnutí článků. Tam patří shrnutí týkající se nevhodnosti editace, nikoliv problémovosti uživatelů. Nechtěl jsem vás nijak poučovat, jen jsem chtěl upozornit na to, že je lepší v případě problémů řešit je tam, kde vůbec řešit jdou a nedegradovat kvůli tomu obsah. --Palu (diskuse) 10. 5. 2016, 12:04 (CEST)
Dobře, máte pravdu. Shrnutí editace není vhodné prostředí pro tyto, doufejme nikoli trvalé, problémy. Zdravím, --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 12:07 (CEST)

Kytička[editovat zdroj]

Dobrý den,

tak to děkuji. Právě jsem našla obraz od malíe, který na české Wiki není ani zmiňován, Frans Hals. Aspoň sem takový nenašla. Tak uvidím, co na to pan Veselý ve středu, zda to půjde založit na Wikidatech. Hezký den .--Vlkos1681 (diskuse) 13. 5. 2016, 22:04 (CEST)

Článek Frans Hals zde máme, je relativně obsáhlý, a není-li zmínka v něm, předpokládal bych, že na jiné wikipedii bude. A i kdyby nebyl, článek napište a o Wikidata se postarají jiní. Hodně zdaru. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 22:07 (CEST)
@Vlkos1681: Jde-li o obraz Veselý piják, je mj. na anglické Wikipedii a na Wikidatech má položku Q650635. --Vlout (diskuse) 14. 5. 2016, 14:32 (CEST)

Děkuji za Váš neutuchající zájem ( opravdu , to není ironie), máte pravdu, ale o obraze Hra v šachy jsem nenanšla žádné informace, na druhou stranu si myslím, že oba obrazy jsou portréty její rodiny a žánrově k sobě parří. Možná někdo něco o těch dílech objeví, já vše co obou obrazech vím, napsala. I tak toho nebylo mnoho. --Vlkos1681 (diskuse) 19. 5. 2016, 20:34 (CEST)

V pořádku, to chápu, pokud současný stav na samostatný článek není, je samozřejmě lepší, když informace budou alespoň tam, kde se dají nejvíce očekávat. A zde to k sobě patří – ostatně podobně to mají i jinde. Možná bych se jen zamyslel, jestli by infobox neměl mít pouze ten hlavní obraz, protože o něm je článek, zatímco Hra v šachy by mohla být vložena jen jako obvyklý doplňující obrázek. Nějak jak to mají na anglické Wikipedii. Ale to už nechám na Vás. Zdravím, --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Rigorózní práce[editovat zdroj]

Zdravím, mohu vědět, proč jste zde vymazal lékaře? --Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 22:16 (CEST)

Můžete. Protože není součástí rigorózní zkoušky v oborech všeobecné, zubní a veterinární lékařství. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 22:18 (CEST)
Ta stránka je o Rigorózní práci a ta je součástí státní rigorózní zkoušky, třeba tady jsou témata pro aktuální rok: http://fvhe.vfu.cz/studium/zaverecne-prace/rigorozni-prace/temata-praci/akademicky-rok-20142015.html Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 22:20 (CEST)
Nevím, proč sem dáváte informace o veterinární hygieně a ekologii, zkuste si raději najít něco o lékařství. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 22:21 (CEST)
Ukazuju vám to proto, protože se jedná o rigorózní práce (MVDr.). Zkoušky mě celkem nezajímají, domnívám se, že na stránku Rigorózní práce to patřilo (to, co jste smazal). Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 22:27 (CEST)
Ještě prosím jednou – součástí rigorózní zkoušky není rigorózní práce, jde-li o lékařství. Je to tak srozumitelné? Já chápu, že Vás nyní baví doplňovat informace o různých akademických titulech a zkouškách, ale občas se můžete splést. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 22:29 (CEST)
Ještě jednou vám to zopakuji, součástí státní rigorózní zkoušky je rigorózní práce v tomto případě se totiž jedná o hygienu, vizte http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111#p46-3
Teď vaše poznámka bavení a nebavení, editoval jsem na tu na wiki zatím jenom pár článku jenom v oblasti vzdělání a musím říct, že mě to nebaví... ale viděl jsem tam dost chyb, tak mi to nedalo a musel jsem je opravit. Proč, máte s tím nějaký problém, či co? Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 22:36 (CEST)
Mám problém s tím, že ze zákona vyvozujete něco, co tam není. Z § 46 odst. 3 vysokoškolského zákona jasně plyne, že závěrečná práce je součástí státnice, zatímco rigorózní zkoušky v oblasti lékařství nikoli. Písemná rigorózní práce je součástí rigorózní zkoušky tehdy, jde-li o fakultativní zkoušku po získání titulu magistra (§ 46 odst. 5). Co se týče Vámi nalezeného odkazu – stačí se vrátit o jednu úroveň výše ([3]) a zjistíte, že studenti, pokud chtějí, si závěrečnou práci napsat mohou. I tak však nejde o součást rigorózní zkoušky. Myslím, že je to celkem jasné. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 22:43 (CEST)
Prosím, proč se o tom bavíme, daná stránka je o Rigorózní práci, ne o zkouškách a sám už jste uznal, že: studenti, pokud chtějí, si závěrečnou práci napsat mohou, prosím tedy o doplnění té stránky, děkuji. Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 22:56 (CEST)
To, že daná stránka je o rigorózní práci, jsem snad pochopil. Ovšem rigorózní práce nepíší studenti lékařských fakult, proto jsem Vaši chybnou informaci („zhotovují ji obligatorně“) odstranil. Ničemu jistě nebrání, pokud tam s řádnou citací zdroje uvedete, že na Veterinární a farmaceutické univerzitě v Brně studentům umožňují si na závěr studia napsat nepovinnou rigorózní práci. To mi jistě vadit nebude, netvrďte ale, že je vždy součástí rigorózní zkoušky. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 23:08 (CEST)
1) proto jsem Vaši chybnou informaci („zhotovují ji obligatorně“) odstranil // To není pravda, vždyť vy jste to smazal úplně všechno, včetně těch MVDr., nejen tu informaci. Prosím Vás o řádnou nápravu. 2) Nechci se s vámi pouštět do širší diskuse, ale napíšu, že vaše studenti, pokud chtějí, si závěrečnou práci napsat mohou je nesmysl, takhle to nefunguje. 3) Na to jestli máte problém s něčím, jsem se neptal na zákon, ale na vaše Já chápu, že Vás nyní baví doplňovat informace o různých akademických titulech a zkouškách, ale občas se můžete splést, dodám, že stránka Rigorózní práce není titul, ani zkouška. Dělám něco špatně, či co? Nebo proč jste to napsal, nerozumím. Díky za odpověď na všechny body. Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 23:19 (CEST)
Ano, smazal, protože u uvedených to není obligatorní součást rigorózní zkoušky. Není tedy co napravovat. Jestliže si myslíte, že to funguje jinak, doložte to zdrojem. K třetímu bodu – jistě, je to písemná práce, která u magistrů je součástí volitelné rigorózní zkoušky, u mediků nejde o součást závěrečné zkoušky, která se také jmenuje rigorózní. Jinými slovy, chcete-li získat titul PhDr., JUDr. apod., musíte kromě ústní zkoušky napsat a obhájit písemnou práci (a mít Mgr.), chcete-li ale získat MUDr., MVDr. nebo MDDr., nepíšete nic a děláte jen ústní zkoušku. Napadá mě ještě, zda-li by se Vám to nepokusil vysvětlit kolega Kacir, snad bude úspěšnější. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 23:28 (CEST)
1) Škoda, že jste zase neodpověděl na všechny body (tři) postupně, prosím nemíchejte pořád k stránce Rigorózní práce ty Mgr. (JUDr., PhDr. atd.) o tom se teď vůbec nebavíme, to tam přeci je, je to tak a je to tak správně, netřeba se o tom vůbec bavit. Bavíme se pouze o lékařích viz moje první otázka. 2) Nehodlám stránku Rigorózní práce znovu upravovat, pokud jste to všechno smazal, nejenom jednu větu „zhotovují ji obligatorně“, očekával bych nápravu situace, nejenom mazání. 3) Nechci se s vámi pouštět do širší diskuse, ale napíšu, že vaše: studenti, pokud chtějí, si závěrečnou práci napsat mohou je nesmysl, takhle to nefunguje (mluvíme o MVDr., MDDr., MUDr. pouze). 4) Na to jestli máte problém s něčím, jsem se neptal na zákon, ale na vaše: Já chápu, že Vás nyní baví doplňovat informace o různých akademických titulech a zkouškách, ale občas se můžete splést. Stránka Rigorózní práce není titul, ani zkouška. Dělám něco špatně, či co? Nebo proč jste to napsal, nerozumím. Díky za odpověď na všechny body. Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 23:37 (CEST)
Ad 1. Vy jste napsal, že medici obligatorně píší rigorózní práci. To není pravda, takže jsem to odmazal. Ad 2. Není nutné něco napravovat, jestli to chcete doplnit ohledně nepovinných rigorózních prací na brněnské veterině, se zdrojem můžete (zajímalo by mě, kolik procent absolventů jich tak asi napíše, když rigorózní zkoušku mohou složit i bez toho). Mě to nepřijde zase tak důležité, důležité je, aby zde nebyly chyby. Ad 3. Není to nesmysl, takto to Veterinární a farmaceutická univerzita umožňuje. Ad 4. Udělal jste chybu, protože jste si myslel, že absolventi lékařských fakult musí psát rigorózní práci. Nemusí (to souvisí se všemi body a všimněte si, že na ně pořád dokola odpovídám to samé). Každý dělá chyby, já si taky myslel, že bude zrušen licenciát teologie. To by bylo zatím vše. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 23:53 (CEST)
1) Vy jste napsal, že medici obligatorně píší rigorózní práci. To není pravda, takže jsem to odmazal. // 1) Nechtěl jsem se do toho pouštět, ale vidím, že budu muset. Za tou větou si stojím a je to pravda. Pochopte prosím, že MUDr., MVDr. a MDDr. nejdřív nezakončují Mgr. a potom tento malý doktorát. Ale obligatorně (rovnou povinně) končí studia rígem jehož součástí bývá i obhajoba rigorózní práce, a není pravda, že: studenti, pokud chtějí, si závěrečnou práci napsat mohou. To by nechtěl nikdo. Studenti musí plnit to, co jim nařizuje skladba příslušného zvoleného studijní programu pro řádné zakončení studia. Prosím znovu, abyste stránku Rigorózní práci upravil.
2) Na to jestli máte problém s něčím, jsem se neptal na zákon, ale na vaše: Já chápu, že Vás nyní baví doplňovat informace o různých akademických titulech a zkouškách, ale občas se můžete splést. Stránka Rigorózní práce není titul, ani zkouška. Dělám něco špatně, či co? Nebo proč jste to napsal, nerozumím. Zase jste neodpověděl, myslím, že to nemá cenu. Khaan90 (diskuse) 21. 5. 2016, 00:12 (CEST)

Když už jsem byl vyzván, nevím jaká je praxe na různých fakultách, na 3. LF UK byla, resp. mohla být minimálně dříve obhajoba diplomky součástí rigorózní státní zkoušky z preventivního lékařství, tj. v rámci oboru všeobecné lékařství (s preventivním zaměřením) [4], jak je tomu teď nevím; koukal jsem na zdroje a v repozitáři končí diplomky r. 2010–2011, stejně tak v inform. systému, což by odpovídalo informaci v rozvrhu 2012/13, kde se uvádí (s. 13): Od akademického roku 2010/2011 je praktickou součástí SRZK z Preventivního lékařství seminární práce, jestli to terminologicky odpovídá diplomové práci nevím, vzhledem k absenci prací v databázi zřejmě ne.--Kacir 21. 5. 2016, 10:39 (CEST)

@Kacir: Díky za reakci. Jde-li o 3. lékařskou fakultu, podle jejího studijního a zkušebního řádu se jednoznačně rozlišuje státní rigorózní zkouška a (magisterská) státní závěrečná zkouška, jejíž součástí je obhajoba diplomové práce (čl. 2 odst. 4, čl. 7 odst. 3). Tedy to, co už ostatně říká vysokoškolský zákon (§ 46 odst. 3), přičemž rigorózní práce je povinnou součástí rigorózní zkoušky jen v případě, kdy jde o dobrovolnou zkoušku po absolvování magisterského studia zakončeného titulem Mgr. (§ 46 odst. 5). Asi ničemu nebrání, aby studijní řád určité lékařské fakulty umožňoval dobrovolnou rigorózní práci, jako je tomu u zmíněné veteriny v Brně, nebo nějakou formu povinné písemné práce, kde však nepůjde o rigorózní práci ve smyslu zákona. Jak už jsem shora, a naprosto marně, psal kolegovi Khaan90, je možné článek Rigorózní práce o tyto informace doplnit, pokud bude zřejmé, o jakou fakultu se jedná a bude to doloženo zdrojem. Nelze tam však psát, že rigorózní práce je obligatorní součástí rigorózní zkoušky i v oblastech lékařství a hygieny, na tom se snad shodneme. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2016, 12:19 (CEST)
Ano, tvrzení, že by rig. práce měla být povinnou součástí st. rigorozních zkoušek v daných oborech, by vyžadovalo zdroj, který neexistuje.--Kacir 21. 5. 2016, 12:41 (CEST)
Kacir: Dobrý den, díky za reakci, mohu vás poprosit, s vašimi zkušenostmi, že byste výše zmíněnou stránku upravil a doplnil to tam informacemi z praxe? Což je podle mě lepší řešení, než opakovaná řešení Vlouta všechno smazat - děkuji vám. Lékařských fakult je (jenom v ČR) hodně, existuje taky třeba obor Vojenské všeobecné lékařství, ale určitě zmínku o tom, co píšete, by si daná stránka zasloužila (nyní MUDr., MVDr., MDDr. zcela ignoruje), děkuji Vám. --Khaan90 (diskuse) 21. 5. 2016, 20:09 (CEST)
@Kacir: Navrhuji další diskuzi vést na diskuzní stránce článku. Další a další reakce kolegy Khaan90, co všechno jsem nepochopil, mě totiž také snadno mohou svést k nepředloženému mazání i zde. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2016, 21:05 (CEST)

Vlout: Dobrý den. Už jsem zjistil, kde je problém. Vy jste totiž od začátku nepochopil, že tuhle diskusi jsem založil pouze ke stránce Rigorózní práce (https://cs.wikipedia.org/wiki/Rigor%C3%B3zn%C3%AD_pr%C3%A1ce), kde jste to opět všechno smazal, nikoliv k nějakým zkouškám. Místo mazání bych očekával spíše nápravu situace.

Ad 4. Udělal jste chybu, protože jste si myslel, že absolventi lékařských fakult musí psát rigorózní práci. // Po pravdě mě tohle celkem nezajímá, ani nezajímalo, problém je od začátku v tom, že je to obecná stránka o Rigorózní práci a že vy jste za lékaře bral jenom humánní lékaře (ale smazal jste přitom chybně všechny: MVDr., MDDr., MUDr., tedy i veterinární lékaře), ačkoliv jsem opakovaně a od začátku doložil, že rigorózní práce se jich týká.

Takže když to vezmu vaším chybným úhlem pohledu (lékař = jenom absolvent jednoho oboru všeobecné lékařství, MUDr.), tak na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/MVDr. - jste to potom vy napsal špatně a bylo vhodné to opravit. Abych to zakončil, nerozumím tomu, proč to opakovaně odsud mažete https://cs.wikipedia.org/wiki/Rigor%C3%B3zn%C3%AD_pr%C3%A1ce - místo, abyste to napravil, tady diskutujete, takže o psaní nejde, nerozumím, opravdu zvláštní. --Khaan90 (diskuse) 21. 5. 2016, 19:44 (CEST)

Slovenské vysokoškolské tituly uznávané v Česku[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu vědět proč jste odsud (Slovenské vysokoškolské tituly uznávané v Česku) explicitně vymazal jako jediné zubní lékaře, tedy MDDr. (jinak tam všichni ostatní jsou)? Bavíme se pouze o zubních lékařích o ničem jiném. Zdroje: vysokoškolské zákony ČR a SR, http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111 a http://www.zakonypreludi.sk/zz/2002-131 - díky za odpověď. Khaan90 (diskuse) 20. 5. 2016, 23:49 (CEST)

Napsal jsem to shrnutí editace – je to seznam podle zdroje ([5]). Máte-li jiný zdroj, aktualizujte. Bez zdroje ale ani ránu. --Vlout (diskuse) 20. 5. 2016, 23:53 (CEST)
Teď jsem si všiml, že jste smazal další řádek (a chybí tam), což je chyba. V tabulce Slovenská republika (pravá tabulka), chybí tam nyní ThLic., nerozumím tomu, proč jste to smazal (ThLic. v SR = Ph.D. v ČR). Já pokládám VŠ zákon SR a ČR za dostatečný zdroj.
A proč tady dáváte tu mezinárodní smlouvu mezi ČR a SR o vzájemném uznávání vzdělání (o ekvivalenci)? Ano, mezinárodní smlouva je nadřazená zákonům (VŠ zákonům SR i ČR), ale vy se nesmyslně držíte té staré tabulky v té smlouvě, přitom ta mezinárodní smlouva sama v sobě stanoví, že se uznávají (nejen VŠ) studia za rovnocenná, přečtete si to, třeba článek 4 té smlouvy, ta smlouva je starší než MDDr. Považuji to za chybnou editaci a žádám nápravu smazaného. Ještě jednou napíšu, že VŠ zákon SR a ČR považuji za dostatečný zdroj. Jinak děkuji za nápravu. Khaan90 (diskuse) 21. 5. 2016, 00:26 (CEST)
Čl. 11 zmíněné mezinárodní smlouvy hovoří jasně. Máte-li novější „vydání“, sem s ním, ale jinak ani omylem. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2016, 12:34 (CEST)
To je opravdu zajímavý právní výklad, článek 11 je ta tabulka, možná by nebylo špatné si přečíst celou tu smlouvu, nejenom jeden článek (tabulku), prosím. Zdravím. --Khaan90 (diskuse) 21. 5. 2016, 19:49 (CEST)
Možná Vás to překvapí, ale četl. Článek 1 je o výkladu pojmů, články 2–10 postupně normují vzájemnou rovnocennost dokladů o absolvování jednotlivých stupňů vzdělávací soustavy (tedy s výjimkou hodností doc. a prof. nikoli titulů), článek 11 pak konkretizuje jednotlivé vzájemně rovnocenné akademické tituly a článek 12 normuje jejich používání. Další články se pak věnují technickým záležitostem. Pro naše heslo o akademických titulech je tak nejpodstatnější čl. 11, protože z něj plyne, které slovenské tituly odpovídají těm českým a naopak. Z tohoto hlediska bych měl diskuzi za ukončenou. Na další Vaše reakce bych případě odpovídal jen tehdy, pokud by do věci přinesly něco nového, např. nějaký novější zdroj, něco, co by podpořilo Váš jinak bohužel pouze vlastní výzkum. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2016, 21:05 (CEST)

Česká národní banka[editovat zdroj]

Dobrý den, za toto byste měl dostat blok také, i první revert se týkal pana Rusnoka. Ale omlouvá Vás fakt, že jste revertovali 2 proti jednomu. Kdyby ten blok udělil někdo jiný, nedivil bych se. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 14:23 (CEST)

Tam byly myslím dva případy, jeden se týkal pouze Jiřího Rusnoka (uvedení do souladu se zbytkem tabulky), druhý odstranění všech titulů (tedy spor o obsah). Uvedl jsem to i ve shrnutí editace. Přirozeně bych v tom po tom druhém revertu už tak jako tak nepokračoval. --Vlout (diskuse) 25. 5. 2016, 14:27 (CEST)
Ano, já vím, ale u všech 4 revertů jste odebral titul panu Rusnokovi, proto to vyhodnocuji jako porušení pravidla tří revertů. Samozřejmě, je možné, že někdo jiný by to vyhodnotil jinak. Viz Pokusy obejít pravidlo tří revertů kombinací revertování a velmi drobných změn se počítají stejně jako reverty, podle posouzení správce (Wikipedie:Pravidlo tří revertů).--Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 14:33 (CEST)
Ovšem ty dva poslední reverty nebyly motivovány odebráním titulu u Jiřího Rusnoka, což bych maskoval odebráním všech titulů (podobně jako se maskuje pokračování v revertační válce nějakými drobnými nepodstatnými změnami mezi jednotlivými reverty), ale důvodem bylo právě odebrání všech titulů jakožto reakce na nové, jiné pojetí od kolegy Suchopýra – proto šlo o dva odlišné případy. Chápu ale, že to záleží na tom, zda-li by mi to někdo uvěřil. --Vlout (diskuse) 25. 5. 2016, 14:40 (CEST)
Věřím, že jste byl veden dobrými úmysly a mohl byste určitě revertovat rafinovaněji, což jste neudělal. Každopádně v článku během krátké doby přibylo velké množství nových revizí a jak jsem popsal výše ty revize mají společný obsah. Abych zamezil dalším zbytečnému rozšiřování editační historie článku, tak jsem zareagoval. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 15:12 (CEST)

Dobrý den, obecně souhlasím v podobných případech neuvádět akademické tituly. Ale o některých představitelích banky článek nemáme a nemůžeme se dočíst o jejich vzdělání. Než úplné nic, přijde mi lepší uvádět alespoň titul a nenechávat úplně holé jméno. Kromě toho, sloupec je už léta nadepsán titul a jméno. A nadpis zůstává přesto, že už léta probíhá spor a tituly se střídavě odebírají a navracejí.--Tomas62 (diskuse) 25. 5. 2016, 14:57 (CEST)

Zase tak do historie jsem to nezkoumal, díky za informaci. V diskuzi k tomu nic nebylo, což je škoda, protože kdyby tam byla vyjádřena shoda na nějakém řešení, asi by to podléhalo méně častým změnám. Zřejmě to tam nadnesu. --Vlout (diskuse) 25. 5. 2016, 15:06 (CEST)
To je bohužel chyba všech těch diskusí, které se - ač k jednotlivým článkům - začínají rovnou na diskusních stránkách uživatelů, a pak je obtížné je dohledat. Obecně by tedy bylo dobré to otevřít u onoho článku. Jinak se přikláním spíš k tomu tituly v tabulce neuvádět. Není to akademická funkce, ale manažerská či úřednická. Zajímavé jsou u jednotlivých lidí, ale ne v pouhém přehledu. Pokud o nějaké osobě nemáme samostatný článek, možná by stačilo ho založit, aby se údaj o dosaženém vzdělání mohl přenést do něj. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 16:05 (CEST)
O něco takového jsem se už, vlastně z podobných důvodů, na dané diskuzní stránce pokusil. --Vlout (diskuse) 25. 5. 2016, 16:08 (CEST)

Prosba o pomoc[editovat zdroj]

Dobrý den, jsem studentkou VOŠ Jabok a dostala jsme za úkol od našeho učitele na základy práva zpracovat wikipedické heslo "jistota (zajištění závazků)". Již dvakrát jsem toto heslo přepracovávala, ale stále s mou prací není pan učitel spokojený. Odkázal mě na Vás člen wikipedického klubu, jelikož se prý zabýváte právnickými wikipedickými hesly a tudíž byste mi možná mohl nějak poradit. Já už sama nevím, jakým směrem se mám ubírat a co a jak na své práci změnit. Budu vděčná za jakoukoliv radu a pomoc. Předem děkuji--VodičkováIveta (diskuse) 25. 5. 2016, 17:53 (CEST)

Dobrý den. Díval jsem se na článek Jistota (zajištění závazků), který zpracováváte a hlavní problém je asi v tom, že struktura sekce „Jistota podle Občanského zákoníku - § 2012 - 2017“ je jen odvozena od textu zákona. Je zapotřebí napsat encyklopedické heslo, tedy danou materii zpracovat vlastními slovy a rozdělit ji do odpovídajících odstavců. Např. v jaké formě se jistota dává, jaká je výše zajištění, a nezapomenout i na konkrétní případy, kdy je nutné dát jistotu (zde odkážu na řadu paragrafů občanského zákoníka – § 206, 280, 300, 387, 393, 1004, 1030, 1131, 1296, 1307, 1616, 1627, 1691, 2002, 2148, 2281, 2344, 2382 – nejde ale o kompletní seznam, proto si vyberte podstatné příklady; nezapomeňte také na § 3027). Možná by bylo také dobrou inspirací nahlédnout do nějaké nové učebnice nebo komentáře zákona. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2016, 17:58 (CEST)

wiki soutěž[editovat zdroj]

Dobrý den,

nevím komu mohu poděkovat, že mé články dodatečně opatřuje kategoriemi a pod. Tak píši Vám, protože se mnou nejčastěji diskutujete. Já totiž na to nemám ČAS! Ukázalo se, že jsem stále soutěživý typ. A tak po zjištění, jak krátké články si mnozí účastníci klidně připisují do soutěže, dělám to také. Ale správné to moc není, to uznávám. Ale body za to jsou. Mám seznam těch pahýlů a úmysl časem to olepšit. Bude to běh na dlohou trať, ale bude mně to bavit. To jen na vysvětlení, proč tvořím i to, to se mi moc nelíbí. Obdivuji pana Šťastného, jeho články jsou precizní. Tak to jen na vysvětlení. Jinak děkuji panu neznámému a přeji hezký den. --Vlkos1681 (diskuse) 26. 5. 2016, 12:35 (CEST)

Dobrý den. Mě se velmi líbí téma, kterému se teď věnujete, i to, s jakým nadšením to děláte. Případné chybičky jsou marginální, navíc Wikipedie je kolaborativní projekt, takže se přímo předpokládá, že nějakému heslu se vždy bude věnovat více lidí. Tudíž není zač a pokračujte v tom i nadále. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2016, 17:58 (CEST)

Dovolání[editovat zdroj]

Dobrý den pane, proč jste prosím vymazal zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Dovol%C3%A1n%C3%AD podle mne užitečný text o tom, zda-li v českém právu má, nebo nemá, v současné době institut dovolání odkladný účinek. Obecně jej mít nemá, v různých právních řádech zemí světa, ale v ČR dle současného Občanského soudního řádu po více než 160 novelizacích dle tvrzení ministra spravedlnost v některých případech má (může mít), považuji uvedený text za dostatečně encyklopedický, navíc užitečný, protože vysvětluje text psaný výše, a nevidím důvod, proč by tam nemohl být. Nemohl jste nejdřív upozornit na úpravu textu (a příp. žádost o předělání), místo smazání? Nebo jej sám upravit? Zdraví --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 08:39 (CEST)

To je nesmysl. V článku je už uvedeno, že nemá, ale dovolací soud tak může rozhodnout. Věnujte se prosím něčemu, čemu rozumíte. --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 08:40 (CEST)
To je nesmysl. // Co je nesmysl? V článku je už uvedeno, že nemá, ale dovolací soud tak může rozhodnout. // A přesně to také ministr spravedlnost uváděl na pravou míru. Věnujte se prosím něčemu, čemu rozumíte. // Přesně to bych doporučil Vám pane, je vidět, že tomu narozdíl od ministra Pelikána nerozumíte vůbec, naopak zbrklé a neuvážené jednání (revertování a mazání) je pro vás zcela charakteristické. Přeji hezký den. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 08:44 (CEST)
Můžete prosím místo nemístných osobních poznámek, doložit svoje tvrzení o neencyklopedičnosti i nějakým zdrojem zde z pravidel wiki, které podporuje vaše mazání? Děkuji pane, hezký den --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 08:50 (CEST)
Píšeme zde články, které obsahují encyklopedické informace, nikoli souhrn vyjádření různých osob. Vaše snaha neustále něco někam doplňovat je sice pěkná, ale v rozporu s tímto. Myslím, že by bylo jistě lépe, kdybyste raději doplnil zdroj k Vašim tvrzením o oslovování v článku Akademický titul (týká se to především toho, co se „zpravidla neužívá“). V opačném případě bude odstraněno i toto. Ostatně už jsem Vás upozornil, že nejsme ani návodem, proto je ta tabulka sama o sobě dost na hraně (nejsme-li návodem, není třeba mít vzor oslovení ke každému titulu). --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 08:55 (CEST)
Pane, ve vší slušnosti, děláte si legraci? K diskusi založené o Dovolání místo odkazu na pravidla, na jakém základě jste vymazal věty u článku Dovolání, neuvedete nic, a ještě tu pletete nesmysly o úplně jiných článcích.--Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 09:00 (CEST)
Myslím to naprosto vážně. Je-li to nutné, tak ještě jednou – článek již informaci o vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a o tom, jak může být odložena, obsahuje. Vyjádření ministra spravedlnosti, jakkoli je přesné, k tomuto nedoplňuje nic nového. A teď se již prosím věnujte něčemu jinému, např. onomu oslovování, to by bylo užitečnější. Zdravím, --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 09:04 (CEST)
Tomu, co jste předvedl výše, se normálně říká off-topic, neboli neschopnost držet se daného tématu diskuse (věcně), někdy se za to v civilizovaných diskusích dává ban (být na mě, už byste ho měl, pro to, co děláte, trolling apod.). - Váš právní názor, byť může být opravdu zajímavý, mě upřímně celkem nezajímá. Naopak ministr spravedlnosti srozumitelně rozvedl výše uvedené a uvedl něco nového. Ale o tom se nechci bavit, prosím mohl byste předložit nějaký odkaz na pravidla (doporučení wiki), abych věděl, na základě čeho jste to smazal? A taky čeho se mám držet v podobných případech. Díky pane. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 09:13 (CEST) 14. 6. 2016, 09:12 (CEST)
Takže žádnou oporu pro své smazání nemáte, ok, to mi stačí, děkuji. Doufám, že si také ostatní udělají obrázek. A teď se již prosím věnujte něčemu jinému, např. onomu oslovování, to by bylo užitečnější // Prosím, nechte si ty drzé poznámky a říkat někomu, čemu se má a nemá kdo zrovna věnovat, díky. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 09:49 (CEST)
Už jsem Vám na to odpovídal v 8:40 a 9:04, že jste to asi nečetl, nebo si z toho nic nevzal, není můj problém. Víc už asi není co k tomu dál, protože potřetí to opakovat není nutné. Tím chci také říct, že na další případné reakce spočívající v obviňování nebo dotazech na to samé, doprovázené navíc tučným písmem, reagovat nebudu. --Vlout (diskuse) 14. 6. 2016, 10:04 (CEST)
Naopak, četl jsem to velmi pozorně, ale ať se dívám, jak se dívám, tak žádný odkaz typu https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Co_Wikipedie_nen%C3%AD#Wikipedie_nen.C3.AD_n.C3.A1vodem.2C_pr.C5.AFvodcem_ani_u.C4.8Debnic.C3.AD - který by mohl být užitečný, mimo vaše nemístné poznámky od věci, nevidím. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 10:09 (CEST)

Akademický titul[editovat zdroj]

(...) Myslím, že by bylo jistě lépe, kdybyste raději doplnil zdroj k Vašim tvrzením o oslovování v článku Akademický titul (týká se to především toho, co se „zpravidla neužívá“). V opačném případě bude odstraněno i toto. Ostatně už jsem Vás upozornil, že nejsme ani návodem, proto je ta tabulka sama o sobě dost na hraně (nejsme-li návodem, není třeba mít vzor oslovení ke každému titulu). // Reakce na Vlouta z 14. 6. 2016, 08:55 (CEST) Vážený pane, pečlivě jsem si nastudoval váš odkaz zde https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademick%C3%BD_titul&action=history (wiki pravidla - děkuji za něj) a tabulku jsem pak upravil, a je nyní plně v souladu s pravidly wikipedie a odpovídá jim. Nejedná se o žádný návod, ale o doporučení (k oslovování), což je v souladu s wiki. Podle vzoru níže (jsou tam také doporučení k oslovování děkanů apod.) Ještě jednou děkuji za ten odkaz (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademick%C3%BD_titul&action=history), byl užitečný (oproti vašim poznámkám). Děkuji a přeji krásný den. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 09:24 (CEST)

Nicméně na vaše opakované trollování s přidáváním [zdroj?] JE TŘEBA DOLOŽIT ZDROJ PŘEDCHOZÍHO TVRZENÍ na věty, které se odkazují na něco, co už je v ozdrojovaném článku uváděno výše, snad ani reagovat nebudu. Klidně to smažte, pokud chcete. Zdravím a přeji hezký den. --Khaan (diskuse) 14. 6. 2016, 09:27 (CEST)

Mnichov u Strakonic[editovat zdroj]

Dobrý den, zjevně se shodneme, že tento článek je špatný. Ale nemyslíte, že by bylo lepší "odložené smazání"?--Z.Johny (diskuse) 20. 6. 2016, 22:57 (CEST)

Ne, proč? Ten článek už tady máme. Takže by snad přicházelo do úvahy sloučení a přesměrování, ale tento nový (právě smazaný) měl kromě překlepu v názvu prakticky nepoužitelný text. --Vlout (diskuse) 20. 6. 2016, 23:08 (CEST)
Aha, to jsem nevěděl, v tom případě bez milosti do stoupy. --Z.Johny (diskuse) 21. 6. 2016, 06:48 (CEST)

Vykolejený čas[editovat zdroj]

Máte pravdu, počkáme do neděle a pak návrh zrušíme.--Chalupa (diskuse) 13. 7. 2016, 18:04 (CEST)

Čtyřnásobná vražda v Brně-Ivanovicích[editovat zdroj]

Přestaňte prosím odebírat ozdrojované informace, zvlášť když jsou pro úvod zásadní, jako je například závažnost trestného činu v článku o něm. --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 10:30 (CEST)

Formulace, ze které vyplývá, že byla vyvražděna rodina a jsou vyjmenováni její členové, je zcela postačující. Naopak, šroubovaná formulace „všech členů užší rodiny“ je z hlediska encyklopedického stylu nevhodná a bude třeba ji v budoucnu opět změnit. Doufám, že se to pak budete respektovat. K vašim doplněním ostatně bude třeba ještě provést více oprav a zpřesnění, protože odsouzení zatím není pravomocné, čili spekulace o usvědčení a pachateli ještě nejsou na místě. --Vlout (diskuse) 20. 7. 2016, 11:19 (CEST)
K šroubované formulaci jste mě donutil vy mazáním důležité informace, že vyvražděna byla celá rodina, takže nechápu, proč mi ji následně vyčítáte nebo proč se nesnažíte ji sám opravit/upravit namísto mazání. Nicméně formulaci už jsem upravil přímo slovy soudce - doufám, že už vyhovuje, protože už není ani náznakem zavádějící a zároveň není ani šroubovaná. Jinak pro příště je lepší hledat řešení na základě pochopení a kompromisu (hledat řešení vyhovující oběma stranám), nikoliv na základě editačních válek (prosazovat svoje řešení při ignoraci pohledu druhé strany). --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 11:26 (CEST)
Šroubovaná formulace byla Vaše, nikdo Vás k ní nenutil. Nerozjíždět revertační války, to s Vámi zcela souhlasím, a také bych si přál, abyste jimi již v budoucnu neprosazoval různé nevhodné úpravy. --Vlout (diskuse) 20. 7. 2016, 11:31 (CEST)
Nebuďte prosím refaktorizováno. Revertoval jste jako první, bez jakéhokoliv kompromisního potenciálu, tak mě neosočujte z prosazování reverty. Jestli chcete s ostatními vycházet, zvolte raději vstřícnost a ohleduplnost. --Palu (diskuse) 20. 7. 2016, 11:42 (CEST)
Další osobní útoky budeme řešit přes správce. --Vlout (diskuse) 20. 7. 2016, 12:51 (CEST)

Lešij[editovat zdroj]

Dobrý den,sloučil jste články lesní mužík a lešij a to poněkud nešťastným vnořením dvou hesel do sebe. Článek lesní mužík je nejspíše překladem nějakého dávného (a hodně špatného) o lešijovi z anglické a ruské wiki, sama o sobě vlastně v češtině lesní mužík žádná konkrétní bytost není. Je tím pádem také bez zdrojů, obsahuje faktické nesmysly (Porevít rozhodně není žádné lesní božstvo), věty které nemají smysl („Anebo mohl být negativní formou bytosti následující po představení křesťanství slovanským lidem, k lidem se totiž zpravidla chová zlovolně.“ nemám nejmenší ponětí co ta věta má znamenat) a nesouvisející externí odkazy. Nejradši bych vaší editaci revertoval, a po dohledání nějakých zdrojů se snažil zapracovat nějaké informace ze slučovaného článku (ta pojmenování lešijovi družky vypadají nadějně), ale rád bych se vyhnul editačnímu konfliktu.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 7. 2016, 08:11 (CEST)

Podle obsahu jde o zřejmě o totéž, takže by spíš bylo na místě sloučený obsah nějak upravit (pokrátit). Musím Vás také upozornit, že sloučení jste navrhoval Vy ([6]). --Vlout (diskuse) 27. 7. 2016, 09:26 (CEST)
Ano, sloučení jsem navrhoval já, protože hesla byla o tom samém. Jen jak jsem psal výše považuju promíchání dvou textů v jeden za nešťastné řešení. Podívám se na to.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 7. 2016, 10:23 (CEST)

Konec světa[editovat zdroj]

Tak jsem s tím něco udělal, možná to někdo promaže s odůvodněním, že to není "pravý rozcestník", ale uvidíme. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 30. 7. 2016, 11:38 (CEST)

Děkuji, rozhodně jde o lepší verzi. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 18:45 (CEST)

Rollback[editovat zdroj]

Upozorňuji, že rychlý revert se má používat jen na vracení vandalismu. Dík. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 19:49 (CEST)

Ano, máte pravdu, to byl spor o obsah a tedy chyba, kterou jsem si neuvědomil. Omlouvám se. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:53 (CEST)
Chcete mediaci? Už mi totiž všechny ty spory vadí... OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 20:25 (CEST)
Z mé strany nešlo o nějaké „pošťuchování“, ale o upozornění na chybu v překladech (totiž pouze okopírovat část latinské věty přináší problémy). Poté, co z toho kolega Khaan90 spor udělal, resp. vůbec se obsahově nezabýval mým upozorněním, ale začal na mě osobně útočit a později ještě citově vydírat správce Martina Urbance, který všechny ty osobní útoky úplně s klidem přešel, tak promiňte, ale to je již pod mou úroveň. Vážím si Vašeho zájmu, ale není to na místě. Nyní počkám, jak to vyhodnotí jiný správce. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:31 (CEST)
Po dalším komentáři, že jste to vrátil schválně, jsem už vložil šablonu... Nevadí, kdybyste si to rozmyslel, víte, kam napsat. Je mi líto, že se na Wiki všichni musejí hádat, psát navzájem na NS o blok... Už několikrát jsem to musel ukončovat a ještě párkrát jistě budu. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 20:38 (CEST)
Osobně bych byl rád, kdybych na nástěnku správců psát vůbec nemusel. Ještě jednou děkuji za zájem, aby to nevyznělo nějak arogantně, cením si toho. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:40 (CEST)
Jak je psáno: mediace je dobrovolná, takže se netřeba omlouvat. OJJ, Diskuse 31. 7. 2016, 06:16 (CEST)
Dobrý den, rychlý revert byl namístě, toto už lze celkem dobře hodnotit jako lstivý vandalismus, kdy z korektního obsahu článku se v průběhu jeho rozšiřování mění původní správný obsah na zavádějící (např. přepisováním nominativu „doctor“ na genitiv „doctoris“, čímž se ve Wikipedii objevuje nesmyslný název titulu). A to se netýká jednoho článku, ale řady. Takže wikipedisté musí kontrolovat všechny úpravy. Když je na zanášení chybných tvarů jejich autor, kolega Khaan, upozorněn, oznamovatele odpálkuje a vyzve ho, ať to po něm opraví. S tím se zde setkáváme opravdu zřídkakdy.--Kacir 30. 7. 2016, 20:56 (CEST)
Díky za vyjádření. Je pravda, že jsem k tomu přistoupil teprve poté, co jsem pochopil, že kolega nic opravovat nebude. Přesto jsem měl použít spíš klasické zrušení se shrnutím editace. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:00 (CEST)
Vandalismus (ať už jakýkoliv) to v žádném případě není, dle našeho doporučení Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. Opravdu si nemyslím, že kolegovým úmyslem je úmyslně Wikipedii poškozovat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 21:06 (CEST)
Řekl bych, že pokud něco nechce opravit, tak to tam chce (úmyslně) ponechat. Podobně jako když např. zruší refaktorizaci osobního útoku, tak ho také již zcela zjevně úmyslně zopakuje. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:10 (CEST)
Ano, chtěl to tam úmyslně ponechat. Ovšem řekl bych, že tím nechtěl poškodit Wikipedii, ale naopak si myslel, že Wikipedii pomáhá. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 21:12 (CEST)
Pokud by kolega na výzvu k vytváření nesmyslných termínů zareagoval jejich opravou do původní správné formy, nikdo by v tom nemohl úmysl vidět. Pokud ale i po opakované výzvě a hrozbě celkovým revertem, odmítne cokoli opravit, pak už v tom lze úmysl spatřovat celkem bez potíží.--Kacir 30. 7. 2016, 21:14 (CEST)
Jak jsem psal výše. Úmysl je v tom, že tam chtěl ponechat svou změnu. Ne v tom, že tím chtěl WP poškodit (nebo snad ano?). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 21:16 (CEST)
Úmysl pomáhat by byl dán tehdy, pokud by byl objektivně vzato jasně přesvědčen o tom, že jeho latinské překlady jsou správné a mé upozornění je naopak chybné. Což zde už od počátku vzhledem ke svým reakcím nebyl. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:20 (CEST)
Pokud , že ta změna je chybná a nehodlá ji opravit, maximálně vyzve jiné, ať to za něj opraví, pak ponecháváním zavádějících informací zcela úmyslně poškozuje Wikipedii.--Kacir 30. 7. 2016, 21:24 (CEST)
@Kacir: I v editační válce si každý vrací svou verzi a rollback nelze použít. Ale to už jsme si řekli, takže příště raději normálně. OJJ, Diskuse 31. 7. 2016, 06:16 (CEST)
Zapomněl jsi dodat, v editační válce, kde je každá z rozdílných verzí možná, což nebyl tento případ. Vkladatel zavádějícího obsahu byl dokonce na celkový revert, pokud nedojde k nápravě klamných informací, upozorněn. K nápravě nedošlo.--Kacir 31. 7. 2016, 06:28 (CEST)

Mimochodem, kolego Vloute, uvítal bych Vaše vyjádření k "mé" sloučené verzi toho článku. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 21:16 (CEST)

Myslím, že jsem Vám za tento dotaz na diskuzní stránce poděkoval, pokud to systém nezpracoval, tak ano, děkuji. Jsem za Vaše úpravy rád. A v této souvislosti ještě jednou děkuji kolegovi Kaciri za vyřešení mé žádosti na nástěnce správců. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:20 (CEST)
@Martin Urbanec:PS: Omlouvám se, na email budu z objektivních důvodů reagovat až po víkendu. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:22 (CEST)
Poděkoval jste mi za [7], z čehož jsem pochopil, že souhlasíte s mým osvětlením mých úprav. Ovšem nepochopil jsem z toho, že souhlasíte s finální podobou (šlo se bavit jen o části). Ad mail) Nevadí, já si počkám. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 21:25 (CEST)
Vida, tak to jsem se překlikl. Ovšem i za tuto editaci bych to tak jako tak udělal. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 21:26 (CEST)

Poděkování a prosba[editovat zdroj]

Dobrý den,

děkuji za ocenění za články o F. Ropsovi. Upřímně řečeno mi dal zabrat, ale jsem ráda, že jsem se o něm mohla dozvědět. Nikdy předtím jsem o něm neslyšela, je to fenomén. A teď k té prosbě. Na Wiki jsem umístila článek "Sto nenáročných skic pro potěšení řádných lidí". Bohužel jsem si neuvědomila, že by v názvu článku mělo být Ropsovo jméno, takhle je ten článek poněkud ztracený. Vhodnou volbu nechám na Vás, možná Félicien Rops - galerie ?. Hezké léto a ještě jednou dík--Vlkos1681 (diskuse) 2. 8. 2016, 20:17 (CEST).

Dobrý den. Důležité je, jestli se daný cyklus takto opravdu jmenuje. Pokud ano, je název zcela v pořádku, protože právě pod ním jej zde budou čtenáři asi hledat. Upřesnění ve smyslu rozlišovače v závorce, kupř. v podobě „Sto nenáročných skic pro potěšení řádných lidí (Rops)“, by bylo na místě jen tehdy, pokud by takových cyklů existovalo více. Jinak vždy volíme název bez rozlišovače, protože není co rozlišovat. Jestliže ovšem přichází do úvahy ještě nějaké jiné pojmenování, pod kterým by článek mohl také někdo hledat, vytvořte z něj přesměrování. Řekl bych ovšem, že je-li na něj odkazováno z článku Felicien Rops a je-li také obsažen v kategorii Obrazy Féliciena Ropse, není určitě ztracený, naopak je všem dostupný docela snadno. --Vlout (diskuse) 3. 8. 2016, 00:25 (CEST)

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

Děkuji. --Vlout (diskuse) 6. 8. 2016, 09:35 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, bylo to zajímavé téma. Ještě tam možná doplním nějakou větičku, ale jinak je to hotovo. --Vlout (diskuse) 17. 8. 2016, 07:17 (CEST)

FattyPillow[editovat zdroj]

Kolego na http://www.csfd.cz/tvurce/233618-karel-sivak/ je uveden rok narození 1993. Mně tedy tento zdroj připadá věrohodnější než ten, co je v článku uveden. --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2016, 15:59 (CEST)

To se Vám zdá opravdu chybně a jen to dokladuje, že zdroj ČSFD je schopen okopírovat třeba i Wikipedii bez dalšího ověřování. --Vlout (diskuse) 17. 8. 2016, 16:22 (CEST)

François Boucher - nějak tomu nerozumím[editovat zdroj]

Dobrý den,

nevím ani proč jsem se zasekla na tomto malíři. Jeho biografie je dobrá, ale ukázky jeho obrazů jsou poněkud nepřehledné, nebo jsem ten systém neprokoukla. Jsou nějak rozděleny do kategorií nejspíše podle umístění. Mám v úmyslu vyhledat všechny jeho obrazy dostupné na Wiki a udělat jeden článek pouze z velmi stručné biografie, podrobnější popsání jednoho či dvou nejznámějších obrazů a ostatní - podotýkám asi 100 děl - jenom sloučit do jednoho článku. Není to nějak proti pravidlům ? Protože to bude dost piplačka. Hezký den.--Vlkos1681 (diskuse) 18. 8. 2016, 20:30 (CEST)

Dobrý den, proti pravidlům to jistě nebude, koncepce nějakého hesla je vždy na tom, kdo ho píše. Máme samozřejmě pravidla o encyklopedické významnosti, tedy o tom, co si zaslouží samostatný článek, nebo taky o formálním vzhledu článku, ale tohle by neměl být problém. Je jistě možné, že pak přijde někdo, kdo navrhne rozdělení článku nebo třeba jeho přejmenování, nicméně když napíšete něco hezkého s logickou strukturou, jak to zatím děláte, tak to tak asi zůstane. Jediným problémem by mohla být přílišná délka článku, ale myslím, že už víte, jak na to. Ať se daří, --Vlout (diskuse) 19. 8. 2016, 15:49 (CEST)

Félicién Rops - opožděná odpověď[editovat zdroj]

Ještě jednou dobrý den,

K mému přání přejmenovat cyklus Féliciena Ropse Sto nenáročných skic pro potěšení řádných lidí. Máte pravdu, nechte to tak. Ten cyklus se tak opravdu jmenuje - podle citovaného zdroje. Žertuji, ten název je jistý. Takže děkuji za odpověď a omlouvám se za pozdní reakci. To víte, léto. --Vlkos1681 (diskuse) 18. 8. 2016, 20:39 (CEST)

Vlout[editovat zdroj]

Pokračujte zde. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 19:57 (CEST)

Pane kolego, hrajte fér a pokud diskutujeme zde, odpovězte mi prosím i na mnou nabízené vstřícné gesto o nabídnutém smíru , stačí napsat ano, nebo ne. Hezký večer. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 22:39 (CEST)

Dobrá, jak chcete, vidím, že máte zájem o konflikty, nikoliv o nabízený smír, alespoň se ukázala pravá povaha. No, co s vámi, nepotěšil jste mne, spíše zklamal, ale co se dá dělat, holt se budu muset podle toho zařídit a také podle toho i s vámi jednat. Je to škoda, člověče. Hezký večer. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 23:02 (CEST)
Ale já jsem Vám již k obsahovým věcem odpověděl a na to zbývající, co je podstatné, reagoval. Obávám se, že si Wikipedii trochu pletete se sociální sítí – zde jsou diskuze vedeny (měly by být vedeny) pouze k problémům, které se vyskytnou v konkrétních článcích. Z toho plyne, že s Vámi žádný osobní spor nemám, což není třeba nějak dál komentovat. Budete-li chtít k tomu ještě nějaké diskuze rozvíjet, nemůžete se dožadovat odpovědi. To je snad vše. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 23:20 (CEST)
Víte, na Wikipedii píší lidé, takže už z principu sociální je, a to ať se vám to líbí, nebo ne. Nu, třeba když je člověk starší, bere to jinak. Ještě jeden dotaz: Chodíte na srazy Wikipedie? --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 23:29 (CEST)
Srazy jsou už něco jiného, to je ta správná sociální stránka existence na Wikipedii. Můžu určitě doporučit, byť tam nechodím. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 23:37 (CEST)

Komentář[editovat zdroj]

Kolego, žádný komentář k žádné osobě v mém příspěvku není. Prosím, řekněte mi, kde komentuji nějakou osobu. Zkuste si nejprve zjistit, co je to komentář.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:46 (CEST)

Tak teď nevím, co bych měl udělat dřív… No, spíš Vám doporučím, abyste si z Wikipedie přestal dělat sociální síť, přestal diskutovat na všech možných i nemožných stránkách o hloupostech a začal zase psát encyklopedické články. To jste byl mnohem užitečnější. Zdravím, --Vlout (diskuse) 1. 9. 2016, 15:06 (CEST)

Kanton Capellen[editovat zdroj]

Dobrý večer, vážený kolego. Do odstavce Reference jste vložil tento odkaz: "Population par canton et commune 1821 - 2016 [online]. Statistický úřad Lucemburska, [cit. 2016-09-11]. Dostupné online. (anglicky)". Hledal jsem způsob, jak jste to udělal, abych to mohl příště také použít. I když jsem si otevřel "Editovat zdroj" tak jsem nepochopil jak se to dělá. Pokud byste snad našel trochu času a odvahy mi napsat jak se to dělá, byl bych Vám vděčen. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 12. 9. 2016, 21:42 (CEST)

Děkuji, tak jsem se s tím trochu mordoval. Podařilo se mi něco okopírovat podle Vás, vyšlo to dobře. Ale pokud bych to měl použít jinde než u těch kantonů, tak nevím. I přesto děkuji.--Jan kozak (diskuse) 13. 9. 2016, 10:11 (CEST)
@Jan kozak: Doporučuji prostudovat Nápověda:Reference. Do tagů <ref></ref> se vloží zdroj v citační šabloně, např. {{Citace monografie}} a po vložení tagu <references /> do sekce Reference se zde objeví. Standardní způsob zdrojování. S pozdravem. OJJ, Diskuse 13. 9. 2016, 10:18 (CEST)
Kolega OJJ už odpověděl za mě, děkuji. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2016, 11:03 (CEST)
@Vlout: - určitě byste mi to poradil lépe. Ale i přesto děkuji--Jan kozak (diskuse) 13. 9. 2016, 14:05 (CEST)

Dík[editovat zdroj]

Díky za RC, v tak málo lidech se to nedá. Nechcete za čtrnáct dní pomáhat víc? Sámi to bez prapv neutáhneme ;). OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 12:19 (CEST)

Není zač, je to ale jen jednorázová výpomoc. Správci jsou jistě potřeba, já jím ovšem zcela jistě nebudu, nicméně Vy byste mohl podat novou žádost. Vím, že jste se zařekl, že už o práva žádat nebudete, ale myslím, že byste je získat mohl. Alespoň já bych už zřejmě hlasoval pro. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2016, 12:21 (CEST)
Pokračování přesunuto do Diskuse s wikipedistou:OJJ.

Rušička[editovat zdroj]

Respektuje se tady názor komunity?--Juandev (diskuse) 19. 9. 2016, 17:33 (CEST)

Revertujte, jestli máte za to, že Váš pahýl byl lepší. --Vlout (diskuse) 19. 9. 2016, 18:08 (CEST)
Tak nejde o to co si myslím, jde o to, že jste nerespektoval konsezus komunity. To by se Vám stávat nemělo.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2016, 10:05 (CEST)
Editoval jsem s odvahou, kolego, a to z toho důvodu, že Vaše pahýlovitá a částečně duplicitní verze je prostě horší. Jestli si ale myslíte, že jste tím Wikipedii prospěl, prosím. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 10:23 (CEST)
Samozřejmě, že pahýl je špatný a měl by se rozšířit. Nicméně tady tomu nepomůžete, tyto připomínky uvádějte v diskusi oněch článků. Já se tady bavím o konsenzu a o procesu, ne o kvalitě článků. Mějte se.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2016, 10:46 (CEST)
Nejvhodnějším řešením bylo sloučení (viz také např. anglická Wikipedie), to jsem tudíž zvolil, ale Vy jste revertoval. Odpovědnost za současný stav tudíž nesete Vy a sám se proto nějak se stavem článku vypořádejte. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 10:50 (CEST)

Docent, sekce Historie (analogicky Profesor, sekce Historie) – dotaz[editovat zdroj]

Dobrý den, pane. Kolego mohl bych vás, prosím, zdvořile požádat, že byste k tomu něco napsal (raději tam, ať je to na jednom místě a ostatní lidi to pak nehledají), můžete klidně i „Nevím.“, pokud nevíte, hezký večer. --Vřed (diskuse) 3. 10. 2016, 22:49 (CEST)

Seznam zrušených Benešových dekretů[editovat zdroj]

Kdysi jsem tyto seznamy vytvořil abych doložil, že většina Benešových dekretů už neplatí. Tím, že jste seznamy sloučil, tak je to méně přehledné, ale snad laskaví čtenáři jsou schopni si to spočítat sami, pokud už je to tak zajímá. Pavel.Boreš (diskuse) 11. 10. 2016, 14:54 (CEST)

Nepochybně jde z prostého seznamu udělat tabulka, která bude ještě přehlednější. A jde-li o jejich neplatnost – až příliš mnoho není doloženo. Mohl byste to doplnit? --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 14:59 (CEST)
Doplnit zdroje mohu, je to poměrně pracné, dáte do tabulky taky rok, kdy byl dekret zrušen? Bylo by to užitečné.Pavel.Boreš (diskuse) 11. 10. 2016, 15:09 (CEST)
Jestliže bude ke všem připojen zdroj, kterým byl daný dekret zrušen, klidně pak vytvořím tabulku. Ta by mohla obsahovat i odkaz na Sbírku zákonů, tedy přímo na autentický text daného dekretu, zároveň by bylo možné zrušené dekrety nějak barevně označit, takže by to snad bylo dostatečně přehledné. Jen bude zapotřebí rozlišit výslovně zrušené a třeba jen neúčinné dekrety. --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 15:15 (CEST)

Josef/Jindřich Vančura[editovat zdroj]

Dík za bystré oko a upozornění. Než jsem otevřel diskusi, už jsem si všimnul a revertoval. Dodal jsem už k Jindřichovi. --Svenkaj (diskuse) 18. 10. 2016, 11:14 (CEST)

V pořádku, díky za opravu. --Vlout (diskuse) 18. 10. 2016, 12:33 (CEST)

Ověřování shody (advokáti)[editovat zdroj]

Dobrý den, mohl bych vás zdvořile požádat, poprosit, jestli byste mohl uvést, prosím, zda-li advokáti v ČR mohou, či nemohou, provést ověření shody, tzv. vidimaci (tedy odkaz pro doplnění je zde)? Nebo případně něco obdobného, podobně jako v případě legalizace a jejich prohlášení, pravděpodobně to bude upraveno buďto v zákoně o advokacii, nebo v zákoně o ověřování, nebo možná v mezinárodní smlouvě, případně v jiném zákoně či souvisejícím zvláštním právním předpise, nevím, nejsem si jistý. Pokud ano, děkuji vám za spolupráci, pokud ne, stačí napsat „Ne!“. --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 10:11 (CEST)

Zdravím. Pokud vím, advokáti (na základě § 25a zákona o advokacii) provádějí pouze legalizaci. Z článku Vidimace jsem je proto odstranil. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 11:50 (CEST)
Děkuji za odpověď a spolupráci. Jenom dotaz, nerozumím, proč jste to vymazal, že Ministerstvo ne, hned první věta toho zákona o ověřování je: (1) Působnost na úseku ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (dále jen "vidimace") a ověřování pravosti podpisu (dále jen "legalizace") podle tohoto zákona vykonávají a) Ministerstvo vnitra (dále jen "ministerstvo") atd. Jste si zcela jistý? --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 13:15 (CEST)
Musíte ten zákon číst celý. § 1 říká, kdo má s tímto zákonem co společného, konkrétní úkoly a oprávnění jsou od § 2, kde je právě ministerstvo. Vidimace tedy neprovádí. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 13:17 (CEST)
Dobře a je jisté, že advokáti toto nemohou? --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 13:20 (CEST)
Je jisté, že k tomu nemáme zdroj. Osobně myslím že ne, můžete ještě zkusit Google, příp. nějakého advokáta. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 13:25 (CEST)
Ano, už jsem se podíval na prvních 15 paragrafů, také tam zákon uvádí explicitně obecní úřad a obecní úřad s rozšířenou působností jako odlišné subjekty, zvlášť, další předpisy, třeba o advokacii, k tomu teď ale pročítat nebudu, tak se ptám, třeba tohle víte zpaměti, třeba ne, chtěl jsem, ať tam není nepravda. --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 13:29 (CEST)
Další věcí, kterou jsem opravil, jsou ty obecní úřady. Obecní úřad obce s rozšířenou působností je totiž stále obecní úřad, obecní úřad jako každý jiný, zde jsou ale od ostatních odděleny kvůli tomu, že mají na tomto úseku státní správy širší kompetence. Ale protože náš článek je pouze o vidimaci, tak tu provádějí všechny obecní úřady, které určuje prováděcí vyhláška. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2016, 13:35 (CEST)
Ale já to vůbec nerozporuji, je dobře, že jste to upravil, to byl taky záměr, korigovat to, proto tu píšu, jenom říkám, že zákon to uvádí explicitně, zvlášť a OÚ a OÚSRP tam dává odlišné kompetence, ale toto mne popravdě nijak nezajímá. Zajímá mě ověřování u advokátů a k tomu už jste psal, takže díky. PS: Jestli chcete, můžete případně sem (legalizace) také doplnit příslušný podzákonný právní předpis k těm OÚ s případným odkazem (nebyl/není tam). --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 13:40 (CEST)
Jinak tu napíšu i nějaké poznámky k tomu, mimo subjekty, když už je to ověřování zde otevřené: tady třeba bylo myslím s originálem, přitom to „originál“ někdy může být jen těžko v určitých případech („s předloženou listinou“ dle zákona), asi by to chtělo rozšířit o to, podle zákona, co lze a co nelze ověřit, aby to mělo nějakou hodnotu, příp. i tady to zpřesnit (zákl. definici) a doplnit. To není, že to máte udělat vy, to jsou jenom poznámky, až budu mít čas, možná se pak tady k tomu vrátím. --Vřed (diskuse) 29. 10. 2016, 14:31 (CEST)
Pozn. k úpravě: ten odkaz na přílohu č. 1 oné vyhlášky v ext. odk. jsem chtěl původně dole narovnat na tu přílohu, ale nakonec jsem to dal raději do textu i normálně jako citaci. --Vřed (diskuse) 30. 10. 2016, 15:52 (CET)
OK, to je v pořádku. Myslím, že obvyklý čtenář to z toho pochopí (což je to důležité). --Vlout (diskuse) 30. 10. 2016, 20:41 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, víceméně šlo jen o jednu experimentující IP adresu. --Vlout (diskuse) 13. 11. 2016, 20:02 (CET)
Skutečně? Jste momentálně aktivnější než většina našich správců. Nashle ve středu. OJJ, Diskuse 14. 11. 2016, 06:06 (CET)

Vyjasnění formulace v ŽOPS[editovat zdroj]

Pěkné odpoledne, kolego Vloute, mohl bych jen poprosit o vyjasnění této formulace, aby bylo srozumitelné a jednoznačné, co měla vyjadřovat? Aby nedošlo k případným dezinterpretacím. Díky. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 14:44 (CET)

Raději jsem to upřesnil, snad už to bude jednoznačnější. Díky za upozornění. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:00 (CET)

Štětí[editovat zdroj]

Lžete, město je původem české, pouze bylo násilně poněmčené na 200let do konce 2.sv. války. Sám tedy znásilnujete historii, dle své teze. Wikipedie je encyklopodie, ne pseudo multikulti dílo. Město nemá žádnou menšinu nad 10%. Tedy nemáte právo uvádět německý název ihned v úvodu. --68.71.47.109 11. 12. 2016, 13:30 (CET)

Bohužel musím požádat o zablokování. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:33 (CET)
Bezdůvodně. Nebo tedy jen kvůli tomu, že Váš názor není pravdivý a řekl Vám to do očí. --68.71.47.109 11. 12. 2016, 13:48 (CET)
Měl byste akceptovat, že u bývalých německých měst jejich německé označení do úvodu patří. Jinak nelze Vaší činnost chápat než jako snahu o potlačování historie města, takže o činnost z hlediska encyklopedie škodlivou. Určité vyjádření jsem k tomu dal ještě zde, není třeba to opakovat. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 13:55 (CET)
Štětí není bývalé německé město, to mohu potom tvrdit i o Praze. Neurážejte mě. --68.71.47.109 11. 12. 2016, 14:10 (CET)
Jakožto jeho obyvatel byste měl jeho historii znát. Současně prosím o to, abyste kvůli netříštění diskuse další diskusní příspěvky už vedl jen na jeho diskusní stránce. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2016, 14:12 (CET)
Poslední reakce. Ano znám jí dobře a znovu tvrdím Štětí není německé město. Čechy taky byly 400 let pod nadvládou Rakouska - Uherska. Jsou to tedy také bývalý maďarorakušáci a Praha je rakouské město nebo snad bývalé německé, protože se jmenovalo jinak za 2.sv. války? --68.71.47.109 11. 12. 2016, 14:43 (CET)

Buďte laskaví k nováčkům[editovat zdroj]

Wikipedisto Vloute, už jsem Vám to psal na nástěnce správců, ale protože jste místo patřičné sebezpytné reakce nedůtklivě osočil moji maličkost z „neustálých osobních komentářů ad hominem“, připomínám Vám to speciálně znovu: Buďte laskaví k nováčkům. Váš postup, kdy jste pouze jedinkrát informoval zakladatele článku o jeho nedostatcích a hned 24 hodin poté navrhl článek přesunout do osobního prostoru místo toho, abyste byť jen hnul brvou pro vylepšení samotného článku natolik, aby v hlavním jmenném prostoru mohl zůstat, to si opravdu zaslouží přinejmenším kritické vyjádření. A když jsem na závadnost takového postupu upozornil, rozhodně takové vyjádření nelze klasifikovat jako „neustálé osobní komentáře ad hominem“. Právěže to nebylo nic osobního, byl to komentář k nevhodnému postupu. Zamyslete se prosím spíš nad nevhodností toho svého postupu, než abyste peskoval jiné za to, že Vás na to upozorní. Děkuji. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 14:39 (CET)

Kolego, myslím, že jsem se k vašemu komunikačnímu stylu již jednou na vaší diskusní stránce jasně vyjádřil a nemám, co bych k tomu dodal. Jestliže tímto přenášením, drobením a pokračováním ve zbytečné diskusi chcete vybudit nějakou hádavou reakci, ve kterých si asi libujete, jste na špatném místě. Raději se věnujte encyklopedické práci, je to nepoměrně užitečnější. --Vlout (diskuse) 16. 12. 2016, 14:45 (CET)
Ano, vyjádřil jste se pouze k mojí osobě, abyste tím elegantně přešel to, co bylo vyčteno Vám. A tady v tom opět pokračujete, znovu komentujete můj „komunikační styl“, aniž byste jakkoli relfektoval to, co Vám píšu. Místo komentování mého stylu tedy pro příště zkuste popřemýšlet o obsahu toho, co je Vám sdělováno. A budu rád, když si odpustíte podobné skutečně ad hominem komentáře typu „hádavé reakce, ve kterých si asi libujete“. Způsob takovéto Vaší komunikace je mi nepříjmený, tak si ho prosím odpusťte. Děkuji. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 14:56 (CET)

Diskuse:Tajga[editovat zdroj]

Už bylo mezitím smazáno, ale něco nesouvisejícího s tvorbou či experiment bych v tom neviděl. Fauna tam opravdu není nějak rozvedena, zkusím to napravit. Byl bych rád, abyste spíš předpokládal dobrou vůli, aneb ne všichni školáci = vandalové (vím minimálně o jednom) a všichni jsme tu nějak začínali. Díky. OJJ, Diskuse 19. 12. 2016, 11:02 (CET)

Jestliže to povede k rozvinutí článku, tak je to jen dobře. Přesto jsem to viděl poněkud jinak než Vy, myslím si, že kdyby IP adresa opravdu chtěla na něco upozornit, nenapsala by jen jednu prostou oznamovací větu (či v tomto případě dokonce tři slova), předpokládám totiž naopak určitou gramotnost i u našich školáků. --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 11:09 (CET)

Odraz v kultuře[editovat zdroj]

Zdravím, fakt je lepší nadpis Odraz v kultuře místo Jiné odkazy? Viz [8], třeba mě vyvedete z omylu. přeci jsem jen ten článek spáchal já.--Mirek256 19. 12. 2016, 15:57 (CET)

„Jiné odkazy“ navozuje dojem souvisejících článků, tedy vnitřních odkazů na Wikipedii, což by ale mělo (bez jakéhokoli doprovodného textu) místo mezi závěrečnými sekcemi. Zde jde ale asi spíše o sekci věnovanou stále souhvězdí, resp. tomu, jak se objevuje právě v lidské kultuře. Podobně je to i v jiných dobrých článcích z oblasti astronomie (Triton (měsíc), Voyager 2). --Vlout (diskuse) 19. 12. 2016, 16:03 (CET)