Diskuse s wikipedistou:Vlout/Archiv 2013–2015

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Uvítání[editovat zdroj]

Děkujeme za Vaše články i další editace, jen tak dál! --Byrnjolf 28. 8. 2013, 10:20 (UTC)

Aktualizace NOZ[editovat zdroj]

Děkuji za opravu mé hrubé chyby ve článku o pozemku. Psal jsem rychleji než myslel.
A také za provedené aktualizace a jejich zaznamenávání do tabulky. --Alf.M (diskuse) 2. 1. 2014, 22:23 (UTC)

Není zač. Co se týče aktualizací - budu se tomu věnovat i nadále, byť jen ve velmi omezeném rozsahu. Díky za vytvoření přehledných tabulek, je to záslužná činnost. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2014, 09:19 (UTC)

Přesuny[editovat zdroj]

Viz Diskuse:Poručenství, prosím o názor. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2014, 10:46 (UTC)

Trestní právo[editovat zdroj]

Kolego poprosil bych vás o úpravu a korekci trestní právo a trestní právo procesní. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2014, 08:58 (UTC)

V tom nejsem příliš kovaný, krom toho na to teď nemám moc času. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2014, 08:59 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Bronzewiki.png

Koukám, že od 2. ledna máte právo pyšnit se vyznamenáním „Nováček“. Tedy gratuluji a věřím, že nebude poslední. :-) Byrnjolf 23. 2. 2014, 09:39 (UTC)

Díky. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2014, 09:48 (UTC)

Non aperi[editovat zdroj]

Dobrý den, narazil jsem na článek Non aperi, který vykládá údajný právní pojem. Existuje ten pojem nebo jde jen o mystifikaci? Děkuji za radu. --Jvs 20. 3. 2014, 15:41 (UTC)

Dobrý den, pátral jsem po tom, nezná ho nejen google, ale ani můj známý doktorand na právnické fakultě. Leda že by to byla historická věc třeba z anticého práva, ale termín se nepozdává ani jinému mému známému z řad lingvistů. Bezpodmínečně bude nutné dodat věrohodný zdroj. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:47 (UTC)
Zdravím. Pojem „non aperi“ mi nic neříká, nezná ho ani právnický slovník nebo informační systémy C. H. Beck a Wolters Kluwer. Obsah článku navíc vzbuzuje jisté pochybnosti, resp. je to zřejmý nesmysl. Půjde asi o pokus o mystifikaci, urgentní ověření je určitě na místě. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2014, 09:26 (UTC)

Zkratky[editovat zdroj]

Vidíte, to je zajímavé. Děkuji! Myslím, že to asi bude jen nešikovný „překlep“. Kniha, ze které jsem čerpal, je jinak velice povedená. Zkusím autorům napsat.--Dobrovsky (diskuse) 26. 3. 2014, 16:49 (UTC)

Tak tak. Pokud, tak to patří do článku o ZOKu. Zdravím. --Vlout (diskuse) 26. 3. 2014, 16:54 (UTC)

Sňatek[editovat zdroj]

Co s tím? Chtělo by to vytvořit článek (Sňatek) a rozcestník Sňatek (rozcestník) smazat. Jaký máte názor? --Wikipedista:BobM d|p 17. 4. 2014, 07:32 (UTC)

Co třeba sloučit Svatba a Sňatek, s tím, že „Sňatek“ by byl přesměrováním a přímo v textu by byly odkazy na občanský a církevní sňatek? Řekl bych, že ten význam u obou termínů je prakticky stejný a mít dva články o prakticky tomtéž asi není úplně nejvhodnější. „Sňatek (rozcestník)“ je pak zbytečný, zatímco „Svatba (rozcestník)“ by měl svůj samostatný význam. Toť můj názor. --Vlout (diskuse) 17. 4. 2014, 07:38 (UTC)

Ext: odkazy[editovat zdroj]

Take nejsem pro prilis mnoho ext. odkzu, ale argument, ze se na neco uz odkazuje v textu, me nepresvedcuje; v textu byva odkazu spousta a je nekdy uzitecne par dulezitych pripomenout v ext. odkazech. revertovat ale nechci. Zdravi --Sokoljan (diskuse) 22. 4. 2014, 16:39 (UTC)

Dobrý den. Abych se přiznal, nevím přesně, konkrétně který článek teď máte na mysli. Souvisí to teď asi s mým doplňováním šablon Závazkové právo a Rodinné právo do příslušných článků, jestli jsem někde podle Vašeho názoru nepřípustně odstranil externí odkazy, klidně je vraťte, o to mi vůbec nešlo. Myslím ale, že jsem spíš redukoval nadbytečné související články. --Vlout (diskuse) 23. 4. 2014, 06:47 (UTC)

Učeň české Wikipedie[editovat zdroj]

Děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 4. 2014, 06:47 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Díky. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2014, 06:34 (UTC)

Papinianův řád[editovat zdroj]

To jsem nečekal, velmi děkuji. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2014, 14:37 (UTC)

Zdeněk Svěrák[editovat zdroj]

Kolego, chystáte se ještě nějak upravovat soudní pře v článku Zdeněk Svěrák nebo je mohu zahrnout do mého připravovaného článku o této osobnosti? --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2014, 07:40 (UTC)

Ne, z mé strany šlo jen o tyto malá upřesnění. Jestliže chcete danou oblast nějak zpracovávat, směle do toho (a má zpřesnění prosím zahrňte). --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 07:44 (UTC)
Ty Vámi upravované texty o soudních přích jsem vytvořil já. Pak jsem je jen zkopíroval do mého pískoviště do připravovaného článku. Ale je jasné, že se v oblasti práva neorientuji tak dobře jako Vy. Proto jsem se ptal, zda jste již s úpravami skončil. Díky, text na mém pískovišti dle Vašich doplnění poupravím. --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2014, 09:13 (UTC)
Určitě. Nejde ani o nic složitého, zkrátka u Nejvyššího soudu se projednává dovolání, ne odvolání. Ostatně vše seznáte z doplněných referencí. Vámi rozpracovaný článek vypadá velmi dobře, ať se daří. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 13:33 (UTC)
Děkuji za slova uznání. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:30 (UTC)
Omlouvám se, ale ještě jsem do textu zasáhl – nešlo o spor z práva na ochranu osobnosti, ale o ochranu autorských práv, a podle nejpodstatnějšího zdroje první rozhodnutí ve věci padlo v prosinci 2005. Původně jsem to úplně přehlédl. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 14:11 (UTC)

Dnes jste upravil mé použití citačních šablon u soudních sporů a do shrnutí editace jste napsal: „takto se soudní rozhodnutí necitují (viz vzory v odkazech))“. Kde v jakých odkazech jsou Vámi zmiňované vzory? Já nic nenašel. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 06:54 (UTC)

Když si ty odkazovaná rozhodnutí otevřete, hned v úvodu se píše: „Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz.
Takto se soudní rozhodnutí citují. Je tedy třeba nejen uvádět vždy typ rozhodnutí (nález, usnesení, rozsudek, trestní příkaz…), ale i zachovat tuto strukturu. Mimochodem, na webu není originál, rozhodnutí je v příslušném spisu. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 07:04 (UTC)
PS: Protože je tento způsob zažitý v praxi, takže ani norma ČSN ho řešit nemusí, lze kromě vzoru Nejvyššího soudu vyjít už asi jen ze standardů právnických fakult. Dobře se to dá najít u brněnské, poněkud hůře u pražské a olomoucké. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 07:58 (UTC)
Upozornil jsem na naši diskusi pod lípou. Uvidíme tedy. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:30 (UTC)
Díky. Ovšem, abych byl upřímný, k přínosnosti skupinových diskuzí zde na wikipedii jsem už značně skeptický. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 18:49 (UTC)
Kromě fakult je starší obecnější rozbor (str. 40). Datum vydání rozsudku v kolonce "titul" místo v "datumu vydání" mě teda nenadchlo. A mimochodem, ve formátování brněnské fakulty je, poněkud nelogicky, kurzívou jako titul vyznačeno Nejvyšší soud, pro dodržení tohoto formátu bychom museli použít šablonu citace periodika, asi takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007. Nejvyšší soud [online]. 2007 [cit. 2014-7-29]. Dostupné online. 
Osobně bych však citoval takto:
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007 [online]. Brno: Nejvyšší soud, 2007-4-30 [cit. 2014-07-28]. Dostupné online. --Jann (diskuse) 29. 7. 2014, 15:35 (UTC)
Já bych nejraději na wikipedii citoval tak, jak se cituje v praxi (viz shora vzor NS), tedy takto: „Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007, dostupný online“. Šablony v daném článku jsem se tomu snažil jen co nejvíc přizpůsobit, protože jsem pochopil, že je tam Jan Polák potřebuje, aby článek dotáhl na vyšší úroveň. Ale stejně si říkám, jsou v tomto případě vůbec potřeba? --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Díky a pozdrav[editovat zdroj]

Pane kolego, děkuji Vám za editaci na mé osobní stránce a zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2014, 16:59 (UTC)

Není zač. Na rozdíl od Baziho si nemyslím, že byste udělal cokoli špatně. Špatné je naopak přistupovat k těmto problémům tak, že za ně vlastně může někdo jiný. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 17:05 (UTC)
Jen bych byl skutečně rád, kdybyste mé výroky neinterpretoval zkresleně tak, jako kdybych na kolegu Zbrnajsem svaloval víc než co skutečně sám provedl. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2014, 18:10 (UTC)
Bohužel, to si opravdu myslím. A to je to, v čem se neshodneme. Vy si myslíte, že reakce Toma646 kolega Zbrnajsem (zbytečně a nepřiměřeně) vyprovokoval a že to neměl dělat. Já to ale v jeho editacích nevidím, resp. mu nepřisuzuju tento úmysl (předpokládám dobrou vůli, když už jsme u pravidel wikipedie). Když si to zrekapitulujeme, Toma646 se nejdříve celému opatření vysmál ([1]), poté přišel Zbrnajsem a žádal nějakou reakci ([2]). To mi přijde v pořádku, wikipedie je kolektivní dílo, a to se týká i jejích vnitřních procesů. Až na další typickou reakci Toma646 ([3]) zažádal o blok ([4]). Podle mne v pořádku.
Chápu, že u většiny životních situací za eskalaci problému mohou nést odpovědnost obě strany, byť třeba v rozdílné míře, ovšem o tento případ zde nejde. Jakkoli je asi pro Toma646 nad jeho síly rozlišovat slušné chování od neslušného, jeho reakce nejsou příspěvkem Zbrnajsem zdůvodnitelné. Normální je reagovat normálně, jak už jsem psal, třeba Vy byste reagoval jinak. A to i kdybyste udělal tu první výsměšnou editaci. Je důležité si uvědomit, že toto se netýká jen Zbrnajsem, úplně stejné přístupy měl Toma646 prakticky ke všem ostatním wikipedistům (za signifikantní považuji jeho „gratulaci“ z 23. 8. na diskuzní stránce wikipedisty Vejvančického). Ostatně jinak by vůbec k nějakému opatření nedošlo. Celý problém je prostě někde jinde, než v nějakých neexistujících provokacích Toma646 k neslušnostem. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 18:42 (UTC)
Tak to si opět žádá vyjasnění: Já nepřisuzuji kolegovi Zbrnajsem jakýkoli (zlý) úmysl. Jde o skutky, bez ohledu na úmysly. Kolega žádal vážnou reakci na v podstatě pubertální krok, který v té době už byl (vy)řešen revertem a domluvou. Přitom jeho jediný předchozí příspěvek k ŽOO zněl, že to vlastně moc nesledoval a že by se mělo najít rozumné řešení, přičemž sám neví jaké. AV hledal a IMHO našel přiměřené řešení a v příslušné době směřoval k jeho schválení. Po oné dětinské editaci kolega Zbrnajsem požadoval, aby arbitři a správci „vyvodili patřičné závěry“, jako by snad bez jeho upozornění nikdo žádné závěry nevyvozoval. Marek Koudelka však už předtím editaci revertoval a původce varoval, kolega-arbitr Jan.Kamenicek k tomu doplnil napomenutí s vysvětlením. Pokud chtěl Zbrnajsem navrhnout nějaké konstruktivní řešení situace, měl tak učinit. Pokud měl nápad, jaké opatření by mohlo být účinné, měl tak rovněž už předtím v ŽOO učinit. Pokud měl být už za dané situace dle jeho soudu řešením správcovský zásah formou bloku, mohl to nahlásit na nástěnce správců. Kolega žádal „nějakou“ reakci, ale sám asi nevěděl jakou. To nám ovšem v případném řešení nijak nepomohlo. Za dané situace to bylo tedy jen zbytečné plácnutí do vody a zčeření hladiny, na jejímž uklidnění předtím jiní wikipedisté intenzivně pracovali.
Jádro problematického jednání Toma646 samozřejmě je a už předtím bylo někde jinde. Ovšem nemůžeme nechat bez povšimnutí ani to, že ty problémy eskalovaly, když s ním BobM nebo Kohelet vstupovali do konfliktů i za přispění vlastních pochybných kroků jako patřičně nezdůvodněné reverty, odstraňování sporných zdrojů, nedostatečná komunikace apod. Konflikt s Koheletem nebyl předmětem ŽOO, ale jak si všimnete, BobM od AV „vyfasoval“ rovněž napomenutí za nevhodné postupy. V jiných situacích sice také bylo jednání Toma646 problémové, ale kdyby postup ostatních byl ukázkový, konflikty by do takových rozměrů nenarostly.
Ale nechme už to být, já jen upozornil kolegu, že by také měl volit lepší postupy, ale nějakou aféru jsem z toho dělat nemínil. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2014, 19:41 (UTC)
Přesně nějak tak bych to taky viděl, vcelku zbytečné řešit „zbytečné plácnutí do vody“, jak píšete. Ovšem sám jistě nevěříte, že bude nějaké zklidnění následovat, podle mne bylo zlomem už ono opatření, teď už to bude jen horší, a především se tomuto vývoji podle mne nedalo zabránit… Nicméně to bychom už (zbytečně) předbíhali. Pěkný zbytek večera. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 20:02 (UTC)

Auflance[editovat zdroj]

Dobrý den,vážený pane. Děkuji Vám za drobnou úpravu článku. V referenci jsem napsal, že je článek zpracován podle překladu a to proto, že to není doslovný překlad. Když bych uvedl,že je to překlad, tak by se jistě mohl ozvat kdokoli a vytýkat mi, že v originále je to uvedeno jinak.Nebo se snad mýlím? Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 10. 9. 2014, 08:43 (UTC)

Zdravím a omlouvám se. Šablonu jsem vložil nějak „automaticky“, ačkoli jsem si všiml, že ji jinak sám do článků vkládáte. Jestliže to ale není doslovný překlad, šablonu odstraním a nahradím jinou formulací. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 10. 9. 2014, 09:19 (UTC)

Svobodník[editovat zdroj]

Děkuji Vám, kolego, za doplnění různovýznamové šablony. Jiný článek na Wikipedii nemáme. A na úpravě odkazu z vojenské hodnosti právě pracuji. --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2014, 11:06 (UTC)

Není zač. Mám sice jisté pochyby, jestli jde o primární význam, ale pokud ten článek někdy někdo napíše, jistě to půjde přesunout. --Vlout (diskuse) 17. 9. 2014, 11:08 (UTC)
Protože zatím neexistuje žádný jiný článek na toto téma, je to správně umístěno na základní podobě. Až něco bude, dá se to přesunout. --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2014, 11:29 (UTC)
Přesně tak jsem to myslel. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 17. 9. 2014, 11:31 (UTC)

Místopředsedové Senátu[editovat zdroj]

Zdravím. Nevím, ale myslím si, že když daný senátor/ka figuruje v šabloně i když jen jako místopředseda, tak by u něho mohla tato šablona figurovat. Z pozdravem hezkého dne --Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 08:38 (UTC)

Také zdravím. No a proč tu šablonu nepřesunete na správný název? Podobně jako jsem to udělal u šablony {{Předsednictvo Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky}}. Zatím se týká jen předsedů. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 08:42 (UTC)
Jestli je to komplikované a pokud budete souhlasit, udělám to klidně sám. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 08:48 (UTC)
Já jsem se Vás neptal na název šablony (tu si přejmenujte podle své libosti), já jsem se ptal proč daný senátor/ka který figuruje v šabloně (i když jen jako místopředseda), by nemohl mít tuto šablonu na své stránce ??? --Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:02 (UTC)
Protože ta šablona se týká jen předsedů. Já jsem zase nechápal, proč jste založil něco s vadným názvem („Předseda poslanecké sněmovny“) a v diskuzi vůbec nereagoval. Takže jsem to musel opravit sám a stejně tak nezbyde, abych to udělál zde. Co se dá dělat. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:05 (UTC)
Když se tato šablona týká pouze předsedů, tak to ti místopředsedové tam jsou zbyteční !!!! ( mimochodem v boxech jsou uváděny dva termíny) 1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky a místopředseda Senátu Parlamentu České republiky (chtělo by to rozlišit)--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:12 (UTC)
Jenže vy jste je tam doplnil a to nebyl vůbec špatný nápad (stejně jako u sněmovny), chtělo to jen dokončit – přesunout na správný název. Teď už by to mělo být v pořádku. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:15 (UTC)
Jestliže je někde uvedeno „1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky“, tak se tím zřejmě míní pořadí, ne funkce ve smyslu „první místopředseda“ a „'obyčejný' místopředseda“, jako je tomu u některých politických stran. Což ale u Senátu není zrovna dobré řešení, místopředsedů může být víc, v každém období různý počet, a dělat tak jejich nějaké pořadí asi nedává dobrý smysl. Zřejmě by bylo dobré to pořadí všude odstranit. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:24 (UTC)
S těma termínama 1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky a místopředseda Senátu Parlamentu České republiky je docel chaos. Např. Alena Gajdůšková [5] je uváděn název 1.místopředsedkyně Senátu.--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:38 (UTC)
Zde [6]--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:40 (UTC)
Přesně to si také myslím. Zkusil jsem to téma nadnést u kolegy Davczy, třeba se dohodneme na nějakém řešení. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:47 (UTC)
Pokusil jsem se tam prezentovat nějaké řešení, názor, který jsem si na to udělal a který snad může být obecně akceptovatelný. Toť ode mne asi vše. Mějte se. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 12:58 (UTC)

Neobrázky[editovat zdroj]

K vašenu mottu na uživatelské stránce "Wikipedie je příliš stručná a chybí v ní důležité informace": Myslíte, že informace podávaná obludným obrázkem, že chybí v článku portrét, je skutečně ta důležitá informace, která v článcích chybí ? --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 21:42 (CET)

Co se tím snažíte říci? --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 21:43 (CET)
Že obludný obrázek informující, že není k dispozici portrét, články spíše hyzdí. Nevšiml jsem si, že by to tahle zbytečnost vyskytovala v masovém měřítku na jiných jazykových verzích. Nechcete se raději věnovat nečemu užitečnějšímu ? --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 21:47 (CET)
Nemyslím si, že by byl obludný, naopak je docela hezký. Ale jak jste si jistě všiml, já jej nevkládám, pouze opravuji mužskou variantu na ženskou. Už jsem to chtěl udělat dřív, až teď se k tomu naskytla volná chvilka. Prakticky jsem navíc již hotov, čili jestliže Vám to působí nějaké (mé osobě ne zcela nepochopitelné) starosti, tak můžete být klidný. Již brzo se budu věnovat zase něčemu jinému. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 21:51 (CET)
Tak to je dobrá zpráva, že nepřidáváte ani přidávat nebudete. --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 22:10 (CET)

1. místopředseda Senátu[editovat zdroj]

Zdravím, díky za doplnění informace o 1. místopředsedovi [7].
Asi bych konkretizoval text, že 1. mp určuje předseda Senátu. Očekával bych, že to bude obdobné jako u PSP a rozhodnutí předsedy vycházejícího z jednacího řádu Poslanecké sněmovny (vidím, že jste uvedl absenci této funkce v jedn. řádu Senátu). Jaký máte názor na kondicionál („Jeden z nich může být označován“, protože může nastat i situace bez 1. mp) a případné doplnění informace o tom, že určení 1. mp je v gesci (dle zvyklosti?) předsedy?--Kacir 1. 12. 2014, 16:01 (CET)

Také zdravím. „1. místopředseda“ je docela zajímavá otázka, už jsem to řešil v diskuzi s kolegou Davczou. Předpokládal bych, že to určuje předseda, jelikož zákon stanoví, že on určuje, v jakém pořadí jej budou jednotliví místopředsedové zastupovat [§ 33 odst. 1 písm. h) a § 34 odst. 1 jednacího řádu Senátu]. Vždycky tedy nějaký „první“ místopředseda existuje, ovšem jako oficiální označení, no nevím… Navíc další místopředsedové se již neoznačují „druhý“, „třetí“ apod., takže bych řekl, že jde o takový resentiment z doby federace, kdy šlo o oficiální funkci. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2014, 16:19 (CET)
To upozornění v tamní diskusi jsem nějak „přehlédl“; určitě nepsat, že 1. mp je oficiální označení (dle zákona), jistě – není. První místopředseda má IMO na starosti především zastupování předsedy v jeho nepřítomnosti, tak jako ve vládě (Babiš, Ústava také nezná 1. mp vlády) a stejně i v PSP. Informaci o tom, že je 1. mp stanoven předsedou bych tam doplnil. Ještě se podívám na zdroje, ale (ustavující) schůze pléna volí jen místopředsedy, s určováním 1. mp nemá nic co dočinění.--Kacir 1. 12. 2014, 16:34 (CET)
Předsedu zastupují všichni – v pořadí jím určeném. Také je důležité, že na rozdíl od parlamentu, prvního místopředsedu vlády zná alespoň její jednací řád (čl. V odst. 2 a čl. VI odst. 2, viz zde). Určení pořadí místopředsedů lze jistě udělat kdykoli, jakmile je zvolen předseda a místopředsedové. Mrkněte na odkaz na ustavující zasedání s první místopředsedkyní Gajdůškovou v diskuzi u Davczy, to je celkem zajímavé. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2014, 16:47 (CET)
Přečetl jsem si Davczovu diskusi a zajímavá právní otázka to je. Vyjádřili by se k tomu docenti Kysela, Wintr či jiní ústavní právníci, já k tomu nic. Zdraví.--Kacir 1. 12. 2014, 17:10 (CET)

Bazi[editovat zdroj]

Ty provokace si pro příště odpusťte, děkuji. --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2014, 11:59 (CET)

Poděkoval jsem Vám za to, že jste byl schopen se mu omluvit. Myslel jsem, že jste k tomu konečně dospěl, ale teď vidím, že to přesto nejste schopen pochopit. Proto si tyto „provokace“ vůči Vám pro příště odpustím. --Vlout (diskuse) 28. 12. 2014, 12:06 (CET)
Jasně jsem psal toto. Tuto diskuzi jste zcela jistě četl, když jste si v ní dovolil revertovat. Pak se omluvím a co se nestane? --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2014, 12:37 (CET)
Promiňte, nenapadlo mě, že jste to s tím „vykašláním“ myslel opravdu vážně. Nerozumím tomu, ale respektuji a ještě jednou se omlouvám. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2014, 22:02 (CET)
Možná jsem se s přijetím omluvy unáhlil, když hned následovalo takto zjevné předpokládání zlé vůle. :( --Bazi (diskuse) 28. 12. 2014, 12:08 (CET)

Vandalismus?[editovat zdroj]

Kolego tohle podle Vás není vandalismus? Kolega dále porušil wp:NPOV, ([8]) --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:30 (CET)

Zareagoval jsem zde, tady bych snad jen pro jistotu citoval z odkazovaného pravidla: „Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. Obvyklým případem je vkládání nadávek, nahrazování obscénnostmi nebo úplně nesouvisejícím obsahem. Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele.
A pro budoucnost bych Vás poprosil, abyste diskuze rovnou zakládal na diskuzních stránkách, nikoli na Nástěnce správců. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:41 (CET)
Předpokládání dobré vůle má své hranice. Vhodnější by bylo článek uzamknout a případně i Silesiana zablokovat. Ale odstranování obsahu (revert) zde skutečně nelze odůvodnit PROČ TO DĚLÁTE, UPRAVENÝ TEXT JE ZCELA V SOULADU S PŮVODNÍM TEXTEM JEN ODSTRAŇUJE NESMYSLY. Kolego vkládal (úmyslně!) svůj (neověřený) názor!, což i přes neověření původního obsahu lze pokládat za skrytý vandalismus. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:54 (CET)
Já samozřejmě netvrdím, že editace IP adresy byly v pořádku. O porušení nezaujatého úhlu pohledu, odstraňování důležitých informací apod. se však má vést diskuze, nikoli blokovat, protože to vandalismus není. Takovým klasickým případem z poslední doby je přetahovaná v článku Václav Klaus, že ano. Zablokována být samozřejmě také mohla, ale z důvodu revertační války, porušení zákazu více než tří revertů. Možná však měla být nejdřív varována, podle historie editací jde o nováčka, kterému je zapotřebí nejdříve určité standardy vysvětlit. Už třeba jen z toho důvodu, aby se neznechutila a pochopila, že při jejich dodržování má práce zde smysl. Jestliže byla nejdříve zablokována a poté jí byla na diskuzní stránku vložena šablona „Toto je poslední varování!“, tak to není zrovna vhodný postup. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 14:07 (CET)
Prvně blokování je opatření k ochraně Wikipedie, ne trest. Je pravdou, že Silesianus mohl zahájit diskusi, nemyslím si však, že by něčeho dosáhla. Vložení šabl. byla chyba správkyně. Blok nebyl dostatečně vysvětlen důvodný ale je. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 14:56 (CET)
Ano, blokování je ochrana (ponechme stranou, že trest není jen „trest“, ale má více funkcí). Proto blokování bylo oprávněné, ale nedostatečné, neboť nemohlo být z důvodu vandalismu, který zde nebyl, mohlo být odůvodněno jen a pouze revertační válkou. A jestliže tedy byla zablokována jen jedna strana, stala se chyba. Lze jen doufat, že nová správkyně bude v budoucnu postupovat uvážlivěji. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 15:47 (CET)

Jaky experimenty?[editovat zdroj]

MUZES bejt konkretni? takove lacine,line sikanovani je k nicemu a vubec neni produktivni. polepsi se! 50.9.97.53 9. 1. 2015, 17:56 (CET)

Zaprvé si netykáme. Zadruhé neumíte psát česky a proto se prosím dalších sporných editací zdržte. Jestliže budete pokračovat v prosazování (z hlediska češtiny) chybných textů, může to být chápáno jako poškozování Wikipedie a pak by muselo následovat Vaše zablokování. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2015, 16:11 (CET)

Arbitrážní výbor[editovat zdroj]

Mimochodem, kolego, nechcete pouvažovat o účasti na činnosti Arbitrážního výboru české Wikipedie? Mnoho času na rozmýšlení už nezbývá, ale v aktuálních volbách je ještě příležitost kandidovat. Výbor měl už v dosavadním období podstav a opětovná kandidatura končících arbitrů zatím vůbec není jistá. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 02:40 (CET)

Zdravím. Nemyslím si, že by to v mém případě (pro budoucnost) bylo vhodné. Přesto děkuji za důvěru.
Mimochodem, co si myslíte o poděkování za hrubý osobní útok, je to přihlášení se k němu a tudíž také osobním útokem? Navíc se k tomu musí děkující ještě jednou výslovně přihlásit, protože v záznamech se to, za co bylo děkováno, neuchovává. Zajímavé. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2015, 09:09 (CET)
Jestli samo poděkování považovat za osobní útok, je sporné, protože tím poděkováním není přímo dotčen případný terč původního útoku. Není to ani klasické mluvení za něčími zády. Sám uznáváte, že ze záznamů vlastně ani není prokazatelné, za co bylo poděkováno. Ale pokud už se k tomu děkující sám přihlásí, přinejmenším to vypovídá o tom, že považuje hrubé osobní útoky za legitimní prostředky. Wikipedie přitom nepovažuje osobní útoky za přijatelné ani v případech, kdy jsou tak říkajíc vyprovokované, takže takový přístup zosobňuje nesoulad s uznávanými principy zdvořilosti nebo jejich nepochopení.
Podobně, pokud třeba někdo obhajuje své zjevně vandalské editace tím, že si o ně někdo koledoval, vyjadřuje tím buď nepochopení, nebo přinejmenším neakceptaci toho, že by wikipedista měl mít vždy za prioritu zájem Wikipedie. Všichni wikipedisté se samozřejmě mohou lišit v názoru na to, co je pro Wikipedii prospěšné, ale neměli by jí vědomě škodit ve jménu nějaké pomsty nebo uspokojení jiných potřeb, tužeb či zájmů než zájmu Wikipedie samotné. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 09:54 (CET)
Asi tušíte, na koho narážím, o něj samotného mi ale samozřejmě nejde. Spíše o to, že poděkování je relativní novinkou a vzhledem k aktivitám takovýchto „kolegů“ se zřejmě i v budoucnu budeme setkávat s tím, že někdo někomu poděkuje za osobní útok na třetí osobu a bude mít navíc potřebu s tím seznámit okolí. Myslím, že bychom to mohli chápat ne jako přímý osobní útok, ale jistě jako nezdvořilost svého druhu. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2015, 10:02 (CET)

Zajímavosti[editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěl bych velmi poděkovat za navržené zajímavosti do sekce Víte, že... Některé z nich však zatím nemohou být pro různé nedostatky uvedeny (zejména nedostatečné ozdrojování odkazovaných hesel řádkovými referencemi), viz WP:Z#Pravidla pro navrhování hesel do Zajímavostí. Pokud by se podařilo nedostatky odstranit, dejte prosím na dotyčné stránce vědět.

Ještě jednou děkuji a budu se těšit na další návrhy! --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 01:55 (CET)

Také dobrý den. Na uvedené požadavky mě už upozornil kolega Marek Koudelka v oznámeních Pod lípou, rozumím tomu, že kupř. u nálezného nejsou v článku Nález věci řádkové reference. Článek je ozdrojovaný (ustanovení zákona přímo v článku), kritériím Zajímavostí to ovšemže nevyhovuje, nicméně vzhledem k rozsahu článku, který je přiměřený tématu, jej nechci přepracovávat na článek, jehož polovinu budou tvořit závěrečné sekce. To by nebylo úplně vhodné. (Mimochodem, Nejlepší články umožňují i harvardské citace.) To, že takové zajímavosti nebudou uvedeny v sekci Víte, že… na hlavní straně mi vůbec nevadí, byla to z mé strany jen nabídka. Zdravím, --Vlout (diskuse) 2. 2. 2015, 09:27 (CET)
Aha, to jsem si neuvědomil, že zdrojem informací v hesle Nález věci jsou vlastně ty zákony uvedené přímo v hesle, ještě se na to podívám, menší výjimka by se v takovém případě snad snesla. V Zajímavostech (na rozdíl od DČ či NČ) totiž vůbec nejde o formální stránku věci, takže je v zásadě jedno, jaká je použitá norma, jestli harvadské nebo i jiné druhy citací, vůbec to ani nemusí být v šabloně. Jde čistě jen o to, aby uvedené informace měly uvedený svůj zdroj v řádkové referenci, a tak bylo možné je v případě potřeby snadno a rychle ověřit.
Ještě jednou tedy děkuji, a pokud budete vědět i o dalších zajímavých a alespoň slušně ozdrojovaných heslech, určitě je prosím opět navrhněte. Je to dobré jak pro hlavní stranu, která bude zajímavější, tak pro dotyčná hesla, kterým se na týden slušně zvedne čtenost. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 2. 2015, 01:31 (CET)
Jistě. Ještě co se týče osvojení zletilého, tam to buď upravím sám (v souladu se šablonou, kterou jsem ostatně sám vložil), nebo nechám pro práci studentům v rámci kurzu Základy práva (2014-2015), časem ten článek tedy můžete zkontrolovat a onu zajímavost případně zařadit. Bohužel co se týče podmíněného propuštění doživotně odsouzeného, tam nejsem schopen dodat potřebné reference, např. k onomu seznamu odsouzených. Což je škoda, to mi přišlo jako věc, kterou asi nikdo neví. Ale co se dá dělat. --Vlout (diskuse) 9. 2. 2015, 11:15 (CET)

Tituly pod lípou[editovat zdroj]

Hezký den, kolego, toto bylo možná už trochu zbytečně útočné. Už to předchozí obvinění z demagogie (aniž by bylo doplněno nějakým věcným vysvětlením nebo vlastní argumentací) nebylo zrovna taktní a k vyřešení probíraného tématu moc nepřispělo. Ovšem tato reakce už je z velké části zcela zbytná. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 12:18 (CET)

Moje reakce by se samozřejmě nemohla jevit přiměřenou, kdyby nesměřovala na takovéto příspěvky. Jistě uznáte, že do debaty o akademických titulech vnášet argumenty, že pak je nutné uvádět i středoškolské vzdělání (divím se, že se zastavil u střední školy, mohl jít i níže), není nic jiného, nežli demagogie. Není-li pak schopen toto nazřít a naopak se brání pomocí výrazů jako jsou „výlevy“ nebo „bezobsažné výkřiky“, je těžké ho brát vážně. Možná je takto naučen z diskuzí na jiných místech internetu, to ale není důvod, abych mu nedal najevo, že tudy cesta nevede. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 12:32 (CET)
Kolega Jan.Kamenicek je již dlouho členem arbitrážního výboru. Čili bych ho nepodezříval z toho, že by snad mohl argumentovat demagogicky neznaje, kudy cesta na Wikipedii vede... --Jowe (diskuse) 24. 2. 2015, 12:45 (CET)
Tím spíše pak platí, že by měl argumentovat relevantně, bez logických klamů, a reagovat pokud možno slušně. Při příštím hlasování toto nepochybně zohledním. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 12:49 (CET)
Výborně, už budeme dva :-) --Jowe (diskuse) 24. 2. 2015, 12:55 (CET)

Vraťme se tedy na záčátek. Není to poprvé, kdy jste užil tohoto laciného prostředku (pejorativní nálepky) ke shození názorového oponenta, aniž byste sám popsal svůj postoj a především předložil věcné argumenty. Co je demagogie? Jde v ní o ovlivňování a získávání moci (zejména politické) především hraním na city a předsudky. Můžete s argumentací kolegů nesouhlasit, můžete jejich argumenty považovat za neplatné nebo na ně můžete pohlížet i jako na argumentační klamy. Pak byste ovšem měl tyto argumenty vyvrátit nebo je „přebít“ vlastními. Když je pouze označíte nálepkou demagogie, napřispíváte nijak do samotného věcného jádra sporu (a rozhodně ne k jeho vyřešení), ale sám vlastně používáte tuto nálepku hrající na city, a tedy konáte v duchu toho, co oponentovi vyčítáte. Pro Vás je to berlička, jak shodit oponenta, aniž byste proti jeho názoru postavil svůj názor a řádně jej vyargumentoval. Označení někoho za demagoga (jako původce demagogie) je bez dalšího skutečně velmi netaktní a nezdvořilé. Pokud tedy nechcete jen tak bezesmyslu provokovat své kolegy, nečiňte tak. Ušetříte sobě (i ostatním) případné následky. Nevyčítejte jiným výrazy jako „výlevy“ nebo „bezobsažené výkřiky“, nejste-li sám schopen či ochoten nazřít, že výraz „čistý příklad demagogie“ nečiní o nic lepším skutečnost, že obsahuje cizí slovo. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 16:55 (CET)

@Bazi: Promiňte, teprve po měsíci jsem si všiml tohoto příspěvku. Co k tomu ale říci? Demagogie to byla naprosto jednoznačně, což jsem wikipedistovi dal zcela jasně najevo ([9]). A protože jeho arogantní chování gradovalo, neměl jsem v úmyslu v „diskuzi“ s ním pokračovat, myslím tedy, že dál to není třeba rozebírat. Jen bych Vás chtěl Bazi poprosit, jestliže budete mít ještě někdy v budoucnu touhu mi doporučovat, jak se mám či nemám chovat a obšírně vysvětlovat své názory v tomto směru, abyste si to raději odpustil. Bude to tak lepší. Věřte nebo ne, jsem dospělý člověk a Vaše pedagogické rady mi, zcela upřímně, spíše vadí. V čemž zde asi nebudu sám. Předem (neironicky) děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 12:57 (CET)
Wikilove.png
Pak tedy nezbývá, než už jen odkázat na pravidla Wikipedie – Wikipedie:Wikietiketa, Wikipedie:Zdvořilost – a žádat Vás, kolego, abyste je s větší důkladností dodržoval. Vězte, že v případě jejich dlouhodobého či stupňujícího se porušování mohou být učiněny patřičné kroky. Raději tedy buďte na kolegyně a kolegy laskavý. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 13:29 (CET)
Prosím Vás, Bazi, je to již z Vaší strany poslední pedagogický pokus, nebo Vás snad mám začít brát jinak? Když už jsme u těch odkazů, které každý z nás už nejednou četl, tak tady máme taky takovou zvláštní stránku a já bych se opravdu nerad pletl, když na jasnou žádost reagujete stále stejně. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 13:38 (CET)
Chápu, že revizor nebude černými pasažéry nikdy oblíben, to však neznamená, že by měl rezignovat na vyžadování platných jízdních dokladů. Kolega se v tehdejší diskusi dopustil zbytečně silných výroků, které si mohl odpustit. To nezpochybňuji. Sám jste jim mohl také předejít, kdybyste se držel věcné diskuse. Ostatně i toto zdejší téma bylo už měsíc uleželé a měl jste příležitost je nechat být, je-li Vám nepříjemné se v tom dále hrabat. Věnujme se tedy raději rozšiřování a vylepšování encyklopedického obsahu. S uctivým pozdravem --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 14:02 (CET)
To bych byl velmi rád, stejně jako jsem rád, že mě již pomalu přestáváte poučovat. Přeji hezký den. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 14:04 (CET)
Je to marné, marné. Shazování oponenta onálepkováním výrazy jako demagogie, aniž by kolega uvedl, co se mu na názoru nelíbilo, a dal tak oponentovi možnost domnělou demagogii vysvětlit, je v pořádku. Když se člověk proti tomu ozve, tak to spraví nějaká další vhodná nálepka, třeba arogance. Přitom stačilo tak málo, místo ohánění se výrazy jako demagogie jednoduše uvést argument, proč uvedené důvody nejsou dle názoru kolegy relevantní, a diskuse mohla pokračovat v přátelském duchu jako celou dobu předtím. Zakopaný pes ale nebude v mé údajné aroganci, jak je vidět výše. Kolega Bazi se tady snažil věc vysvětlit velmi mírně a velmi rozvážně. Přesto hlavní odpověď, které se mu dostalo je: nepoučuj mě. :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 16:49 (CET)
Jestli zde chcete o něčem debatovat pane Kameníčku, případně se dokonce omluvit, zkuste se prosím nejdříve přihlásit. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 16:18 (CET)
Máte pravdu, nevšiml jsem si, že nejsem přihlášen. Chcete-li hovořit o aroganci, zkuste si přečíst, jakým způsobem jste mne na to upozornil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 16:49 (CET)
Toto opravdu nemá cenu. Nebo máte ještě něco důležitého, čím byste chtěl vyjádřit své ego? Doufám, že už ne. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:00 (CET)
Kdysi jste mi psal na mou diskuzi. Nyní oplácím laskavost. Zanechte prosím osobních útoků vůči kolegovi Kameníčkovi a dalšího chování, které není v souladu s wikietiketou. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:23 (CET)
Takže mi to tedy vracíte, dobrá. Nyní jsme si tedy podle Vás kvit? --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:27 (CET)
Pokud s tímto závadným jednáním přestanete, pak ano. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:31 (CET)
Je mi líto, já závadné jednání já spatřuji na straně pana Kameníčka. Pokračuje ve svém způsobu vyjadřování bez jakéhokoli náznaku omluvy za předchozí, které mi navíc začal úporně vnucovat zde (snad již toho nechal). Jestliže to vidíte opačně, prosím, nemůžeme se v tom shodnout, ovšem řešte si to také někde jinde, ano? --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:38 (CET)
Vy taktéž pokračujete ve svém závadném vyjadřování bez náznaku omluvy za předchozí. Dobrá. Příště, pokud v tomto jednání budete pokračovat, to tedy nebudu řešit zde, ale na nástěnce správců. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:41 (CET)
Běžte tam kdykoli, děkuji. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:44 (CET)

Okresní soud v Olomouci - foto[editovat zdroj]

Zdravím,

všiml jsem si tohoto revertu. Chtěl jsem se zeptat: v čem byla původní fotka lepší? --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 14:47 (CET)

Dobrý den. Srovnejte prosím obě fotky:
Na Vaší první fotce je z poloviny vyfocena vozovka, na níž je stín pouličního osvětlení, jsou tam zbytečně vidět nějaké osoby a hlavně – ze samotné budovy toho moc vidět není. Proč jste ji fotil takto ze strany, když z té nejhezčí frontové strany pak divák nic nevidí? Kde jsou ti dva lvi, kde je ona alegorie Spravedlnosti? Na druhé fotografii takové nedostatky nevidím, zdá se, že je i kvalitně vyretušována. Já myslím, že to, která je kvalitnější, je na první pohled úplně zřejmé. Díval jsem se i na Vaše další fotky a kdybych v tom byl nějak zainteresován, asi bych těch revertů udělal víc. Mě ale jde jen o olomoucký soud, takže jsem to nechal být. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 15:04 (CET)
Díky za rychlou odpověď. Obě fotky jsem již předtím pečlivě porovnával a právě proto jsem vznesl dotaz. K vzneseným argumentům: dovolím si nesouhlasit, že z budovy nic vidět není. Naopak, vidět je, na rozdíl od Fext-ovi fotky celá. Co není vidět je průčelí: ano, pravda, to je hezké, ale není to celá budova. Lidé a sloupy tam jsou, protože tam tak prostě byli.
První fotografie má však spoustu technických nedostatků: začnu "uříznutou" špičkou věže, pokračuji přes klátící se svislice, přepálenou oblohu a končím podivnými barvami. Vím, když je špatné světlo (jako tomu bylo v případě původní fotky, kde je vidět, že bylo pod mrakem), nedá se toho moc vymyslet, ale právě proto by bylo vhodnější použít fotku, jenž byla vyfocena za lepších světelných podmínek.
Proč jsem fotil zrovna z toho místa? Inu, pokud bych chtěl fotit z toho samého místa jako Fext, musel bych 1) tam být v jinou denní dobu, abych nefotil proti slunci. Jinak bych měl buďto přepálenou oblohu a/nebo černá místa ve stínu 2) pokud bych nevlastnil tilt-shift objektiv nebo širokoúhlý objektiv, musel bych naklonit přístroj vzhůru a došlo by k perspektivnímu zkreslení (viz ty padající svislice, které jsem kritizoval u původní fotky).
To je tak v kostce, co mne aktuálně napadá. Chtěl jsem se tedy zeptat, zda-li mohu na základě podaných argumentů vrátit fotku do mé verze? --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 17:02 (CET)
Promiňte, ale Vaše fotka se mi zdá horší. A to o dost (což prosím neberte osobně). Nicméně jsem ještě požádal o Třetí názor, uvidíme. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 17:48 (CET)
Vidíte, já si zase trvám na svém, že ta moje je o několik lig výše :-D Za Třetí názor díky, něco podobného (akorát na vyšší úrovni) jsem navrhoval u sebe v diskuzi Janu Kameníčkovi ;-) --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 18:12 (CET)
Vzhledem k tomu, že můj názor podpořil Jan Kameníček, RomanM82 i Harold, zůstane původní fotka kolegy Fexta. To ovšem neznamená, že byste měl na vylepšování Wikipedie zanevřít. Zkuste pořídit lepší foto. Prosím však, abyste fotil spíše budovy než chodníky a ulice, a když např. v záběru budete mít něco rušivého, stačí změnit úhel nebo počkat až auto odjede, lidé odejdou apod. Jestliže chcete opravdu něco vyfotit a pak to předložit veřejnosti, není spěch vhodný. Takových nevhodných fotek jsou zde velké spousty a není nutné k nim přidávat další. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 18:57 (CET)
Jasně, dokud nebudu mít podporu širší komunity, nic měnit nehodlám, nebojte ;-) Ale stejně mi to nedá a ptám se stále dál, neboť mi chybí argumenty, viz diskuze u článku --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 19:13 (CET)

Díky za opravu u MU[editovat zdroj]

Ahoj, díky za tvé nedávné upřesnění mé editace v článku Masarykova univerzita. Používal jsem šablonu {{Citace Sbírky zákonů}} poprvé a taky mne zarazilo, že ačkoliv sama už generuje dokonce dva odkazy, nabízí ještě i možnost zadat URL – zadal jsem to, ze kterého jsem skutečně čerpal. Klidně ale budu citovat přímo Sbírku zákonů, což by mi přišlo čistší – předpokládám, že to bych pak ale musel citovat konkrétní novelu, kterou se název MU „změnil“, nebo – co je ještě horší – citovat původní znění i všechny novely, aby se ukázalo, že v platném znění jsou všechny ostatní uvedené školy s určením sídla – je to tak?

A ještě, protože si všímám, že jsi v brněnských tématech dost aktivní, což mne těší, se tě chci zeptat, jestli se někdy nechceš ukázat na brněnském wikisraze? Třeba hned na tom příším 15. dubna? A pak také, nezávisle na předchozím, zda bys neměl zájem se zapojit do WikiProjektu Masarykova univerzita rozšířením některého z vybraných článků v průběhu tohoto roku – v rámci unikátního projektu oficiální honorované spolupráce Wikipedie s univerzitou, pro který teď utvářím tým spolupracovníků. Osobní vazby na MU a Brno mohou být výhodou, ale určitě nejsou podmínkou – vzhledem k tomu, že prostředky v této fázi jsou určeny především na psaní článků, jsou především potřeba už zkušení wikipedisté. Dej mi prosím vědět, co si o mém návrhu myslíš. Děkuji. S pozdravem --Blahma (diskuse) 29. 3. 2015, 22:01 (CEST)

Zdravím. Co se týče citace Sbírky zákonů, to je poměrně nešťastná věc, protože se samozřejmě odkazuje na původní znění zákona a v našich podmínkách to může platit třeba jen půl roku. Tedy ano, zřejmě by bylo nutné odkazovat na všechny novely, které se daného ustanovení (zde přílohy) týkají, ovšem je evidentně lepší odkázat na konsolidované znění, protože někdy by rekonstrukce konkrétního ustanovení na základě vícero novel byla možná už vlastním výzkumem… Zde třeba na to konsolidované znění na stránkách ministerstva, ti by snad za správnost „svého“ zákona ručit do jisté míry mohli. Já osobně pak k odkazování používám http://www.zakonyprolidi.cz/, kde to snad taky mají dobře. Není to holt bez (placených) právnických informačních systémů snadné.
Nebudu zapírat, s Brnem jsem nepochybně spojený a s Masarykovou univerzitou jako její absolvent taky. Ovšem svou identitu bych si (možná dočasně) nechal pro sebe, teď o ni vědí jen dva naši kolegové, což mi zatím stačí. Doufám, že Vám to nějak nevadí. Nicméně tématům spojeným s MU se budu věnovat rád, bude-li dost času. Což vlastně platí už teď, právnickou fakultu jsem dostal na úroveň dobrých článků a napsal několik medailonků o jejích dřívějších profesorech a Středisko pro pomoc studentům se specifickými nároky. Děkuji tedy za odkaz, možná se zapojím, ačkoli zrovna tento rok to vůbec nechci slibovat. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 22:21 (CEST) (Doplněno. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 23:35 (CEST))
Jsem rád, že jsem to ohledně Sbírky zákonů vcelku pochopil, protože víc než v právu se orientuju přirozeně zase ve svém oboru, informatice (jejíž jsem absolvent). Článek Právnická fakulta Masarykovy univerzity platí zcela zaslouženě za ty z nejlepších v kategorii MU a budeme rádi, když v rámci projektu dotáhneme letos koordinovaným úsilím alespoň na stejnou úroveň všechny fakulty plus nějaká ta další pracoviště. Také jsem jako pozorovatel ve skupině, která se chystá psát encyklopedii ke 100. výročí univerzity, takže věřím, že tam i ve vašem článku nalezneme inspiraci např. pro to, jak článek strukturovat. Pokud se nerozhodnete se ještě letos do našeho projektu s rektorátem zapojit přímo (zatím je rozpočet jen do konce tohoto roku), určitě uvítáme vaši pomoc i nepřímou, např. v podobě sledování a úprav ve článcích, jako to ostatně děláte s prospěchem věci už teď. V současnosti si mezi sebou rozdělujeme články k rozšíření a na seznamu jsou i ty dva vámi zmiňované – kde zjevně už bude relativně méně práce (což je dobře, protože zbude víc prostředků na další témata). Zřejmě se nám ale podaří doplnit články i některými historickými materiály, které by mohla univerzita pro tento účel uvolnit, a už dříve mne kontaktovali z vedení právnické fakulty, kde sami projevili jakýsi zájem o spolupráci s Wikipedií, takže i na toto určitě hodlám zkusit navázat. Pokud byste měl zájem na tom nějak participovat, samozřejmě opět s intenzitou a otevřeností dle vlastního uvážení, určitě je to možné. Pak už bych ale navrhoval, ať se spojíme nějakým méně veřejným způsobem vhodnějším pro takovouto koordinační činnost, např. e-mailem (třeba i nějakým anonymním). --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 00:46 (CEST)
To vypadá dobře. Vaše činnost ve vztahu k MU je velmi záslužná, myslím, že díky Vám budeme mít před ostatními českými univerzitami velký náskok. Díky za to. Nevím, jak na tom budu s časem, nicméně jakmile budete nějaké ty materiály mít (mj. by bylo vhodné něco k tématu normativní teorie práva), určitě se mi ozvěte, nějak se domluvíme. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 09:03 (CEST)

Oliver Oravec[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych přidal k tematu zdroj, knihu pana Oravca "Pravda o Cirkvi", která je dostupná na www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Pravda_o_Cirkvi-Oliver_Oravec.pdf, ale identifikuje mi ji jako SPAM, nebo zakázaný zdroj. Dalo by se s tím něco dělat? Mikuláš

Jde pravděpodobně o to, že tento web je díky svému obsahu na tzv. blacklistu. Je třeba se obrátit na správce na Nástěnce správců. Mimochodem, návod jak se podepisují diskuzní příspěvky je zde (místo pomlček se vkládají vlnovky, ale to za Vás obstará tlačítko v editační liště). --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 19:32 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty – Nejvyšší soud České republiky[editovat zdroj]

Přidávám se ke gratulaci a poděkování, článek už je na cestě do Článků týdne. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 11:47 (CEST)
Děkuji. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2015, 11:48 (CEST)
Hlasování jsem nějak minul, takže dodatečně také gratuluji a jsem rád, že mezi nejlepšími články máme konečně příklad toho, že kvalitní a promyšlený článek nemusí být sáhodlouhý.--RPekař (diskuse) 8. 4. 2015, 09:38 (CEST)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Funkce na základě jmenování[editovat zdroj]

Poprosil bych vás o vyjádření v Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Funkce na základě jmenování, zda kategorii alternativně přejmenovat Kategorie:Jmenování či zda trváte na jejím smazání. Děkuji --Wikipedista:BobM d|p 22. 4. 2015, 10:43 (CEST)

Dobrý den. Ve zmíněné diskuzi jsem s podobným návrhem nevystoupil a i nadále na to nemám nějaký silný názor. Pravděpodobně bude lepší, když budete urgovat správce o uzavření. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2015, 18:17 (CEST)

Korušský region[editovat zdroj]

Dobrý večer, vážený pane. Všimnul jsem se, že do číselného údaje o počtu obyvatel přidáváte " " . Vím jakou roli to hraje, myslím si však, že v některých případech je to nadbytečné. Jinak mi to tam ale vůbec nevadí.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 10. 5. 2015, 21:58 (CEST)

Zdravím. Máte pravdu, je to částečně nadbytečné. Ovšem různí čtenáři mají různě velké monitory a někdy to může pomoci. Nejsem v tom ovšem důsledný – právě proto, že to není zase tak důležité. Mimochodem, námi používaný software onu pevnou mezeru automaticky vkládá u symbolu procent, kdyby to uměl ve více případech, nebylo by už vůbec co řešit. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2015, 22:04 (CEST)
Děkuji za vysvětlení. --Jan kozak (diskuse) 10. 5. 2015, 22:41 (CEST)

Gladiátor - editační konflikt?[editovat zdroj]

Dobrý den,

chci se zeptat - tohle je asi editační konflikt (protože předchozí editace proběhla dvě minuty před vaší)? Protože některé vynechané informace jsou poměrně zajímavé a bylo by je škoda je trvale odstranit ...

--MichalZobec (diskuse) 2. 6. 2015, 13:55 (CEST)

Zdravím. Šlo pouze o klasický revert, ovšem do stavu před editacemi IP 195.113.135.252, které mi přišly vzhledem ke své úrovni poměrně experimentační. Jestliže máte za to, že byly na místě, jsou věrohodné, klidně je vraťte, ovšem prosím o jejich úpravu (čeština, stylistika). --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 14:07 (CEST)
ok, zkuste to příště napsat do komentáře, já si tím právě pořád nebyl jist ... ano úprava textu je na místě. ok, jak budu mít čas tak to tam vložím zpět s doplněním a pokud možno i zdroji (něco jsem si dohledal včera v noci). --MichalZobec (diskuse) 2. 6. 2015, 17:11 (CEST)

Korektnost wikipedisty[editovat zdroj]

Vážený pane, paní Vlout,

doplnil jsem nedávno několik závažných skutečností, týkajících se orgánu sociálně právní ochrany dětí OSPOD, které jste se jal opakovaně mazat s lakonickou poznámkou "nesmysly". Jednalo se přitom o důležité a věcně relevantní citace zákona, kterým je činnost tohoto orgánu povinna se řídit, a také o věcné a zcela legitimní upozornění na souvislost s podobným orgánem v zahraničí a jeho činností.

Rád bych Vás požádal, abyste laskavě svého mazání mých věcných příspěvků zanechal, případně se jal své důvody k Vašim úpravám alespoň přesvědčivě odůvodnit. V opačném případě budu mít za to že jde z Vaší strany o záměrné porušování nejen pravidel Wikipedie, ale také svobody slova jako takové.

Věřím, že k využití arbitrážních prostředků nebude muset dojít.

Děkuji Vám za pochopení a přeji Vám vše dobré.

Ing.Michal Rozkydálek tel. +420 601 380 563

Dobrý den. Pokud i nadále chcete přispívat na Wikipedii, seznamte se prosím nejdříve s jejími pravidly. Ve Vašem případě bych kromě poučení o encyklopedickém stylu především doporučil následující tři „negativní“ pravidla: Co Wikipedie není, Žádný vlastní výzkum a Nezaujatý úhel pohledu. Jak se zde budete realizovat mě celkem nezajímá, nesmysly budou ovšem i nadále mazány. K prosazování svých originálních myšlenek si můžete založit vlastní blog. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 10:18 (CEST)
Ještě bych s dovolením, bez ohledu na obsah sporu, doplnil, že by bylo dobré, kdyby se kolega Rozkydálek, kromě výše zmíněného, více seznámil s tím co Wikipedie je a také s tím co co Wikipedie není a důkladně přečetl i nejdůležitější a závazné pravidlo Wikipedie a to Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky.--Horst (diskuse) 18. 6. 2015, 11:07 (CEST)

WikiProjekt Právo?[editovat zdroj]

Dobrý den. Pokud jsem si správně všiml, věnujete se na Wikipedii často článkům z oblasti práva. Nechtěl byste založit na patřičné témat WikiProjekt, tedy Wikipedie:WikiProjekt Právo?

Abych to uvedl do kontextu – před časem jsem se pokusil vdechnout nový smysl wikiprojektu Ottův slovník naučný, totiž začít podprojekt věnovaný pokrytí „ottovských“ témat ve Wikipedii. Nikoho dalšího jsem nepřilákal, což moji motivaci trochu snížilo, nicméně dál na tom hodlám příležitostně pracovat. V takové situaci by se mi pravděpodobně hodil projekt Právo, protože bych tam někam na podstránku mohl umisťovat tipy na právnické pojmy pojednané v Ottově slovníku naučném a ve Wikipedii dosud ne, tedy jakési náměty na články k založení, a snad oprávněně doufat, že si jich díky tomu časem všimne nějaký nadšenec do (dějin) práva.

Samozřejmě bych takový projekt mohl založit i sám (a popravdě, nekývnete-li, asi to udělám), ale domnívám se, že by bylo lepší, aby komunitní zázemí pro patřičné téma zaštiťoval spíš někdo, kdo se tomu oboru na Wikipedii skutečně věnuje. Děkuji předem za zvážení a za odpověď.--Tchoř (diskuse) 18. 6. 2015, 09:00 (CEST)

Zdravím. Vaše snaha je nepochybně chvályhodná, ovšem asi Vám v tom mnoho nepomohu. Pro mě osobně jsou wikiprojekty, podobně jako wikiportály, poměrně nezajímavé. Věnuji se zde sice pravda především právním tématům, ale pouze nárazově a značně nesystematicky, zkrátka jak mě právě co zaujme, což by wikiprojekt naopak vyžadoval. Navíc moje aktivita zde asi brzo značně poklesne. Nicméně přeju hodně zdaru v další práci. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 10:18 (CEST)

Návrh na sloučení[editovat zdroj]

Prosím o vyjádření k návrhu na sloučení právní předpis a Právní normativní akt, díky --Wikipedista:BobM d|p 19. 6. 2015, 19:45 (CEST)

Podívám se na to, snad během víkendu. Byla vznesena jistá námitka (zde), ovšem předběžně bych tak jako tak byl pro sloučení, a to na očekávaném názvu „Právní předpis“. --Vlout (diskuse) 19. 6. 2015, 19:56 (CEST)

Velká ministerstva[editovat zdroj]

Dobrý den, není to nic zásadního, ale chtěl bych se pozastavit u této úpravy, která, myslím, není první svého druhu. Narazil jsem na podobné úpravy už vícekrát, ale nejsem si úplně jistý jejich správností nebo spíš nutností.

Beru to tak, že ministerstva mají své úřední názvy, ty se používají jako vlastní jména a píšou se s velkými písmeny na začátku. Děje se tak v případech, kdy používáme celý název (včetně ČR) a častěji v úředních a jiných oficiálních dokumentech, na Wikipedii pak asi v podobných souvislostech, tj. v článcích o samotných ministerstvech nebo tam, kde chceme vyjádřit či přímo zdůraznit formální povahu.

Zároveň ale všechny tyto úřady IMHO zobecněly, běžně mluvíme jen o „vládě“, „prezidentovi“, „ministerstvu (kdečeho)“. A nemíníme tím globálně jakoukoli vládu, jakéhokoli prezidenta nebo jakékoli ministerstvo, ale v kontextu obvykle právě ty konkrétní naše české úřady. Nepovažuji tedy za nutné, speciálně v textech neúředního, neprávního apod. zaměření, abychom používali celé úřední názvy (vč. ČR) a psali je s velkým písmenem. Dokonce myslím, že to je natolik běžná praxe, že to chápu nikoli jako rovnocennou alternativu, ale vhodnější variantu. Vizte např. mediální články [10], [11] ad.: „Nedávno uspěla na ministerstvu dopravy, pokračovat chce na školství a místním rozvoji.“ „svůj první úspěch zaznamenala na ministerstvu práce a sociálních věcí.“ „zákon o veřejných zakázkách připravený ministerstvem pro místní rozvoj (MMR).“

I když změny na velké počáteční písmeno v některých textech akceptuji, chtěl jsem Vám sdělit, že na jiných místech už se mi zdají nepotřebné, případně až s negativním přínosem. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 12:05 (CEST)

Zdravím. Podle mě záleží na kontextu, když jde o označení konkrétního úřadu, mělo by se psát velké, jde-li o obecné označení např. typu ministerstva, malé. Zde se přímo odkazovalo na konkrétní ministerstvo, tedy s velkým písmenem. (Ovšem to se týká jen ministerstev, vláda či prezident se vždy píšou s malým.) Označení „České republiky“ je sice federální reziduum (k tomu víc zde: [12]), ačkoli pro účely Wikipedie užitečné, protože bychom neměli být českocentričtí. Samozřejmě to pro mě není zásadní téma, takže kde na to narazím, tam opravuji, když mě to někdo vrátí zpět, mávnu nad tím rukou. --Vlout (diskuse) 9. 7. 2015, 12:22 (CEST)
To přesvědčení, že by se (vždy) mělo psát velké při označení konkrétního úřadu, je, myslím, právě trochu profesní deformace. Jinak si ještě uvědomuji, že podobně na to narážím i u poslanecké sněmovny, senátu a parlamentu. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 12:48 (CEST)
V tomto případě zřejmě nešlo o obecnou činnost ministerstva, ale o to, že se Tonda Blaník dostal do problému kvůli kontrole na konkrétním úřadu. Jinak když vyjdu z textu uvedeného odkazu („Název psaný s velkým písmenem signalizuje, že jde o oficiální název instituce, název psaný s malým písmenem signalizuje, že jde pouze o vyjádření činnosti, které se příslušné ministerstvo věnuje.“ + o něco výše „Je-li zřejmé, že nejde o obecné označení (např. se zřízením senátu spousta lidí nesouhlasila), ale o zkrácené oficiální názvy, doporučují PČP psát velké písmeno: Parlament, Senát, Poslanecká sněmovna…“), vypadá to, že profesní deformací trpí i pracovníci jazykovědného ústavu :-) Nic ve zlém a pěkný den. --Vlout (diskuse) 9. 7. 2015, 13:04 (CEST)
V textu se píše o jakési „signalizaci“, což je dosti vágní záležitost. V praxi, jak ukazují příkladové články, se takové dělení IMHO vůbec nedodržuje, určitě ne striktně. Jistě bychom mohli říci, že to je prostě pravopisná chyba, kterých může být v podobných online textech mnoho, ale spíš mi to přijde jako projev určité volnosti. Tomu ostatně napovídají předchozí věty z citované pasáže: „Oficiální názvy, psané s velkým písmenem, se užívají v administrativně-právních textech. V ostatních typech textů je možno tyto názvy psát jak s malým, tak s velkým písmenem.“ Zásadní tedy je, že to tady nechápeme jako oficiální název, a další „signalizace“ už je pak věcí spíš individuálního citu. Ale budiž, i já asi někdy upravuji věci, které by mohly být i jinak, ale připadají mi tak prostě lepší, elegantnější, přirozenější. :) Hezký den. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 14:33 (CEST)

Překlad enWiki[editovat zdroj]

Dnes podruhé, prosím o konzultaci ohledně překladu LGBT práva v Brazílii#Vývoj z anglického článku LGBT rights in Brazil. Jde konkrétně o body 2010 a 5. května 2011. Ostatní body jsem si troufnul kolegovi, který článek přeložil, zkontrolovat sám, ale tady jde o právnické formulace, jejichž nejvýstižnějším překladem si nejsem jistý. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 20:05 (CEST)

Mrknul jsem se na to. Ačkoli asi nejsem zrovna dobrý v angličtině. Něco jsem tam ale přece jen zpřesnil, např. k roku 2004 není výslovně řečeno, že jde o notářské zápisy (pravděpodobně ano, ale anglická verze mluví jen o notářské registraci a zdroj je v portugalštině). Zdravím, --Vlout (diskuse) 9. 7. 2015, 21:30 (CEST)

Plzeň[editovat zdroj]

Mohl byste prosím zanechat nesmyslných zásahů v článku o Plzni? Skutečně nechápu, proč odstraňujete z oddílu historie dvě dobová vyobrazení a nahrazujete je tuctovým pohledem přes střechy, navíc bez jakéhokoliv vztahu k textu oddílu. Podle čeho prosím soudíte, že oba obrázky ([13], [14]) jsou „nekvalitní“? --Sasik (diskuse) 30. 7. 2015, 23:52 (CEST)

Nemohl, obávám se, že nemáte pravdu. Nejde o „tuctový pohled“, ostatně právě od Vás, který jste prosazoval podobný styl přímo do infoboxu to trochu zarazí, ale o pohled velmi dobře ilustrující průmyslový rozvoj Plzně. Naopak Vámi nesmyslně (mám-li zůstat u Vaší terminologie) prosazované varianta zahrnuje zcela nepodstatnou budovu kasáren, která má místo ve specializovaném článku, a těch historických obrázků je tam až příliš. Bylo by jistě ještě vhodnější si z těch dvou ilustrací ze 17. století vybrat jen jednu, ale zatím nechávám bokem. Uvědomte si prosím, že jde o obecný článek a výběr fotografií by tomu měl odpovídat. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 07:27 (CEST) Doplnění: A odpusťte si prosím označování z „vandalismu“. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 07:29 (CEST)
Na čem zakládáte svůj dojem o tom, že historických obrázků je zde příliš? Opravdu netušíte, jak významná právě kasárna pětatřicátníků byla a že jejich zboření je odborníky považováno za jeden z nejzhovadilejších aktů komunisitického režimu v Plzni? --Kreator007 (diskuse) 31. 7. 2015, 08:06 (CEST)
To je třeba možné, ale je to opravdu ta nejpodstatnější fotka k Plzni? Je také vhodné, aby v obecném článku u několika málo odstavců byly čtyři historické obrázky, z toho dva ze stejného období? A který obrázek reprezentuje průmyslový rozvoj? --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 08:16 (CEST)
Zrovna 35. pěší pluk a jeho historická kasárna jsou dle mého názoru pro historii Plzně nesrovnatelně podstatnější než dnešní pohled z ochozu "bartoloměje" na střechy. O čem ten vypovídá? Co je na něm podstatného? Kdo Plzeň nezná, tak ani netuší, že téměř na horizontu je schován areál "škodovky". Jinak 4 historické obrázky (navíc ze 3 odlišných období) u na více než 700 let města mi v článku nepřipadá příliš. Na druhou stranu samozřejmě uvítám, pokud bouřlivý rozvoj v 19. století bude obrazové ilustrován, ovšem něčím vhodnějším. Také si nemyslím, že tak musí být učiněno za cenu smazaní jiných obrázků. --Kreator007 (diskuse) 31. 7. 2015, 08:49 (CEST)
Podstatné je, že obrázky mají ilustrovat téma, ke kterému se vztahují. Kupř. ona fotka z katedrální věže zabírá městskou zástavbu, která převážně vznikla v daném období a navíc jsou na pozadí průmyslové závody, které k tomuto významnému procesu v plzeňských dějinách daly impuls. Bez nich by Plzeň nebyla taková, jaká je. Důležitý je také rozsah textu, jde o to, aby obrázky jen ilustrovaly a svým množstvím text neupozaďovaly. Jestliže je historie Plzně zpracována poměrně stručně, tak čtyři obrázky jsou jen pro jedno období (Raný novověk) až příliš. A naproti tomu k sekcím Středověk a Průmyslový rozvoj nyní v článku není nic. Z toho plyne, že současný stav je z encyklopedického hlediska horší, než původní (podle mého nejlépe byl článek zpracován do Sasikových zásahů v dubnu 2015 – [15]). Jestli je ale vůle komunity mít článek o Plzni ve špatném stavu, prosím. Odpovědnost nesete vy oba. Tím bych to pro sebe považoval za uzavřené, zdravím. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 09:59 (CEST)

S dovolením přidám svůj názor. Nemyslím, že by současná fotka byla ideální ilustrací období industrializace v historické sekci. Ten celkový pohled je lepší. Kasárna taky moc ideální nejsou, jednak jde o jedinou stavbu, ne úplně klíčovou (to by byla radnice, kostel na centrálním náměstí, pivovar apod.), a přitom je to fotka z roku 1900 doplněná informací o zboření 1969, čili na první pohled špatně zasazená do místa, které popisuje vznik pluku roku 1683 (přinejmenším špatně popsáno). Neprocházel jsem všechny dostupné fotky Plzně, takže si netroufám posoudit, jestli by se dala najít a vložit nějaká lepší, ale je-li to sporné, ponechal bych klidně jen to „Dobytí Plzně roku 1618“ a pak „Pohled z jihovýchodu, 1816“. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 11:53 (CEST)

Díky za vyjádření. Ovšem pohled z 1816 nepochybně industrializaci neilustruje. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 12:16 (CEST)
To neposuzuji, hlavně zda existuje jiný historický obrázek, který by industrializaci ilustroval lépe. Hlavní pro mě je, že jde o sekci Historie, takže jakkoli se tam popisuje průmyslový rozvoj, jde především o popis historického období. Není to v sekci Průmysl, kde by se popisoval jeho rozvoj. Proto kladu větší důraz na historii než na samotný průmysl. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 12:35 (CEST)
Jistě, proto je to také obrázek, který ilustruje sekci Raný novověk, zatímco sekce Průmyslový rozvoj je bez ilustrace. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2015, 12:55 (CEST)

zajímavost z Wikislovníku[editovat zdroj]

Byl jsem dotázán, zda nejsem vaše loutka :D --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 15:19 (CEST)

Díky, toho jsem si právě před chvílí všiml. Trochu zvláštní. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2015, 15:33 (CEST)

efektivněji?[editovat zdroj]

Zdravím pane kolego, nechci psát do ŽOPSu už tak je to dost nepřehledné. Jen dotaz tím efektivněji, jste myslel rychlost nebo účinnost? Ze záznamů vidím, že "asiloutka" Réterereke vložila vulgarity

  • 17. 8. 2015, 14:55
  • 17. 8. 2015, 14:57 Jowe. (Verze 12810510 uživatele Réterereke (diskuse) zrušena)
  • 17. 8. 2015, 15:01 Marek Koudelka zablokoval uživatele „Réterereke (diskuse)“ s časem vypršení do odvolání
  • 17. 8. 2015, 15:06 Horst změnil viditelnost revize stránky Wikipedie:Žádost o práva správce/Jan Kovář BK: skryt obsah a skryto shrnutí editace (potenciálně pomlouvačné údaje (info): osobní útoky)

Možná to nebyl úplně nejrychlejší zásah /třeba by na en byli rychlejší ale co si budeme povídat.../, ale efektivnější způsob neznám.--Horst (diskuse) 18. 8. 2015, 10:44 (CEST)

Pokud to dobře čtu, tak kolega efektivností nemyslel jeden konkrétní zásah, ale co možná nejefektivnější „konečné řešení“ stále se vracejícího vandala. Obávám se, že nanejvýš kromě blokování rozsahu se s tím nedá nic moc dělat – jak kdysi u podobného případu technicky vyspělý správce poznamenal: „Prostě musíme loutky blokovat“.--Kacir 18. 8. 2015, 11:09 (CEST)
@Horst, Jagro, Kacir:Přesně to jsem měl na mysli. Nejde o Réterereke, kdyby nebyla jen jednorázovou loutkou jednoho našeho bývalého kolegy, bylo by to samozřejmě v pořádku. Můj povzdech směřoval k tomu, že kolega Jagro kdysi navrhoval rozsáhlejší blokování. Buď k němu nedošlo, anebo naopak ano a pak je situace vlastně ještě horší. Raději bych ani nechtěl vědět, jakými emaily nyní „potěšil“ budoucího správce Jana Kováře. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 12:04 (CEST)
Bohužel, s tím my jako "obyčejní" správci neuděláme vůbec nic, blokovat můžeme jen ty loutky a to až poté co editují, mluvil jsem o tom s Jagrem i osobně na akci v Kadani, bohužel jediný kdo to může eliminovat je CU /a i ten je na rozdíl od loutky pod kontrolou.--Horst (diskuse) 18. 8. 2015, 13:40 (CEST)
Teoreticky bychom ještě mohli vyrobit nějaké editační filtry na míru konkrétnímu vracejícímu se vandalovi. Třeba vytvořit pro neschválené uživatele zákaz vložit v rámci jedné editace víc než jednu vulgaritu do nečlánkových jmenných prostorů (kde je nízká pravděpodobnost oprávněně vulgárního obsahu). Ale nevím, zda to má cenu. Vandal se samozřejmě může přizpůsobit a začít prostě vandalizovat jiným způsobemem.--Tchoř (diskuse) 18. 8. 2015, 14:47 (CEST)
@Horst:A to blokování rozsahu nepomohlo/nepomáhá? „CU“ je kdo? --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 16:27 (CEST) Filtry by to asi opravdu nevyřešily. Jak to tak vidím, nezbývá, než si zvyknout. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 17:48 (CEST)
CU = patrně CheckUser --Bazi (diskuse) 18. 8. 2015, 17:59 (CEST)
Díky. --Vlout (diskuse) 18. 8. 2015, 18:03 (CEST)

Diskuse s wikipedistou:Tchoř[editovat zdroj]

Dobrý den. Mohl bych vědět, proč záležitosti Wikislovníku řešíte na Wikipedii?--Zdenekk2 (diskuse) 24. 8. 2015, 19:13 (CEST)

Mohl bych vědět, proč Vás to zajímá? --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 19:15 (CEST)
Zajímalo by mě, co vám brání řešit záležitosti Wikislovníku na Wikislovníku.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 8. 2015, 19:23 (CEST)
To jsem pochopil již z prvního dotazu – mě by zase zajímalo, proč Vás to zajímá. --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 19:28 (CEST)
Aha, takže přímé odpovědi se nedočkám. Děkuji, to mi stačí.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 8. 2015, 19:35 (CEST)
Takže jsme si kvit. Mějte se hezky. --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 19:36 (CEST)
S dovolením bych se jen přidal s názorem, že by bylo lepší témata týkající se jiných projektů, řešit na oněch projektech. Už proto, že je takový postup transparentnější, další uživatelé oněch projektů mají lepší přehled o tom, kde se co domlouvá v jejich souvislosti a mohou se případně do debat zapojit. Na podobném principu tu fungují i další záležitosti, jako např. že je obvykle vhodnější obsah nějakého konkrétního článku diskutovat na diskusní stránce u onoho článku, nežli na diskusních stránkách uživatelů. V budoucnosti je pak taková diskuse vždy snáze dohledatelná a znovu se vracím k tomu, že je tento přístup transparentnější, obzvláště na projektech postavených na kooperaci širší komunity přispěvatelů a přispěvatelek. Toliko tedy k věci. Děkuji za pozornost. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 20:51 (CEST)
@Bazi:Vzhledem k tomu, že na Wikislovníku nepůsobím a působit nehodlám, nemám proč do toho tam vstupovat. Vlastně jsem nejdříve podobně jako Vy teď reagoval na kolegu Auvajse, když poprvé přišel sem Pod lípu, protože měl (oprávněný) pocit, že mu nikde nikdo nepomůže. Když jsem s věcí seznámil, nějak jsem se vyjádřit musel (např. -jkb- pro mě asi navždy ztratil jakoukoli autoritu). Nikoli tedy domlouvat nějaké řešení, ale mým úmyslem bylo působit na kolegu Tchoře tak, aby si uvědomil, jak musí jako osoba se silnými pravomocemi vystupovat vůči mu sympatickým i nesympatickým, známým i neznámým. A že nakonec je to právě proto jeho zodpovědnost, jak se ta situace vyvine. Bohužel se nezdařilo. Částečný kredit má u mě JAn Dudík, jinak je to bída. Co ale chci říci, budu vaše konflikty na pobočným projektech už jen sledovat a vezmu si z toho ponaučení, jak hlasovat zde. Kde se nakonec lépe poučit? Ony ty projekty tvoří jeden svět s jedněmi principy, což Vy nakonec víte také. Doufám, že to takto podáno stačí. --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 23:52 (CEST)

Loutky na Wikislovníku (a Wikipedii)[editovat zdroj]

K vaší diskuzi s Tchořem (jelikož to má částečně dosah až na Wikipedii): řekněme, že s loutkami mám nějakou tu zkušenost (:D) a řekl bych, že na mě mám určitý cit. Podle mého názoru jsou loutky přinejmenším tyto účty:

V posledním případě si jsem na 99,99% jistý, že to je loutka zdejšího správce a byrokrata JAna Dudíka (viz jeho vyhnutí se přímé odpovědi a to, že tuto loutku sám odblokoval). U dvou předchozích loutek si to myslím také, nicméně tam už je moje tušení jen řekněme tak 90%. Samozřejmě se jedná pouze o můj názor, který nemám ničím podložený. Nicméně ta poslední loutka je téměř jistá a myslím, že by i wikipedisty mohlo zajímat to, že správce a byrokrat má takové loutky. --Auvajs (diskuse) 25. 8. 2015, 16:04 (CEST)

K loutkám bych řekl asi jen tolik, že sice vím, že jejich existence je obecně tolerována (mimo hlasování apod.), ale že já osobně jejich použití nechápu. Nerozumím, k čemu někomu mohou sloužit. Samozřejmě když pominu vandaly. --Vlout (diskuse) 25. 8. 2015, 17:18 (CEST)
Já sem v roce 2006 loutky používal hlavně pro zábavu. Připadalo mi hrozně "super" každou chvíli editovat z jiného účtu a myslel jsem si, že na to mam "právo". (V té době mimochodem vůbec žádná pravidla o loutkových účtech nebyla.) Když pak proti mně někteří uživatelé začali zakročovat, tak jsem to cítil jako křivdu, protože jsem žádné pravidlo neporušoval (když nepočítám pár osobních útoků a experimenty s vytvořením článků o fiktivních osobách). Pokud vím, tak jsem loutku zneužil jen v jednom hlasování a to bylo v situaci, kdy jsem se pokoušel editovat jako kompletně nový uživatel s čistou editační historií (Fresh start) a z toho nového účtu jsem hlasoval hlavně proto, aby nebylo divné, že jako relativně aktivní uživatel nehlasuju, neměl jsem úmysl to hlasování ovlivňovat. Přiznávám, že kdyby v té době bylo pravidlo o loutkových účtech, tak bych si je téměř určitě nezakládal, dělal jsem to hlavně proto, že to nebylo zakázané a měl jsem pocit, že "můžu". Taky proto jsem s tím přestal v okamžiku, kdy mi ArbCom zakládání nových účtů zakázal.
V případě výše jmenovaných účtů ještě chápu ty první dva účty, které zřejmě slouží k editování hesel, které dotyčný nechce spojovat s hlavním účtem, na němž si zřejmě chce udržovat jistou "prestiž". To mi přijde legitimní. Ten poslední účet je ovšem prapodivný a slouží hlavně k anonymnímu komentování (až komandování), k němuž ze svého účtu zřejmě dotyčný nemá odvahu a to mi už moc v pořádku nepřipadá. --Auvajs (diskuse) 25. 8. 2015, 17:56 (CEST)
Něco takového jsem si myslel, a vím, že se člověk dokáže vyvíjet. Zejména je-li mladý. Co bylo v roce 2006, nemusí zdaleka platit v roce 2015. Dokonce jsem přesvědčen, že nesmyslná reakce -jkb- na Wikizdrojích má svůj původ právě v těch časech, podobně jako narážky kolegy Tchoře na nějaké blíže neurčené loutkáře. Zřejmě jste je zatím nedokázal přesvědčit, že už to neděláte. Což může být také jen jejich chyba, to nedokážu posoudit.
Už na počátku jste mluvil o svém dřívějším účtu, moc mě to tehdy vlastně nezajímalo. Teď jsem si ale přes něj našel žádost o arbitráž z roku 2006, kterou právě asi zmiňujete. Je to ona? Je tam uvedeno docela dost účtů (více má snad jen jeden „čerstvý“ exkolega), odkazy na osobní útoky apod., což nakonec vedlo komunitu i k celkem paranoidnímu chování a nutnosti přijetí rozhodnutí to nějak řešit (dnes jsou to asi stále dozvuky takových zkušeností). Chyby ale dělá každý, krom toho je to tak dávno. Jak to nakonec vlastně dopadlo? Taky by mě zajímalo: tento účet máte od ledna 2015, proč jste nepokračoval v tom, který jste si založil v únoru 2007? --Vlout (diskuse) 25. 8. 2015, 18:25 (CEST)
Pokud si vzpomínám, tak v tom roce 2006 jsem s -jkb- žádné konflikty neměl, jeho problém se mnou spočíval (a zřejmě i po těch letech spočívá) v tom, že jsem byl jedním z mála, kdo podporovali jeho arcinepřítele VZ (kterému -jkb- na Wikizdrojích mimochodem taky zabanoval indef pár účtů aniž by na Wikizdrojích provedl víc než jen pár editací a jakkoli Wikizdrojům uškodil.) Jinak tenkrát hlavní věc byla v tom, že jsem se kdesi (asi na irc) prostohubě prořekl, že mým cílem je "založit si x účtů, sám se zvolit za správce a pak smazat českou Wikipedii". Nic jsem v tom směru neučinil a bylo to skutečně jen takové velkohubé prohlášení, ale pár uživatelů to vzalo vážně a mysleli si, že jsem jakési "bezpečnostní riziko". Seznam mých starých účtů jsem později vypracoval. Loni jsem ArbCom požádal o zrušení opatření zakazujících mi zakládání nových účtů a vyhověl mi.
Důvodem změny identity byla loňská situace na Wikislovníku. Měl jsem pocit, že mě tamější správcové a další uživatelé (Milda, Zdenekk2, Dubicko a spol.) bezdůvodně šikanují jen proto, kdo jsem. Vlastně mě jejich přístup z toho projektu zcela vyhnal (a to nejsem zdaleka jediný). Proto jsem předstíral ztrátu zájmu o ten projekt, založil si kompletně nový účet, hrál si na nováčka a editoval úplně jinak. Pak mě skutečně nechali na pokoji a nijak do mé práce nezasahovali. Letos v zimě jsem ovšem na Wiktu udělal pár editací jako IP a dal si při tom záležet na tom, abych editoval stejným stylem jako do té doby Aeromix a promptně jsem si za to zasloužil od Mildy 3denní ban. Pak jsem se zařekl, že si to už nenechám líbit, vrátil se zpátky ke své předchozí identitě s celou její minulostí (byť k účtu Aeromix nebylo možné se vrátit, protože jsem heslo loni úmyslně zahodil) a začal vyvíjet aktivitu ke změně poměrů a zlepšení atmosféry na projektu. Byť přiznávám, že některé moje činy nebyly nejlepší. --Auvajs (diskuse) 25. 8. 2015, 18:55 (CEST)
Situace se správci na pobočných projektech je skutečně tristní. Je to škoda, když vidím, jaké to má všechno vlastně antikvární pozadí. Možná bude řešením příchod nových lidí, přece jen, jestliže se všichni znáte z úplných počátků české Wikipedie, můžete být až příliš zatíženi minulostí (jestli se nepletu, Váš první účet je ještě z prosince 2004). Krom toho, je vlastně s podivem, jaký je ten wiki-svět malý, když si vezmete, jak už česká Wikipedie vyrostla a kolik lidí ji používá… Na druhou stranu, jestliže jste už tak „starý harcovník“, tak se asi nenecháte jen tak odradit. Je správné, že se ke své minulosti hlásíte, přesto bych už zůstal u jednoho účtu. Více pro psaní encyklopedie není potřeba. --Vlout (diskuse) 25. 8. 2015, 20:40 (CEST)

smazání fotek[editovat zdroj]

Dobry den. Jako majitel nemovitosti Ev.č.1. V Horské Kamenici prosím o smazání jejich fotek. Nepřeji si její zveřejňování na těchto serverech. Děkuji Vám. Tommy872 (diskuse) 1. 9. 2015, 19:58 (CEST)

Dobrý den. Obávám se, že to není možné. Nejste-li autorem fotografií, nemáte k nim tedy žádná práva. Další informace také tady. --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 20:05 (CEST)
Dobrý den. Podle dosavadních zjištění dobrovolných přispěvatelů Wikipedie je dotyčná budova zřejmě již delší čas kulturní památkou České republiky a jako na takové je podle mého názoru na jejím zobrazování v této encyklopedii určitý veřejný zájem. Ostatně fotografii stavby vede a uveřejňuje ve své databázi i Národní památkový ústav: odkaz. Za této situace a i protože fotografie podle všeho nijak nenarušuje soukromí konkrétních osob (žádné osoby ani soukromé prostory na ní zachyceny nejsou, pouze obraz viditelný kterýmkoliv návštěvníkem obce z veřejného prostranství ulice) nepovažuji návrh na odstranění fotografií tohoto objektu za opodstatněný – nejde o jen tak nějaký běžný dům, který by zde byl vystaven se zlým úmyslem, a i účel vystavování je zjevně edukativní, nijak konkrétně namířený vůči majiteli objektu. Navíc oslovený wikipedista Vlout zřejmě ani autorem dotyčných fotografií podle mého zběžného zjištění není, takže tato jeho diskuzní stránka ani není nejvhodnějším místem pro takovouto žádost. Když už, doporučuji psát spíše na Wikipedie:Potřebuji pomoc, případně komunitní fórum Wikipedie:Pod lípou. S pozdravem --Blahma (diskuse) 1. 9. 2015, 20:15 (CEST)
@Tommy872:Nicméně, můžete vytvořit vlastní fotografii Horské Kamenice, nahrát ji na Commons a poté ji vložit do infoboxu místo stávající. Ta sice zůstane uložena na Commons, ale v článku se již bude zobrazovat jiná. Měla by být ovšem minimálně ve stejné kvalitě, jak naznačuje kolega Blahma, jinak může kdokoli stav článku vrátit opět zpátky. --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 20:17 (CEST)

Daitó-ryú aiki-džúdžucu[editovat zdroj]

Dobrý den, smazal jste přidanou informaci (asi omylem). --Kusurija (diskuse) 5. 9. 2015, 13:59 (CEST)

Kterou? --Vlout (diskuse) 5. 9. 2015, 14:01 (CEST)
Už asi vím, omlouvám se, bylo to omylem. Vráceno ([16]). --Vlout (diskuse) 5. 9. 2015, 14:06 (CEST)
A já se omlouvám, že jsem nezareogoval, musel jsem se na několik (dost) hodin vzdálit. Ještě se trochu na ten článek podívám, je toho tam na zlepšení ještě mnoho... Ale určitě nestihnu dnes (ani zítra) vše... --Kusurija (diskuse) 5. 9. 2015, 22:09 (CEST)

Odkazy[editovat zdroj]

Musím bohužel konstatovat, že Vy ani ostatní wikipedisté, kteří se rozhodli upravovat odkazy v mnou založených článcích nemáte pravdu. Standardní členění, které užívám v souladu s praxí zavedenou v jiných jazykových verzích, jsem při zběžném hledání během pěti minut našel u mnoha článků i v české Wikipedii (namátkou: Platina, Ostřice, Mitóza, Korýši, ad.). Důvodem, proč nepovažuji Vámi propagované členění a pořadí nadpisů za správné, jsou chyby, které vznikají v referencích, pokud tento oddíl není zařazen až jako předposlední. Některé reference se pak nezobrazí, resp. zobrazí se chybně až v Externích odkazech. Hierarchie nadpisů (nikoli pořadí) je mi fuk, ale podržím si svůj názor, že Externí odkazy jsou linky a s odkazy nemají nic společného. Český překlad External links nebo Weblinks je nepřesný a matoucí. Zablokování mých editací z Vaší strany považuji za ničím neodůvodnitelnou šikanu.--NoJin (diskuse) 8. 9. 2015, 10:50 (CEST)

@NoJin:Už jste podal návrh na změnu pravidla? --Vlout (diskuse) 8. 9. 2015, 11:55 (CEST)

Prosím o informaci, jaký je rozdíl mezi linkem a odkazem. Podle vás asi velký, já jsem přesvědčený, že obecně jde o totéž, jen řečeno cizím (v češtině přijatým) a českým (původem) slovem.--Tosek (diskuse) 10. 9. 2015, 18:32 (CEST)

Podpis[editovat zdroj]

Ano, to mě nenapadlo, omlouvám se a díky--Horst (diskuse) 25. 9. 2015, 11:19 (CEST)

V pořádku, změna mi nevadila (ostatně jsem spíš příznivcem okamžitého blokování takových „školních“ experimentátorů – je jich více než dost a editaci si už vyzkoušeli), jen jsem nechtěl podpis pod cizím příspěvkem. Naopak díky za ochranu projektu. --Vlout (diskuse) 25. 9. 2015, 11:32 (CEST)

Subst[editovat zdroj]

Zdravím patroláře české wikipedie! Je Vám ke cti, že trávíte svůj čas patrolou a hlídáním vandalů, jenom bych Vás rád upozornil na opakovanou chybu. K šablonám {{experimenty}}, {{experimenty2}}, atd. nevkládáte parametr subst, jenž způsobuje volání šablony. Prosím, pročtěte si, s čím se mají šablony správně vkládat a dodržujte to. Přeji hodně štěstí. OJJ, Diskuse 25. 9. 2015, 13:22 (CEST)

Vida, to jsem netušil. Díky za upozornění. --Vlout (diskuse) 25. 9. 2015, 13:24 (CEST)

Dobrý den, kolego, díky za patrolu, jen prosím používejte ono subst:, jak Vám již píše kolega OJJ. Děkuji za pochopení --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2015, 21:10 (CEST)

Aha, zase jsem na to zapomněl… Omlouvám se. --Vlout (diskuse) 28. 9. 2015, 21:11 (CEST)
Stane se. Hezký večer. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2015, 21:15 (CEST)

Michal Vostrez[editovat zdroj]

Dobrý den,

Režisér Michal Vostřez si nepřeje, aby bylo na wiki stránce o jeho osobě zveřejněno datum narození, proto už jsem ho asi 3x smazal, neustále ho však někdo či něco znovu doplňuje zpět.

Děkuji za pochopení,

78.102.133.84 28. 9. 2015, 21:26 (CEST)Adicek8

Bohužel, datum narození bylo již dříve zveřejněno ([17]) a poté kolegou Markem Koudelkou účtem Adicek8 (tedy asi Vámi) dodáno do článku ([18]). Spíše bych se zaměřil na doložení významnosti. --Vlout (diskuse) 28. 9. 2015, 21:31 (CEST)
@Adicek8:Protože přesné datum narození asi není zapotřebí, nakonec jsem jej odstranil. --Vlout (diskuse) 30. 9. 2015, 00:47 (CEST)

DoS[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych upozornil, že pokud se založí DoS, je taková slušnost upozornit vkladatele, v tomto případě Soldana15. Nezapomínejte na to, prosím, teď jsem to již za Vás udělal. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 12:26 (CEST)

V tomto případě to bylo zcela zbytečné, neboť kolega to velmi dobře věděl. Ale děkuji. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2015, 12:26 (CEST)

Narození Fattypillow[editovat zdroj]

narozeninové video a zároveň pozvánka v narozeninový den aby přišli lidé na vysílání, dokazuje to tak, že měl narozeniny dne 15. 8. 2015 https://www.youtube.com/watch?v=oamougo4v-k – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pozemak (diskusepříspěvky) 12. 10. 2015, 17:05‎

Ano, už jsem reagoval v diskuzi článku. Díky. --Vlout (diskuse) 12. 10. 2015, 17:06 (CEST)

Zdravím kolego, s tím článkem to bude těžké. Jeden den tam nějaký anonym (nebo účet založený pouze kvůli tomu) informace vloží, druhý den to někdo odstraňuje. Právě pročítám Wikipedie:Články o žijících lidech a ono to bude s tím datem narození docela sporné. Máte nějaký nápad, ve světle těchto nových informací? Předem díky a také děkuji za Vaše včerejší usměrnění vkladatele těchto osobních informací. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 13. 10. 2015, 14:54 (CEST)

Příkazech/Příkazích[editovat zdroj]

Vážený pane kolego, všiml jsem si, že jste revertoval nějaké zásahy do článku Haná, včetně toho, že jste zrušil to, že nějaký/nějaká anonym opravil tvar Příkazech na Příkazích, takže teď je ve článku "Soubor staveb lidové architektury v Příkazích". Na webu skanzenu je však: "Hanácký skanzen v Příkazech". Vyhledávač G. na frázi "příkazech" site:prikazy.cz dává 16 odkazů, zatímco "příkazích" site:prikazy.cz dává 360 odkazů. Že by ve skanzenu (patří pod Národně památkový ústav- tedy státní zařízení) nevěděli, jak se skloňují Příkazy? A ani v samotné obci? (včetně oficálního výběrového řízení na opravu fasády [19])? A nebo je možný tvar obojí a častější je ten "Příkazích"? Pak nebyl důvod, to panu/paní anonymní/mu Wikipedistovi/Wikpedistce opravovat. Zdraví --Pavouk (diskuse) 16. 10. 2015, 01:52 (CEST)

Zdravím, díval jsem se na dané editace; zřejmě jste v úvodu zaměnil koncovky, nyní je v článku „v Příkazech“ a na webu „v Příkazích“. A k věci: Pokud se budeme řídit závazným pravidlem Pravopis, tedy pravopisnou a gramatickou správností, pak ÚJČ AV nabízí pro Příkazy jediný korektní tvar Příkazech, nikoli Příkazích. Pokud platí daný stav, pak kolegova editace článku byla správná. S pozdravem --Kacir 16. 10. 2015, 02:17 (CEST)
Dobrý den. Myslíte tuto editaci, kdy jsem to z tvaru „Příkazích“ vrátil na „Příkazech“ ([20])? Pak by to snad mohlo být v pořádku. Těch změn tam bylo vícero a jak jste si jistě všiml, všechno to byl zřejmě pokus o nějaké nářeční tvary či co to mělo být. V tomto ohledu bychom se ale měli držet spíše spisovné češtiny, jestliže tedy chceme psát českou Wikipedii. Ostatně viz poznámka kolegy Kacire. --Vlout (diskuse) 16. 10. 2015, 09:36 (CEST)

Prosím odebrat ze seznamu studentů[editovat zdroj]

Vidím, že víte, jak odebírat ze seznamu studentů kursu. Včera jsem se při seznamování s touto funkcí nešikovně přihlásil a nejsem schopný najít, jestli se toho sám můžu nějak zbavit. Můžete mne prosím také odebrat? Děkuji. --Okino (diskuse) 20. 10. 2015, 10:24 (CEST)

Provedeno. Zdravím, --Vlout (diskuse) 20. 10. 2015, 11:00 (CEST)

Morava - popisek obrázku[editovat zdroj]

Zdravím, nebylo by opravdu lepší to přepsat na to, co na obrázcích je za pamětihodnosti? Ten popisek vyvolává pouze zbytečné revertační války. --OJJ, Diskuse 20. 10. 2015, 15:44 (CEST)

Kolega Ioannes Pragensis mě už revertoval a dále se o to přetahovat nechci. Ale to neznamená konec problémů, hádky mohou pokračovat i dál, bude-li IP adresa současnost statusu hlavního města prosazovat i ve vlastním textu. --Vlout (diskuse) 20. 10. 2015, 15:58 (CEST)

Šablonizace[editovat zdroj]

Kolego, doporučuji k přečtení WP:NEKIT, chápu, že články kolegy jsou často na rozčilení, ale minimálně u Gracias a Dios (departement) jste se s tou ověřitelností těžce sekl. Stránka s 28 intewiki prostě není na urgentní ověření. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 24. 10. 2015, 18:47 (CEST)

Zdravím a doporučuji si ten (sub)pahýl pořádně přečíst. Více viz také Pod lípou. --Vlout (diskuse) 24. 10. 2015, 18:50 (CEST)
Nechci se hádat, ale pokud tam vloží vyloženě nesmysl, není to na nalepení šablony, ale odmazání nesmyslu. Mimochodem, díky za tu Pod lípu, kolegovo počínání je na blok. A poslední mimochodem, doufám, že kvůli tomu nejsme ve při. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 10. 2015, 18:54 (CEST)
Určitě ne, odstranění mé šablony bylo jistě v pořádku, když jste si z interwiki zjistil, jak to ve skutečnosti je. Mým úmyslem bylo k tomu „donutit“ nového kolegu, ale i tak děkuji – cílem je přece tady mít kvalitní články bez chyb. Zdravím, --Vlout (diskuse) 24. 10. 2015, 18:56 (CEST)
S cílem máte pravdu. Kolegovi jsem napsal do diskuse vysvětlení, proč byl zablokován. Snad se nad tím i trošku zamyslí. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 24. 10. 2015, 19:03 (CEST)

Nabídka[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud Vás mé poznámky skutečně naštvaly, napište mi urážlivý nebo naštvaný mejl. Přečtu si ho. I ten úplně hrozně urážlivý. Považuji Vás za slušného člověka a toto chápejte za jednorázovou nabídku zbavit se stresu. Odreagovat se, odplivnout si a umýt si ruce. Pokud jste se jen snažil ukončit diskusi, berte to třeba jako bonus za obratnost. Adresu najdete přidanou zde Je to opravdu moje adresa, žádná zrada. Ať Vám slunce svítí, toť vše. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 10. 2015, 12:35 (CET)

A mimochodem ta poslední adresa podle mne opět není wikipedista:Toma. Musel by ještě spolupracovat s někým jiným. Řekl bych, že jde o shodu náhod. --I.Sáček, senior (diskuse) 27. 10. 2015, 12:47 (CET)

Milý kolego, Wikipedie zde není od toho, aby se lidé zbavovali stresu, je zde od toho, abychom psali encyklopedii. A aby to bylo možné, musíme se zde k sobě chovat slušně. Ostatně se to píše i v příslušném pravidle. Snad to takto stačí. --Vlout (diskuse) 27. 10. 2015, 14:14 (CET)
Psal jsem si s Tomou. Už by se tady neměl objevit. Shodli jsme se, že si s wikipedií už "vyřídil účty" a že wikipedie je plná šílenců bez empatie, kteří nechápou žerty, takže nemá smysl se tady o něco snažit. Bude se věnovat aktivitám jinde. Snad budete klidněji spát. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 11. 2015, 17:51 (CET)
S prominutím, takových různých proklamací a příslibů už tu bylo... Jenže se zatím vždycky dříve či později změnily v různě intenzivní vlnu vandalismů a vulgarit, jakmile mu v něčem nebylo vyhověno. A vizte posledně třeba jeho prohlášení o loutkaření jako způsobu „řešení“. V současné fázi už je v podstatě jedno, co říká, protože to se může mnohokrát změnit, ale záleží jen na tom, co reálně dělá (nebo nedělá). Najde-li seberealizaci mimo wikiprojekty, bude to zřejmě jedině k oboustranné úlevě. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2015, 18:16 (CET)
@I.Sáček, senior, Bazi: Děkuji za zprávu, ale s dovolením bych odkázal na skepsi kolegy Baziho. Jestliže do současné doby jeho nekompatabilní přístup neustal, bylo by naivní předpokládat, že jedna nová zpráva bude doopravdy realizována… Všichni víme, včetně exkolegy Toma646, že tohle opravdu není jeho pole působnosti, ale změní se něco? Pochybuji. --Vlout (diskuse) 3. 11. 2015, 21:30 (CET)

Bibliografie[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego Vloute. Kam se člověk podívá, tam najde nedostatky. Koncepce, promyšlenost, definice, zdroje a jejich citování, soustavnost, gramatika, sloh a bůhvíco ještě. Viz článek Bibliografie, který jsem před chvílí dal jednomu kolegovi za vzor. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 27. 10. 2015, 15:04 (CET)

Jsem spíš optimista, je toho tady sice dost k opravě, aktualizaci nebo doplnění, ale s každou editací je Wikipedie o něco lepší. Myslím si, že v budoucnu, když se na tom všichni budou podílet, bude její úroveň nepochybně mnohem výš. Zdravím, --Vlout (diskuse) 27. 10. 2015, 15:32 (CET)

Chladná hlava[editovat zdroj]

Zdravím, kolego. Mohl byste prosím v Kategorie:Údržba:Kategorie_k_přejmenování a Kategorie:Požadované_přesuny u těch Českých republik napsat svůj názor na přejmenování? Nemusí být nutně u všech souhlasný, ale Jmeniny jsme minulý týden "odpolitizovali" ;) a myslím, že většina navrženého je tentýž princip. Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2015, 22:38 (CET)

Obávám se, že tohle téma mě moc nezajímá, resp. obě varianty mi nijak nevadí. Ke jmeninám jsem se dostal náhodou, když jen bylo nutné opravit Váš původní copy+paste přesun. Držím Vám nicméně palce, Wikipedie je založena na dobrovolnosti, a to předpokládá jistou míru nadšení. Zvláště v této oblasti, kde jsou ty polarity mezi wikipedisty asi poněkud větší, ji budete potřebovat (srov. např. spory o Česko, to opravdu hodně textu). Zdravím, --Vlout (diskuse) 2. 11. 2015, 23:07 (CET)

Soudy – odebírání sídel[editovat zdroj]

Zdravím kolego, chtěl bych se pozeptat, zda je nutné odebírat ze soudních infoboxů položku „sídlo“? Já myslím, že by tam mohla zůstat. Navíc je tak, dle mého, jasněji umístěn odkaz, než když je nově součástí adresy. Díky za názor. --Jan Polák (diskuse) 9. 11. 2015, 23:38 (CET)

Zdravím. Podle mě ano, zdůvodnil jsem to v diskuzi k infoboxu, tedy že se v infoboxu objevuje odkaz na sídlo zbytečně třikrát. Po jistou dobu nikdo nic nenamítal, tedy jsem přikročil k odstranění. --Vlout (diskuse) 9. 11. 2015, 23:42 (CET)

Editační konflikt[editovat zdroj]

Dobrý den, nezasahujte prosím do článků se šablonou Pracuje se, konkrétně Volby do Senátu Parlamentu České republiky 2016. Dochází pak k editačním konfliktům. Ztratil jsem docela dost úprav. Děkuji za pochopení. --Zik (diskuse) 14. 11. 2015, 17:16 (CET)

Omlouvám se, byla to moje chyba. --Vlout (diskuse) 14. 11. 2015, 17:24 (CET)
Btw, žádné úpravy se při editačním konfliktu neztrácejí. --Silesianus (diskuse) 14. 11. 2015, 17:27 (CET)

Přesuny[editovat zdroj]

Kolego, týká-li se téma příspěvku Vaší činnosti ve vícero článcích, náleží na Vaši diskusní stránku. Nepřesouvejte ji prosím jen k jednomu Vámi vybranému článku, netýká-li se jeho obsahu, ale Vaší činnosti a použití šablon. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2015, 16:36 (CET)

Tato diskuze se týká dvou článků se stejným problémem a je více než vhodné, aby byla vedena na jednom místě – kde už začala, aby se k ní mohlo vyjádřit více lidí a netříštila se. Proto sem již nepište a reagujte prosím zde. Děkuji také za pochopení. --Vlout (diskuse) 25. 11. 2015, 16:38 (CET)
Diskuse k názvu článků má být vedena u oněch článků, diskuse k Vašemu konání, které nezohledňuje funkci šablony a záměr vkladatele, patří k Vám. Vaše činnost, obzvláště ve fázi revertační války, připomíná klasické pokusy nováčků, kteří si myslí, že dosáhnou ponechání svého článku tím, že z něj odmažou urgentní šablonu. Věc, která je ovšem řešena v článcích Fotbalový stadion Za Lužánkami a Zimní stadion Za Lužánkami, není urgentní a nehrozí žádná případná ztráta, které by bylo nutno bránit zbrklým odstraňováním šablony. Snad to je takto srozumitelné. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2015, 16:55 (CET)
Proč dané šablony nejsou na místě a tudíž proč je Vaše chování poněkud nevhodné, jsem vysvětlil v dané diskuzi. Zde jsem Vás na ni odkázal, ovšem zdá se, že Vám to moc srozumitelné nebylo. Tedy ještě jednou – další diskuzi prosím veďte tam, zde se už asi odpovědi nedočkáte. Ale jestli Vám jde jen o to mít poslední slovo, prosím, ještě sem něco klidně připište. --Vlout (diskuse) 25. 11. 2015, 16:59 (CET)
Ach jo... ;-) --Bazi (diskuse) 25. 11. 2015, 17:07 (CET)

Heteronomie[editovat zdroj]

Pane kolego, opravdu nechcete mít u tučně napsaného slova heteronomní (morálka) odkaz na heteronomii? Je k tomu důvod? Krom toho se mi zdá, že se nikdo nechce zabývat mými argumenty, kterých už „tam“ bylo hodně. To mne velmi hněte. Takto si spolupráci na Wikipedii nepředstavuji. Vás z toho ale vyjímám! --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2015, 18:02 (CET)

Zdravím a děkuji za důvěru. „Heteronomie“ je přesměrováním na článek „Autonomie“ a v takovém případě se vnitřní odkaz nedává (srov. Nápověda:Vnitřní odkazy – odkaz kruhem). Bude-li např. vytvořen nějaký samostatný článek, lze přesměrování změnit, ale zatím by to mohlo být takto. --Vlout (diskuse) 25. 11. 2015, 18:06 (CET)
Vidíte, toho odkazu kruhem jsem si nevšiml. Jen tak na okraj: Děkuji mockrát za to poděkování kvůli Lužánkám. Také si na tu atmosféru pamatujete? Je to ovšem už velmi dávno, co Vlasta Bubník dal ten neuvěřitelný gól hlavou - snad 55 let? Byl jsem tam totiž tehdy ... Brankář Spartaku nečekal, že Bubník takto trefí výkop od brankáře Brna, a stál moc daleko na šestnáctce. Mockrát Vás zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2015, 18:45 (CET)

ad editace Ransdorf[editovat zdroj]

V čem jsou mnou vložené informace více spekulativní než předchozí text o zadržení? Vyjádření curyšské prokuratury neexistuje, tak momentálně všichni jen hledají senzaci ve smyslu " český komunista s kamarády přišel do švýcarské banky a na falešný doklad chtěl odnést 700 kg bankovek. Chtěl jsem čtenářům Wiki nabídnout místo resp. po těchto nereálných nesmyslech korektní informace. Bez urážky, zkuste před smazáním nečeho, čemu nerozumíte, přemýšlet. 31.31.228.4 5. 12. 2015, 20:14 (CET)

V historii článku jsem Vás odkázal na závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Netvrdím, že Vaše úvahy jsou takové či onaké, ale na Wikipedii se nehodí. Zdravím, --Vlout (diskuse) 5. 12. 2015, 20:17 (CET)

Sleduji, že zdárně editujete a doplňujete údaje, které navazují na fakta, která jste po mém vložení smazal. Nepřipadá vám divné, že informace, které jsem vložil před třemi dny a které jste vy smazal z důvodů ??? jsou dnes opět vkládána zpět jako pravdivá :-) ? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 31.31.228.4 (diskusepříspěvky) 7. 12. 2015, 21:06

Všiml jste si doufám, že tyto informace vyšly v ověřitelných zdrojích teprve v průběhu dnešního dne? A jestliže jste četl onen odkaz na pravidlo zakazující vlastní výzkum (mohl bych jej nyní za předpokladu Vaší znalosti podpořit ještě tímto pravidlem), předpokládám, že závěr z toho bude jednoznačný. --Vlout (diskuse) 8. 12. 2015, 00:02 (CET)

Právě toto "pravidlo" o zdroji je příčinou zaplevelení Wiki ozdrojovanými nesmysly. Až si za dva ,tři týdny někdo otevře historii stránky zjistí že 90% informací jsou vývary z vody bulvárních slovenských novinářů které, brány jako zdroj, někdo přepsal a další, třeba vy, nesmazal jelikož měli zdroj. Je úsměvné brát jako zdroj sebepitomější výplod novinářů, kteří nemají o tématu ani ponětí. Uvádíte pravidlo " žádný vlastní výzkum". Co jiného předcházelo resp.předchází článkům ve slovenském bulváru?! Neinformovaný novinář dostává zadání:" rýchlo urob dajaký článok o tom zlom komunistovi Ransdorfovi a nezabudni aj na teho starostu z tej Ivanky, rozumjes. Ten opiloc vraj hovoril ze vje o dajakych penjazoch po zidoch z Nitry..." A tak "užitečný idiot" napíše článek a už máme zdroj. A 2500 čtenářů denně čte snůšky polopravd a nesmyslů... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 31.31.228.4 (diskusepříspěvky) 8. 12. 2015, 12:10

Je mi líto, ale to je základní princip Wikipedie a nikdy se něm nic nezmění. Kdyby ano, už by to nebyla Wikipedie. Aby se potlačilo psaní „nesmyslů“ co možná na minimum, existuje také požadavek na důvěryhodné zdroje, jinak ale jistě už teď chápete, že práce zde spočívá jen a pouze ve shromažďování a třídění informací, které už byly publikovány jinde. Nikoli v psaní vlastních tvrzení – jestli smyšlenek nebo objektivních faktů není vůbec rozhodné, Wikipedie zkrátka pouze shromažďuje už napsané. Možná to není příliš kreativní, ale to je podstata encyklopedie (je to ovšem rozhodně kreativnější než třeba Wikizdroje, kde jde jen o opisování, to by třeba mě na rozdíl od Wikipedie nebavilo). Máte-li ovšem za to, že jde o špatný princip, Wikipedie pro Vás asi není úplně vhodná platforma. --Vlout (diskuse) 8. 12. 2015, 12:28 (CET)

Zbabělost[editovat zdroj]

Hmm, zjevně je Vám cizí jednoznačný důkaz z ověřitelneho zdroje viz diskuze s Kacir. Vaše vzájemna domluva ignorovat fakta a poskytnute písemné důkazy je bohužel jasným ukazatelem, jak fungujete jako Wikipediste. Nejspíš přitom zažívate nějaké pocity moci, skryti za pohodlnou anonymitou. Spolu s právní analýzou celkového postupu zajímavý námět pro analýzu mediální. Nerespektovat právo a srabacky se krčit jeden za druhého, to je opravdu bida, pánové. rs Richard Pinkas (diskuse) 9. 12. 2015, 21:15 (CET)

Osobní útoky si prosím nechte bokem. A k věci lze diskutovat na diskuzní stránce článku, dopředu Vám však musím sdělit, že jste zatím žádný doklad nepředložil. --Vlout (diskuse) 9. 12. 2015, 21:16 (CET)

Volby do AV leden 2016[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego Vloute. Hledají se vhodní kandidáti do AV. Spontánně mi přišla myšlenka, zda byste nechtěl kandidovat Vy. Pokud vím, tak jste členem AV ještě nebyl. A teď se mají volit IMHO rovnou tři noví členové. Bude tedy velmi záležet na tom, kdo tam bude. Prosím, zvažte to. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2015, 13:02 (CET)

Nějaké osobní preference jistě vyjevím, ale čistě z osobních pohnutek sám kandidovat zcela určitě nebudu. To platí i pro budoucnost. Nicméně i tak děkuji za důvěru, vážím si toho. --Vlout (diskuse) 30. 12. 2015, 17:25 (CET)
Škoda, ale chápu Vás.--Rosičák (diskuse) 30. 12. 2015, 18:20 (CET)