Diskuse s wikipedistou:Tompecina

Archivováno na Wikipedista diskuse:Tompecina/Archív. --Tompecina 21:35, 26. 9. 2005 (UTC)

Probíhá potvrzování dosavadních správců

Zdravím. Omlouvám se, že píšu jeden text více uživatelům, ale nechtěl bych, abyste přehlédli tuto informaci důležitou pro Vás i pro celou komunitu. Jak jste si asi všimli, před pár týdny, konkrétně 6. listopadu, byla schválena pravidla, jak se stát správcem. Dosavadní správci měli ve lhůtě 1 měsíce od schválení pravidla podat formální žádost o potvrzení svého "sysopství" ci "byrokratství", což už někteří z nich učinili a komunita o nich hlasovala. Protože uběhla skoro polovina oné lhůty, ve které se měli dosavadní správci začít nechat potvrzovat a vy jste zatím tuto formální žádost nepodali, dovoluji si vás na toto pravidlo osobně upozornit na vaší diskusní stránce. Jak probíhalo hlasování o některých dosavadních správcích a několika nových, si můžete prohlédnout v archivu. V pravidlech je uvedeno, že nenechají-li se dosavadní správci potvrdit nebo nepožádají-li sami na metě o svou "desysopizaci/debyrokratizaci", pak o to po skončení oné lhůty požádá jeden z byrokratů. --Luděk 21:31, 23. 11. 2005 (UTC)

Díky za upozornění. Žádost nepodám. Na Wikipedii od svého zablokování nepřispívám a tento stav bude zřejmě dlouhodobý, ne-li trvalý, takže je to pravomoc, kterou bych momentálně k ničemu nevyužil. Naproti tomu trvám na kandidatuře do ArbComu, protože si myslím, že tam bych byl užitečný - minimálně pro jeho legitimisaci, aby to nebyla hlásná trouba jedné kliky nebo dokonce nástroj šikany. --Tompecina 12:14, 25. 11. 2005 (UTC)

Pokud tedy ze svého rozhodnutí nechcete ve funkci správce pokračovat ani dočasně, bylo by fajn, abyste sám požádal o zrušení vašeho statutu na meta:Requests for permissions#Removal of access. Je to vhodnější postup než aby o to žádal někdo jiný. --Egg ✉ 13:10, 25. 11. 2005 (UTC)

Myslím, že není. O zbavení práv nežádám, pouze mlčky akceptuji, že k němu dojde, uznají-li stewardi udané důvody za dostatečné. --Tompecina 17:20, 25. 11. 2005 (UTC)

upozornění na snahu vyřešit náš nejednotný názor pomocí jednoho z byrokratů

Jelikož nesouhlasím s odblokováním, které bylo učiněno Vaším jménem, obrátil jsem se na byrokrata, aby věc vyřešil, domnívám se, že rozhodnutí tohoto byrokrata můžeme oba uznat, jako rozhodnutí vyšší autority a nedostat se tak do dalšího sporu o stejné téma, vizte prosím Wikipedista diskuse:Malýčtenář#Prosba byrokrata o řešení názorové nejednotnosti mezi správcem Vrbou a správcem Tompecina. Děkuji za pochopení Vrba 09:06, 1. 12. 2005 (UTC)
PS:Velmi bych ocenil, abyste i Vy řekl, že jeho rozhodnutí uznáte, tedy pokud to tak cítíte, abychom jasně dali najevo, že ať tento byrokrat řekne v této otázce cokoli, je to pro nás uzavřená záležitost

Již jsem se vyjádřil, že Vás úplně chápu - protože každý z nás má meze, za které cítí, že by se nemělo v diskusi zacházet - ale přesto jsem přesvědčen, že jste jednal poněkud ukvapeně, zkratově a nedomyslel jste následky svého ultimata. Ony meze jsou, jak Vám napsal kolega Wikimol, u každého někde jinde, a v žádném případě nemůžete svůj pohled absolutisovat a pokládat za universální, nemáte-li jistotu, že ho minimálně většina z dotčených nesdílí. Navrhoval bych věc uzavřít s tím, že si své spory s Malým čtenářem vyřešíte sami. --Tompecina 10:22, 1. 12. 2005 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Kompetenční zákon. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Zirland 14:30, 9. 12. 2005 (UTC)

Stránka sporu Víta Zvánovce

Dobrý den, s překvapením sleduju, že jste se rozhodl určovat strukturu hlavní stránky sporu Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec. Právo na to si vyhrazují členové arbitrážního výboru. Vaše poslední editace si lze už jen obtížně vykládat jako pouhou neznalost, neboť jsem svými přesuny dal dostatečně najevo, kam ony informace patří. Upozorňuji, že případné další snahy dát Vašim sdělením privilegovanější umístění a narušit strukturu stránky budu považovat za vandalismus. Věřím, s chladnou hlavou posoudíte tuto záležitost a nenecháte ji dojít do žádných nepříjemných konců. Děkuji. --Beren 23:11, 5. 2. 2006 (UTC)

S chladnou hlavou konstatuji, že má-li "obžaloba" právo umisťovat své texty kamkoli, musí mít toto právo i "obhajoba". Můžete mne zablokovat, bude to dobrá visitka Vaší demokratičnosti. --Tompecina 05:15, 6. 2. 2006 (UTC)

Stěžovatelé samozřejmě takové právo nemají. Na rozdíl od Vás se však snažili pochopit, co mají kam umísťovat a v jakém rozsahu, a v drtivé většině se trefili. Případné zablokování tedy nebude vizitkou naší nedemokratičnosti, ale Vaší neochoty spolupracovat. --Beren 08:52, 6. 2. 2006 (UTC)

Představujete-li si "spolupráci" tak, že se přizpůsobím Vašemu pošlapávání práv svého klienta, mýlíte se. Obhajoba má přirozeně právo umisťovat své texty na stejně významné místo, jako obžaloba, a bude to činit, dokud jí to správci neznemožní. --Tompecina 09:45, 6. 2. 2006 (UTC)

Pane Pecino, já se do arbitráže vůbec nemíchám a přesto vím, že na hlavní stránce má každá osoba jedno svoje místo, kam napíše základní prohlášení. Proč vy své prohlášení dáváte jinam? Ten text o cenzuře na hlavní stránce je, ve vaší kapitole. Já vás nechápu. Navíc to místo bylo od počátku omezeno délkou, když si to přečtete, zjistíte, že máte stejná práva jako ostatní. Tohle spíš vypadá, že nám nemáte co říct, tak jen děláte naschvály, abychom vás blokovali a vy si pak mohl o to víc stěžovat. --Karakal 08:41, 7. 2. 2006 (UTC)

Podívejte se, milá kolegyně, (každá) arbitráž je rozhodováním sporu. To je v naší západní civilisaci možné jedině jako řízený dialog mezi stranami, při němž jsou navrhovány a prováděny důkazy, předkládány argumenty a vznášeny formální (procesní) námitky. Na závěr jsou předneseny tzv. závěrečné řeči, přičemž strana, která se brání (žalovaný/odpůrce) má vždy právo posledního slova. Nic jiného arbitráží není. Pravidla arbitráže na Wikipedii jsou - až na drobné výstřelky jako nápad s "revidováním" starších rozhodnutí při změně obsazení panelu - korektní, co korektní není, je snaha omezit právo jedné ze dvou stran sporu na editaci jediné stránky, a krajně nepřehledná struktura arbitrážních stránek. Obhájci (zástupci) nehovoří za sebe, ale za obhajovaného (zastupovaného), takže je pojmově nesmyslné, pokud presentujete moje argumenty jako stanovisko wikipedisty Tompecina. Moje stanovisko to není, je to stanovisko Víta Zvánovce. Vít, pokud vím, pracoval několik let v advokátní kanceláři a zásadám procesu rozumí, totéž se bohužel nedá říct o kolegovi Berenovi a už vůbec ne o členech ArbComu, kteří např. nepokládají za nutné každé své rozhodnutí odůvodnit, takže to vypadá, jako že rozhodl nikoli demokraticky zvolený kolektivní orgán, ale jakýsi zeměpán. --Tompecina 04:59, 8. 2. 2006 (UTC)

Tohle není soud. Žádný obhájce zde neexistuje. Jste pouze wikipedista vyjadřující svůj názor k danému problému a v tomto jste omezen stejně jako všichni ostatní. Když to pochopíte, bude Vám hej.Cinik 06:35, 8. 2. 2006 (UTC)

Blok

V souladu s rozhodnutím arbcomu a s Vaší žádostí [1] Vás blokuji na 24 hodin. --che 23:49, 14. 2. 2006 (UTC)

Náhledy/ukládání

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.

Respektive: pokud hodláte editovat stránku rozdělenou do mnoha sekcí, zejména arbitrážní workshopovou , na různých místech, pak zvláště v noci, kdy nehrozí editační konflikt, editujte a uložte prosím celou stránku najednou a ne postupně jednotlivé sekce; její historie je potom velmi nepřehledná. --Malýčtenář 14:04, 14. 3. 2006 (UTC)

Díky za upozornění - samozřejmě máte pravdu, je to zlozvyk. --Tompecina 14:52, 14. 3. 2006 (UTC)

formulace upravenec -jkb-

Na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Workshop#Rosta podnikal cílené osobní útoky proti -jkb- používáte formulace - cituji - "upravenec -jkb- navrhl, že bude článek o upravencích smazán". Prosím o vysvětlení obratem, v jakém smyslu jste výrazu upravenec použil, pak i s odkazem, že tento výraz se v tom kterém smyslu používá. -jkb- ✉ 10:17, 17. 3. 2006 (UTC)

Upravenec je pojem, který má v emigrantské komunité jasné pojmové vymezení: je to člověk, který pobýval mimo ČSSR v rozporu s vůlí tehdejšího režimu (v režimní dikci: "protiprávně") a poté si vztahy s tímto státem ve smyslu příslušného vládního unsesení upravil, z čehož mu plynuly určité výhody, mj. mohl bez risika trestních represí vstupovat na území Československa a států "světové socialistické soustavy" a pobývat na něm. Polemika ve mně vyvolala dojem, že je to i Váš případ. --Tompecina 10:22, 17. 3. 2006 (UTC)

Poněkud vyhýbavé. V každém případě užíváte pojmu upravenec ve velice těsném a jednoznačném kontextu s článkem Upravenec a s diskusí kolem tohoto. Zde se může jednat o první verzi článku zde, kde jsem přímo a jmenovitě pokládán za spolupracovníka StB, nebo pak až poslední verzi zde, která vymezuje pojem upravenec na osoby, které si upravili svůj poměr ke státu a sice tím, že znovu nabyly občanství (oddíl 2), přičemž pojem je skutečně užíván v emigraci, ovšem hanlivě; jak je Vám známo z mnoha diskusí i textů zde, já spadám do oddílu 3, tedy jsem nic neupravoval, ale občanství jsem byl naopak zbaven. Vyzývám Vás proto obratem

1. k opravě Vaší formulace na stránkách arbitráže
2. k veřejné omluvě

Doufám že Vám to nebude zatěžko. -jkb- ✉ 11:02, 17. 3. 2006 (UTC)

Rád bych podotkl, že akutální znění "Upravence" je nepřesné - např. v USA, kde se občanství pozbývalo na základě naturalisační úmluvy z r. 1929, by tak nemohl být upravencem prakticky nikdo. Přesto i tam byl mezi emigranty tento termín běžný. Za agenta StB jsem Vás nikdy neoznačil, k omluvě proto nespatřuji důvod. --Tompecina 12:19, 17. 3. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že upravenec je hanlivý výraz, nemáte nárok jej používat, i kdyby náhodou jím jkb byl. Fakt, že jím zjevně nebyl, proto ponecháme stranou. Vyzývám Vás, abyste se za své neakceptovatelné osobní útoky omluvil a refaktorizoval je. Cinik 18:17, 17. 3. 2006 (UTC)

Upravenec je popisné označení pro jednání/postavení, které je obecně vnímáno jako zavrženíhodné. Difamace je pojmově spojena s nepravdivostí informace: upravenec, podobně jako např. agent StB, nemůže utrpět žádnou újmu v osobnostní sféře, je-li za takového označen. Proto není žádost o omluvu důvodná. --Tompecina 18:54, 17. 3. 2006 (UTC)

Žádost o omluvu je důvodná. Jednak to popisné označení zřejmě není pravdivé, jednak ve Wikipedii je zakázáno i pravdivé osobní hodnocení ostatních uživatelů. Nejsme tu od toho, abychom neustále zkoumali pravdivost osobních obvinění, máme tu psát encyklopedii. Když tu někoho nazvete debilem, nebudeme ověřovat jeho diagnózu, přestože to může být pravdivé popisné označení. Když někoho budete nazývat bývalým agentem StB, nebudeme přezkoumávat, zda je to pravda. Od toho tu prostě nejsme. Opět jste označil -jkb- za upravence, což je považováno za hanlivý výraz a v každém případě osobní hodnocení. Protože jste se neřídil mou radou a dále možná přehlédl možná ignoroval mou deklaraci, že už nebudu tolerovat osobní útoky a přičtu i předchozí, blokuji vás na 24 hodin. Získáte tak čas znovu přemýšlet o slovech, která včetně zvýraznění kopíruji z všeobecně uznávaného doporučení: Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to! --Egg ✉ 23:02, 17. 3. 2006 (UTC)

Viz ŽoK

Podal jsem Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Tompecina. -jkb- ✉ 19:51, 17. 3. 2006 (UTC)

Ano, to je dobrý nápad. --Tompecina 20:32, 17. 3. 2006 (UTC)

Blok 27.4.2006

Byl jste již opakovaně blokován za osobní útoky ve Wikipedii v posledních týdnech, jste tedy dobře poučen o tom, co je a není osobní útok a proč je to nežádoucí. Dnes jsem vás varoval, abyste si na to dal pozor. Výsledkem byla vaše editace, kterou považuji vedle osobního útoku i za výsměch vzhledem k tomu, že je hned pod mojí domluvou. Váš poslední blok za osobní útoky byl na týden, prodlužovat dobu na víc jsem nepovažoval za nutné, obdržel jste tedy další týden wikiprázdnin. --Egg ✉ 14:25, 27. 4. 2006 (UTC)

upozorneni

K zakazu blokovat Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba, potvrzeni, pokud jste se k tomuto tematu nekde vyjadroval, uniklo mi to, ale mate moznost Vrba 17:57, 21. 6. 2006 (UTC)

K tomu jsem se opravdu nevyjadřoval, a ani nebudu. Nepochybuji, že jste masami milován. To byli ostatně i Hitler a Stalin, což důkazní hodnotu hlasování dosti snižuje... --Tompecina 07:28, 22. 6. 2006 (UTC)

Jiste, ale mate moznost dat svuj nesouhlas najevo a bude to zaznamenano, az masy procitnou, budete moci rikat, ja to rikal ;) a dal svuj nesouhlas najevo. Vrba 10:52, 22. 6. 2006 (UTC)

Arbitráž Cinik versus Jvano

Dobrý den, ve svém stanovisku k arbitráži mezi Cinikem a Jvanem jste vyjádřil své přesvědčení, že kolega Cinik prosazuje zkreslený, velmi zjednodušující pohled na skutečnost, chová se vůči ostatním wikipedistům agresivně, své protivníky nepřípustně stalkuje a šikanuje a v souhrnu není přínosem Wikipedii. Mohl byste se to prosím pokusit podložit nějakými důkazy? Na příslušné stránce se momentálně nacházejí pouze důkazy, které předložil Cinik. V nejbližší době bude případ zřejmě přepnut do stavu analýzy důkazů, kdy již další důkazy nebude možné předkládat. Pokud byste pro jejich shromáždění potřeboval více času, požádejte prosím o přiměřené prodloužení lhůty na jejich předložení; věřím, že by o takové žádosti arbitrážní výbor rozhodl stejně jako v ostatních případech, kdy podobným žádostem vyhověl. --Petr Adámek 22:04, 30. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění, ale po úvaze jsem se přiklonil k stanovisku, které k "arbitráži" vyjádřil pan Jvano. Nemá smysl plýtvat energií tam, kde je předem rozhodnuto a kde by vaše úsilí bylo jen pro smích. --Tompecina 18:44, 1. 8. 2006 (UTC)

Prosím, zapojte se, pro smích jistě nebudete. Díky. Zanatic ʡ 18:50, 1. 8. 2006 (UTC)

Podívejte se na všechny předchozí arbitráže. Jediným výsledkem aktivity odpůrců Vašeho pozoruhodného "kolektivu" bylo, že jste mohli prohlásit: vyslechli jsme všechny hlasy, pro i proti, a spravedlivě, i když přísně rozhodli. Na této šaškárně nemíním dál participovat, a pan Jvano dělá dobře, že se jí rovněž neúčastní. --Tompecina 16:49, 2. 8. 2006 (UTC)

ban

Zablokoval jsem Vás za urážení Wikipedistů [2] , jelikož nejde o první urážku zvolil jsem jeden den. Vizte Wikipedie:Nástěnka správců#Žádost o zásah--Vrba 20:23, 4. 11. 2006 (UTC)

Znovu ban za urážky wikipedistů, jak se ptáte proč jste za to nebyl blokován, nevěděl jsem o tom, děkuji za upozornění. Vysvětlení naleznete na Wikipedie:Nástěnka správců#Ban Tompecina --Vrba 01:26, 2. 2. 2007 (UTC)

Za to se Vám právem dostalo čestného místa v čele aktualisovaného příkladmého seznamu arogantních hlupáků. Ani kolega Mormegil, ani kolega Radouch se už v terorisování wikipedistů neangažují, proto jsem je odstranil. --Tompecina 13:58, 9. 2. 2007 (UTC)

Opětovné urážení jiných wikipedistů na své stránce v souladu s žádné osobní útoky. Mrzí mne, že jste se neponaučil z bloku vrby a že musím uplatnit další. --Chmee2 14:05, 9. 2. 2007 (UTC)

Nepoučil a nepoučím. Na svém vlastním serveru si budu psát, co uznám za vhodné. --Tompecina 16:20, 23. 2. 2007 (UTC)

Vizte Wikipedie:Nástěnka správců#Zabanování tompecina, tam naleznete duvody mesicniho banu. --Vrba 08:40, 13. 3. 2007 (UTC)

---

Děkuji Vám za Vaší občanskou odvahu při hlasování o smazání článku "Berwidové z Ellgutu". Přečetl jsem si o Vás tuto stránku a vážím si Vás. Mohl by jste mi prosím Vás o Vás zdělit něco bližšího na mojí diskusní stránku. Za Vaší ochotu Vám děkuji předem. --Zdeněk Herl-Stolt 22:12, 8. 5. 2007 (UTC)

Nejedná se o žádný projev občanské odvahy, osobní útok odstranil --Vrba 15:12, 9. 5. 2007 (UTC). Od té doby nikterak nepřispívá k obsahu wikipedie, ale jenom kritizuje a uráží ostatní a systematicky obviňuje všechny správce ze zneužívání práv. Když je za osobní útok či jiné porušení pravidel zablokován, samozřejmě ignoruje realitu a začne tvrdit, že je to za jeho postoje a názory. K napsání svého názoru nepotřebujete žádnou občanskou odvahu, pokud neurážíte ostatní, nikdo vás za váš názor nebude perzekuovat (byť se Tompecina neustále snaží tvrdit opak). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.77.165.35 (diskuse)

Kdo zde za koho mluví? Potřebovali bychom definici "urážky" jinak je to celé "plácání do větru"--Zdeněk Herl-Stolt 23:15, 11. 5. 2007 (UTC)

Omlouvám se za opožděnou reakci: byl jsem znovu zablokován (jak možná víte, jsem jedním z největších škůdců české wikipedie a proto jsem velmi často blokován: ne snad, že bych poškozoval články, ale kritisuji správce, což je ještě větší hrozbou projektu – viz anonymní reakce výše). Vaše uznání mě těší, bohužel, strana slušných lidí tady dlouhodobě nevítězí, ba dalo by se říct, že slušnost a tolerance dostává na frak. --Tompecina 16:17, 10. 5. 2007 (UTC)

---

Myslím, že se mýlíte. Slušnost dlouhodobě vítězí, ale krátkodobě nikoli. Zeptejte se Vaška Havla, který se mnou seděl za mřížemi, určitě Vám to potvrdí. Nehledě na to, že kdyby jste se zeptal doktora Berwida-Buquoye, určitě by Vám řekl: "Každá organizace, která chce přežít, potřebuje kritiku a kritiky. Spíš by si Vás měla Wikipedie hýčkat než Vás blokovat!" To Vám ovšem doktor říci nemůže, protože je sám zablokován. On je katolík, víte a v jeho zámecké kapli je citát jeho patrona svatého Jana Nepomuckého, který Vám dodá snad trochu optimismu k další práci: "Ten, kdo usiluje o spravedlnost ačkoli ví, že mu to přinese jenom nevýhody, tomu patří požehnání Boha". Neznám dobrou věc, která by se nakonec neprosadila. A neznám špatnou věc, která by se nakonec prosadila. Vesmír a Boha oklamat nelze (to není ze mne, to jsem rovněž slyšel od doktora). Buďte zdráv milý příteli! --Zdeněk Herl-Stolt 23:35, 11. 5. 2007 (UTC)

Kdysi se vyprávěl vtip, že v Československu je každému zajištěna svoboda projevu – jiná otázka je ovšem svoboda po projevu... Vaše svoboda po projevu, deklarovaná předchozím anonymem ("K napsání svého názoru nepotřebujete žádnou občanskou odvahu, pokud neurážíte ostatní, nikdo vás za váš názor nebude perzekuovat"), vydržela pouhých šest hodin. --Tompecina 15:13, 13. 5. 2007 (UTC)

Implikace--Li-sung ✉ 15:18, 13. 5. 2007 (UTC)

Hypothesa. --Tompecina 15:22, 13. 5. 2007 (UTC)

Opět ban

Za provokativní chování na nástěnce správců jsem se rozhodl vás zablokovat na tři dny. Jako velmi zkušený wikipedista dobře víte, že takové provokativní chování zde není přípustné, kdyby to zde praktikoval každý, tak by Wikipedie už dávno neexistovala. Díky za pochopení. --Aktron (d|p) 23:58, 10. 5. 2007 (UTC)

Aktron poslední dobou velmi rád blokuje za „provokativní chování“, pokud se cítí uražen něčím, co za urážku nejde přímo označit. A také velmi rád blokuje za domnělé porušení pravidla tří revertů preventivně už před jeho porušením, a kupodivu jen jednu stranu revertační války. Poznámky o věku a veličenstvu si raději odpustím, protože už takhle bych asi měl mít pocit, že jsem si dovolil moc. Jako velmi zkušený wikipedista Aktron velmi dobře ví, že jako správce se může na nějaká doporučení dívat z výšin. Zdá se, že ani upozornění, že smí pouze blokovat a nikoliv banovat, na něm nezanechalo stopy. --ŠJů 10:30, 14. 5. 2007 (UTC)

---

Problémem Wikipedie nejsou pravidla, nýbrž jejich výklad. Ten může být někdy (alespoň např. v mém případě) velice absurdní. Správce rozhoduje o tom, zda-li pravidlo bylo porušeno, či nikoli. Nejedná se tedy o normativní výklad, nýbrž o exekutivní jednostraný zásah správce. Nejde tedy o obsah, nýbrž o postoj a ten je závyslý na intelektuální a morální úrovni správce. Kdysi jsem napsal do "Dikobrazu" aforismus: "Je hodně tragických srážek, ale nejstrašnější srážkou je, když narazíte na blbce." Přesto si myslím, že by měl být život považován za hru s možnostmi. Na jedné Rotterdamské katedrále je napsáno: "Je to tak, jak to je a jinak to nemůže být." Pokusme se všichni spolu vyjít a každý z nás zvítězí svým způsobem. Jít cestou kolize je sebezničující. Jediné co platí je úspěch. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 22:02, 9. 6. 2007 (UTC)

prosba

Mohl byste mi prosim vysvetlit co je to ten dekatogon a pripadne jak to dava smysl ve spojeni s Vami a se slovem ireducibilní. Predem dekuji --Vrba 19:33, 18. 5. 2007 (UTC)

To byl příklad nesrozumitelného termínu. Nicméně, pro ilustraci, "Ty ireducibile!" je nadávka běžně používaná mezi mathfysáky. Samotného termínu ireducibilní se užívá např. lineární algebře a v topologii. --Tompecina 22:05, 18. 5. 2007 (UTC)

Prima, take jsem neco malo z matiky pochytil, vim co je ireducibilní, ale nevim co je dekatogon. Chapu co jste tim chtel rici. Co je dekatogon nema pro nasi arbitraz zadny vyznam, me to jen zajima, proto se ptam a nema cenu to cpat do arbitraze tak se ptam tady. Diky --Vrba 23:03, 18. 5. 2007 (UTC)

To neznamená už vůbec nic. --Tompecina 04:33, 19. 5. 2007 (UTC)

ejpovice

Přidal jste k hlasovaní o smazání hasičů v ejpovicích k mému komentáři komentář o relevantnosti tlačenky. Mohl byste mi prosím blíže rozepsat svou námitku? Omlouvám se, na tak malém prostoru jsem nepochopil, zda jde o sarkasmus nebo něco vážně míněného--Limojoe 05:44, 23. 5. 2007 (UTC)

Bylo to ironická poznámka, že slepé následování zásad pro určení wikipedické relevance může vést i k takto absurdním důsledkům. Nicméně ejpovičtí mají smůlu, tlačenkový závod nevyhráli a zřejmě tedy budou smazáni. --Tompecina 06:28, 23. 5. 2007 (UTC)

Přispívání v poslední době

Chtěl bych upozornit na Wikipedie:Žádost o komentář/Trollovací účty, zejména na pasáž: Tompecina troluje. (souhlasí: JAn, Tlusťa, Cinik, Vrba, -jkb-, Jirka O., Jedudedek, Zp, Luděk, egg, Petr K., Fi; nesouhlasí: Aeromix, Pastorius, KláraK). Je to velmi zajímavé. Pravdou, bez ohledu na názor můj, nebo váš, zůstává, že v posledních dnech enormně roste počet vašich příspěvků v NS Wikipedie, Wikipedie diskuse, i jinde. Odstavce, které tu editujete nejčastěji se týkají komentářů, diskuzí, kde neustále napadáte některé současné uživatele. Editace v jmenném prostoru hlavním jaksi nejsou. A ostatní tohle logicky vidí a podle toho se chovají. A Nástěnka správců je další ukázkou toho, co jsem zde výše popsal - vedení neustálých sporů s Cinikem, ignorace faktu, že to není prostor pro diskuzi... --Aktron (d|p) 09:43, 16. 6. 2007 (UTC)

Buďte, prosím, konkrétní, můžeme hovořit o konkrétním nevhodném jednání, nikoli o obecném tvrzení typu "XY troluje". Jsem přesvědčen, že všechny moje editace jsou ve prospěch projektu. --Tompecina 09:45, 16. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že váš contributions list v posledních dnech je konkrétní dost. Čím jsou editace typu [3] přínosné? Napište článek, rozšiřte článek, dělejte encyklopedickou práci. A nikdo vás nebude mít za trolla. To snad není tak těžké. Aktron (d|p) 09:51, 16. 6. 2007 (UTC)

Tuto otázku řeší již dva měsíce arbitráž, takže bych jen opakoval to, co uvádím v ní. Vámi citovaný diff, zejména v kontextu debaty, význam má. Myslíte, že není důležité pro projekt zastat se někoho, komu bylo podle mého názoru ublíženo? Aktivem wikipedie jsou v prvé řadě motivovaní editoři, a nic nemůže přispět k demotivaci víc, než když wikipedisté získají pocit, že jsou bezprávnými hračkami v rukou arogantních správců. Tomu se snažím čelit a je mi jasné, že právě to bude předmětem obviňování z trollování. Kdybych správce chválil nebo se vyjadřoval k nekontroversním věcem, nikoho by ani nenapadlo nadávat mi do trollů a škůdců. --Tompecina 09:58, 16. 6. 2007 (UTC)

Šachy

Děkuji Vám za korekturu, bylo to velmi užitečné. Srdečně,--Ioannes Pragensis 11:08, 24. 6. 2007 (UTC)

Zablokování

Vážený kolego, využijte tři dny, během kterých nebudete moci přispívat na českou Wikipedii, o tom, proč Wikipedii velmi škodí příspěvek [4]. Je naprosto nutné, abyste to pochopil. Bez toho nemůžete efektivně na tomto projektu spolupracovat. --Miraceti ✉ 20:32, 27. 6. 2007 (UTC)

Za dalsi urazky jsem Vas zabanoval na 14 dni [5], doufam, ze Vam tanto ban bude ponaucenim a ze se dalsich podobnych reakci zdrzite. --Vrba 06:46, 4. 7. 2007 (UTC)

@Vrba: Skutečně myslíš, že na je zablokování na 14dnů zcela adekvátní? Myslím, že Tompecina možná takovou reakci až předpokládal (že?), neboť plnohodnotně absorboval Zanatikovu logiku v jeho vysvětlení, které bylo částečně akceptováno. To neznamená, že bych tenhle prvek hodnotil jako úplně, úplně nevinný. Přinejmenším je to hloupý WP:NEKIT a v jeho rámci typ provokace. Nicméně jsi fakt moc ostrý. Pokud, ale aplikujeme logiku, tak útokem je jednání Honzy Záruby (který se ovšem omluvil) i Tompeciny. A nebo není útokem ani jedno chování. Vzhledem k tomu, že toto chtěl Tompecina zřejmě demonstrovat, vypeskoval bych jej za NEKIT a požádal bych jej o veřejné vysvětlení, resp. omluvu Cinikovi a Eggovi (Ikdyž tomu nemusíme apriori důvěřovat i Tompecina to nemusel myslet jako útok, hmm, ale mohl ... viz dále). Teprve nebyl-li by ochoten dopad svých slov zmírnit tak jako Zanatik - blokoval bych ho. Nastav stejné podmínky, do té míry, do jaké to jde! Takhle bohužel nastavuješ dvě měřítka a pochybuju, že se tu pak zbavíme zbytečných pocitů ukřivdění, které se pak po projektu po d hladinou šíří a ve svém důledku rozhodně projektu neprospějou, ikdyž tímto projekt chceš chránit. Nehledě na to, že právě toto Tompecina mohl chtít a jdeš jeho konceptu ublíženectví, který kolem sebe pěstuje krásně naproti. Naléváš mu na smeč, který buď využije on nebo někdo jiný v budoucnu, ... to už je jedno.

Hmm, teď jsem si všiml, že se to diskutuje i na nástěnce správců. Reo ⁺ | ^✉ 17:40, 4. 7. 2007 (UTC)

P.S. než jsem tento příspěvek (tedy včetně části určené p. Pecinovi) dopsal, má reakce na Vrbu značně zastarala a byla řešena na Nástěnce správců, kde se ještě stručně vyjádřím. Přesto jej zde ponechám, neboť vyjadřuje mou autentickou reakci.

@Tompecina: Máte tohle zapotřebí? Chcete tomuto projektu pomoci? Považuji vás za inteligentního, máte mnohé inteligentní postřehy ohledně fungování zdejší komunity ... ale vaše "řešení"... ach jo. Ioannes Pragensis má pravdu. ("Knížecí rady"). Přesně tak to dlouhodobě vnímám. pro mě v tomto ohledu není ani podstatné, jestli spolupracujete na článcích v hlavním jm. prost. nebo budete-li konstruktivní všeobecně. Poslední dobou jsem měl pocit, že se dostáváte do konstruktivnější nálady, vaše kandidatura na arbitra byvše toho dokladem je sice neprůchozí a sám bych pro vás nyní nehlasoval a ačkoliv s vámi v mnohém nesouhlasím, váš volební program mne vcelku zaujal. Jsou tam prvky nad kterými by mělo smysl diskutovat a zasloužilo by to. Ale diskutovat s vámi? Nyní? Škoda, že obvykle od "zavedených firem" apriory (a posteriory?) nečekáte zřejmě jakoukoliv konstruktivní debatu. (zřejmě spíše v důsledku toho jste pak sám také obvykle nekonstruktivní.) Nemyslím, to tak že bych já u vás mezi tyto "firmy" patřil a diskusi byste se mnou pravděpodobně nevedl (nevím, jestli se mýlím), ale tak jak vás nyní vnímám, tak pro mne by nemělo smysl ji vést. Přál bych si, aby tato diskuse mohla být vedena v průřezu mezi všemi wikipedisty, bez vzájemného podezřívání z postraních ůmyslů. Dosud jsem totiž u vás nezahlédl mnoho náznaků, že byste chtěl přes svou bystrost uvažovat o mechanismech - psycholgických, sociologických, které v uzavřené komunitě k nežádoucím jevům vedou, nasadit ostatním zou vůli jako motivaci je pak nejjednodušším řešením, ozvláštněné pak už pouze snad jen podezřením z touhy po moci u vašich oponentů apd.

Jste proti trestání v podobě blokování, ale vaše řešení v nejspíše implikujou také nějaký trest, byť spíše společenský. ... Zavrhnutí současných "vládců", budování "lepších zítřků" s nezatíženou generací či něco podobného. Zachováváte si podle mého mínění nepřirozený odstup od lidí a přisuzujete jim nerealistické motivy (v křivém vidění motivace jednání lidí vystupujících vůči němu byl bohužel V.Z. nezáměrný mistr, ... jeho nejsmutnější vada, škoda, že za vším viděl spiknutí, ... ). Věci, ale mohou být o mnoho všednější a ne tak černo-bílé jak je prezentujete. Znám mnohé z těch, které kritizujete a ikdyž mnohdy jste trefný ve vypíchnutí toho či onoho v jejich chování, rád jim často nasadíte navrch psí hlavu - neadekvátně - ohledně jejich motivace. (Neříkám rád, jako s radostí, ale fakt je, že to děláte často). Lidé tu nejsou černobílí, zkuste být míň konfrontační a zkuste prosím hledat alespoň parciálně dobrou vůli i tam, kde je to pro vás těžké. Pak zjistíte, že tu najdete lidi, kteří s vámi možná budou i v leččems souhlasit a vaše místy zajímavé náměty budou moci být užitečné. Je mi líto vašeho potenciálu a zablokované diskuse, byl bych rád, kdybych si vás tu mohl vážit steně tak, jak si vás mohu vážit v reálném životě. Abych nepopisoval dále to, co bylo již řečeno přenáším sem několik citátů, které jistě poznáte a pod které bych se podepsal

„

Protože Vaše bloky nebývají tak časté, abyste nemohl vůbec editovat, doporučuji Vám, abyste prozatím svoji kandidaturu stáhl a nejdříve zde vytvořil několik opravdu kvalitních článků a znovu si také získal důvěru ostatních editorů. Uvidím-li, že zde pracujete a působíte konstruktivně, nebudu se bránit Vám dát hlas při příštích volbách

“

„

Nicméně i s tou Vaší kritikou je to trochu zapeklité. V zásadě je to činnost užitečná, ale pokud jenom kritizujete a nic jiného tu neděláte, tak to pak - nezlobte se - působí spíš jako knížecí rady

“

„

Pár pomýlenými ubožáky, kteří si potřebují dokázat svou autoritu šikanováním ostatních, když si ji nedokáží zjednat konstruktivním způsobem, se ale přece nenechám ovlivnit ve svém jednání. Mě zajímají pozitivní věci, pozitivní lidé a pozitivní vztahy, nebudu se dva roky trápit kvůli tomu, že mi někdo někdy šlápnul na kuří oko.

“

„

Jsem možná naivní, ale zase mám tu výhodu, že nejsem zapletený do zdejších šarvátek a dokážu i díky svému vzdělání některé sociální procesy chápat podobně dobře, jako Vy teoretičtí fyzikové chápete pohyby nebeských těles. Nechcete-li to pochopit teď, budete muset ještě dlouhou dobu vystupovat jako rázovitá figurka, kterou nikdo nebere vážně a každý administrátor si ji může za souhlasného potlesku ostatních zablokovat, aby si vylil zlost. Vyhovuje-li Vám ve Vašem věku skutečně taková role, pak možná není něco v pořádku i na Vaší straně.

“

Zkuste se prosím zamyslet nad tím, co smysluplné být může a co ne. Zkuste to třeba na novo i kvůli tak bezvýznamné osobě, jako jsem já. Věřím, že vzhledem k vaší inteligenci a vhledu byste jistě byl schopen "některé sociální procesy chápat podobně dobře, jako teoretičtí fyzikové pohyby nebeských těles" ačkoliv v současnosti je to podle mne v případě cs:wiki bohužel vaše slabina (Věřte, že to není dáno charakterem postkomunistické společnosti ve které žijeme, ty se sem sice přenáší také, ale ve stručnosti - zde jsou až druhotné). Vidíte dobře problémy, ale podle mého nejlepšího vědomí a svědomí nevidíte dobře a komplexně příčinny a tak i jejich řešení.

Během posledních dvou let jsem si už dlouho chtěl udělat čas a napsat vám sem nějaký polemizující diskusní příspěvek - také se zařazením omluvy za nepřesnost v mé již dva roky staré editaci. Šlo o větu "Všiml jsem si, za dobu, po kterou na Wikipedii působím, že mnozí z respektovaných správců již také zažili, že byly po určité situaci zablokováni." v této editaci. Omlouvám se, byla nepravdivá. Svědomí, mě svrbilo celou dobu :-). Ale technicky si stojím za tím, že na bloknutí správce není nezbytně nic extrazvláštního. Tu zkušenost jsem si mohl přinést z anglické Wikipedie. Snad, už je to dávno. To, že a) vaše reakce tehdy byla, ale zbytečně přecitlivělá b) neměl jste revertovat více než třikrát, zatím si stojím.

S přáním všeho dobrého ve Wikipedii i mimo ni. Zkuste tu mít lepší náladu :-) Tuto encyklopedii obvykle píší lidé "nadprůměrně informovaní, nadprůměrně tvořivý a nadprůměrně altruističtí" jak píše Ioannes a dodávám obvykle všem skutečně bez vyjímky jde o projekt. Zároveň pak Ionnes podle mého názoru a pěkný kus blíže v pochopení příčinn proč to tu funguje tak, jak to tu funguje a co s tím je možné dělat. Reo ⁺ | ^✉ 17:40, 4. 7. 2007 (UTC)

P.S. než jsem tento příspěvek dopsal má reakce na Vrbu zastarala a byla řešena na Nástěnce správců, kde se ještě stručně vyjádřím

Volby do ArbComu

Děkuji všem za podporu při hlasování do ArbComu, a děkuji rovněž za hlasy proti, které byly většinou přijatelně a patrně i v dobré víře odůvodněny. Po dobu hlasování jsem byl zablokován, takže jsem např. nemohl změnit svůj hlas pro Mirka256, což jsem měl v úmyslu. Nedomnívám se nicméně, že by něco podstatného změnila volba Mirka místo Berena (který byl ostatně zvolen těsně před "uzávěrkou" velmi pochybným hlasem jednoho wikipedisty, který se hlasování zúčastnil právě jen tímto jediným hlasem pro Berena: ale tak to bývá, to je realita a taková jsou mocenská "pravidla" české wikipedie – plebs je šikovanán pod směšnými záminkami, zatímco elitě procházejí i zjevné podvody).

V dalším období se nemám v úmyslu na wikipedii vyjadřovat ani tak, jako jsem činil doposud. Je pro mě zajímavá, ale budu o ní psát převážně tam, kde moje texty nepodléhají censuře.

A propos, egga ani Cinika za fašisty nepovažuji. Cinik je extrémně intolerantní, bigotní katholík, a spolu s Vrbou a eggem patří k vůbec nejméně tolerantním lidem, které jsem na internetu potkal, ale škatulkovat je do kategorii fašismu by bylo hrubým zjednodušením. Svůj výrok jsem mínil jako ilustraci toho, jak by to vypadalo, kdyby při posuzování osobních útoků mohla obstát předchozí Zárubova these.

--Tompecina 09:39, 18. 7. 2007 (UTC)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• salut, j'ai vu que tu parlais français. Peux-tu s'il te plait traduire cet article en tcheque qui est un article de qualité en francais. d'avance merci Aymeric78 17:52, 15. 10. 2007 (UTC)

Civilní jméno wikipedisty Z

Vážený kolego, arbitrážní výbor doporučil všem wikipedistům, aby se vyvarovali užívání původní přezdívky (potažmo občanského jména) wikipedisty Z. Vy jste použil jeho jméno v souvislosti, kde je možný obojí výklad - tj. užití osobní jména, nebo nedoporučené užití původní přezdívky. Vím, že jste s wikipedistou Z zadobře a že tedy nejspíš nehrozí problém z jeho strany, ale protože má být měřeno všem stejnou měrou, vyzývám Vás, abyste do budoucna respektoval přání wikipedisty Z, které si tu u ostatních vynucoval. Opačné chování by mohlo vést jiné wikipedisty k oprávněnému dojmu, že není vycházet přání wikipedisty Z vstříc. Děkuji za pochopení. Okino 14. 11. 2008, 10:41 (UTC)

Je mi líto, ale mýlíte se. Nepoužil jsem původní jméno wikipedisty Z, ale občanské jméno pana [na přání wikipedisty Z odstraněno], jednoho ze svých spolupracovníků na Iuridictu. Buďte ujištěn, že původní jméno wikipedisty Z používat nebudu. --Tomáš Pecina 16. 11. 2008, 09:11 (UTC)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)