Diskuse s wikipedistou:Tlusťa/Archiv07

Copyvio F. Nušl

Zdá se mi také, že ten vzpomínkový text do Wiki nepatří. Je sice ode mne, takže Copy by nevadilo, ale se smazáním souhlasím.--Sokoljan 21:07, 22. 6. 2007 (UTC)

Pokud jde o Váš text, záleží na Vás :) --Tlusťa 08:36, 25. 6. 2007 (UTC)

Ukázky písní

Dobrý den, rád bych se Vám jako odborníka na copyright zeptal, proč vlastně např. v článku o Pink Floyd nemohou být ukázky prvních pár taktů skadeb? Z hlediska anglosaského práva jde o Fair use, a české právo to zase umožňuje podle § 31 autorského zákona, ==odstavce a) a b) ("Do práva autorského nezasahuje ten, kdo a) cituje ve svém díle v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů, b) zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla.") Čili mi připadá, že legální to je. Jediný problém je tu i tam s GFDL, ale to je asi nepřekonatelné. Zdravím,--Ioannes Pragensis 19:27, 26. 6. 2007 (UTC)

Nejsem žádný odborník na právo. Vycházel jsem z diskuse na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení, kde se diskutovaly možné "citace" obrázků a dospělo se k názoru, že to nelze (laicky usuzuji že s hudbou to bude obdobné). Navíc sem koukal na en, že i tam se použití fair use některých těchto ukázek diskutuje jako problematické (např. en:Image:The Gnome.ogg, en:Image:Green is the Colour.ogg, en:Image:The Nile Song.ogg). Ještě mě napadá, lze vůbec vzít materiál fair use a prohlásit ho za citaci (a pokud ano, jaké podmínky musí být splněny a pod jakou licencí bude tento materiál zde případně zveřejněn)?

Na druhou stranu německá Wikipedie používá místo originálních nahrávek jejich přepis ve formátu mid (de:Image:SetTheControls4.mid, de:Image:MatildaMitBegleitung3.mid,...). Bohužel němčinu neovládám a tak podrobnosti nezjistím.

Asi nejlepší by bylo přenést celou diskusi Pod lípu či případně položit otázku na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo, kde se k problematice vyjádří skuteční odborníci. --Tlusťa 06:34, 27. 6. 2007 (UTC)

Děkuji Vám za odpověď. Tam na tom Doporučení, které jste odkázal, to vypadá spíš jako pěkný flamewar než jako doporučení, což mluví spíš proti tomu, abychom se to teď snažili znovu rozdmýchávat. Zatím to ponechám jak to je, možná to ale tiše veďme v patrnosti jako otevřenou otázku. Zdravím,--Ioannes Pragensis 08:04, 27. 6. 2007 (UTC)

OK, poptám se nejdříve Hrocha, který je právník a přispěvatel toho projektu. Jen to asi bude chvíli trvat, vyskytuje se zde poslední dobou sporadicky. --Tlusťa 08:10, 27. 6. 2007 (UTC)

Obrázek

Mám takový pocit, že tohle (Soubor:HS Trebic.PNG) nebude úplně košer. Jedudědek 07:59, 27. 6. 2007 (UTC)

No to podle mě taky ne :) Ale je na commons a tam zmůžu totéž co ty. Z místních je tam správce Zirland, poptám se ho jakou šablonou to olepit. Dík za upozornění :) --Tlusťa 08:03, 27. 6. 2007 (UTC)

Hulvát

Nazdar, s ohledem na Wikipedie:Nástěnka správců#Tlusťa bych Tě chtěl požádat o větší zdrženlivost při popisování negativního chování druhých při kandidaturách. Je vhodnější použít raději méně obratné opisy a vyhnout se užívání šťavnatějších, údernějších slov, které mohou spíše urazit, byť mají stejný význam. Díky. --Beren 23:57, 8. 7. 2007 (UTC) --che 10:58, 9. 7. 2007 (UTC)

Okomentoval jsem to na Nástěnce správců, dvakrát se mi to psát nechce :) --Tlusťa 07:10, 9. 7. 2007 (UTC)

vočlist

začal jsem dnes ráno aktualizovat znění různých hlášek vočlistu, teď si všímám, že si toho na cs.wiki taky někdo všiml. Protože si myslím, že pokud to jde tak by to mělo být na obou doménách nějak podobně, čekám tedy, co su u vás vyvrbí a převezmu to. Ale mrkni se na wikisource na poslední změny dnes [1], zda tam něco najdeš. -jkb- (cs.source) 12:19, 11. 7. 2007 (UTC)

ahoj, rád to opíšu já od tebe :) --Tlusťa 12:22, 11. 7. 2007 (UTC)

Smazání obrázku vnoučat atd.

přeneseno na Wikipedista diskuse:Agas#Reakce na předchozí příspěvek

Vyznamenání

ozdobná hvězda

Uděluji ti Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty za poctivou a pravidelnou starost o dodržování autorských práv ve Wikipedii.

Děkuji, jen tak dál! --egg ✉ 09:30, 13. 7. 2007 (UTC)

) --Tlusťa 09:56, 13. 7. 2007 (UTC)

právo Wiki

Ahoj, chci Vás upozornit, že zařazení stránky Papír sklo plasty do možného porušení autorských práv není opodstatněné; text se sice shoduje s textem na hudebniskupiny.cz, ale původně se text objevil na Wiki a pak jej teprve někdo nelegálně zkopíroval tam. To jistě není důvod pro smazání z Wiki. Navíc jsem výhradním a pyšným autorem toho textu:) Prosím tedy o revizi. Díky, hezký den Cajke

Text obnovím a zároveň Vás prosím, abyste autorství textu potvrdil zasláním e-mailu do OTRS (adresa a podrobnosti jsou v odkazovaném článku). Díky za pochopení. --Tlusťa 08:50, 17. 7. 2007 (UTC)

Článek Steve Yzerman

Dobrý den. Viděl sem, že byl vymazán článek Steve Yzerman. Ten článek jsem napsal já, ještě předtím, než jem se zaregistroval do Wiki. Zajímám se o NHL a mám určité znalosti, zvláště o týmu Detroit Red Wings,nemám proto potřebu kopírovat cizí stránky....Napsat článek o Yzermanovi pro mě byla radost a napsal jsem ho z hlavy, maximálně jsem se koukl na statistiky. Proto prosím o vysvětlení, dost mě zklamalo, že mi byl článek smazán. StevieY (Wikipedista).

Text článku byl nahrazen šablonou {{Copyvio}}, protože je shodný s textem na adrese http://www.osobnosti.cz/steve-yzerman.php a je podezření z porušení autorských práv. Pokud jste autorem původního textu, zašlete prosím potvrzení e-mailem do OTRS (adresa a podrobnosti jsou v odkazovaném článku) a text bude znovu obnoven. --Tlusťa 07:22, 23. 7. 2007 (UTC)

Exzémy

Tak ještě dodatek: trochu jsem tam hledal a našel ještě další mail, tentokrát od onoho Rudy, co se ohlasil u mne na stránce, Ticket#: 2007062010012265, kde píše „18.6.2007 okolo 23:00 jsem vytvořil 2 záznamy na Wikipedii. http://cs.wikipedia.org/wiki/Ekz%C3%A9m a http://cs.wikipedia.org/wiki/Alergick%C3%A1_r%C3%BDma Stránka s ekzémem je ale přepsaná s textem o porušení ... obsah jsem čerpal z našeho projektu http://www.bez-alergie.cz/, kde veškerý použitý materiál je naším autorským dílem a mám právo k jeho užití...“. Takže něco udělej, já jsem nevěděl kam to umístit, protože se zdá, že ty stránky s cioyviem byly smazány a něčím jiným nahraženy. Pokud bude třeba, dej vědět, a já tento samý text (viz výše) uveřejním ještě jednou na příslušných diskusních stránkách. -jkb- (cs.source) 18:38, 24. 7. 2007 (UTC)

Obnoveno, polepeno. --Tlusťa 09:17, 26. 7. 2007 (UTC)

Národní strana

Ahoj, Tlusťo.

Chtěl jsem jen doplnit článek o Národní straně faktickými informacemi, neboť jsem v Národní straně dříve učinkoval ( bohužel ) a vím přesně, jak ta strana ve skutečnosti vypadá aneb přesně dle doplnění mých změn! Tyto informace nejsou součástí mých výmyslů nebo snad desinformace. Naneštěstí však nemám pro doplnění těchto změn nijaký odkaz, vyjma informací z autobusové dopravy ČEMAD Čavisov ( okr. Opava ), to ale bylo také Ladinem smazáno!

Takže bych se tě, jestli mohu tykat, rád zeptal, jak to mám dělat, když chci doplnit článek , ale nemám odkaz?

Za ten výmaz se omlouvám!

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Masaryk (diskuse)

Ahoj, bohužel vlastní zkušenosti či vlastní výzkum ve Wikipedii být nemohou. Publikovat se zde mohou jen ověřitelné informace z netriviálních zdrojů. Takže se obávám, že Vám bohužel nepomohu. A s výmazem – už to prosím nedělejte. --Tlusťa 07:30, 27. 7. 2007 (UTC)

potvrzení

Ahoj, rád bych věděl, zda tvůj přístup na vyřizování dotazů atp. byl potvrzen či ne. Domnívám že ano, ten chaos se tam začíná trochu organizovat, ale dej vědět. Dík, -jkb- (cs.source) 20:51, 27. 7. 2007 (UTC)

Byl, už jsem zkošel něco vyřídit. --Tlusťa 07:15, 30. 7. 2007 (UTC)

K mému poslednímu příspěvku Pod lípou

Milý kolego, prosím nevykládej si případně můj poslední příspěvek Pod lípou jako kritiku Tvé chyby při likvidaci hlasování o smazání. Je mi jasné, že něco takového se stane občas každému, včetně mne; napsal jsem to tam kvůli něčemu úplně jinému. Díky za pochopení. Okino 02:28, 30. 7. 2007 (UTC)

Kdybych nečet tvůj příspěvek tady, tak by mě to ani nenapadlo :) --Tlusťa 07:15, 30. 7. 2007 (UTC)

Díky za bdělé hlídání

Blahopřeji, že dokážete s odvahou používat svých správcovských práv a zabránit revertovací válce již v zárodku. Zvláště oceňuji citlivost a prozíravost, s jakou dokážete odhadnout tu správnou chvíli, kdy zasáhnout. Snad bych Vám za to udělil i nějaké vyznamenání, ale žádné vhodné jsem pro tento případ nenašel. Zvláště oceňuji Vaši nestrannost, která je zřejmá již z toho, že jste se ani nepodíval, v jakém stavu jste vlastně stránku Wikipedie diskuse:Hlasování o smazání/šablona uzamkl a zřejmě jste ani nečetl související diskuse. Jinak byste si možná všiml přinejmenším toho, že svévolně přidaný dovětek, který shodou okolností v textu po Vašem uzamknutí zůstal, hovoří o článku, zatímco šablona je určena pro hlasování o všech druzích stránek, nejen o článcích. Chtít po Vás, abyste se zabýval věcnými argumenty a názory, které se objevily v diskusích, po Vás chtít nemůžu už vůbec, narušilo by to Vaši správcovskou nezávislost. Ještě jednou děkuji. --ŠJů 20:39, 30. 7. 2007 (UTC)

Milé ŠJů, oceňuji Váš humor, jiskrný a břitký. Navíc obdivuji Vaši schopnost věštit, třeba jak přesně víte co kdo četl a co kdo ne (a to není náhoda, pozoruji to u Vás již delší dobu). Co kdybyste se sám stal správcem a svých vynikajících schopností tak využil lépe než vyvoláváním řady kontroverzních akcí? --Tlusťa 07:03, 31. 7. 2007 (UTC)

H.Kouba

Zablokujte tohoto uživatele. Jeho imbecilní vandalismus (např. zde) si o to přímo říká. --Tente84 13:52, 31. 7. 2007 (UTC)

uzivatel je jiz zablokovan, ucinil tak jiz pred jistou dobou tlusta

Vysledek: Tlusta zablokoval uzivatele --Chmee2 13:58, 31. 7. 2007 (UTC)

Mimochodem: Neurážejte vandaly! Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:01, 31. 7. 2007 (UTC)

To není urážka, ale jeho klasifikace :-) - Imbecilita je středně těžká slabomyslnost, starší označení střední mentální retardace odpovídající v termínech klasického IQ pásmu 30 - 50 bodů, děti v tomto pásmu postižení vývojově zpravidla nepřesahují úroveň předškolního věku. --Tente84 14:25, 31. 7. 2007 (UTC)

Urážka to rozhodně je (nebo jste doktor a vyšetřoval jste ho?) V každém případě zde prosím tuto diskusi dál nerozvíjejte, sem nepatří ! --Tlusťa 14:27, 31. 7. 2007 (UTC)

Není to urážka (nebo jste doktor a vyšetřoval jste ho?). Stačí si přečíst můj text. Já napsal jeho imbecilní vandalismus, ne vandalismus imbecilního uživatele. Myslel jsem, že to tak berete. Moje hloupost je, že jsem očekával určitý nadhled :-(. --Tente84 14:53, 31. 7. 2007 (UTC)

Blok si nepochybně zaslouží, pokud bude po jeho uplynutí pokračovat ve vandalismu, zablokuji ho do odvolání. Ale prostě mám pocit, že podobným označením bychom se zde měli vyhýbat. Nepřináší to nic dobrého. To je celé, nic osobního a ani jsem to nechtěl dál řešit.  :) --Tlusťa 14:57, 31. 7. 2007 (UTC)

Dobře. Příště se to pokusím formulovat jinak. Hlavně, že se to vysvětlilo. --Tente84 15:40, 31. 7. 2007 (UTC)

Neověřeno

Musím říci, že se mi nelíbila tato Vaše editace. Jsem totiž přesvědčen, že tato šablona nepatří do každého článku bez zdrojů (byť jich tu je více, než je zdrávo), ale do článků, kde jsou informace, které jsou z nějakého důvodu sporné a je nanejvýš vhodné je ověřit. Tento článek ovšem obsahuje pouze základní a obecně známé informace, které tento charakter IMHO jednoznačně nemají. Pochopil bych spíše chybí zdroj, pokud tam je něco, co potřebujete nutně ozdrojovat. Možná tomu ale pouze nerozumím. Můžete mi tedy nějak vysvětlit, proč jste považoval za nutné tam tu šablonu vložit a čím se ten článek liší od tisíců jiných článků, které taky nemají žádné zdroje a přesto jste jim v tomto ohledu nevěnoval pozornost? --Cinik 19:38, 1. 8. 2007 (UTC)

První věc – vždycky jsem si tykali a najednou ne? Proč? A ta co se týká šablony {{Neověřeno}} – v článku chyběl jakýkoliv zdroj a informace v něm obsažené za obecně známé věci nepovažuji. Pokud takové jsou, není jistě problém je zdrojem doplnit. Jistě nemůžu věnovat pozornost tisícům článkům, prostě jsem na něj narazil v souvislosti s nějakou mojí editací. Ta šablona má podle mě stejný význam jako třeba {{Upravit}}. Upozorňuje na to, že článku něco chybí a je třeba to dodat. --Tlusťa 07:09, 2. 8. 2007 (UTC)

Jiří Meitner

Dobrý den, postupoval jsem, jak jste řekl, ale nic se nestalo.

Stále je stránka Jiří Meitner zablokovaná.

Prosím o odstranění tohoto problému.

Nemohu pro přihlášení použít stejnou IP adresu, jelikož se připojuji přes T-mobile, nemám tedy pevnou IP.

Psal jsem i maila dle vzoru, na ten mi nikdo neodpověděl. Byl bych rád, aby se už s tím něco udělalo, buď ať stránka funguje, nebo ať se zruší, abych mohl vytvořit novou.

Jak jsem uvedl, práva amatérské obrazárny dotčené nejsou, stačí si pročíst registrační podmínky amatérské obrazárny, v diskuzi k článku je na ně uveden odkaz.

Protože jsem syn výtvarníka Jiřího Meitnera, mám od něj svolení nakládat s všemi těmito materiály, na www.ao.cz jsem je taktéž umístil já.

S pozdravem Bahir

Věc je řešena přes OTRS, byl Vám odeslán e-mail s instrukcemi. --Tlusťa 14:18, 3. 8. 2007 (UTC)

Foglar

Pokud Je to psáno jako citát tak to porušování autorských práv není.pokud je u toho napsaný autor- pak si tam může psát co chce (samozřejmě od toho autora) pokud tam autor není- porušeje pisatel zákon(pokud to není jeho vlastní práce)- s trestním stíháním ( což tady nehrozí).

PS: mám to od profesionálního právníka.

Bohužel vůbec nevím o co jde. Můžete to prosím nějak přiblížit? --Tlusťa 10:08, 9. 8. 2007 (UTC)

Milan Půček

Milý Tlusťo, včera jste navrhl na smazání heslo Milan Půček s tím, že "náměstků jsou mraky" a že je nutné přidat zdroj informací. Rád bych přidal zdroj informací k tomuto heslu například životopis na MMR nebo jeho autoritní záznam v Národní knihovně. Vytvořil jsem toto heslo až jako odkaz z hesla Národní strategický referenční rámec (NSRR), které jsem vytvořil před tím, nikoli proto, že je náměstek. Přičemž odkaz na heslo NSRR vytvořil už někdo jiný v událostech červenec 2007, kde jsem opravil datum rozhodnutí Evropské komise. Myslím, že je zajímavá informace, že Půček jednání o NSRR vedl--tj. vedl tým tří bývalých ministrů a jednoho dalšího náměstka při dojednávání financí z fondů EU. Půček je nestraník. Jsem z MMR, přesto si myslím, že jsem objektivní, ale těším se na Tvé posouzení. Jo, a náměstků *jsou* mraky. 194.213.207.136 06:54, 14. 8. 2007 (UTC)

Heslo jsem nenavrhl na smazání já, jen jsem ho smazal. Proti navržení na smazání se nikdo neozval a já s důvodem nevýznamnosti souhlasil. Dle Vaší adresy mám navíc pocit, že se jedná o autobigrafii (nebo PR článek pro zaměstnavatele). --Tlusťa 07:02, 14. 8. 2007 (UTC)

Milý Tlusťo, děkuji za informaci. Smazáno bylo bohužel velmi rychle, ten samý den, kdy bylo vytvořeno heslo--dřív, než jsem to zjistil a doplnil odkazy. Navíc svoji identitu neskrývám a upozornil jsem Vás na ni. Každý odněkud jsme a děláme to, co umíme. Já právě do české wikipedie doplňuji informace o Národním strategickém referenčním rámci a věcně s Vámi o obsahu hesel budu rád diskutovat. Nařčení z autobiografie mi ale milé není--Prosím podívejte se na obsah vymazaného hesla, třeba se Vaše pocity změní. Přesto děkuji za reakci a redakci hesel, která jsem vytvořil nebo doplnil--určitě bych nechtěl být vlastním soudcem. Prosím tedy znovu o zvážení obnovení hesla Milan Půček z důvodů věcných pro kontext hesla Národní strategický referenční rámec. Děkuji 194.213.207.136 09:18, 14. 8. 2007 (UTC)

Tlusťo, vystavil jsem text doplněný o publikační činnost. Snažil jsem se vyrešeršovat důležité biografické informace. Prosím podívej se, zda-li to splňuje nároky na informační hodnotu hesel Wikipedie. 194.213.207.136 07:15, 15. 8. 2007 (UTC)

Heslo obnovím a necháme to na posouzení i jiných. --Tlusťa 07:21, 15. 8. 2007 (UTC) Aha, tak koukám, že jste jej založil znova. I to je řešení :) --Tlusťa 07:21, 15. 8. 2007 (UTC)

Konzul

Děkuju --Maniakes 06:53, 18. 8. 2007 (UTC)

Prosba

Není mi bohužel zcela jasné, jakým způsobem se k již nahranému souboru dá licence doplnit. Pomozte prosím--Xxpxx 11:00, 22. 8. 2007 (UTC)

Nebyl jsem tu a koukám, že už je to vyřízeno. Tak když tak příště... :) --Tlusťa 13:26, 22. 8. 2007 (UTC)

CTJ OTRS?

CTJ (=co to je?) OTRS? Nezlobte se, ale nechápu, že na Wikipedii, která by měla být pro lidi, si tolik libujete v podobné byrokracii. Jako člen správní rady jsem oprávněný udělit povolení k užití loga, text "vysvětlující" OTRS je mi však naprosto nesrozumitelný, ač je česky. Chcete poslat povolení mailem, doporučeně, kurýrem? Díky za nějaké lidské vysvětlení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jackal (diskuse)

OTRS je zjednodušeně řečeno systém, kde se ukládají e-maily určené pro Wikipedii. Nejčastěji se používá pro potvrzování dodržení autorských práv. Možná se Vám to zdá jako byrokracie, ale denně je do Wikipedie vkládáno celkem velké množství materiálu porušujícího autorská práva. Wikipedie se tak chrání a chrání tím i autory samotné. Prostě pokud jste držitelem práv k logu, které jste se rozhodl uvolnit pod nějakou svobodnou licencí, zašlete o tom e-mail na info-cs(zavináč)wikimedia.org. Uveďte o jaký obrázek se jedná a jakou licenci jste zvolil pro publikaci. Zdržení tak 3 minuty a vše bude v pořádku. --Tlusťa 07:45, 25. 8. 2007 (UTC)

Fotbalisté

Zdravím, u mých článků o fotbalistech se objevil odstaveček o tom, že články postrádají významnost či co.. o co jako jde? Takovýchto článků o fotbalistech už jsem udělal poměrně dost a nikdy problém nebyl. Co mám tedy udělat, aby články byly "významené"? Myslím, že významností pro Wikipedii jen hýří, když jsem byl o takovéto články požádán skrze Wikiprojekt Fotbal. Díky za odpověď. --BrckoGOS 14:18, 25. 8. 2007 (UTC)

Článek nemůže být významný, jde o významnost popisované osoby. Přečtěte si Wikipedie:Významnost (lidé). Podle mě fotbalista, který odehrál 8 zápasů v první lize významný není. Prostě uveďte, jak se píše v té šabloně, nějaké nezávislé zdroje odkud by bylo zřejmé že osoba je významná a pak tu šablonu klidně odstraňte. A zdroje jsou nutné i u ostatních. Tím že neuvádíte žádný zdroj, odkud se informace berou, jsou ty články i neověřené. --Tlusťa 12:29, 25. 8. 2007 (UTC)

Copyvia a znovuzaložení

Ahoj. Bylo mi líto, že Daniel Radcliffe je copyvio a tak jsem nečekal, až ho smažete a rovnou jsem copyvio přepsal překladem ze simple.wiki + ze seznamu copyvií ho odebral. Udělal jsem to tak správně, nebo je třeba jiný postup? To abych věděl do budoucna. Díky za radu. --Krvesaj 14:46, 27. 8. 2007 (UTC)

Je určitě správně přepsat copyvio :) Jen se v poslední době snažíme pomocí výběrového mazání nezachovávat text porušující autorská práva ani v historii. Co by ale bylo dobré, nesmazat ten článek ze seznamu copyvií, protože se vyřešená copyvia archivují a protože by si ho pak nikdo nevšiml. Asi nejlepší by bylo do seznamu copyvií k článku připsat poznámku ve smyslu přepracováno. Ale ještě jednou raději zdůrazňuji – přepisovat copyvia je rozhodně správně a díky za to :) --Tlusťa 14:52, 27. 8. 2007 (UTC)

Kostel v Havířově-Suché

Ahoj, prosím Tě, Tlusťo, vrať "Bogdant" jeho obrázek kostela v Prostřední Suché - mluvil jsem s ním přes ICQ (jeho vlastní jméno je Bogdan Tacina), je to správce stránek sboru SCEAV v Suché a ta fotka je jeho vlastní. Je nový na Wikipedii a ještě se úplně neorientuje, jak má na co reagovat. Dík--Qasinka 19:12, 12. 9. 2007 (UTC)

Ahoj, tak proč prostě nenapíše do diskuse k sobě alespoň něco, nebo nekontaktuje mě :) Napíšu mu do diskuse jak na to, případně ať mě kontaktuje taky na ICQ – je na mojí stránce. Oboje ale až tak za hodinu, musím teď pryč. Zatím obrázek obnovím. --Tlusťa 19:17, 12. 9. 2007 (UTC)

Prosba o pomoc s obrázkem

Ahoj Tlusťo, chtěl bych tě požádat o pomoc s jedním obrázkem. Jedná se o tento obrázek. Problémem jsou nezobrazující se šipky a podivně lámaný text kolem písmena ř. Přitom ve fullscreenové verzi se zobrazuje normálně. Mohl by ses na to prosím podívat a napravit to, popřípadě mi i vysvětlit, v čem spočívá problém a jak se mu vyhnout? --Reaperman 19:43, 30. 8. 2007 (UTC)

Ahoj, mám za to, že chyba je v Mediawiki, když převádí SVG -> PNG. Nemám teď bohužel na to čas, ale zkusil bych převést písmo s diakritikou na křivky. To samé s šipkami. Pokud jsou jen součástí stylu čáry, raději bych je nakreslil jako čáru další. Ale jsou to jen moje dohady, až bude čas, tak to ověřím. --Tlusťa 07:22, 31. 8. 2007 (UTC)

Díky. :) --Reaperman 07:52, 31. 8. 2007 (UTC)

OTRS

Můžeš, prosím Tě, poslat do OTRS na Commons povolení k Image:Cesko-kraje.svg, ať je to košer? Dík. --Miraceti ✉ 13:24, 31. 8. 2007 (UTC)

Jistě. Pošlu to, pak si to tam přečtu a pak ten obr olepím příslušnou šablonou :) --Tlusťa 13:37, 31. 8. 2007 (UTC)

OTRS 2

Ahoj, doufám že nijak nebude vadit, když do české části OTRS bude poslán souhlas ředitele zastupující agentury D.F.C. s mým uveřejněním jedné vybrané fotografie u každé modelky z připravovaného Kalendáře Skins.cz 2008. Konkrétně pro - Lenku Olbertovou, Petru Čuboňovou a Evu Vaškovou. Díky za vyjádření. --Michal.Pohorelsky 20:00, 31. 8. 2007 (UTC)

A proč by to mělo vadit? Jen je třeba nezapomenout napsat že je držitel práv (předpokládám, že je) a jako (nutně svobodnou) licenci zvolil pro publikaci.--Tlusťa 17:36, 2. 9. 2007 (UTC)

upozornění na pokusy s obrázkama

Ahoj Tlusťo, prosim tě mrkni se na tady toho nováčka [2], podle mě dělá nějaké hlouposti. Kromě toho sem nahrál obrázek Wikipedia only. Už jsi s ním jednou mluvil a já si nejsem dost jistá v kramflecích, abych mu neřekla nějakou blbost. Dík --Karakal 17:47, 1. 9. 2007 (UTC)

Kouknu. --Tlusťa 17:36, 2. 9. 2007 (UTC)

Nechápu

Ahoj, nechápu tento krok: [3]. Na to je nějaké doporučení. Já jsem to chtěl ješte výrazně přepracovat na základě Postrachovejch připomínek (který jsme si osvětlily ústně). Můžu teď do toho výrazně zasahovat?--Juan de Vojníkov 20:20, 5. 9. 2007 (UTC)

Aha už jsem to pochopil. Nicméně je to furt v otřesnym stavu. Teď snad...--Juan de Vojníkov 20:25, 5. 9. 2007 (UTC)

Přepracoval jsem to a ukončil hlasování. Na tom není nic k nepochopení. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:25, 5. 9. 2007 (UTC)

Co k tomu říct? :) --Tlusťa 20:28, 5. 9. 2007 (UTC)

Prosím smazat co nejrychleji

Dobrý den,

mám takový problém s tímto odkazem, http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Hlasov%C3%A1n%C3%AD_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Pavel_Tup%C3%BD

potřeboval bych, aby byl vymazán kompletně z celé wikipedie. Byla to mladická nerozvážnost a teď mi to docela vadí, že při zadání např. do google vyskočí jako první toto. Půjde to nějak smazat jako kdybych nikdy nic nenapsal?

Albertinum Žamberk - podezření z porušení autorského zákona

Vážený příteli, děkuji Vám za Váš přístup i za pomoc. Samozřejmě, že se okamžitě obrátím na ředitelství Odborného léčebného ústavu ALBERTINUM v Žamberku s žádostí o vystavení písemného potvrzení souhlasu k zveřejnění článku Albertinum Žamberk (vytvořeného z podkladových materiálů - data, texty, obrázky) ve Wikipedii. Příslušné potvrzení zašlu do OTRS. Ještě jednou Vám velmi děkuji za radu. --Jedlickak 11:14, 9. 9. 2007 (UTC)

Neberte to, prosím, za zbytečné obtěžování, že se na Vás obracím s prosbou o malou informaci. Kdo to je, prosím Vás, Wikipedista:Vrbova? Každého wikipedistu, s kterým jsem se setkal v diskusi, jsem našel v seznamu uživatelů. Byli to správci, revizoři, nebo jen prostí uživatelé (tvůrci článků nebo pahýlů nebo jejich upravovatelé). Wikipedista se jmenem Vrbova tam však prostě vůbec nebyl. Zřejmě bych to jméno prostě nenašel, pokud bych nedostal e-mailem zprávu, že ji mám odpovědět na adresu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Vrbova. Ani tam však nebylo nic nového. Jen její jméno a pár poznámek v diskusi. Rád bych poznal blíže tu "miloučkou ženu či dívenku", která mě donutila zamyslet se nad posláním Wikipedie. Předem Vám děkuji. --Jedlickak 16:06, 9. 9. 2007 (UTC)

Tak s tím Vám bohužel pomoct nemůžu, jsem odkázán na stejný zdroj informací. Ale nemějte jí to za zlé (myslím tím podezření s porušení autorského práva), je to standardní postup. Do Wikipedie přibývá denně poměrně velké množství materiálu z něhož část opravdu porušuje autorská práva, takže ostražitost je na místě. Pokud byste potřeboval něco on-line probrat či poradit, skoro jistě v jakoukoliv dobu naleznete někoho z wikipedistů na IRC (irc://irc.freenode.net/#wikipedia-cs). --Tlusťa 16:36, 9. 9. 2007 (UTC)

Mrzí mě, že jsem svou neobratností ve Vás vyvolal dojem, že jí to mám za zle. Jen mi nešlo do hlavy, že mne z porušení autorského práva obvinil někdo, kdo snad ani řádným Wikipedistou není.

Ale do třetice všeho dobrého i zlého. K mé velké radosti jsem na adrese http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:OTRS našel informaci, že v současnosti z českých projektů Wikimedia jste jedním ze čtyř Wikipedistů, kteří mají přístup do OTRS. Obracím se na Vás proto s další prosbou. Poraďte mi, prosím, v jaké podobě (originál potvrzení odeslaný nebo elektronicky v podobě e-mailu, nebo potvrzení jako fotokopie v příloze e-mailu). A komu (na jakou adresu) mám to uvedené potvrzení OLÚ Albertinum Žamberk zaslat. --Jedlickak 19:23, 9. 9. 2007 (UTC)

Pokud máte to potvrzení v písemné podobě, připojte ho jako kopii v e-mailu, pokud ho máte jako e-mail, přepošlete ho. Na podobě vlastně nezáleží, důležité je, aby bylo jasné, že držitel práv uvolňuje svoje dílo pod licencí GFDL (nebo "svobodnější" – třeba public domain). Adresa je info-cs(zavináč)wikimedia.org. --Tlusťa 19:35, 9. 9. 2007 (UTC)

@ Jedlickak : Uživatelka Vrbova je naprosto stejně řádným uživatlem jako každý jiný. To že nemá na svojí stránce napsáno nic je její volbou, stejně tak může být mojí volbou psát jako anonym a nebo mít prázdnou uživatelskou stránku. To že uživatel nechce o sobě nic říkat je její volbou. Ještě bych doplnil, že přispívá už skoro rok a že udělala velmi mnoho editací. Neposuzujte wikipedisty podle userstránky ;) Jinak jsem rád, že se vyřešil problém s autorstvím a přeji mnoho dalších editací na kontě --Chmee2 19:43, 9. 9. 2007 (UTC)

Jedlickak: Omlouvám se, že se vám vměšuji do diskuse, ale rád bych uvedl na pravou míru jednu věc. Nikdo nikoho neobviňuje z porušení autorských práv. Jen prostě dochází k podezření, že by mohlo jít o porušení autorských práv, u obrázků zpravidla proto, že nejsou uvedeny všechny informace zdroji či licenci. Možná terminologie není zcela šťastná (a to třeba ani v názvech šablon, které však jsou zavedené, a to i v jiných jazykových verzích), ale opravdu zde nejde o nějaké očerňování či odsuzování někoho. Cílem je jen a pouze vyjasnit situaci, a pokud k porušení autorských práv došlo (zpravidla něvědomky), tak daný obrázek či text odstranit. Lidé velmi často nevědí, jak funguje autorské právo, co se smí, co ne - je to v našich zemích poměrně nová věc a právo vůbec je tak nesmírně složité, že se o tom hádají i právníci. Proto občas zejména noví přispěvatelé přispějí něčím v dobré víře, ale později se ukáže, že text či obrázek není volný, ale je chráněný. I když na Wikipedii působím už několik let, přeci jen se na věci ohledně licencí či autorských práv ptám wikipedistů, kteří dané problematice rozumějí více - ať už je to třeba zde přítomný Tlusťa nebo další uživatelé Beren, Vrba či Vrbová. Právě proto, aby každý mohl z Wikipedie tařka libovolně čerpat, zde musejí být licenčně čisté texty, obrázky a další materiály. --Luděk 19:55, 9. 9. 2007 (UTC)

Na adresu: info-cs(zavináč)wikimedia.org. jsem odeslal e-mail tohoto znění:

Článek Albertinum Žamberk ( podezření z porušení autorského zákona ).

V příloze zasílám potvrzení ředitele Odborného léčebného ústavu Albertinum Žamberk, prim.MUDr.Jiřího Jireše, dokladující poskytnutí písemných datových a textových i obrazových materiálů z historického archivu OLÚ Žbk., svědčících o historii i současnosti Odborného léčebného ústavu Albertinum Žamberk. Potvrzení obsahuje i souhlas k zpracování výše uvedeného článku Wikupedistou:Jedlickak z uvedených podkladových materiálů i souhlas k jejich zveřejnění v encyklopedii Wikipedie. Současně potvrzuje i provedení nezbytné korekce článku zadavatelem (OLÚ Žbk.) požadované zpracovatelem článku Wikipedistou:Jedlickak. --Jedlickak 09:28, 10. 9. 2007 (UTC)

Þorlákshöfn

Město Þorlákshöfn má 1.484 obyvatel, tak to píše na Islandské wikipedii, která to má asi dobře, důkaz: [[4]] označeno dole v tabulce. --Luka 14:10, 10. 9. 2007 (UTC)

A oni to mají odkud? Wikipedie bohužel nemůže být sama sobě zdrojem. --Tlusťa 14:18, 10. 9. 2007 (UTC)

Zdravím. Proč je smazána stránka na odkaz pobočky v Poříčí a její činnost?

Titanus giganteus

Ahoj, posílal jsem na Wiki tento obrázek Titanus giganteus3.jpg a nějak se mi nedaří pro ten obrázek změnit licenci nevím kde se mění mohl bys mi s tim pomoci. předem díky Jirka

Věc kolegy Zp

Milý kolego, nejspíš jako na člena arbcomu se na mne obrátil Zp, abych posoudil Váš blok. Mohu poprosit o podrobnější zdůvodnění? Například "nápadná podobnost" s článkem o historii Blanseku mi poněkud uniká, ale třeba jsem se špatně díval. Rovněž v případě druhém Zp uvedl zdroj (vlastní návštěvu), což lze chápat jako nedostatečné vzhledem rozhodnutí arbcomu, ale opět nevím, zda by nestačilo revertování. Děkuji za Tvoje vysvětlení, na jehož základě si budu moct vytvořit přesnější obraz. Okino 16:34, 10. 9. 2007 (UTC)

Všimni si například doslovné shody posledního odstavce druhé kapitoly. A neuvádění zdrojů - Zp byl upozorňován nejméně 5x. Jeho činnost (masivní porušování autorských práv) považuji za pro Wikipedii velmi nebezpečnou. A protože se jakékoliv prosby míjí účinkem a spolupráce na nápravě je nulová (jen kolikrát slíbil Zp spolupráci při vymýcení předchozích copyvií), volil jsem v souladu s rozhodnutím AC blok. --Tlusťa 16:49, 10. 9. 2007 (UTC)

Opravdu: [5]. Domnívám se rovněž, že vzhledem k tomu, co Zp natropil je přísný postup na místě. BTW jeho diskuzní stránka na commons taky stojí za zhlídnutí Commons:User talk:Prazak.--Nolanus ✉ C E 17:11, 10. 9. 2007 (UTC)

S tím Commons to nevidím vůbec tak hrozně. Když se na to pořádně koukneš, tak zjistíš, že drtivou většinu upozornění tvoří věci, kdy Zp zamomněl u svých fotek doplnit licenci nebo případy vlajek obcí, které byly nahrazeny kvalitnějšími obrázky. Jinak na Commons to už někteří správci ve svém aktivismu docela přehánějí. --Dezidor 12:29, 11. 9. 2007 (UTC)

Nejsem přesvědčen o nutnosti tak přísného zákroku, pokud se zdá, že v tomto případě předvádí Zp určitou vůle dodržovat své povinnosti, ale byl ve Tvojí pravomoci a nejeví se být v rozporu s rozhodnutím AC. Zdravím, Okino 17:21, 10. 9. 2007 (UTC)

Moje arbitrovská oficiální reakce na e-mailovou žádost Zp k arbitrážnímu výboru o prověření bloku je na diskusní stránce příslušné arbitráže. Okino 17:35, 10. 9. 2007 (UTC)

Problematický obrázek

Teda nevim, proč si vždycky vyberu tebe :-),

ale objevil jsem náhodou jeden obrázek (schodou okolností nahraný kolegou Zp), který je očividně výřezem fotografie z této stránky. I když jsou české znaky a vlajky vyjmuty z právní ochrany (cca:-), domnívám se, že v tomto případě jde beztak o porušení autorského práva autora fotografie. ?? Jedudědek 17:01, 13. 9. 2007 (UTC)

Máš pravdu. Dík za upozornění. Přitom na jejich stránkách je logo i normální :( --Tlusťa 08:02, 14. 9. 2007 (UTC)

Obrazek na strankach Marie Terezie a František I. Štěpán Lotrinský

Ahoj, mam problem, ze se mi na vyse uvedenych strankach nezobrazuje obrazek Soubor:Archduchess Maria Anne of Austria.jpg v prohlizeci Mozilla, pokud pouziji explorer, nevidim jeste Soubor:Marie Christine of Austria.jpg. V tomto pripade jsou ale obrazky oznaceny jako nezobrazene, ramec s krizkem vlevo. Nejaka chybicka? Nevite, co s tim? Diky--Bosquete 10:52, 16. 9. 2007 (UTC)

Problém je na straně Wiki. Obrázky se v současné době zobrazují buď pomalu nebo vůbec. Jediné co bohužel zbývá, je čekat, problém bude jistě vyřešen. --Tlusťa 10:58, 16. 9. 2007 (UTC)

Dekuji za info:)--Bosquete 20:51, 16. 9. 2007 (UTC)

Prosba

Poprosil jsem Vás mailem o smazání jistého obrázku z Wikipedie, a když jste celý den u PC nereagoval jste. prosím Vás tímto znova. Děkuji--Mirek256 21:09, 16. 9. 2007 (UTC)

Udělám to hned, e-maily čtu jen párkrát za den a tento přišel až v 16:44. --Tlusťa 21:12, 16. 9. 2007 (UTC)

Bošovice

Zajímalo by mne proč byl odstraněn text k obci Bošovice, který není porušením autorských práv?! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hrbla (diskuse)

Část článku Bošovice byla označena správcem Japo jako možné porušení práv, protože byla shodná s textem na [6] a [7]. Vzhledem k tomu, že vkladatel textu na výzvu o vysvětlení nereagoval, bylo s textem naloženo jako s porušujícím autorská práva. --Tlusťa 07:26, 17. 9. 2007 (UTC)

co je nutne dolozit, aby byl tento text umisten na Wikipedii? samozrejme se o poruseni autorskych prav nejedna.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hrbla (diskuse)

Pokud jste držitelem práv k zmiňovanému textu, a uvolňujete jej pod licencí GFDL, zašlete prosím e-mailem do OTRS na adresu info-cs(zavináč)wikimedia.org o tom potvrzení. Nezapomeňte prosím vysloveně uvést, že jste držitelem autorských práv, a že text uvolňujete pod licencí GFDL (pod jinou nemůže text ve Wikipedii být zveřejněn). --Tlusťa 07:43, 17. 9. 2007 (UTC)

Tohle by logicky nemělo jít.

Ale jde. --Vrbova 14:49, 19. 9. 2007 (UTC)

Co to je fair use?

děkuji za odpověď. Protože já jsem tento obrázek vytvořil vložil ho do Anglické Wikipedie a tam mi ho nevymazali tak proč se maže tady. Odkaz na tento obrázek va Anglické verzi [8]

Bohužel právě musím pryč a tak jen stručně: Držitelem práv k logu je jeho autor. Tím že jste ho obkreslil, jste pouze vytvořil dílo odvozené (tím nechci říct, že jde o jednoduchou věc!), což Vás bohužel neopravňuje měnit původní licenci. Fair use je (zjednodušeně) užití díla chráněného autorským právem bez souhlasu držitele práv, za předpokladu, že mu užití nebude vadit. Protože český zákon podobnou věc neumožňuje, není možné podobné obrázky na cs nahrávat (a nejen na ni, ale i do spousty jiných – namátkou de, es,...). Ke čtení o FU je toho tady dost, jestli Vás to zajímá, začněte na Wikipedie:Fair use a pokračujte souvisejícími články. --Tlusťa 10:46, 22. 9. 2007 (UTC)

Děkuji za odpověď.A za vysvětlení tohoto nedorozumění.

Problematický obrázek

Do jaké kategorie se počítá screenshot vytvořený mnou ?

Záleží čeho, pokud hry, která je pod copyrightem tak je to stále Fair Use, pokud by to byl screenshot wikipedie tak spadá pod licenci wikipedie GFDL atd. Obecně se dá říci, že každý screenshot vychází z licence toho, co zachytil. --Chmee2 10:26, 23. 9. 2007 (UTC)

Pod svobodnou licencí byste mohl uvolnit obrázek pouze ze hry, u které byste byl držitelem práv (autorem) a nebo u hry, která je sama šířená pod svobodnou licencí. Vím, že píšete o hře GTA, tak bohužel, screenshot z této hry do Wikipedie nahrát nelze. --Tlusťa 17:38, 23. 9. 2007 (UTC)

Kategorie šablon

Zdravím, příslušnost do Kategorie:Kategorie šablon zajišťovala nejspíš pouze Šablona:Šablona kategorie. Tu jsem tedy upravil a Kategorie šablon by měla být už prázdná a připravená ke smazání (i když vlivem nějakého cachování to stále vypadá, že v ní něco je). --Koroner 08:46, 25. 9. 2007 (UTC)

Obrázek

Já teď nemůžu na IRC a a i mi to malinko blbne, na tomhle mi nefungují odkazy na zdroj, zkus to než na to zapomenu. Díky --Vrbova 12:48, 25. 9. 2007 (UTC)

Ještě jeden bonz Wikipedista diskuse:Bahir#Autorská práva, proti tomu byste se měli ozvat z moci úřední. --Vrbova 13:45, 25. 9. 2007 (UTC)

Demis je mezi povolenými zdroji Wikipedie:Zdroje obrázků#Mapy na serveru DEMIS. A to potvrzení na diskusní stránce je nesmysl, patří k povolení na obrazy od Jiřího Meitnera a k stejnojmennému článku. Ale zas v té diskusi nevadí. Když ho tam chce mít... :) --Tlusťa 15:10, 25. 9. 2007 (UTC)

Demis je na povolených zdrojích, to chápu, ale to nic nemění na skutečnosti, že ten odkaz nefunguje. Protože pak si tam můžu nahrát cokoli a tvrdit, že mapa je z Demisu. Odkaz by měl být funkční, IMO. Kliknu a zobrazí se mi stránku nejde zobrazit, zas tak dlouho, aby to nefachalo to tu není. --Vrbova 10:57, 26. 9. 2007 (UTC)

IMO vadí, mělo by to být používáno jen těmi, kdo to mají používat. Navíc je to matoucí, když mu cpeš nějakou šablonu ohledně práv a nevíš co přesně, kde OTRS povolilo, docela mi dalo práci najít o co jde, ale to je mé POV, já to OTRS nabonzovala a zodpovědní rozhodli :). --Vrbova 10:57, 26. 9. 2007 (UTC)

O nefunkčnosti odkazu jsem myslel, že je to věc dočasná. Nefunguje však dál. Otázkou je tedy, zda je pořád Demis povolený zdroj. A s tou šablonou – je pravda, že je to na diskusní stránce matoucí. Nechceš mu napsat, ať si to dá pryč? :) --Tlusťa 08:20, 27. 9. 2007 (UTC)

Psát mu to nebudu, dám mu to pryč s vysvětlením. Demise jsem pročetla na němcích, kteří s nimi komunikovali a nedostupnost je skutečně OK, ale licence je stejně špatně, má být {{PD-web}}. Správně je to např. na Soubor:Ostrov man.gif, kde Pastorius zvládl udělat vše tak jak se po něm chce. Demis stále uvolňuje vše tak jako dříve. Možná by bylo vhodné pro tento řípad udělat vlastní šablonu. Tomu člověku to opravím a vysvětlím. --Vrbova 11:26, 27. 9. 2007 (UTC)

Vidíš, stále je co se učit. Dík. Licenci upravím podle rady. --Tlusťa 11:40, 27. 9. 2007 (UTC)

Ad Demis, který jsem objevil a upozornil na něj sám: něco změnili, na adrese http://www.demis.nl/home/pages/home.htm bude možno asi najít něco víc. -jkb- (cs.source) 13:21, 27. 9. 2007 (UTC)

Zdá se, že ten mapserver nyní funguje přes adresu http://www.demis.nl/home/pages/wms/demiswms.htm a ne http://www.demis.nl/mapserver/mapper.asp jako dříve. -jkb- (cs.source) 13:25, 27. 9. 2007 (UTC)

Dík, aktualizuji povolené zdroje. --Tlusťa 15:13, 27. 9. 2007 (UTC)

Fotografie Aloise Jelena

Dobrý den. Obracím se na Vás s prosbou o radu. Rád bych načetl do Wikipedie fotografii skladatele Aloise Jelena, ale má to jeden háček. Fotka ja vlastně pohlednice z první republiky a není tam uvedeno nic o vydavateli ani nevím ze kterého roku je. A.Jelen zemřel již dávno(+1857) a v jeho době se ještě asi nefotografovalo. Na tom pohledu je asi nějaká dobová kresba. Lze jí tedy umístit na Wikipedii a co napsat do popisu? Díky za radu.--Martin wolf 12:27, 27. 9. 2007 (UTC)

Pokud by to byla kresba z roku před 1857, pak ji s jistou uveřejnit lze. Pokud se jedná o prvorepublikový pohled na kterém není nic uvedeno - takové se skutečně vyskytují - pak jde o dílo anonymní a je volne 70 let po jeho prvním vydání. To by znamenalo, že pokud je popsaný a orazítkovaný, lze ho uveřejnit pokud je toto datum starší 70 let. Pokud na něm není ani čárka, uveřejnit ho dle zákona lze až po 15. 3. 2009. Pozor řada českých hudebních skladatelů vyšla v letech 1942-3 a jsou k nerozeznání od prvorepublikových. Tolik o věci zákon. --Vrbova 13:08, 27. 9. 2007 (UTC)

Proč zrovna 15. 3. 2009? --Tlusťa 15:13, 27. 9. 2007 (UTC)

Za konec prvné v republiky ohledně pohledů musíš považovat 15. 3. 1939 pak jich drtivá většina měla říšskou orlici, anebo svastiku. Jinak na pohledu nepoznáš rozdíl mezi první a druhou republikou, takže jsem si dovolila předpokládat, že autor slovy „první republika“ myslel ve skutečnosti i druhou republiku. No prostě před pohled před tím než ČR bylo obsazeno. :) --Vrbova 15:55, 27. 9. 2007 (UTC)

Přesněji od 1. 1. 2010, doba trvání majetkových práv se počítá vždy od 1. ledna následujícího roku, viz § 27 odst. 7 AZ. --Milda 18:36, 27. 9. 2007 (UTC)

Slavia - copyvio

Pamatujte, že toto je pouze náhled, ne uložení!
Jedudědek 11:13, 2. 10. 2007 (UTC)

Asi si vůbec nerozumíme :) --Tlusťa 11:17, 2. 10. 2007 (UTC)

No jako že jsem to tam napsal, ale neuložil Jedudědek 11:33, 2. 10. 2007 (UTC)

Aha, mám dlouhý vedení. :) --Tlusťa 11:35, 2. 10. 2007 (UTC)