Diskuse s wikipedistou:Rafus

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 12. 2013, 15:54 (UTC)

Shrnutí[editovat zdroj]

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --11. 12. 2013, 11:08 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Například oprava překlepu bohatě stačí.

Díky za vlídné upozornění začátečníka, který žil v domnění, že se souhrny nepíší u malých editací. Napravím se. Ale zatím nevím ani to, jestli tato moje odpověď patří sem nebo na Vaši stránku.Rafus (diskuse) 11. 12. 2013, 12:14 (UTC)
Klidně sem, ať je to vše na jednom místě a nemusí se to dohledávat na několika stránkách. Vaši diskuzní stránku mám ve Sledovaných a až půjdu okolo, všimnu si, že jste odpověděl. S pozdravem --14. 12. 2013, 22:21 (UTC), Utar (diskuse)

Vandalismy[editovat zdroj]

Zdravím a vítám Vás na Wikipedii. Koukám, že udatně bojujete proti vandalismům, za což Vám patří velký dík. Jen taková drobnost, při odstraňování je lepší používat tlačítko zrušit editaci, protože kolikrát vandal nejen něco přidal, ale taky něco ubral (viz zde, kdy vandal odmazal začátek infoboxu). Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 12. 12. 2013, 12:00 (UTC)

Děkuji za upozornění, sám jsem si to uvědomil, ale až dodatečně. Jsem prostě ještě zelenáč. Rafus (diskuse) 12. 12. 2013, 12:07 (UTC)

Podpis[editovat zdroj]

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení.

Závěrem Vám i já děkuji za péči při potírání vandalismu na stránkách Wikipedie. --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2013, 07:51 (UTC)

Snažil jsem se co nejrychleji odchytit několik vandalů za sebou, a v té rychlosti jsem vynechal svůj podpis, bohužel. O nezbytnosti podepisování už vím, a obvykle to už dodržuji, ale ještě v tom nejsem příliš zběhlý, vždyť ještě nejsem ani nováček, ale jenom půlměsíční wikipedista. Takže omluva a dík za upozornění. --Rafus (diskuse) 14. 12. 2013, 07:59 (UTC)

Blok IP[editovat zdroj]

Zdravím, jsem IT správce na ZŠ Košťany (IP: 84.242.87.157). Občas se u nás vyskytne vandalismus na Wikipedii, kterému nejsem schopný na 100% zabránit. Z tohoto důvodu bych požádal o zablokování naší pevné IP adresy pro všechny úpravy bez registrace. Pokud edituji, tak jako wikipedista digriz, nebo z domácí IP adresy.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 84.242.87.157 (diskuse)

VyřešenoVyřešeno Žádost vyřízena. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 12. 2013, 12:28 (UTC)

Editace čl. František Binder[editovat zdroj]

ted jsi editoval tento clanek....ja tam doplnil jednu kknihu. ale jelikož ta kniha má 3 autory a ja to neumim napsat tak aby se to zobrazovalo vsechno, proto te zadam o pomoc....diky P.

Zásady, jak se mají články na české Wikipedii opatřovat údaji o zdrojích, shrnuje Doporučení o referencích. Pro literární zdroje se doporučuje uvádět knihu ve tvaru, jak to popisuje stránka citace. Podle mne by stačilo uvést toho autora, jenž je uveden jako první, protože ten bývá obvykle nejvýznamnější. Přeji hodně úspěchů v činnosti pro Wikipedii. --Rafus (diskuse) 18. 12. 2013, 06:59 (UTC)

Arménská tajná armáda pro osvobození Arménie[editovat zdroj]

Když přidáváte šablonu Upravit, je lepší alespoň ve shrnutí zmínit, co máte na mysli. Díky. --Tchoř (diskuse) 19. 12. 2013, 20:05 (UTC)

Až po Vaší reakci jsem zjistil, že se jedná o Váš článek. Domníval jsem se, že postačí nasměrování, vyplývající přímo ze zmíněné šablony. Patřím však mezi ty, kteří považují rady, připomínky či dokonce výtky, týkající se vlastní práce, za velmi podnětné, přínosné a žádoucí. Každá reakce zkušeného wikipedisty mi pomáhá více než wiki nápověda. Takže díky a pěkný den. --Rafus (diskuse) 20. 12. 2013, 07:48 (UTC)
A co tedy máte na mysli ohledně daného článku? --Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 08:40 (UTC)
Mám respekt před zkušenými wikipedisty, jakým jste pro mne bezesporu i Vy, a jejich práce si vážím. Jsem však také přesvědčen, že každý z nich ví, k čemu vybízí mnou použitá šablona. Vybízí k vylepšení článku ve smyslu formulovaných doporučení, v tomto případu zejména vzhledu a stylu. Pokud jde o mne, tak se domnívám (a to je samozřejmě velmi subjektivní), že by článku prospělo vylepšit jeho uspořádání především z hlediska jeho struktury (viz příslušná doporučení české wikipedie). Bylo by podle mne prospěšné upravit jej tak, aby se alespoň vzdáleně uspořádáním podobal originálu, z něhož jste čerpal. Jestliže si myslíte, že Váš článek v tomto směru nelze vylepšit, tak z výše zmíněného respektu (a jenom kvůli němu) šablonu odstraním, pokud to ovšem neuděláte Vy. Přeji příjemný den. --Rafus (diskuse) 20. 12. 2013, 09:14 (UTC)
Proti požadavkům na vylepšení článku nejsem, však je to zatím jen takový základ. Jen mi přišlo, že není jasné, co považujete za naléhavé, tak jsem to chtěl zjistit. Díky za vyjasnění. Požadavek jsem tam doplnil.--Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 09:40 (UTC)
Zdravím, zaregistoval jsem tuto diskusi a rád bych se k tomu vyjádřil. Podle mého osobního názoru je Váš požadavek na úpravu takového článku neoprávněný. Je to normální kratší pahýl a řada pahýlů prostě není členěna na žádné sekce, protože takové sekce by pak mohly být hodně krátké a naopak by to nevypadalo dobře. Zvažte prosím, zda takové vkládání šablon je opravdu k prospěchu věci. Pokud vložíte šablonu do takového článku, určitě je to v pořádku. Vkládat ale šablonu do pahýlu, který nemá žádné vady, nepovažuji zrovna za šťastné. Totéž například zde. --Miďonek (diskuse) 20. 12. 2013, 10:07 (UTC)
Tak se vyjádřím ještě jinak, nejprve obecně, a potom k dotčeným článkům.
a) Nemám v úmyslu Vám Váš osobní názor vyvracet. Podotýkám jen (a to i do budoucna), že se nebudu cítit dotčen, když nějaký zkušený wikipedista mnou vloženou šablonu vymění za jinou nebo ji zcela odstraní.
b) Pahýl bez vady neznám. Jeho největší vadou je podle mne to, že vůbec je. Chápu, že jeho vytvoření může být snad někdy užitečné, ale na můj vkus je tady pahýlů poněkud příliš. Více to zde nechci rozebírat. Budu ale rád, když mne někdo zkušenější navede na místo, kde je pregnantně uvedeno, co je a co už není pahýl. Zatím mi to připadá, že rozhodování se o tom, co je a co už není příliš stručné, je velmi subjektivní.
c) Šablonu Upravit chápu tak (samozřejmě se mohu mýlit), že především vybízí k vylepšení článku úpravami, a přitom upozorňuje (což je zcela na místě), že je při úpravách třeba dbát jistých doporučení. Co jsem měl na mysli vylepšením, jsem uvedl v diskusi výše (rozhodně se nejednalo o požadavek, aby byl strukturován pahýl), a nebudu to už dále rozebírat. Podle reakce autora článku usuzuji, že smysl mého přání pochopil a je s ním v podstatě srozuměn.
A nyní k Vašim příkladům.
a) Ani jeden z Vámi uvedených článků nepovažuji (subjektivně) za pahýly.
b) Publikaci uvedených článků (nikoliv pahýlů) považuji za přínosnou (násobně více, než u pahýlů) a jejich kvalitu za takovou, že rozhodně stojí za to, aby byly vylepšeny. Takový smysl měly moje šablony. Vítám konstruktivní připomínky, vedoucí k účinnějšímu využití šablony (viz níže) nebo použití šablony vhodnější.
c) Vaši výzvu, abych zvážil prospěšnost svých editací, beru velmi vážně. S Vašimi tvrzeními, která tak nekompromisně vyjadřujete, si však dovolím nesouhlasit, sám bych se k takovým výrokům neodvážil. Je to však jenom můj subjektivní názor, právě tak, jako je subjektivní ten Váš. Přesto za jeho vyjádření děkuji.
Děkuji wikipedistům Tchořovi a Utarovi za jejich podnětné reakce. --Rafus (diskuse) 20. 12. 2013, 13:22 (UTC)
@Rafus: Není zač. Tipuji, že Miďonek tím chtěl říci Šablonu {{Upravit}} a další jí podobné je vhodné dávat do článků se závažnými problémy. Na druhou stranu by se neměla používat jako obecné povzbuzení k úpravám ve stylu „tento článek není v úplně nejlepším stavu, potřeboval by upravit“. A v tom mu dám za pravdu, neboť výsledkem takového přístupu by bylo, že bychom měli jen tři skupiny článků, Nejlepší, Dobré a ty s šablonou Upravit. Přijde mi, Rafusi, podle toho bodu b) z předchozího příspěvku, že Vy {{Upravit}} berete právě tímto způsobem.
Podobně jako není vhodné vkládat {{Neověřeno}} do všech článků, které neobsahují reference, zkuste to tak i s ostatními. Když se bude používat v každém druhém článku (a to je při současném stavu cswiki ještě umírněné, jsou tu přece tisíce článků. jež jistě stojí za to, aby byly vylepšeny), ztratí na významu. S pozdravem --20. 12. 2013, 14:37 (UTC), Utar (diskuse)
P.S.: Obecně, různí wikipedisté budou mít na různé články a jejich editace různé názory. Vizte Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry.
@Tchoř, Miďonek: Omlouvám se tímto Tchořovi a Miďonkovi, pokud jim vkládám do úst něco jiného, než chtěli říct … vidím to ale tak, že v této diskuzi jde spíše o nepochopení a výroky je potřeba říct trochu jiným způsobem, aby byly správně pochopeny. --20. 12. 2013, 14:37 (UTC), Utar (diskuse)
@Rafus, po EK: Jde pravděpodobně o to, že šabloně {{Upravit}} lze předat konkrétní připomínky. tedy např. {{Upravit|Upravit formát písma, rozdělit na bloky}}, viz Šablona:Upravit#Příklady. S pozdravem --20. 12. 2013, 09:47 (UTC), Utar (diskuse)
Už jsem si všiml doplněné šablony. Děkuji za informaci. Pěkný den.--Rafus (diskuse) 20. 12. 2013, 09:52 (UTC)

Článek Dluhoslav Socbotka[editovat zdroj]

Já to ale neberu jako žádné nesmysly. Proč mi to mažete?

Subjektivní názory, pokus o zesměšnění, neencyklopedický styl, nedoložení alespoň dvěma netriviálními zdroji atd. Stačí? Jestliže chcete skutečně přispívat do encyklopedie, přečtěte si, jak se to dělá, vyzkoušejte si to na pískovišti, a potom se do toho pusťte. Do takové činnosti Vám přeji hodně zdaru. --Rafus (diskuse) 25. 12. 2013, 15:35 (UTC)

Uživatelská stránka kolegy Editovat[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se pozeptat, proč jste chtěl smazat uživatelskou stránku kolegy Editovat. Čím se podle Vás provinil? --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2013, 11:57 (UTC)

Dobrý den, mám velký respekt vůči zkušeným wikipedistům, a proto s Vámi nebudu ani polemizovat o vhodnosti či nevhodnosti názvu uživatele, ani nebudu usilovat o obnovení mnou vložené šablony. Ostatně, ještě na Wikipedii nejsem ani regulérním nováčkem, takže se zde teprve rozkoukávám.
Nyní k Vašim dvěma dotazům, a začnu tím druhým:
1) Vašemu dotazu (podle mne poněkud sugestivnímu) nerozumím. O vině dotyčného jsem nikde nepsal, a podle mne se také neprovinil. To uvádíte Vy. Já jsem jeho akci považoval pouze za experiment nováčka (bez zlé vůle), a podle toho jsem jednal. A rozhodně se stavím proti tomu, aby se takové jednání obecně považovalo za vinu.
2) Stránku kolegy Editovat jsem doporučil smazat, protože zvolené uživatelské jméno považuji za nevhodné ve smyslu příslušného doporučení české Wikipedie. Některé druhy jmen jsou na Wikipedii výslovně zakázány (promiňte, tím Vás samozřejmě nechci poučovat), a patří mezi ně i jména matoucí, např. taková, která se mohou plést s nějakou funkcí programového vybavení (především my nováčci tím můžeme být zmateni - aspoň já jsem chvíli byl). Jako příklad jsou uvedeny Správce, Admin, Poslední změny apod. A já do této skupiny počítám i další slova, jako např. Diskuse, Editovat, Pískoviště, Náhodný článek atp. Není mi jasné, proč právě slovo Editovat by do této skupiny nemělo patřit.
Závěrem si Vám dovoluji poděkovat za reakci, neboť i ta přispěla k tomu, že do Wikipedie zase o něco víc vidím. Čím více ale do ní vidím, tím méně jsem nadšený, a jednáním některých i dlouholetých wikipedistů (tím nemyslím Vás) jsem velice zklamaný.
Omlouvám se za dlouhý text, ale právě zvažuji, jestli má moje činnost pro Wikipedii vůbec nějaký smysl. Přeji pěkný den.--Rafus (diskuse) 26. 12. 2013, 13:27 (UTC)
Nevzdávejte to Rafusi; to je běžné, že se tady občas s někým nepohodnete, nebo budete koulet očima, co všechno tu musíte zdůvodňovat/vyargumentovávat. Je to ale normální, za ty roky zde jsem to taky x-krát zažil, a je to tak správně. Vaše příspěvky, zejména stylistické a typografické příspěvky jsou zde velkým přínosem. Vyděržáť! ;-) Zdravím, --Davcza (diskuse) 26. 12. 2013, 17:52 (UTC)
Děkuji za odpověď. Možná působím na Wikipedii déle, než Vy, nicméně neodvážil bych si tvrdit, že zde znám vše lépe, než Vy. Proto se rád nechám poučit i od – chcete-li – méně zkušeného kolegy. Tak byl také myšlen můj dotaz, kdy jste na uživatelské stránce kolegy Editovat vyzval k jejímu smazání a jako důvod jste uvedl „experimenty“. Že jméno samotné nebylo zvoleno úplně šťastně, je věcí jinou, a zde s Vámi souhlasím. Došlo tedy mezi námi evidentně k nepochopení: zatímco Vy jste poukazoval na nevhodně zvolené uživatelské jméno, já hledal problém v samotné uživatelské stránce kolegy Editovat, v níž jsem (v tam uvedené informaci Editovat je nový wikipedista) nic špatného nespatřoval. Věřím, že jsme si to tedy takto vyjasnili. Mohu Vás každopádně uklidnit, že jsem nováčka prvořadě z ničeho zlého nepodezříval a předpokládal jsem u něho dobrou vůli.
Je mi ovšem líto Vaší závěrečné poznámky, podle níž zvažujete opuštění prostředí české Wikipedie. Přiznám se, že nevím, co konkrétně Vás rozladilo, nicméně je škoda, pokud by Wikipedie měla přijít o editora, který se s elánem pouští do oprav a snaží se tuto encyklopedii dovést zase o kus výše. Navíc editora, s tak širokým jazykovým záběrem. Věřím, že své rozhodnutí ještě přehodnotíte a budeme se tu i nadále „vídat“. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2013, 18:27 (UTC)

Nemáte smysl pro humor[editovat zdroj]

Nemáte smysl pro humor, proto byste měl přestat editovat tyto humorné stránky.

S pozdravem 26. 12. 2013, 18:26 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)

Kolego, humor jistě k životu patří, leč Wikipedie je encyklopedie, nikoliv humorná sbírka, proto prosím respektujte doporučení, jež Vám kolega Rafus napsal na Vaší diskusní stránce. Vaše humorné editace by možná ocenila Necyklopedie. A pokud zde přeci jen chcete experimentovat, je Vám k dispozici místní Pískoviště. Využívejte jej a nikoliv již napsané články. Díky. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2013, 18:43 (UTC)
To jste nepochopil. Já jen vrátil předchozí editaci. Sám jsem nic needitoval (tím, že bych to napsal). A víte proč? Protože někdo označil ten výtvor za vandalismus, místo toho, aby pořádně odůvodnil editaci.
Tedy řádně odůvodňujte editace a nepište rádoby humorné blbosti typu "vandal". Je úplně jedno, že to zde má jiný význam.
A wikipedie není encyklopedie, nýbrž humorná sbírka. Podívejte se na mnohé články, které se nezakládají na pravdě. Třeba o Pirátské straně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.93.33.1 (diskuse)
Není tomu tak, sám jste do článku přidával informace (například zde je toho důkaz). Proto jsem Vás vyzval k napření Vašich sil na Necyklopedii nebo alespoň na zdejší Pískoviště, pokud plánujete přidávat humorné příspěvky. Díky. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2013, 19:32 (UTC)
Reakce anonymního kolegy z mé diskusní stránky: Já jsem ten odkaz needitoval, pouze jsem vrátil změny. důkaz je zde https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicklas_Bendtner&action=history Prosím tedy nelžete a omluvte se mi. 93.93.33.1 26. 12. 2013, 22:44 (UTC)
Kolego, odkázal jste mne na historii článku Nicklas Bendtner, osočil mne ze lži a vyzval k omluvě. V té Vámi odkázané historii se dočítám o Vašich třech editacích (konkrétně této, této a ještě této), z nichž je patrné, jaké texty jste do Wikipedie přidával. S ohledem na tyto skutečnosti a důkazy, myslím, není osočení ze lhaní opravdu na místě. A proto nevím, proč a za co bych se Vám měl omlouvat. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2013, 23:00 (UTC)

Řád vstřícného wikipedisty[editovat zdroj]

Gratuluji a k té Matesově – slovy Járy Cimrmana – ostré prosbě se připojuji. --Jan Polák (diskuse) 27. 12. 2013, 00:58 (UTC)
Zdravím, rovněž gratuluji k vyznamenání a na Vaše „zvažování, jestli má vaše činnost pro Wikipedii vůbec nějaký smysl“ odpovídám, určitě ano! Je to prostě tak, že naše česká Wikipedie je tvořena poměrně malou skupinou aktivních editorů a ne vždy proto zbývá čas na potřebný „úklid“ různých, ne tolik prioritních (i když neméně důležitých) záležitostí. Já sám jsem měl podobnou zkušenost, když jsem začínal. Je třeba si uvědomit, že za tím v žádném případě nevězí menší ochota kolegů, nýbrž prostý nedostatek lidských zdrojů. Je potřebné psát nové články, vylepšovat stávající obsah, kategorizovat jej, hlídat poslední změny, bojovat s vandaly a propagátory... mohl bych pokračovat ještě dlouho. No a pokud musí být něco (z „kapacitních“ důvodů) zanedbáno, téměř vždy to odnesou nějaké okrajovější záležitosti, i když je podle příslušných pravidel kolem nich něco v nepořádku. Jediným lékem je vydržet, nenechat se tím znechutit a rozšířit řady aktivních editorů, kteří se kromě vytváření nového obsahu věnují rovněž tak důležité (a poněkud zanedbávané) „wikiočistě“. Můžu Vám prozradit, že podobných editorů zde opravdu není mnoho, proto upřímně doufám, že své zklamání překonáte. Wikipedie je opravdu skvělý projekt a nezaslouží si podobné lámání hole na základě menších „provozních nedostatků“. Jestli pořád vidíte v této souvislosti prostor pro nějaká vylepšení, velmi rád Vám i osobně pomůžu s implementací příslušných vylepšení naší encyklopedie :). S upřímným pozdravem --Mario7 (diskuse) 27. 12. 2013, 01:45 (UTC)
Dobrý den, děkuji Vám za ta vstřícná a chápající slova, teprve po jejich přečtení jsem si uvědomil, jak moc jsem je potřeboval. Děkuji také za ocenění řádem, které jsem skutečně neočekával, o to více si jej vážím. Děkuji. Srdečně zdraví --Rafus (diskuse) 27. 12. 2013, 09:44 (UTC)


Drobnost[editovat zdroj]

Dobrý den. Je to jen taková drobnůstka. Když nějaký experimentátor zakládá články s vulgárními názvy, tak při upozorňování na experimenty alespoň já raději dávám jiný nadpis. Třeba "prosinec 2013", nebo "Vulgarity", nebo "Experimenty (2)" atp., aby tam neviselo to neslušné slovo i v diskusi (myslím třeba jako tady). Jinak díky za stráž, už jsem tu hloupost smazal, neberte to nijak zle ani jako výčitku, jen rada do budoucna. S pozdravem --Mates (diskuse) 27. 12. 2013, 14:41 (UTC)

Dobrý den, díky za radu. Měl jsem takový divný pocit, když jsem to tam dával, ale myslel jsem si (ani nevím, proč), že tam musí být název stránky. Kdyby to šlo dodatečně opravit, byl bych radši. --Rafus (diskuse) 27. 12. 2013, 15:14 (UTC)

Jiří Baumruk[editovat zdroj]

Dobrý den. Děkuji za Vaši snahu pomoci. Vaše opravy ad "x" (krát) jsem zrušil, protože nejsou v souladu s českou gramatikou. Viz např. JAZYKOVÝ KOUTEK LKS – CO A JAK PSÁT SPRÁVNĚ ČESKY, v němž na straně 9 je uvedeno:
násobení
10 x 10 = deset krát deset
10x nebo 10krát = desetkrát (udělal to desetkrát)
S pozdravem Bcsparta (diskuse) 7. 1. 2014, 17:24 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za upozornění. Moje opravy v tomto případě nebyly v souladu se současnými pravidly, ale kdysi bývaly. Tím se nevymlouvám, jenom vysvětluji. Naštěstí jsem se dosud podobným opravám nevěnoval, alespoň pokud si vzpomínám, takže jste mne zarazil právě včas. Omlouvám se Vám, že jsem Vám přidělal práci, a utěšuji se tím, že jste alespoň jednu mou opravu akceptoval. Zdraví --Rafus (diskuse) 7. 1. 2014, 19:02 (UTC)

Literární díla a jejich česká vydání[editovat zdroj]

Zdravím, napsal jsem do Diskuse:Životopisy dvanácti císařů (kniha), ale později jsem si všiml, že jste v zakládání článků o dílech antických klasiků velmi pilný a ta otázka se vlastně týká více článků.

Jde o to, že je koncipujete jako články nikoliv o původním díle, ale jako články o daném českém vydání z edice Antická knihovna. To si myslím, že není úplně vhodné. Původní dílo je významnější než jednotlivé překlady či dokonce jednotlivá vydání, u těch naopak pochybuji, že vůbec splňují požadavek encyklopedické významnosti.

Tedy konkrétně například si nemyslím, že tu mají být dva články Výbor z listů Luciliovi a Další listy Luciliovi, měl by tu spíš být jediný, Listy Luciliovi (odpovídající článkům la:Epistulae morales ad Lucilium na jinojazyčných wikipediích), a v něm má být jedna kapitola věnována tomu, kdy a jak to vyšlo v češtině. Z názvů oněch českých vydání pochopitelně přesměrování na tento článek. Podobně si myslím, že správná kategorie je kategorie:Knihy 1. století – důležité je, kdy bylo napsáno dílo, nikoliv kdy byl vytvořen jeho překlad. Hezký den. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2014, 21:52 (UTC)

Dobrý večer, právě jsem na Váš příspěvek reagoval u článku, zítra Vám podrobně odpovím tady. Teď už musím končit, omlouvám se. Přeji příjemnou dobrou noc. --Rafus (diskuse) 15. 1. 2014, 22:25 (UTC)
Dobrý večer, včera jsem se domníval, že Vám budu muset napsat obšírný výklad, na který jsem se však cítil příliš unaven. Dnes si ale myslím, že prozatím postačí krátké vysvětlení určitého nedorozumění, o kterém si myslím, že není fatální, a další eventuální diskusi zatím odložit. Já jsem tady stále ještě začátečníkem, právě teď jsem na Wikipedii 6 týdnů, tedy jakýmsi nováčkem v šestinedělí. Zmiňuji se o tom, protože z toho důvodu ještě nemám zažité praktiky, které se zde uplatňují, a mohu tedy často šlápnout vedle (a taky šlapu).
První měsíc jsem zde jenom odstraňoval experimenty a vandalismy, a taky trochu editoval (mám necelé 3 000 editací). A teď jsem se rozhodl, že začnu přispívat i články na některé z témat, která mne dlouhodobě zajímají. Rozhodl jsem se pro antiku, zejména pak antickou literaturu. Protože rád postupuji systematicky, zvolil jsem si určitou metodu, kterou chci dodržovat (zdejší způsob kategorizace, s níž bych si jinak mohl vystačit, zůstává pro mne i nadále džunglí).
Antická literatura v českém prostředí se pro mne skládá z následujících článků (hierarchicky):
Antika-antická literatura-antičtí autoři-díla antických autorů-překladatelé děl antických autorů-překlady děl antických autorů.
Všechny uvedené články považuji za důležité. V uvedeném členění, pochopitelně odspodu, jsem pak začal psát články, jakkoli by se mi chtělo začít psát hned o antických autorech nebo jejich dílech. Takže nezakládám články o dílech antických klasiků, jak uvádíte Vy, ale o realizovaných (= vydaných) překladech, jak na to upozorňuji hned v úvodní větě každého takového článku. A souběžně s tím pak připravuji články o antických literárních dílech a o jejich autorech (10 jsem jich již založil).
Český umělecký překlad je součástí české literatury, naše klasické filology nám závidí celý svět a jejich překlady jsou excelentní. A výběr toho nejlepšího byl během několika desítek let soustředěn do ediční řady Antická knihovna dnes již zaniklého Nakladatelství Svoboda. Nemyslím, že se jedná o díla encyklopedicky nevýznamná. Ale to je můj názor, můžeme o něm diskutovat, budete-li chtít, nebo můžete k eliminování mých příspěvků použít standardní prostředky, které jistě dobře znáte.
Teď snad lépe pochopíte, proč považuji Vaše propojení článku mezijazykovými odkazy za nesprávné a zavádějící (a byl bych Vám zavázán, kdybyste ho sám zrušil, protože já bych to asi neudělal správně), a proč ani Vaše výhrady uvedené v této diskusi nemohu přijmout. Považuji je však za projev Vašeho zájmu o zkvalitňování české Wikipedie, a myslím si, že tak tomu má být.
No vidíte, pak dejte na to, že mi postačí krátké vysvětlení. Přeji Vám pěkný zbytek večera a příjemnou noc. Zdraví --Rafus (diskuse) 16. 1. 2014, 18:21 (UTC)
Vaše příspěvky eliminovat nechci, protože si myslím, že jejich obsah do Wikipedie patří. Jak už jsem ale napsal, nemyslím si, že samotné překlady či vydání dosahují encyklopedické významnosti a tedy by měly mít vlastní článek. Dokonce si ani nejsem jist, zda by ho měly mít, kdyby tu encyklopedickou významnost s odřenýma ušima dosáhly. Přesáhne rozsah informací o překladu/vydání délku dvou či tří odstavců? Nebo co vlastně do těch článků chcete psát?
Co se týče mezijazykových odkazů, tam bych řekl, že každopádně článek o Životopisech dvanácti císařů coby díle by měl být pod tímto názvem coby hlavní význam. Pokud má být zvláštní článek o vydání v nakladatelství Svoboda, měl by se jmenovat třeba Životopisy dvanácti císařů (nakladatelství Svoboda).--Tchoř (diskuse) 16. 1. 2014, 19:05 (UTC)
Samozřejmě souhlasím s tím, že by ten název měl patřit článku o Suetoniově díle, pokud takový článek vznikne. Zatím ale není, takže podle mne není třeba rozlišovat, není mezi čím. --Rafus (diskuse) 16. 1. 2014, 19:39 (UTC)
Reagoval jste jen na druhou část mého příspěvku. Zatím jsem se nedozvěděl, proč si myslíte, že má mít české vydání svůj vlastní článek, ať už z hlediska objektivní encyklopedické významnosti, nebo z toho, co byste do takového článku chtěl napsat. Takže stále ještě se mi zdá, že věnovat českému vydání zvláštní článek je chyba.
Protože mi připadá nevhodné, aby našel čtenář pod daným názvem informace jen o českém překladu, zdálo by se, že nejméně sporným řešením bude odsunutí Vašeho článku stranou a založení nového věnovaného Suetoniovu dílu. Ale pokud založím článek o Suetoniově díle, pravděpodobně do něj vše z Vašeho současného článku začlením, protože si myslím, že informace v rozsahu odstavečku věnované českému vydání do článku patří. Ale to bude pak výsledkem situace, že budeme mít zvláštní článek, ve kterém nebude nic víc než to, co už je i v jiném článku, a nejpřirozenější tedy bude ten menší z nich (tedy ten původní, Váš), smazat.
Takže by se zdálo rozumnější rovnou vzít ten původní článek a přepracovat ho. I proto, abyste byl přímo dohledatelný v historii revizí coby jeden z autorů.--Tchoř (diskuse) 17. 1. 2014, 13:09 (UTC)

Dobrý den, napsal jsem Vám upřímně míněný a nováčkovsky bezelstný příspěvek, navíc s velkým respektem ke zkušenému wikipedistovi. Pokusil jsem se Vám v něm kromě jiného nejen sdělit své plány, ale také nenásilným způsobem naznačit, že mnou zakládané články mají jistou vzájemnou souvislost, a také své opodstatnění. Považuji za svou chybu, že se mi to nepodařilo. Byl bych velmi nerad, kdyby zmíněný text kdokoliv chápal jenom jako zdroj využitelných slabin nováčka (což Vám nepřipisuji). Pokusím se tedy ještě jednou na Vaše diskusní příspěvky reagovat, tentokráte jinak a poněkud polopatičtěji. A protože se tato diskuse začíná ubírat směrem, který nepovažuji za přínosný ani pro Wikipedii, ani pro sebe, vyjádřím se jen heslovitě:

• jestliže považujete můj text o české knize s překladem za encyklopedicky nevýznamný, vložte tam příslušnou šablonu

• jestliže zmíněný text považujete za rozsahem nedostatečný, vložte tam příslušnou šablonu

• jestliže chcete zakládat články na témata, o nichž jsem se Vám zmínil, že je mám v plánu, klidně to dělejte, nemám s tím problém

• jestliže chcete založit článek o Suetoniově díle, jehož obsahem bude můj text, klidně to udělejte, nemám s tím problém (ovšem pouze v případě, že to bude přínosem především pro Wikipedii)

• skutečnosti, že můj text je encyklopedicky nevýznamný a rozsahem nepostačující, ale v článku Vámi založeném by takový nebyl, příliš nerozumím, ale vrásky mi to nedělá

• jestliže chcete můj článek smazat, dejte návrh na smazání

• Vaše sdělení, že svůj článek s mým textem založíte pod svým jménem tak, abych byl dohledatelný coby jeden z autorů, mne nechává lhostejným (asi oproti zde panujícím praktikám), protože podobným směrem se mé uvažování skutečně neubírá (jestliže to je však ve zdejších podmínkách považováno za gesto dobré vůle, potom Vám za ně děkuji)

• Vaší opakované žádosti, abych Vám hlásil své záměry na Wikipedii, rád vyhovím, pokud to budu považovat za přínosné (vezměte však na vědomí, že dávám přednost práci pro Wikipedii před podobnými diskusemi)

Závěrem konstatuji, že diskusi s Vámi považuji pro sebe za velmi poučnou, a děkuji Vám za to. Zároveň mne však tato diskuse přivedla k jednoznačnému rozhodnutí věnovat se pro příště výhradně práci pro Wikipedii a nikoliv diskusím s wikipedisty. Doufám jen, že to Vy i ostatní wikipedisté pochopíte. Přeji Vám hodně zdaru v další práci pro Wikipedii. Zdraví --Rafus (diskuse) 18. 1. 2014, 13:05 (UTC)

Vzhledem k tomu, že považujete za důležité zdůraznit, že mi píšete upřímně a bezelstně, raději Vás rovněž ujistím, že Vám píši upřímně a bezelstně, byť nikde z kontextu nevidím sebemenší záminku, proč by měl jeden z nás toho druhého podezírat z nějaké neupřímnosti či lsti. Rovněž raději ujišťuji, že proti tématu samotnému nemám záporný postoj, naopak, sám jsem dílo četl (vydání z roku 1974) a odbornou dokonalost si hodnotit sice netroufám, nicméně čtenářskou spokojenost ano a byla u mne vysoká. Dále k některým bodům:
  • „skutečnosti, že můj text je encyklopedicky nevýznamný…“ – nikoliv Váš text, ale zvolené téma podezírám z nedostatku encyklopedické významnosti. Myslím si, že Wikipedie nemá být obecný čtenářský deník (byť třeba kvalitních překladů). Patří sem jen texty o prokazatelně významných dílech, třeba dílech opakovaně nezávisle recenzovaných, kde lze různá faktická i hodnotící tvrzení podložit citacemi recenzí.
  • „Vaše sdělení, že svůj článek s mým textem založíte pod svým jménem tak,…“ to jsem se sdělit nesnažil, jen jsem probíral teoretické (ne)možnosti a rozhodně jsem radši, že jste článek o původním díle založil Vy sám.
  • „Vaší opakované žádosti, abych Vám hlásil své záměry …“ – obecně pochopitelně žádnou takovou žádost nemám. Jen jsem považoval ze vhodnější zeptat se Vás na další plány s konkrétním článkem, u kterého vidím nedostatky, než se pokusím o nějaké radikální řešení, které by se Vám nemuselo zamlouvat, zatěžovalo by komunitu a třeba by se nakonec ukázalo neadekvátní. Je možné, že máte k ruce několik nezávislých recenzí onoho překladu, tak kdybyste to prozradil bez nějakých šablon a formálních návrhů, které občas někdo vnímá jako neosobní, ošklivý přístup, přišlo by mi to lepší.
Každopádně souhlasím s Vámi, že příliš diskutování škodí, a nechám věc nějaký čas uležet. Třeba se do toho pustí někdo jiný, s kým si budete lépe rozumět, nebo se objeví potřebné zdroje.--Tchoř (diskuse) 18. 1. 2014, 21:12 (UTC)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Životopisy dvanácti císařů (kniha). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tchoř (diskuse) 10. 2. 2014, 15:19 (UTC)

Uf, to je ale síla. Předmětem Vámi napadeného článku jsou dvě nejznámější díla světově proslulého antického literáta v překladech našich předních klasických filologů, obsažená v knize, která je pro enormní zájem čtenářů opakovaně vydávána a dosáhla celkového nákladu cca 100 000 výtisků. Článek byl navíc založen s užitím šablony Pahýl i s náčrtem kostry článku a ve shrnutí editace bylo výslovně uvedeno, že bude článek rozšiřován a upravován. Vaši šablonu Významnost jsem odstranil jako nepatřičnou, ale tím se nenechte odradit a nadále editujte s odvahou. Pochvalu za editační odvahu vkládám na Vaši diskusní stránku. Přeji Vám i sobě, aby naše editace byly Wikipedii ku prospěchu.--Rafus (diskuse) 24. 2. 2014, 18:34 (UTC)
Předmětem diskutovaného článku je český překlad. Samotné dílo je předmětem článku Životopisy dvanácti císařů, jehož zařazení do Wikipedie nezpochybňuji. Nezpochybňoval bych ani článek o druhém Suetoniově díle, kdyby vznikl.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2014, 00:00 (UTC)
Shrnu za sebe. Předmětem článku jsou díla v českém překladu. Kdyby byla ve svahilském, tak bych o nich nepsal. Díla jsou to literární, nikoliv historická. Kniha nakladatelství Svoboda byla vydána roku 1974, nikoliv v 1. století. Knihy mají na Wikipedii své kategorie a na Wikipedii jsou články o těchto knihách a jejich obsahu. Opakované nekompetentní editace včetně opakovaně vkládaných šablon a postupy některých wikipedistů mne natolik disgustovalo, že je mi už celkem lhostejné, kdo je či není ochoten to či ono zpochybňovat nebo nezpochybňovat. S odvoláním na své předchozí vyjádření se z další diskuse na toto téma omlouvám.--Rafus (diskuse) 25. 2. 2014, 04:14 (UTC)
No vidíte, a mně je zase celkem jedno, zda jsou v českém nebo ve svahilském, neboť na české Wikipedii jsou vítáni i milovníci českých i milovníci svahilských překladů. Co mi jedno není, je zakládání článků o překladech, které nejsou encyklopedicky významné. Zvlášť když pak článek podle toho vypadá: těžištěm textu je rozbor obsahu původního díla, který ovšem patří do článku o původním díle. Překladu jako takovému se věnuje jen oddílek „Doplňující informace“, a to jednak jen z části (je zde pododdílek věnovaný jiným překladům), jednak kdyby se to rozdělilo na doplňující informace k překladu „císařů“ a doplňující informace k překladu „literátů“, pak by bylo zřejmé, že začlenění informací o českém překladu články o původních dílech nijak nevhodně nenafoukne. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2014, 10:08 (UTC)
mohu jen jako nezaujatý pozorovatel mít na oba z vás dotaz? Pokud by oba články (antické dílo i česká edice) byly sloučeny do jednoho, tak jaká práce přijde "vniveč"? Není to tak, že se dají články sloučit (s tím, že o českém překladu bude obsáhlá podkapitola), aniž by ani jeden bajt Rafusovy práce přišel nazmar? Jinak, já bych samostatný článek o české edici klidně nechal, ale ptám se, jestli má vůbec smysl se o to přít, když i ve variantě sloučení do jednoho článku je možné zachovat plný informační rozsah. Díky, --Davcza (diskuse) 25. 2. 2014, 10:42 (UTC)

Sasinkovo[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Sasinkovo. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 23. 1. 2014, 11:00 (UTC)

Rozumím Vaší připomínce. Článek byl doporučen k překladu udělátkem cs-sk wiki, tak jsem jej přeložil v dobré víře. K jeho rozšíření nic nemám, na skwiki je jako pahýl.--Rafus (diskuse) 23. 1. 2014, 11:27 (UTC)
Ale máš :D . Infobox je dobrý, ale hodilo by se více textu.
  1. přepiš kraj, první zmínku a počet obyvatel do vět
  2. přidej větu dvě o památkách (sk:Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Sasinkovo)
  3. přidej obrázek (commons:Category:Sasinkovo)
  4. oprav chyby po překladu
  • web v infoboxu: [http:// http://]
  • SouČlá: * [[Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Sasinkovo|Seznam kulturních památek v obci Sasinkovo ​​]] (??, možná celou sekci smazat)
  • Jiné projekty (??)
  • zbytky slovenštiny: nevkladať bez písomného povolenia obce
A bude to slušný malý článek. S pozdravem --23. 1. 2014, 11:52 (UTC), Utar (diskuse)
Jak píše Utar, stačí přidat dvě, tři věty s nejzákladnějšími informacemi. Třeba odkaz na seznam památek je myslím zbytečný, na české wiki neexistují seznamy ani pro každou českou obec, natož pro obec se dvěma památkami v zahraničí. Čili lze hned doplnit info, že v obci se nachází památkově chráněný zámeček a kostel sv. Kateřiny, a dále z infoboxu, první písemná zmínka o obci je z roku 1256 a že nyní tam žije přibližně 900 obyvatel a je to ok. Já jsem na ty slovensky subpahýly upozorňoval na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie#Subpahýly. (Na slovenské wiki myslím status subpahýlů nemají.) --Harold (diskuse) 23. 1. 2014, 13:18 (UTC)
Děkuji oběma za užitečné rady, už jsem to trochu rozšířil, snad to bude stačit.--Rafus (diskuse) 23. 1. 2014, 14:10 (UTC)

Poráč[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych Vám poděkovat za Vaši snahu o doplnění článků o slovenských obcích na české Wikipedii. Jen bych Vás chtěl poprosit, jestli byste mohl výsledek překladu pomocí překládacího nástroje trochu lépe zkontrolovat, aby nedocházelo k volání neexistujících šablon tak, jako tomu je v článku Poráč (v sekcích Polohopis a Vodní toky). Předem děkuji a jsem s pozdravem. --Jan Kovář BK (diskuse) 23. 1. 2014, 18:59 (UTC)

Dobrý den, já samozřejmě výsledek kontroluji, ale občas mi něco unikne, jako toto. Děkuji Vám za upozornění, už jsem to opravil. Já osobně takovéto drobné chybky po jiných běžně opravuji, bez upozorňování. A mnohokráte právě v článcích přeložených z sk wiki, kde se chyby dělají podle mne nejsnadněji. Jsem ale rád, že jste mne aspoň upozornil. --Rafus (diskuse) 23. 1. 2014, 19:19 (UTC)
Díky. Neberte to ve zlém, já jsem například v jiném článku, Oľšavka (okres Spišská Nová Ves), odstranil přebytečný tag referencí, který tam byl. Opravil bych i toto, ale měl jsem pocit, že toho volání neexistujících šablon možná bude více (bohužel jsem měl pravdu, viz Slatvina). Nicméně to opravdu neberte ve zlém – naopak mám obrovskou radost, že se k mému překladání článků o slovenských obcích (dalo by se říci konečně) někdo připojil. --Jan Kovář BK (diskuse) 23. 1. 2014, 19:27 (UTC)

Bara[editovat zdroj]

Dobrý den, moc děkuji za všechny ty překlady ze slovenštiny, ale věnujte chvíli prosím pozornost článku Bara (okres Trebišov). Potřebuje to dopřeložit, něco jsem se snažil počeštit sám, ale některé věci mi nejsou jasné. Například věta: V roce 1557 měla 1,5 porty, v roce 1715 měla 2 obydlené a 6 opuštěných domácnosti, v 19.–20. století hraběnka Vayová. - zaprvé nevím, jestli je slovem porty myšlen jako port (přístav? ale na řece ta obec asi není ne?), nebo porta jako brána a nebo slovenské slovo porta znamenající asi statek nebo tak něco (odhaduji z sk:Porta: Porta historicky - dom s pozemkom, či sediacka usadlosť), zadruhé mi nedává moc smysl konstelace té věty - nejprve se zabývá těmi domy (pokud je teda porta statek, i když co znamená jeden a půl statku?) a pak říká něco o hraběnce Vayové, která tam teda asi bydlela nebo co vlastně?)

Pak třeba věta "Založili ji na kupním právu v katastru obce Malá Bara." - tomu nerozumím, jak se dá zakládat na kupní právo, chtělo by to vysvětlit a nebo termíny správně přeložit do češtiny. Já rozhodně nechci, aby Vás to nějak odradilo, jen bych prosil, zda byste při překladu ze slovenštiny (což je úžasný projekt) poněkud pečlivěji procházel články a snažil se udělat jazykovou korekturu, protože strojové překlady do češtiny bohužel nikdy nebudou úplně přesné, i když se jedná o překlad ze slovenštiny. Chce to si prostě před uložením dát náhled a článek si nezaujatě přečíst, zda tomu textu je česky dobře rozumět. :-) Srdečně zdraví a děkuje --Mates (diskuse) 24. 1. 2014, 12:40 (UTC)

Díky za připomínky, už je to opraveno. --Rafus (diskuse) 24. 1. 2014, 13:17 (UTC)
Ahoj, nevadí dělat chyby, důležité je se ale z oprav poučit a příště se pokusit už ty samé chyby neopakovat. Podívej se tedy, prosím, u dalších článků pro WPCS pořádně i na infobox, zda jsou uvedeny všechny důležité položky, zda nějaké nepřebývají a hlavně, zda se vůbec zobrazují. Šablony jsou v každém projektu trochu jiné, nelze tedy parametry přebírat jedna ku jedné. Kdybys s něčím potřeboval pomoci, ozvi se. Ať se překládání daří. S pozdravem --24. 1. 2014, 17:48 (UTC), Utar (diskuse)
Odpovídám tím, že jsem od včerejška do dnešního rána (před pokračováním, bude-li) prošel všech svých 72 článků WPCS,v případě potřeby provedl opravy a doplnění. Doufám, že už bude všechno v pořádku, nemám rád nekvalitní práci, zejména u sebe. --Rafus (diskuse) 25. 1. 2014, 08:36 (UTC)
Vámi založené články např. nemají v infoboxu Locmap. Porovnejte to třeba s články, které zakládá také udělátkem kolega Jan Kovář BK (např. Vydrná) a prohlédněte si zdrojový kód vašich a jeho článků. --Jowe (diskuse) 26. 1. 2014, 12:22 (UTC)
Mám rád, když výhrady k mé práci jsou odůvodněné, konkrétní a sdělené přímo mně. Z toho důvodu obě Vaše připomínky přijímám bez výhrad a děkuji za ně. Jenom dodám pár slov:
  • Zdrojový text infoboxu používám tak, jak je generován udělátkem, a (dost obtížně a pracně) do něj doplňuji referenční data a údaje o rozloze a obyvatelích. Asi někde dělám banální chybu (nezdá se mi, že by se měla každá položka infoboxu přesouvat na samostatný řádek ručně), ale nevím, kde. Pomohlo by mi, kdybyste mi Vy nebo jiný kolega poradil, jak na to.
  • Nevěděl jsem, jaké údaje a kam vložit, aby se mapka objevila v infoboxu. Přitom jsem si myslel, že je lepší článek bez mapky než žádný. Teď tedy vím, že tomu tak není. Po Vaší připomínce jsem strávil odpoledne hledáním potřebných informací o mapkách, a myslím, že už to budu umět. K tomu by se mi ale hodila ta přehlednější verze zdrojového infoboxu.
Odpovídám Vám tedy tak, jak jsem až dosud na konkrétní připomínky odpovídal. Podle Vašich připomínek prostě dodatečně upravím všechny články, které jsem až dosud založil. S pozdravem --Rafus (diskuse) 26. 1. 2014, 18:57 (UTC)
@Rafus: Zjednodušeně, z hlediska objemu: je-li článek alespoň pahýl, může tu zůstat. Pahýlem se stane přeměnou ze subpahýlu při objemu kolem tří vět. Obvykle je vyžadován alespoň nějaký text, tedy články obsahující např. pouze infobox bývají brány jako subpahýl (infobox by měl shrnovat data z textu). Toť vše.
Nikde v tom nevidím nic o lepší žádný článek než článek bez mapky. Upřímně řečeno, začíná se mi zdát, že se příliš prosazuje imediatismus, zvláště v poslední době kolem WPCS (mnoho nových článků! a jsou tam dokonce i chyby! kvalita půjde dolů! je s tím třeba něco dělat! hned! roaar!).
@všichni: Rád bych všechny požádal o více wikilásky a dobré vůle na obou stranách. Děkuji (Víte, že můžete obětováním deseti vteřin svého času poděkovat jinému editorovi za jeho editaci? Odkaz je přístupný za každou editací v Historii článku, v porovnání změn a v Speciální:Thanks).
@Rafus: Díky Ti za mnoho založených článků. Ještě více oceňuji Tvoji snahu o jejich postupné vylepšování i rychlou komunikaci. Pokračuj v tom. Pokud zakládáš články o nějakém místě, můžeš k němu přidat mapku, pomocí šablony {{LocMap}}. Podívej se, prosím, na ni a zkus ji do pár článků přidat, jistě to brzy půjde lehce; kdyby přece jenom ne, ozvi se, rád pomohu. S pozdravem --26. 1. 2014, 20:14 (UTC), Utar (diskuse)

┌──────────┘Kolego Rafusi, rád bych Vám poradil ohledně toho, jak píšete o infoboxu: překládací nástroj bohužel neumí zpracovat infobox na samostatné řádky, proč tomu tak je, vysvětlil autor udělátka Blahma takto, cituji: Podoba v řádku určitě není nejvhodnější, ale je v současnosti bohužel jediná možná, pokud nechci v infoboxu ponechávat i u nás neexistující slovenské parametry – zpětný převod překladu do wikitextu se totiž pokouší formátování znovu sestavit podle nich a když mu tam chybí, tak to „nerozchodí“. Teď malý tip, jak na to: prostě si v jedné obci udělejte vzorový – stačí přepsat údaje od názvu infoboxu po slovenský parametr "Rieka =" (Rieku rovnou mažu, stejně tak slovenská upozornění na povinnost souhlasu s vložením znaku a vlajky, naopak přidám parametry šablony loc-map, rozloha, počet obyvatel a hustota zalidnění; pokud je název kraje slovensky – např. Trenčiansky – tak přepíšu na Trenčínský) – a pak to kopírujte do ostatních článků. Předpokládám, že tak jako já děláte soustavně na jednom okresu, takže se tam toho ani nemusí moc přepisovat. No a když jdu na další okres, tak jen přepíšu ten okres a dělám dál. A co se týče vaší druhé odrážky – když tam nebudou loc-map, já je časem doplním. Někde jsem už začal, to jste si jistě všiml, někde loc-map dodal kolega Hansek141. Prostě opravdu je lepší nová obec bez loc-map než žádná. Na závěr Vám chci poděkovat za Vaše úsilí, společnými silami ty obce za pár týdnů zamodříme všechny. S pozdravem --Jan Kovář BK (diskuse) 26. 1. 2014, 20:41 (UTC)

Interwiki[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Vaše články na Wikipedii. Chci Vás dále poprosit o přidávání tzv. „interwiki“ neboli mezijazykových odkazů. Jde o propojení mezi články o stejném předmětu na různých jazykových verzích Wikipedie. Zobrazují se vlevo pod panelem nástrojů.

K upravení mezijazykových odkazů

Přidání odkazu přes Wikidata je poměrně jednoduché:

  1. Najděte identický článek v anglické, německé, francouzské nebo jiné jazykové verzi Wikipedie.
  2. V levém sloupci pod seznamem interwiki v českém článku klikněte na „Upravit odkazy“. Vložte kód jazyka (angličtina má en, němčina de atp.)
  3. Vložte název cizojazyčného článku. Klikněte vpravo dole na odkaz „[Propojit se stránkou]“.
  4. V případě, že existuje již více cizojazyčných verzí, budete vyzváni k potvrzení.

Věřím, že si postup brzy osvojíte a Vaše články budou o krok blíže dokonalosti. Narazíte-li na překážku, neváhejte se zeptat zde nebo na stránce Potřebuji pomoc. S pozdravem --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2014, 11:49 (UTC)

Ano, už to dělám. Díky. --Rafus (diskuse) 25. 1. 2014, 14:01 (UTC)

Řád česko-slovenské vzájemnosti[editovat zdroj]

Gratuluji, ať se daří i nadále… --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2014, 23:51 (UTC)
Děkuji. --Rafus (diskuse) 29. 1. 2014, 17:36 (UTC)

Vyznamenání za věrnost[editovat zdroj]

Děkuji, mockrát děkuji. Je to moje úplně první wikipuzzle v životě, a dokonce jsem si ji dal sám. Bože, já su tak ščasné... --Rafus (diskuse) 29. 1. 2014, 21:42 (UTC)

=-D I já gratuluji! --Jan Kovář BK (diskuse) 29. 1. 2014, 21:38 (UTC)

Zemplínske Jastrabie[editovat zdroj]

Ahoj, sk:Zemplínske Jastrabie bylo rozpoznáno jako Copyvio. Pokud tam nedojde k uvolnění práv, bude (minimálně po tamějším smazání textu), nutné upravit i český článek: buď zajistit uvolnění textu zde nebo přepsat celý článek. Viz také Diskuse s wikipedistou:Harold#Zemplínske Jastrabie. S pozdravem --6. 2. 2014, 18:59 (UTC), Utar (diskuse)

Tak Harold již konal. --6. 2. 2014, 19:00 (UTC), Utar (diskuse)

Nežádoucím zásahům do článku[editovat zdroj]

se můžete pokusit bránit šablonou {{Pracuje se}}, případně {{Ve výstavbě}}. Na podrobnosti se podívejte do příslušných šablon, jistě by se lépe hodila nějaká tam přesněji specifikovaná úprava. --Kusurija (diskuse) 24. 2. 2014, 18:53 (UTC)P.S. Případně se můžete u stránky té šablony podívat po kliknutí na "Odkazuje sem" do nějakého článu a tam se podívat jak to funguje a tam, kde se Vám to líbí, se podívat po kliku na Editovat zdroj, jakým způsobem je to vloženo. --Kusurija (diskuse) 24. 2. 2014, 18:57 (UTC)

Trolling[editovat zdroj]

Dobrý den, vyvarujte se podobných editací [1]. To už má charakter trollingu a porušování WP:WE, WP:Zdvořilosti. Pokud by věc skončila u prvního příspěvku, dala by se předpokládat snaha o skutečné zlepšení komunikace a vztahů mezi vámi. Další dvě editace v rozmezí 8 minut však svědčí o opaku. Tímto stylem mezi sebou wikipedisté nekomunikují. Zdraví.--Kacir 24. 2. 2014, 19:53 (UTC)

Dobrý den, Vaše varování beru na vědomí, nařčení z trollingu však důrazně odmítám. Já jsem po delší nepřítomnosti na Wikipedii našel své články oblepené šablonami. Reagoval jsem třikrát na trojí vložení šablony uživatelem Tchořem. Jednou na vložení šablony Významnost a jednou na šablony Sloučení. Když jsem šablonu Významnost se zdůvodněním a v souladu s pravidly Wikipedie odstranil, tak ji tam uživatel Tchoř bez seriózního zdůvodnění obratem (během několika minut) opět vložil (taky v souladu s pravidly?), a na to jsem reagoval potřetí. Tedy pokaždé z Tchořova podnětu. Přitom jsem vždy zdůraznil, že předpokládám Tchořovy dobré úmysly, a to jsem v té chvíli myslel skutečně vážně. Teď jsem opravil další nesprávnou Tchořovu editaci v mém článku, na kterou jsem přišel, a o jeho dobrých úmyslech se už nezmiňuji, protože by to byl zřejmě zase trolling.
Já jsem pracoval na dvou článcích, a teď kvůli názoru jednoho možná vlivného wikipedisty na nich pracovat nemohu, a pořádně ani nechápu, proč vlastně. Nevím, jak dlouho tam ty šablony budou, kdo se k nim má vyjádřit, kdo vlastně může o názoru uživatele Tchoře rozhodnout a kdo a kdy může šablony odstranit. Prostě to nevím, tak zkušený wikipedista nejsem. Zato začínám tušit, co je to vlastně wikipedistická šikana.
Wikipedii jsem se věnoval, protože mne to bavilo, nikoliv proto, abych zde hledal seberealizaci. Ale na to, abych kvůli jednomu wikipedistovi dostával lekce zdvořilosti, na to jsem přece jen už dost velký kluk. Přeji Vám vše pěkné. --Rafus (diskuse) 24. 2. 2014, 21:31 (UTC)
Ano, zjevný trolling. Způsob, kterým diskutujete, tedy jízlivostmi: a proto Vám vyslovuji pochvalu za editační vynalézavost…, …chválím Vás za editační odvahu, s níž jste se postavil proti svému vlastnímu předchozímu požadavku na rozdělení původního článku. S Vaším požadavkem jsem vyslovil nesouhlas, ale tím se nenechte odradit a nadále editujte s odvahou, se nedá dlouhodobě ospravedlnit. Opakuji, pokud by zůstalo u prvního příspěvku, problém by nenastal. Zdraví.--Kacir 24. 2. 2014, 21:50 (UTC)

Invitation to Medical Translation[editovat zdroj]

Medical Translation Project

Globe-Star of life.svg
Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message