Diskuse s wikipedistou:Li-sung/Pravopisná smršť

Pravopis - kde se to dohodlo?

Koukám na poslení změny Wikipedie:Pravopis a nějak si nevzpomínám, kdy jsme se dohodli, že použíáváme pravopis z roku 1993. Vracím zatím zpátky a čekám na uvedení zdroje. --Luděk 08:58, 1. 7. 2005 (UTC)

Však jsem taky nepsal, že se to někde dohodlo. Jen jsem nahradil prozatimní dohodu,na které jsem se já nepodílel, definitivní verzí. --Li-sung ✉ 09:01, 1. 7. 2005 (UTC)

Tak to by takhle nešlo. Máme zkušenost, že pravopis je tady dost háklivá záležitost (zatrolený ÚJČ, jehož každé vedení chce zanechat nějakou stopu na češtině, aby se o něm psalo v učebnicích). Takže musíme dojít buď ke konsensu, nebo si něco odhlasovat. Máte-li nějaké návrhy na změnu, uveďte je na diskusní stránce. Myslím, že teď by debata mohla proběhnout klidně, že snad nehrozí to, co na začátku roku. --Luděk 09:06, 1. 7. 2005 (UTC)

Co jsem tady já (od 26. ledna 2005) jsem měl ohledně pravopisu problémy jen s Vámi. (pokud jsme na někoho zapoměl, omlouvám se mu)--Li-sung ✉ 09:08, 1. 7. 2005 (UTC)

Přečtěte si ty hádky, které zde probíhaly v prosinci a v lednu. Nechtěl bych to tady zažít ještě jednou. Proto zde preferuji dohodu nebo ukončené hlasování. Dosavadní pravidla používání pravopisu na Wikipedii nám doposud jakžtakž sloužila (i když nejsou ideální), takže pokud mají být nová pravidla, tak se na nich musíme (po předchozích zkušenostech) dohodnout. --Luděk 09:15, 1. 7. 2005 (UTC)

na okraj

Nazdar. Mám jaksi potřebu ohlásit se na Vaší diskusní stránce, což tedy není poprvé a rád tak v budoucnu ještě udělám. Dnes mi jde o tuhle nešťastnou diskusi o pravopise. Nevím nakolik jste se dějinami prosince a ledna zabýval, tam ale nešlo jen o pravopis, tam šlo spíš o styl diskuse a o přežití české wikipedie. Máte úravdu, že tehdy dosažený kompromis byl a je dočasný, jenomže já si nemyslím, že dočasnost končí právě teď, na to tato komunita není zralá (viz různé reakce, unáhlené změny, re- a rereverty atp.). Vemme to jako vtip a zásah osudu alá deux ex machina (nevím, dle kterého pravopisu), že jeden nováček píchnul do tohoto vosího hnízda. Ale nemyslím, že to nyní můžeme řešit (navíc: můžete vyloučit, že někdy za půl roku nějaký ústav opět vrátí th / s apod.?). Situace se začíná trochu vyhrocovat dle vzoru listopad minulého roku, a nepatřím k těm, kteří potřebují nějaký ten zážitek dvakrát. Bude Vás to moc bolet nechat diskuse a počkat další nějakou dobu? O moc nejde: psát může každý jak chce, to se osvědčilo, jde jen o opravy. No chcete-li něco opravit, tak si vymyslete dalších pár odstavců k onomu článku a sjednot´te to – to wikipedii jen prospěje. Skutečně, má prosba: nchme těch diskusí. Dík. -jkb- ✉ 15:36, 1. 7. 2005 (UTC)

Měl bych reagovat tím co jsem psal na Wikipedie diskuse:Pravopis už dvakrát, takže to psát nebudu. Jistě že jsem se krátce po svém příchodu zaobíral staršími diskuzemi, leč nevypdalo z nich nic moudrého, stejně jako z té dnešní. Vaše reakce se zdá dosti naléhavá ale nevím jestli jí budu moci vyhovět. Nerad něco slibuji. Abych Vás něčím potěšil tak mám takový dojem, že tím, že právě předchvíli odmítl Pilipův dodatek jsem celou diskuzi pohřbil. Ale aspoň budu příště (bude-li nějaké) lépe formulovat návrh. --Li-sung ✉ 15:49, 1. 7. 2005 (UTC)

Tak se zda, ze muj typ na navrat VZ byl dobry, myslim, ze se pomalu vraci a ja mohu znovu otevrit sve nevyresene debaty snim. Nyni ziskate proti Pilipovu dodatku mnoho spojencu v rekordne kratkem case - a debata se zcela jiste priostri a zacne to tu byt opet napinave :-)), myslim, ze krehky smir bude za chvili kdesi i pokud si toho nebudete vsimat, tedy ja se necitim byt odpurcem VZ, ale pokud se vrati ve stylu v kterem odesel, sve odpurce si najde. Vrba 4. 7. 2005 10:05 (UTC)

Mno, nevěřil jsem, že bych to někdy mohl napsat, ale... Pokud se pan Zvánovec hodlá i nadále chovat po svém, asi odvolám své tvrzení, že pravidla z roku 1993 jsou pro mne bez Pilipova dodatku nepřijatelná. Pouze se spokojím se zárukami ohledně komunismů a podobných slov. Je to smutné, ale je to zřejmě jediný způsob, jak tuhle nešťastnou situaci vyřešit. Ač mi to rve srdce, je to lepší, než připustit, aby pan Zvánovec svým obnoveným tažením za zastaralým pravopisem opět poškozoval wikipedii stejným způsobem, jako před 5 měsíci. Je to smutné, ale je to zjevně logický důsledek jeho nového tažení. Začínám ho podzřívat, že je ve skutečnosti tajný stoupenec nového pravopisu, který se takto lišácky snaží prosadit.Cinik 4. 7. 2005 10:16 (UTC)

Na druhou stranu Pilipův dodoatek, žádné th, mm neobsahuje. Výslově jmenuje 5 jevů, z nichž 4 se týkají s x z a jeden krátké x dlouhé samohlásky. Wikisource:Pilipův dodatek --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 10:56 (UTC)

Citace Pilipova dodatku: "Pozn. Tam, kde je v jednom slově spojeno více dubletních možností, je třeba dbát na to, aby se jejich slohový příznak shodoval. Píše se tedy teze nebo these (ale ne theze), báze nebo base (ale ne báse), vízum nebo visum (ale ne vizum ani vísum) atd." (zdůrazněno mnou). -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 11:26 (UTC)

citace: "Uvedené upozornění se týká následujících jevů:" následují body 1-5 a vžádném není th. i pokud budeme brád v potaz chybně napsanou poznámku, kterou bychom správně neměli, tak se vztahuje jen na slova tam jmenovaná, neboť jako jev to není zmiňováno. --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 11:29 (UTC)

Následující příspěvek byl v původní diskuzi rychle revertován s odůvodnění "REVERT Svůj pravopis na diskuzích si nenechám urážet". Zde je pro úplnost.

Nesmyslně lžete. Napsal jste: "Na druhou stranu Pilipův dodoatek [správně "dodatek", poznámka VZ], žádné th, mm neobsahuje." Inu obsahuje: "Píše se tedy teze nebo these (ale ne theze)".

"následují body 1-5 a vžádném [správně: "v žádném"; podle PČP se mezi předložkou a druhým slovem píše mezera; poznámka VZ] není th." Pilipův dodatek není jen výčet oněch 5 bodů.

"i [Podle PČP věta začíná velkým písmenem, poznámka VZ] pokud budeme brád [infinitiv končí písmenem t, nikoliv d; poznámka VZ] v potaz chybně napsanou poznámku, kterou bychom správně neměli, tak se vztahuje jen na slova tam jmenovaná, neboť jako jev to není zmiňováno." Ona poznámka není chybná, ale je naopak případná. Není důvod domnívat se, že není myšlena obecně, neboť jen rozvádí obecné pravidlo z PČP.

-- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 12:33 (UTC)

Tady uz nejde o pravopis, to mate jedno co navrhnete, debata se rozpouta protoze odpurci VZ se chytnou cehokoli, co je proti nemu a priznivci ho budou hajit do roztrhani tela, skupina ktere je to jedno je zanedbatelna, ale ja jsem se dnes ani nechtel prihlasovat, ale prislo mi mejlem "bude sranda VZ se vraci" a tak jsem neodolal a ackoli dnes opravdu nemam cas, rad se zapojim. Vrba 4. 7. 2005 11:15 (UTC)<bt> PS: Cinikovi ja myslim, ze skousnete i komunizmuz - nebo ne? :-))

Zatím ne... Ale bude-li se pan Zvánovec ještě pár hodin snažit, tak možná ano... :o)Cinik 4. 7. 2005 11:16 (UTC)

Pilipův dodatek je pro všechny progressivisty závazný, ať se to komu líbí, nebo ne. Jakým právem by ho chtěli porušovat?

Osobní Cinikovy allergie jsou mi ukradené. -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 11:20 (UTC)

Pokud se dohodneme že nebudeme dodržovat 14. stránku pravidel pravopisu, tak nebudeme. Stejně tak se můžem dohodnout na Dodatku. --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 11:24 (UTC)

A jakým právem? Jediný argument vulgarisátorů je, že PČP jsou závazná. Nuže bez Pilipova dodatku závazná nejsou. -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 11:48 (UTC)

Právem svobodného rozhodnutí komunity, která chce dosáhnout:

• klidu k práci
• sjednocení základů pravopisu
• zabránit poškozování pověsti wikipedie evidentně zastaralým pravopisem

Navíc úmyslně mlžíte, když mluvíte o porušování pravidel, ve skutečnosti budou zpřísněna. Zpřísnit je něco úplně jiného než porušit. Právníkovi bych snad tento rozdíl vysvětlovat nemusel, konec konců jsem si jist, že jste si ho i při své zaslepenosti vědom. Asi to bude profesionální deformace: mlžit, mlžit a mlžit. Cinik 4. 7. 2005 11:55 (UTC)

Klid à la Anticharta? To jste měl říci rovnou. Ano, přiznávám se, jsem ztroskotanec a samozvanec.

Jako právník Vám musím sdělit, že stejně jako vláda nemůže schválit zákon, tak ani hrstka barbarů nemůže zpřísnit PČP.

Vaše urážky právníků pomíjím. Nedostudovaný student mne nemůže rozhodit.

-- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 12:33 (UTC)