Diskuse s wikipedistou:Honza Záruba/Archiv 7

<== starší diskuze — novější diskuze ==>

Vědecké POV

Můžeš mi napsat, co je to vědecké POV? Už z principu vědy, těžko může nějaký příznivec vědy něčemu stranit. Rozhodující je experiment. Dík. --Miraceti ✉ 21:21, 14. 8. 2007 (UTC)

Ano, to je ono. "Experiment, nebo to neexistuje" (zjednodušeně) je vědecký úhel pohledu na věc (BTW: podle něj společenské vědy nejsou vědy, ale to jsem nepatří) a, jak známo, na Wikipedii se nemá upřednostňovat žádný POV. Snad jsem se vyjádřil trochu srozumitelně. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:26, 14. 8. 2007 (UTC)

Experiment není imho nezbytně nutnou podmínkou vědeckosti. Každopádně ale označovat vědecký pohled za POV je totální kravina, jednak je to protismyslné samo o sobě a jak sem psal už jinde, vedlo by to k absurdním koncům - nehodlám se hádat o "neutrálním" pohledu na existenci hejkalů a sudiček, ani o "neutrálním" pohledu na Adolfa Hitlera. --Nolanus ✉ C E 21:39, 14. 8. 2007 (UTC)

To je ale tvůj problém, sem patří neutrální pohled na sudičky, hejkaly i Hitlera, je to jeden ze základních pilířů Wikipedie. (BTW: Nehodlám tu vést zbytečnou diskuzi, pokud by se k ní mělo schylovat, prostě tu budu vždycky prosazovat NPOV. Na Miracetiho dotaz jsem odpověděl.) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:42, 14. 8. 2007 (UTC)

Heslo "Experiment, nebo to neexistuje" je hloupost nedávající žádný smysl! Experiment má vyvrátit, nebo v rámci chyby měření potvrdit nějakou teorii. Chybí-li experiment, nedá se rozhodnout, zda něco existuje! Prostě podle tohoto hesla věda nepracuje. Tohle zkrátka není věda, tudíž se tímhle způsobem nedá obhajovat ani termín "Vědecké POV". Zkus to, prosím, jinak. --Miraceti ✉ 12:47, 16. 8. 2007 (UTC)

Že co není potvrzeno experimentem, jako by neexistovalo, tak nějak jsem to myslel. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:52, 16. 8. 2007 (UTC)

Jenomže tohle platí, jen pokud byl experiment proveden a existenci toho vyvrátil. Jen pro ujasnění, k vyvrácení stačí udělat experiment, který vyvrátí možnost existenci toho. Takže není třeba zjistit, že žádná geopatogenní zóna neexistuje, stačí zjistit, že nemůže existovat, protože tomu brání některý z platných (to znamená v rámci chyby měření potvrzených) přírodních zákonů. --Miraceti ✉ 13:19, 16. 8. 2007 (UTC)

OK. Nejsem si jistý, kam tahle diskuze směřuje s ohledem na obsah Wikipedie, zdá se mi, že nikam, tak bych ji snad ukončil. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 13:22, 16. 8. 2007 (UTC)

I vědecký POV samozřejmě existoval a existuje. V řadě případů se jednalo (jedná) o ne zcela objasněné jevy. V současnosti můžeme sledovat třeba souboj hned několika POV na zemské klima, a všechny jsou založeny na vědeckém základě. --Reaperman 21:46, 14. 8. 2007 (UTC)

Reapermane, tyhle souborje o vlivu člověka na zemské klima nejsou vědecké! Je to o politickém názoru, nikoli o tom, co se kde naměřilo. --Miraceti ✉ 12:47, 16. 8. 2007 (UTC)

Ano, to sou věci, kde není jasné, jak to přesně je a tam je třeba být neutrální, zmínit všechny vědecké teorie. Problémem, co se tu řeší je, že tu sou od některých wikipedistů snahy využít Wikipedii pro propagaci šarlatánských a někdy i podvodných teorií typu Geopatogenní zóna, Telepatie etc. Jenom čekám, až se tady objeví známá deka proti elektromagnetickému smogu a někdo mi tu moudře vysvětlí, že nejde napsat, že je to nesmysl, protože to by bylo vědecké POV. --Nolanus ✉ C E 21:54, 14. 8. 2007 (UTC)

Vědecký POV (= úhel pohledu) existuje, zejména pak v přírodních vědách. Jedná se zejména o známé spory věda vs. víra. Stejně tak je občas v dosti silném rozporu vědecká teorie a lidová zkušenost. U přírodních věd se jedná o rozpory očividnější, v případě sociálních věd dnes není v mnohém rozdílu mezi osobním názorem, vědeckou teorií, politikou a čímkoliv jiným. O filozofii a teologii se nemá cenu ani rozepisovat. --KláraK 23:11, 14. 8. 2007 (UTC)

Spor věda vs. víra není vědeckým sporem! Věda nemá s vírou žádný problém, protože se tyhle dvě věci míjejí. Že to někdo říká, neznamená, že je to pravda. Je to čistě filozofický názor. I v sociálních vědách platí, že poslední slovo má experiment. Je ale pravda, že v sociálních vědách se experimenty dělají těžko, nelze experimentovat na lidech. Lze jen pozorovat, co se děje. Filozofie ani teologie není ve své podstatě věda právě proto, že u nich není rozhodující experiment. --Miraceti ✉ 12:47, 16. 8. 2007 (UTC)

Tak asi bych tu nediskutoval spor věda vs. víra, protože tu medle žádný spor není, např. věda bez víry by naprosto nebyla možná, v podstatě jde a pořád o jednu a tu samou věc. Také nevím, proč demonstrovat Vědecké POV zrovna na takových odtažitých tématech jako je telepatie nebo geopatogenní zóny. Ale prostě předpokladem KAŽDÉ vědy je EXISTENCE různých POV. O nějaké NPOV se může snažit leda nějaká encyklopedie, která se omezuje jen na sbírání toho, co z nějaké vědy nakonec odpadne, ale věda samotná bez POV prostě nemůže existovat. Kdyby měli všichni vědci stejný POV, tak prostě není co řešit, není ani nutné vymýšlet nějaké krkolomné experimenty, které by měly tu válku mezi různými POV rozhodnout.

Ale co se chci hlavně zeptat, z téhle diskuse mi není jasné, kde se u vůbec ten pojem "Vědecké POV" vzal, na naší české wikipedii jsem nic podobného nenašel. Kychot 15:39, 3. 9. 2007 (UTC)

Použil jsem to ve shrnutí. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:37, 3. 9. 2007 (UTC)

Spor věda vs. víra není vědeckým sporem! - To je přesně ono! Snaha posuzovat vše podle vědy a zabývat se pouze vědeckými spory. Třeba v otázce stvoření jsou však většinový vědecký názor a křesťanská víra v mnohém v rozporu. Nezaujatý úhel pohledu by neměl preferovat úhel pohledu, který zastává většina vědců, ale o této otázce referovat zcela nezaujatě. --KláraK 23:49, 14. 9. 2007 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Kosák, srp, králik, zajac a další podivnostě

Možná tě bude zajímat tento příspěvek od anonyma podepsaného J.Lehotský (a možná taky ne). --Mormegil ✉ 13:17, 17. 8. 2007 (UTC)

Nevím, týž člověk se ozval s kosákem a srpem na Wikislovníku a já nepochopil, o co jde. Diskuze tam tak nějak pokračuje, tak spíš vyčkávám. (Každopádně nedodržování jakékoliv typografie ve spojení se slovenštinou mi značně ztěžuje porozumění.) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 13:21, 17. 8. 2007 (UTC)

Miroslav Soukup (fotbalový trenér)

))Dík za opravu, asi bych nemél dělat několik věcí najednou:).--StaraBlazkova 19:40, 18. 8. 2007 (UTC)

Já rád ;) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:41, 18. 8. 2007 (UTC)

Corgoň liga

Ahoj. Prosím tě tak jsem uvažoval nad jednotlivými ligami. Nejvyšší slovenská liga je Corgoň, druhá nejvyšší je 1.liga, pak třetí nejvyšší je 2.liga atd. No a články jsou v posloupnosti Corgoň, 2.liga a 3.liga. Čímž nastává problém zda li by to nemělo být Corgoň, 1. liga, 2. liga atd. Ptám se, protože lidi to nutí dělat revert třeba z 2. nejvyšší ligy na název 1. liga. Nechtěl by ses na to kouknout. Jak by to mělo být? Dík s pozdravem --Pernak 15:25, 19. 8. 2007 (UTC).

O slovenský fotbal se nezajímám a nevyznám se v něj, takže nevím, já bych to udělal tak, jak se soutěže skutečně jmenují. Myslím, že příklad by se dal vzít z českých hokejových soutěží, anglických nebo skotských fotbalových, kde je první liga taky až druhý stupeň. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:27, 19. 8. 2007 (UTC)

Možná by stačilo přejmenovat článek Corgoň liga na 1. slovenská fotbalová liga, dle vzoru gambrinus ligy. No nic tak dík. --Pernak 15:34, 19. 8. 2007 (UTC)

Šeberle?

Ahoj kolego. S tím jsem se tedy zatím nesetkal (a věř mi, že se s jeho jménem setkávám často). Kdes na to narazil, prosím tě? --Krvesaj 12:25, 1. 9. 2007 (UTC)

Myslel jsem, že se tak píše, a když jsem to zadal do Googlu, tak výskytů bylo celkem dost. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:35, 1. 9. 2007 (UTC)

Je to blbost a nesmysl, věř mi. Ten redirect je na smazání. --Krvesaj 12:38, 1. 9. 2007 (UTC)

A čemu vadí? Nesmysl není, někdo ho tak může hledat. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:40, 1. 9. 2007 (UTC)

Hm, asi to ničemu nevadí, ale že je to naprostá ptákovina, to mi nevymluvíš :-) --Krvesaj 12:42, 1. 9. 2007 (UTC)

Není to naprostá ptákovina, já bych to pod tím hledal (teda teď už ne, ale doteď jo). Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:43, 1. 9. 2007 (UTC)

Afanasjevit

Ahoj, koukal jsem na tvou editaci Afanasjevitu. Když odstraníš šablonu upravit, jak se pozná, že článek není v požadované kvalitě? A podobně s nadpisy prázdných kapitol. Když tam nebudou, kdo je doplní? --MiF 20:01, 3. 9. 2007 (UTC)

Co je to „požadovaná kvalita“? Myslím, že současná kvalita je dostatečná na to, aby to nepotřebovalo šablonu upravit. Ty nadpisy jsou zakomentované ve zdrojovém textu. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:05, 3. 9. 2007 (UTC)

pokud se nepletu (vim, že jsem to po tobě někde revertoval), tak jsem je ale zakomentovat musel já... --Chmee2 20:07, 3. 9. 2007 (UTC)

Jo. To na současném stavu nic nemění. Nevěděl jsem, že články o minerálech mají svá specifika, teď už to vím. BTW: Revertoval jsi i ostatní moje změny, takže opatrně! ;) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:09, 3. 9. 2007 (UTC)

toho jsem si nevšiml, pardón :) tímto je to asi vysvětleno celé --Chmee2 20:20, 3. 9. 2007 (UTC)

Vyznamenání

Zdar, za tvou neúnavnou práci zde, bych ti chtěl udělit tento „Řád sportu“. Ať to tu máš barevnější :))). --StaraBlazkova 16:27, 27. 9. 2007 (UTC)

Děkuji :) Možná si to dám i na userpage, když ji tam nějak dokážu vkusně namontovat. Honza Záruba 16:57, 27. 9. 2007 (UTC)

Politická správnost X korektnost

No, jak vidím, narazil jsem na svého Scipiona ;)
Výraz „skoro“ je dost vágní, ale faktem je, že „korektnost“ je opravdu běžnější. Hlavně na i-netu a v médiích. Ale to neznamená, že „správnost“ je kdesi na okraji! Významný amerikanista (a tento výraz, i jev za ním se skrývající, pochází z USA) Josef Opatrný má ve své encklopedii „Amerika v proměnách staletí“ (1998; Libri Praha; ISBN 80-85983-42-7) heslo: správnost, politická (str. 585) a běžně ho i v jiných svých článcích a publikacích používá. To je jeden příklad.
Ale dobrze. V tomto případě se mi nechce do další editační války s tebou. Jen se divím, proč tak důsledně opravuješ věci, které nejsou špatně. Wikipedie není snad pouze encyklopedie toho „nej“ (-rozšířenějšího, -aktuálnějšího) nebo ano? --Iaroslavvs 16:17, 2. 10. 2007 (UTC)

Kdyby tam byl odkaz na článek, nechám to, ale tak, jak to bylo, se mi to zdálo poměrně matoucí, proto jsem tam dal odkaz, a když už jsem do článku sahal, napsal jsem tam i tu používanější verzi. Užívanost je těžko exaktně definovatelná, proto vágní slovo "skoro". S tím Scipiem to moc nechápu, ale pokud by to mělo být tak, že jedu po tvých (pokud si špatně pamatuju, tak se omlouvám a opravuju na "vašich") příspěvcích a hledám v nich, co bych mohl opravit, tak to skutečně ne, když vidím něco, co je podle mého názoru třeba upravit, udělám to bez ohledu na to, kdo to tam napsal. Honza Záruba 18:08, 2. 10. 2007 (UTC)

S tím Scipionem jsi to pochopil dobře ;) Také tykání si pamatuješ dobře (= tykej mi). Děkuji za tvé vysvětlení (mimochodem, zapomněl jsem napsat, že má připomínka se týkala hesla Cikáni, ale to jsi asi pochopil...); jsem rád, že jsem se mýlil ve svém úsudku o tobě. Hezké editace! --Iaroslavvs 14:46, 3. 10. 2007 (UTC)

Podobné diskuze jsem měl i s dalšími lidmi. Kdybych měl sledovat příspěvky všech takových lidí, nedělám celý den nic jiného ;) Honza Záruba 14:58, 3. 10. 2007 (UTC)

Liga mistrů

Centruji to, jelikož to na mě působí lépe esteticky a do šablon to dám až budu mít na to chuť a čas. S pozdravem --Pernak 13:08, 12. 10. 2007 (UTC)

Na mě to působí hůř, narušuje to tok textu, protože jinak je všechno vlevo. Skládání šablon není perspektivní metoda práce, takže to bych nedělal. A mně osobně se nelíbí oddělování buněk pomocí černé nepřerušované čáry, na rozdíl od předchozího způsobu, ale to je věc názoru. Takže by nevadilo, kdybych tam vrátil původní začátek tabulky, aspoň do doby, než bude nějaká finální verze, na které se třeba i shodne víc lidí? Honza Záruba 13:13, 12. 10. 2007 (UTC)

Stálo by to za diskusi (v rámci projektu fotbal). Chtělo by to ustálit nějaká pravidla pro tyto typy článků. Jinak na tom nevidím nic špatného co člověk to jiný vkus a názor. Bez pravidel se tu asi moc neshodnem. --Pernak 13:18, 12. 10. 2007 (UTC)

Shodnout se můžem, stačí jenom nedělat změny jenom vzhledu, který záleží na vkusu, bez diskuze, jak se komu zachce. Nehledě na to, že i ten způsob provedení není zrovna nejlepší (tag center, hybrid šablony a tabulky...). Honza Záruba 13:22, 12. 10. 2007 (UTC)

Uvítal bych prodiskutovanou hierarchii nebo strukturu takového článku. S tím provedením s tebou nesouhlasím. (v blízké době to hodím celé do šablony - ty předkola). Jinak diskusi se nebráním. --Pernak 13:38, 12. 10. 2007 (UTC)

To není věc názoru, ale norem. Řešení pomocí skládání šablon je neperspektivní, protože prý možná to někdy v budoucnu mediawiki nebude podporovat. Honza Záruba 13:41, 12. 10. 2007 (UTC)

Ten link mi nic neříká a rozhodně se s tebou nepřu. Nezbývá mi než ti věřit. S pozdravem --Pernak 13:44, 12. 10. 2007 (UTC)

Děkuju. :) Honza Záruba 13:47, 12. 10. 2007 (UTC)

Ivo Viktor

Ahoj (mimo šoku) bych něco potřeboval, před pár dny jsem zachránil subpahýl Ivo Viktor, nemohl by fotbalový odborník skouknout? Jestli tam není něco úplná blbost a tak. Díky--Horst 16:25, 17. 10. 2007 (UTC)

(Já věděl, že to bude šok :D) Fotbalový odborník, jo? Díky! Skouknout to můžu, ale je nutno přiznat, že na lidi s aktivní kariérou před mým narozením moc odborník nejsem, nicméně mám literaturu na (snad) všechno, takže udělám, co je v mých silách. Honza Záruba 16:28, 17. 10. 2007 (UTC)

odanglicteni

Dobry den kolego, rad bych Vam podekoval za Vase prispevky a hlavne s rychlosti jakou jedete - ne vazne :) . Mam vsak otazku myslite si ze je vhodne prejmenovat Shuttof na Šutov(http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Simple_Instant_Messenger&curid=208377&diff=1896388&oldid=1841351)? Prijmeni Billa Gatese taky nepisem jako Brana O:-) --Zacatecnik 08:40, 19. 10. 2007 (UTC)

Jmenuje se Владимир Шутов, tedy českou transkripcí Vladimir Šutov, není žádný důvod používat anglickou. Honza Záruba 08:42, 19. 10. 2007 (UTC)

diky za osvetleni. --Zacatecnik 08:43, 19. 10. 2007 (UTC)

Není za co :) Honza Záruba 08:43, 19. 10. 2007 (UTC)

Tak to je překvápko

Zdravím - tak tomu nerozumím tobě se nelíbí, aby bylo v dané sezoně soupiska mistra ?????????????
Myslel jsem,že dělám dobrou věc!!!!!!! No jak myslíš.Zakládal jsi to Ty tak to nechám na tobě.Prozatím ahoj.
--Zoner57 11:04, 21. 10. 2007 (UTC)

Nelíbí se mi to, protože Wikipedie není statistický server, ale encyklopedie. A taky neznám dobrý důvod, proč tam dávat soupisku zrovna mistra a k čemu tam vlastně je. Ale to, že jsem článek vytvořil já, nic neznamená! Honza Záruba 11:18, 21. 10. 2007 (UTC)

No nic nebudu Ti vnucovat svůj názor, ale jsem si jisty, že v referendu bych uspěl já :)
To kdo byl na soupisce mistra by zajímalo dost lidí (nejsi náhoduo Slavista) :)
--Zoner57 11:35, 21. 10. 2007 (UTC)

Tady je to o argumentech, ne více hlasech ;) Viz moje uživatelská stránka: NEJSEM!!! Honza Záruba 11:39, 21. 10. 2007 (UTC)

Decebalus, osobní útoky

Zdravím, vzhledem k Tvé poznámce na Jitčině kandidatuře jen upozorňuji, že jsem Decebala upozornil skrz jeho osobní útoky a zároveň to oznámil na nástěnce správců. Pokud jsi schopný a chceš doložit jeho případné dlouhodobé osobní útoky i na Tvou osobu, docela bych začal uvažovat i o žádosti o komentář. Evidentně se teď už netýkají pouze Tebe.

Díky a měj se.

--Martin Kozák 19:52, 26. 10. 2007 (UTC)

Myslím, že mi to za to nestojí, ale díky za upozornění. :) Honza Záruba 19:53, 26. 10. 2007 (UTC)

Nestojí, páč špína by vyplavala jenom na tebe. Co třeba spor o Lehnici (Dr. Králík by mohl vypravovat, jak po zásahu H. Z. málem zanechal činnosti na wikipedii), o nejpříjemnějšího wikipedistu, koprolalika, či jiné případy šíření negativních nálad mezi wikipedisty v podání H. Z., jež jsem mu vytýkal.

Pár dokladů:

• Wikipedista diskuse:Decebalus#Nejpříjemnější wikipedista
• Wikipedista diskuse:Decebalus#Lehnice
• Diskuse:Lehnice
• [1]
• [2]

--Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:53, 27. 10. 2007 (UTC)

První odkaz je ten, který bych poskytl, kdyby mi to za to stálo. Ostatní bych poskytl, kdybych žádal o práva správce. Honza Záruba 09:04, 27. 10. 2007 (UTC)

Tak požádej --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 09:09, 27. 10. 2007 (UTC)

Nechci. Honza Záruba 09:20, 27. 10. 2007 (UTC)

@Decebalus, Vámi poskytnuté odkazy vypovídají o tom, co uvedl Honza Záruba. Případnou odpověď prosím na mou diskusní stránku. Díky. --Martin Kozák 12:22, 27. 10. 2007 (UTC)

zkratky

Dobry den kolego, rad bych se orientoval ve wiki zkratkach, konkretne mi neni jasna tato Vase: "napravení nehlášeného e. k". Diky --Zacatecnik 10:48, 27. 10. 2007 (UTC)

Editační konflikt. Honza Záruba 10:50, 27. 10. 2007 (UTC)

diky za rychlou odpoved, hezky den --Zacatecnik 10:51, 27. 10. 2007 (UTC)

Rulez

netvrdim, ze je spravne linkovat do cizojazycnych wiki, ale pokud odkazy odmazavate, doplnte, prosim, jiny relevantni zdroj nebo vlozte zpet sablonu chybi zdroj, ktera tam byla pred timto linkovanim. --Limojoe 16:37, 27. 10. 2007 (UTC)

Nedívám se do historie, když edituju článek, a protože Wikipedie nemůže být zdrojem, to chybí zdroj tam mělo být tak jako tak, pokud tam mělo být. Doplňte {{Chybí zdroj}} dle libosti, já už udělal, co jsem považoval za nutné. Honza Záruba 16:40, 27. 10. 2007 (UTC)

P. S. Nehledě na to, že takhle se nezdrojuje, ale pomocí <ref></ref>.

nicmene pochybuju, ze se podari najit lepsi zdroj nez link na soubor na ruske wikipedii, ktery jednoznacne prislusny fakt ilustruje, takze ten patrne doplnim zpet--Limojoe 16:52, 27. 10. 2007 (UTC)

A co třeba tohle [3]? Stačí trochu hledat. Honza Záruba 16:59, 27. 10. 2007 (UTC)

Wangův druhý postulát

Jsi neskutečně rychlý, nesmírně výstižně a stručně reagující. Vzhledem ke kvalitě tvé Alma mater bys mohl být tím, kdo konečně vyvrátí Wangův druhý postulát. Prý má víc životů než kočka. Až budeš psát memoáry, vzpomeň si na mne, prosím. --Ervinpospisil 21:01, 29. 10. 2007 (UTC)

Co je Wangův druhý postulát? :) Zatím nemám potřebu oblažovat lidstvo svými memoáry, ale určitě si případně vzpomenu :) Honza Záruba 21:02, 29. 10. 2007 (UTC)

Wangův postulát je přece základním kamenem Schlasholtovy teorie několika velkých třesků. --Ervinpospisil 21:24, 29. 10. 2007 (UTC)

Ahá :) No bohužel (spíš bohudík) do fyziky nedělám. Honza Záruba 21:28, 29. 10. 2007 (UTC)

Šablona:Nepodepsáno

Zdravím! V článku Šablona:Nepodepsáno se přímo píše:

Je vhodné ji vkládat pomocí funkce subst:, tedy např. {{subst:Nepodepsáno|Zlobivý}}.

Jak si tedy mám vysvětlit reverty se shrnutím editace:

rv, tohle není šablona, která by se měla substovat, je děsně dlouhá

Za vysvětlení děkuje --slady 11:09, 5. 11. 2007 (UTC)

Vhodné to není, je příliš dlouhá, a značně tak při substování znepřehledňuje diskuzi, chyba je, že je tam napsáno, že by se to dělat mělo. Honza Záruba 16:35, 5. 11. 2007 (UTC)

Účel šablony

Mohu se zeptat na plánovaný účel, užití a budoucí osudy šablony Šablona:Země na MS ve fotbalu 2006? Děkuji. Okino 19:36, 5. 12. 2007 (UTC)

Budoucí? Hm, asi žádné. Vidím, že dělat šablony speciálně k jedné časově omezené akci je chyba -> smazat. Honza Záruba 21:02, 5. 12. 2007 (UTC)

Aha. A co ji přetransformovat na "Země na posledním MS" a vytvořit novou "Země na nadcházejícím MS", které by se vždy aktualizovaly podle toho, které MS by proběhlo? Okino 21:06, 5. 12. 2007 (UTC)

Dobrý nápad. Že by se to nestíhalo aktualizovat, se nebojím :) Honza Záruba 21:07, 5. 12. 2007 (UTC)

Myslím, že tohle by se aktualizovat stíhalo :-) Časem to udělám, ale tak brzy to asi nebude. Uvidím. Okino 21:09, 5. 12. 2007 (UTC)

Odstraneni odkazu na Píča z článku „Modří už vědí“

Hezký den, co Vás vedlo k odstranění odkazu na článek Píča z článku Modří už vědí? V čem přesně je obrázek zavádějící? --Jkt 10:43, 17. 12. 2007 (UTC)

Obrázek v ničem. Dávat na slovo "kresba" odkaz na "píča" je zavádějící, ta dvě slova nemají nic společného, pokud už tam ten odkaz má být, je třeba to reformulovat tak, aby se tam objevilo slovo, přes nějž lze odkázat. Honza Záruba 10:48, 17. 12. 2007 (UTC)

Vyhovoval by následující text? "Na síti obrazovek byla jako obrázek zčásti odkryta vulgární kresba, přičemž moderátor..." Jkt 10:54, 17. 12. 2007 (UTC)

Ale ne, pochop, že slova "vulgární kresba" a "píča" nejsou sémantický totožná, proto je to zavádějící odkaz, musí se tam vyskytnout přímo ono, nebo jeho opis, ale myslím, že když tam ten odkaz vůbec nebude, tak se taky nic nestane a za tu diskuzi to nestojí. Honza Záruba 10:58, 17. 12. 2007 (UTC)

Jestliže je existence hesla Píča odůvodněná (zřejmě je, jinak by bylo zrušeno), nevidím důvod, proč na něj neodkazovat. Chápu rozdíl mezi "vulgární kresbou" a zmíněným obrázkem, nicméně se domnívám, že odkaz (byť "sémanticky nepřesnou formou") je cennější, než slovní popis. Jkt 11:04, 17. 12. 2007 (UTC)

Tramvajová doprava v Plavně

Znovu a opakovaně prosím, abys v konfliktních přesunech nejprve diskutoval a vyžádal si názor ostatních. Konflikty Wikipedii neprospívají.--Dr. Králík 15:47, 20. 12. 2007 (UTC)

Tohle snad není konfliktní přesun. Honza Záruba 15:48, 20. 12. 2007 (UTC)

Dobře, tedy jinak. Máš velmi vyhraněné názory na používání českých názvů. Tyto názory nejsou většinové. Už několikrát jsme se střetli v poměrně ostré diskusi ohledně Tvých přesunů článků na nečeské názvy. Prosím proto, abys před tím, než článek přesuneš na nečeský název, na diskusní stránce upozornil, že chceš tento přesun provést. Ostatní se budou moci vyjádřit a případný přesun proběhne bez zbytečných konfliktů (tj. podle většinového názoru, ať už je jakýkoli). Díky.--Dr. Králík 15:56, 20. 12. 2007 (UTC)

Nebudu. Tady jsem přesunul článek tak, aby odpovídal názvu článku o městě. Nemyslím, že já bych byl ten. kdo tu má na podobné věci vyhraněné názory. Honza Záruba 15:59, 20. 12. 2007 (UTC)

Ok, tedy nespolupracujme, nechceš-li. Budu postupovat stejně, jako Ty.--Dr. Králík 16:02, 20. 12. 2007 (UTC)

Spolupracovat chci, ale ne se nechat vydírat. Honza Záruba 16:03, 20. 12. 2007 (UTC)

Pokud chceš spolupracovat, proč je problém postupovat nejprve přes diskusní stránku? Já tak postupuji pravidelně (i kvůli Tobě) a v mých přesunech pak žádný problém není. Pokud je proti mnou uvažovanému přesunu odpor většiny, nic nepřesouvám.--Dr. Králík 16:09, 20. 12. 2007 (UTC)

Protože je to proti principu wiki a skutečně jsem nemyslel, že by tenhle můj přesun mohl být někomu zatěžko. Zkuste radši na příslušné stránce vyargumentovat, proč by to mělo být pod Plavno než dělat naschvály, to mě vážně mrzí :/ Honza Záruba 16:13, 20. 12. 2007 (UTC)

PS. Teď bylo vlastně zase dosaženo stavu, který jsem tím přesunem spravil, tj. že je všechno pod jiným názvem. Honza Záruba 16:14, 20. 12. 2007 (UTC)

Díky za započetí diskuse, svoji argumentaci jsem připojil.--Dr. Králík 16:29, 20. 12. 2007 (UTC)

Takovýho zabitýho času, co vy dva? :-) --Krvesaj 16:30, 20. 12. 2007 (UTC)

No jo, co mám dělat? Já vážně netušil, že jeden blbej přesun mě bude stát tolik keců, to bych si ho odpustil :/ Honza Záruba 16:33, 20. 12. 2007 (UTC)

Šablona:Sestava SK Slavia Praha

Díky za ten redirect, uplně jsem zapomněl na to slovo ŠABLONA. Díky a omlouvám se BrckoGOS

V pohodě :) (i když editovat Slavii je mi trochu proti srsti :)) Honza Záruba 11:19, 24. 12. 2007 (UTC)

obec to evidentne neni

Dobry den kolego, jak jste to poznal, protoze mne to evidentni zrejme nebylo, ale do budoucna by se mi hodilo jak to rozeznavate.. Diky --Zacatecnik 12:33, 25. 12. 2007 (UTC)

(Tykej mi) Protože je to místn část obce Záhoří (okres Písek), jak je v příslušném článku (tady ho taky nenajdu), ale hlavně už jsou tu dávno články o všech obcích v Česku. Honza Záruba 12:36, 25. 12. 2007 (UTC)

Rozena slusnost mi veli vykat kazdemu a bohuzel si moc nepamatuju s kym jsem dohodl na tykani, takze proste vsem vykam a je to :o) O:-) Ok za infa diky urcite se hodi do budoucna, preji hezky zbytek svatku --Zacatecnik 12:43, 25. 12. 2007 (UTC)

Boka kotorska

Zdravím, v tomhle máte sice pravdu, ale mělo by to být s malým "k" - tedy: Boka kotorska, česky Kotorský záliv. S dovolením to přesunu. Mirekk 22:15, 25. 12. 2007 (UTC)

Koukal jsem na ostatní wiki a podle toho je to srbsky (která píše převážně cyrilicí) s malým, ale chorvatsky, tedy latinkou s velkým, tak jsem zvolil velké, ale hádat se nebudu. Honza Záruba 22:18, 25. 12. 2007 (UTC)

Václav Klaus - Puškinova medaile

Je bych to tam dal a zbytek se tam taky může doplnit. (Frydolin 18:41, 27. 12. 2007 (UTC))

Myslím, že pak by tam nebylo nic než jeho ocenění. Tak jako tak pokud by tam mělo být jenom tohle, působí to tam dost nepatřičně. Honza Záruba 18:46, 27. 12. 2007 (UTC)

Pokud se Vám zdá, že je tam těch ocenění málo, přidejte tam ty ostatní a prosím Vás nemažte důležité informace. Vaše spekulace, co by kdyby, podle mě nejsou na místě. Pokud tam těch ocenění bude příliš, můžete je přesunout na samostatnou stranu. --Ladin 20:12, 27. 12. 2007 (UTC)