Diskuse s wikipedistou:Cheltanod

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Šablona sborů BJB v Česku[editovat zdroj]

Dobrý den. Všiml jsme si, že jste zásadním způsobem přepracoval šablonu sborů BJB v Česku. Nelze se nicméně chopit nějaké šablony a naplnit ji zcela novým obsahem. Seznam baptistických sborů, které jsou členy BJB je jednoznačně dán a je kdykoliv ověřitelný v rejstříku církví. Pokud chcete editovat různé nedenominační či neregistrované sbory baptistické orientace, vytvořte si prosím novou šablonu pro tyto sbory.--Qasinka (diskuse) 22. 8. 2019, 10:54 (CEST)[odpovědět]

Omluvám se, že jaksi nešel změnit název šablony. Na nové šabloně právě pracuji, kterou bude nahrazena ta stará.Cheltanod (diskuse) 22. 8. 2019, 11:06 (CEST)[odpovědět]
Já myslím, že by bylo řešením nechat původní šablonu Sborů BJB a vytvořit šablonu novou (třeba Nedenominační sbory baptistické orientace v ČR). Co říkáte? --Qasinka (diskuse) 22. 8. 2019, 11:19 (CEST)[odpovědět]

Svobodná církev[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Svobodná církev. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --janbery (diskuse) 13. 9. 2019, 14:07 (CEST)[odpovědět]

Seznam církví registrovaných podle zákona č. 89/2012 Sb.[editovat zdroj]

Zdravím, díval jsem se na toto heslo, podle mne občanský zákoník, na který je odvolávka neregistruje církve, ale spolky, sdružený, zapsané ústavy apod. (např. Křesťané Kuřim se na svém webu deklaruje jako spolek, nikoliv církev) Registrace církví spadá po ministerstvo kultury (viz https://www.mkcr.cz/data-registrace-cirkvi-a-nabozenskych-spolecnosti-a-svazu-cirkvi-a-nabozenskych-spolecnosti-408.html )Domnívám se tedy, že název není přesný, případně by se obsah měl začlenit jinam. --OISV (diskuse) 22. 9. 2019, 14:43 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, upravil jsem záhlaví článku, aby bylo patrné, o co se jedná. Zákon č. 3/2002 Sb. působení církví na základě občanského zákoníku nevylučuje. Církve u nás mohou působit prostřednictvím více právních forem (viz komentovaný výklad k zákonu o církvích a náboženských společnostech od Aleše Chocholáče, vydaný v roce 2016, str. 53-54). Díval jsem se také na stránky Křesťané Kuřim. Ti na svém webu v sekci "Kdo jsme" uvádějí, že jsou křesťanskou církví a rovněž ve svých stanovách, registrovaných podle zákona č.89/2012 Sb., vykazují znaky církve. Snad je toto dostačujícím vysvětlením. :-) Zdravím, == Cheltanod (diskuse) 23. 9. 2019, 15:55 (CEST)[odpovědět]

Sbor Bratrské jednoty baptistů ve Zlíně[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Sbor Bratrské jednoty baptistů ve Zlíně. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --janbery (diskuse) 28. 9. 2019, 22:34 (CEST)[odpovědět]

Vyznamenání[editovat zdroj]

Evangelisté[editovat zdroj]

Dobrý den. Přečtěte si prosím, jak se správně přesouvá na Wikipedie:Přejmenování nebo Nápověda:Přejmenování stránky, kopírováním obsahu stránky jinam se to dělat nesmí. Dále prosím věnujte pozornost doporučení Wikipedie:Název článku#Dávejte přednost jednotnému číslu. Pokud se tedy má vytvořit rozcestník pro méně běžné významy slova evangelista, mělo by to být na Evangelista (rozcestník). Ale rozcestník se dělá kvůli odkazům na články, které odpovídají jednotlivým významům. Pokud takové články nemáme a není jasné, že bychom mít měli, bude možná vhodnější širší význam slova jen zmínit v úvodu článku Evangelista. Děkuji za pochopení. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 10. 2019, 22:11 (CEST)[odpovědět]

@Matěj Orlický: Dobrý den. Stránka "Evangelisté" již dávno existuje. K přejmenování stránky tudíž nedošlo. Obsah byl přesunut pouze tam, kde má správně být. Podívejte se v tomto směru na německou nebo anglickou wikipedii. Tam má stejné téma název "Four Evangelists" (tedy plurál jako v češtině) nebo "Evangelist (Neues Testament)". A pak jsou také stránky s rozcestníkem. Řídil jsem se právě těmito stránkami, kde je v obou případech rozcestník udělán formou šablony dole. Vy jste to teď svými reverty trochu zamotal, protože českému "Evangelista" teď odpovídají na cizojazyčných stránkách rozcestníky. Cheltanod (diskuse) 21. 10. 2019, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Evidentně jste si dosud odkazovaná doporuční nepřečetl, zamotal jste to vy, tím, že jste provedl nevhodné úpravy a hlavně způsobem, kterým se to dělat nesmí. Je potřeba dodržovat zvyklosti a doporučení české Wikipedie, navíc ani ty vaše cizojazyčné příklady nepodporují to vaše řešení. Vzhledem k tomu, že se v problematice pojmenovávání článků a tvorbě rozcestníků evidentně zatím dostatečně neorientujete, bylo by lepší záměr nejprve prezentovat na diskusní stránce a do článku můžete vložit upozornění formou šablony {{Přesunout}}. Správné propojení pomocí mezijazykových odkazů je problém separátní. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 10. 2019, 22:46 (CEST)[odpovědět]
@Matěj Orlický: Ok, dal jsem tam tu šablonu přesunout. Vysvětlení jsem uvedl ve shrnutí. Cheltanod (diskuse) 21. 10. 2019, 23:01 (CEST)[odpovědět]

A prosím vás, přestaňte měnit ty odkazy, to se dělá až po provedení přesunu. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2019, 01:37 (CEST)[odpovědět]

@Matěj Orlický: Ok, to je zatím příprava. Jinak jsem si všimnul, že v odkazech se na 90% používá plurálu "evangelisté" apod. Opět další argument pro přesun. Ještě k vašemu argumentu singuláru/plurálu. Podívejte se na stránku "Ptáci". Tam je rovněž hlavní stránka plurál "Ptáci" a rozcestník singulár "Pták". S pozdravem Cheltanod (diskuse) 22. 10. 2019, 01:44 (CEST)[odpovědět]
Nikoli, to argument není. A laskavě si nastudujte ta doporučení. Třeba kdybyste si přečetl aspoň těch pár řádek o singuláru, které jsem odkazoval výše, tak byste věděl, že ptáci, na rozdíl od evangelistů, spadají do výjimek. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2019, 01:52 (CEST)[odpovědět]
@Matěj Orlický: Dobrý večer, na DS Evangelista uvádím možnosti řešení. Koukněte prosím tam. Chci vám jemně poradit, abyste přehodnotil způsob, jakým přistupujete k chybám a omylům druhých. Sledoval jsem vaši dnešní diskusi s kolegou Bazim a neměl jsem z toho dobrý pocit. Nechtěl bych dopadnout jako on. Wikipedie je přece také komunitní projekt, kde lidé - jak si tříbí a vyměňují názory - by se přitom měli k sobě chovat hezky. S přáním všeho dobrého, Cheltanod (diskuse) 22. 10. 2019, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Dobrý večer, seznamu možností jsem si všiml, ale moc nevím, co s tím. Bývá zvykem, že navrhnete konkrétní řešení a to podpoříte argumenty, případně porovnáte dvě tři varianty a kterou preferujete. Já už jsem se v tomto smyslu vyjádřil.
Reakce kolegy Baziho mě věru šokovaly, takže pokud jste v mých příspěvcích na jeho diskusní stránce našel něco, co by mu k nim mohlo zavdávat podnět, tak budu rád za nezávislý názor. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2019, 20:10 (CEST)[odpovědět]
Věru málokdo by chtěl dopadnout tak, aby je kolegové zbytečně buzerovali kvůli tomu, že udělají vesměs prospěšnou editaci o pár hodin dříve, než by ji (pokud vůbec) provedl jiný kolega. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2019, 20:26 (CEST)[odpovědět]
@Bazi: A co bych z toho měl? Já si s vámi chtěl normálně věcně vyjasnit, jak je potřeba v takových případech postupovat. Zapomněl jste k té své pochvale dodat, že kdybych se o odkazy nepostaral, tak by ta vaše editace byla vesměs neprospěšná. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2019, 21:14 (CEST)[odpovědět]
Zapomněl jste, kolego, dodat, že ta editace byla prospěšná tak jako tak. Pokud není jisté, kam má odkaz směřovat, pak je odkaz na rozcestník vhodné řešení. Naopak zachovávat přesměrování na jedno jméno, když má být stejně plnohodnotné i to druhé, je dlouhodobě nesmysl. Stačilo prostě jenom dotáhnout tu nápravu přesměrování. Tu jste ovšem nenapravoval po mně, nýbrž po přejmenovateli článku. Resp. napravil ji botovodič, na jehož práci jsme nehorázných pár hodin počkali (a někteří z nás už část práce odvedli ručně, ne však Matěj Orlický, který se místo toho zdržoval zbytečným poučováním jiných) - jaká hrůza, že se mezitím nerozpadla Wikipedie. A kvůli takové prkotině jste holt buzeroval jiné. Skvělá ukázka vstřícnosti a spolupráce. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2019, 22:34 (CEST)[odpovědět]
Pokud máte zájem o věcnou debatu, rád to na vaší DS vysvětlím, abychom neobtěžovali kolegu. Ale jsem přesvědčen, že zodpovědnost za opravu odkazů na původní článek má ten, kdo ruší přesměrování. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 10. 2019, 23:09 (CEST)[odpovědět]
Zájem o věcnou debatu bylo možno projevit od začátku namísto zbytné buzerace, ale šance byla promarněna. Náprava přesměrování má být samozřejmou součástí procesu přejmenování, ostatně už při samotném úkonu je wikipedista k tomu nabádán. Já jsem viděl, že Gumruch odebral nesprávně vložený odkaz a provedl jsem totéž u druhého článku. Víme, že výsledkem má být v takovém případě rozcestník na jméně bez rozlišovače, i to jsem tedy provedl. Standard. Jestli jsem tím někomu stoupl na kuří oko, pak se omlouvám. Ale pokud vím, o hromadnou robotickou změnu odkazů bylo už v té době požádáno, takže k žádné újmě nedošlo ani dojít nemohlo. Toliko tedy ke zbytné buzerační intervenci na mojí diskusní stránce. S pozdravem --Bazi (diskuse) 23. 10. 2019, 01:37 (CEST)[odpovědět]
Kolego Cheltanod, omlouvám se za nesouvisející diskusi.
Kolego Bazi, která moje věta na počátku nebyla věcná? Součástí procesu přejmenování, ke kterému je wikipedista nabádán, je: Nezapomeňte poté zkontrolovat dvojitá nebo přerušená přesměrování. Je vaší zodpovědností zajistit, aby odkazy stále vedly tam, kam mají. Součástí přejmenování ale není narovnávání odkazů na jednoduchá přesměrování, to není potřeba, protože fungují. Ale ta citovaná povinnost se samozřejmě musí vztahovat i na toho, kdo odstraňuje přesměrování, proto vaše editace byla označena zrušeno přesměrování, protože je ta editace potenciálně problematická, pokud editor o této povinnosti neví nebo na ni zapomene.
U zkušeného wikipedisty, jako jste Vy, jsem předpokládal, že to ví a že odkazy na rozcestník bude řešit (až) následně. Proto jsem vám napsal o žádosti na bota, abyste věděl, že odkazy se už řeší. A napsal jsem to formou názoru, že lepší je rozcestník dělat až po narovnání odkazů a tento postup už jsem avizoval u žádosti. Nechci se teď přít o to, jak moc je to lepší, už v první odpovědi jsem vám napsal, že nejde o nic zásadního.
Závažnější problém je, že popíráte svou zodpovědnost za opravu odkazů při zrušení přesměrování. I pokud přistoupím na vaši (čím podloženou?) tezi, že odkazy měl narovnat ten, kdo přesouval – proč jste to neověřil? O to nepochopitelnější, že jste věděl, že kolega tu změnu z nějakého důvodu nedotáhl do požadovaného stavu (mnou navrženého v šabloně, kterou odstranil) a asi tam tedy může být problém.
A konečně mi nemůžete tvrdit, že editace byla vpořádku i bez mého přičinění a současně se odkazovat na to, že už bylo o bota požádáno. O té žádosti jste něvěděl, jinak byste nemohl být dle vlastních slov přesvědčen, že odkazy už jsou napřímeny. A nevěděl je v principu stejné, jako by ta žádost neexistovala, vy byste přerušil přesměrování a vytvořil tak z mnoha desítek funkčních odkazů na článek odkazy na rozcestník, které pak plní údržbové kategorie a vytvářejí úkoly na diskusní stránky článků, které pak zbytečně zaměstnávají další kolegy. Přitom stačí ztratit jen pár vteřin času kliknutím na Odkazuje sem v případech, kdy ruším přesměrování. A od začátku se bavím o standardních postupech, ne o tom, jak to dopadlo v konkrétním případě. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 10. 2019, 18:38 (CEST)[odpovědět]

Původní/primitivní baptisté[editovat zdroj]

Dobrý den, Encyklopedie menších křesťanských církví v České republice na str. 129 vlevo dole uvádí tuto skupinu jako "původní baptisty" s tím, že se česky někdy nazývají "primitivní". Nechápu, proč jste název "původní" odstranil s odvoláním na tuto encyklopedii, když je tam uveden jako hlavní, zatímco "primitivní je jen alternativa.--Jan Spousta (diskuse) 11. 5. 2020, 11:51 (CEST)[odpovědět]

Jak uvádím v přesměrování, pokud byste chtěl být podle encyklopedie přesný, musel byste v názvu uvést "Takzvaní původní baptisté". Takový název ale zní divně. Lépe je ponechat "primitivní", jak se v češtině také používá, a v článku název vysvětlit jak jsem také udělal: "Slovo „primitivní“ v názvu odkazuje k touze praktikovat původní učení rané církve." --Cheltanod (diskuse) 11. 5. 2020, 12:02 (CEST)[odpovědět]
Slovo "takzvaní" k názvu evidentně nepatří, znamená jen, že se jim tak říká (takzvaní = nazývaní takto). Proto by mělo být uvedeno jako hlavní název "původní". Primitivní pak jako hlavní alternativa.--Jan Spousta (diskuse) 11. 5. 2020, 12:05 (CEST)[odpovědět]
Název článku "Původní baptisté" by byl značně zavádějící, neboť neznamená odkaz k původním baptistům 16. století, ale k jakési odnoži amerických baptistů, kteří si do názvu dali "primitivní", protože chtěli praktikovat "původní učení rané církve". Správné je proto ponechat "primitivní". --Cheltanod (diskuse) 11. 5. 2020, 12:10 (CEST)[odpovědět]
Ale v pramenech se to tak říká. Je hodně zavádějících názvů, které se vžily (Svatá říše římská nebyla jak známo svatá, římská ani to nebyla říše, a přesto je tak všude uváděna). Ostatně na zdroje tady musíte dbát obecně. Nemůžete si napsat, jak jste to udělal, že "Slovo „primitivní“ v názvu odkazuje k touze praktikovat původní učení rané církve." a ozdrojovat to Crowleym, když ve skutečnosti Crowley na str. 148 píše "primitive being used in the sense of original". Tedy to, co v článku bylo předtím. Přečtěte si prosím pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Znamená, že si zde nemůžeme psát to, co uznáme za správné, ale jen to, co je ozdrojovatelné. A samozřejmě je nepřípustné falšovat zdroje, tedy zdrojovat jimi něco jiného, než co se v nich opravdu tvrdí.--Jan Spousta (diskuse) 11. 5. 2020, 12:18 (CEST)[odpovědět]
Pardon, už jsem to opravil. Odkazu na knihu jsem si nevšiml. --Cheltanod (diskuse) 11. 5. 2020, 12:31 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den, ještě jednou: přečtěte si prosím pořádně Wikipedie:Ověřitelnost. Jinak tu budete pořád narážet. Nemůžete jen tak odstranit tvrzení ozdrojované seriózní vědeckou publikací a nahradit ho tvrzením "ozdrojovaným" jakýmsi anonymním webem, který nemá s vědou nic společného.--Jan Spousta (diskuse) 11. 5. 2020, 12:36 (CEST)[odpovědět]
Ćlánek jsem rozšířil a dal jsem tam odkaz na jednu z nejseróznějších prací o baptistech vůbec, na The Baptist Heritage od Leona H. McBetha.--Cheltanod (diskuse) 11. 5. 2020, 13:21 (CEST)[odpovědět]
Ještě k názvu, obávám se že název "Původní baptisté" pro jednu málo známou odnož amerických baptistů se v českém prostředí nevžije. Takový název bude stále mylně narážet na původní baptisty 16. století a bude zavádějící. Proto ta encyklopedie také mluví o tzv. původních baptistech. Lépe je ponechat překlad názvu "Primitivní baptisté". V článku je nyní s odkazem na McBetha dostatečně vysvětleno, proč je třeba dávat slovo "původní" do uvozovek, (což také dokládá i ona encyklopedie slůvkem "takzvaní"). S pozdravem --Cheltanod (diskuse) 11. 5. 2020, 13:39 (CEST)[odpovědět]

Vznik[editovat zdroj]

Dobrý den, k primitivním baptistům mám jinou poznámku - opravdu lze jednoznačně stanovit rok 1827 jako rok jejich vzniku? Například anglickojazyčná wikipedie je v vtomto ohledu méně určitá (proto jsem taky já dal ke článku kategorii "Vzniklo v 19. století" a ne "Vzniklo 1827". Zdá se mi, že ne všechna předmětná literatura bere Deklaraci z Kehukee za okamžik vzniku primitivních baptistů...--Qasinka (diskuse) 12. 5. 2020, 10:29 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, pokud jste prošel jiné zdroje, které jsou méně určité, dám vám za pravdu. Já jsem se orientoval především knihou Handbook of Denominations in the United States 13th Edition, která uvádí letopočet vzniku 1827. Ovšem nic se zřejmě nestane, když se jako datum vzniku uvede pouze století.--Cheltanod (diskuse) 12. 5. 2020, 12:22 (CEST)[odpovědět]

Nová kategorie pro Nový kalvinismus?[editovat zdroj]

S Vaším návrhem řešení zcela souhlasím.--Qasinka (diskuse) 14. 5. 2020, 14:35 (CEST)[odpovědět]

Chelčického[editovat zdroj]

Dobrý den, myslím, že odkaz z historického názvu ulice Chelčického na článek Baptismus je trochu mimo. Proto jsem reveretoval. --Gampe (diskuse) 11. 8. 2020, 18:08 (CEST)[odpovědět]

Uznávám, v opravě jsem se unáhlil. Má se jednat o modlitebnu Bratrské jednoty Chelčického, nikoliv o ulici. Vinohradská třída se ale určitě nejmenovala historicky Chelčiského. Podle článku na wikipedii nesla v letech 1913-1914 zřejmě jméno Jungmannova.--Cheltanod (diskuse) 11. 8. 2020, 20:02 (CEST)[odpovědět]