Diskuse s wikipedistou:Artur.Linhart

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Nové informace

Dobrý den, protože jste se rozhodl doplňovat informace týkající se "potenciálních" a "revolučních" principů onkologické terapie, vřele doporučuji se nejprve důkladně seznámit s pravidly a doporučeními WP:EV, WP:VV, WP:2NNVZ a WP:OV. Zejména v případě témat týkajících se rakoviny je na místě jejich striktní dodržování, protože co blázen, to "geniální" nápad.--Formol 10. 6. 2011, 19:55 (UTC)

Dobrý den, je pozoruhodné, že člověka, který se pokouší odkazovat na další alternativní zdroje informací ihned označíte za blázna. Své úpravy jsem doplnil konkrétními odkazy na rozdíl od Vašich invektiv a podle mého názoru v souladu s výše uvedenými principy. Můžete mi konkrétně, ale opravdu konkrétně zargumentovat, proč by daný text neměl na Wikipedii stát a jaké pravidlo konkrétně porušil? Který ze mnou uvedených informačních zdrojů konkrétně zpochybňujete a na základě čeho ho zpochybňujete? Mohu vám sdělit, že v dosavadním článku stojí nejméně jedna lež a jedna polopravda "Účinnost tohoto léku nebyla nikdy prokázána a jeho prodej je např. v USA zakázán." - Prodej v USA nebyl zakázán, situace je velice variabilní, jediné, co agentura pro potraviny udělala bylo zakázání obchodování mezi státy unie, což nemá nic společného s uvedeným vyjádřením. Dále bych čekal, že kromě "Účinnost tohoto léku nebyla nikdy prokázána" což je napůl lež, jak jsem uvedl s odkazem na studii http://www.ispub.com/ostia/index.php?xmlFilePath=journals/ijam/vol6n2/laetrile.xml#h1-0 - pokud by člověk chtěl být objektivní, kteroužto snahu u vás osobně příliš nerozeznávám, bylo by nutno napsat, že "Účinnost či neúčinnost tohoto léku nebyla nikdy plně prokázána rozsáhlými klinickými studiemi". Artur.Linhart 12. 6. 2011, 13:20 (UTC)

Naopak mi po opětovném bedlivém přečtení odkazů, které jste mi doporučil ke studiu, připadá, že jste mé změny odstranil neoprávněně. Artur.Linhart 12. 6. 2011, 13:53 (UTC)

Jen velmi stručně. Hodnocení se týkalo "alternativních" zdrojů informací, internet je zaplevelen takovou spoustou nesmyslů, že v zájmu zachování kvality lze tolerovat pouze zdroje splňující podmínky netriviality, nezávislosti a významnosti. Většina odkazů se týkala zdrojů těmto kritériím nevyhovujícím na první pohled. The Internet Journal of Alternative Medicine se sice na první pohled tváří jako odborný časopis (mimochodem, odkazovaný text není studií ale pouze věcně nepříliš zdařilým pokusem o zpochybnění výsledků jiných studií), ovšem jde pouze o iluzi. ISPUB nepatří mezi špičková nakladatelství (těmi je na poli Open Access např. BMC), časopis sám pak není indexován v základních databázích (v případě medicínské tématiky je to Web of Science, SCOPUS a MEDLINE), takže není podle WP:VZ (zejm. části WP:VZ#Výjimečná tvrzení vyžadují výjimečné důkazy) akceptovatelným zdrojem. Pokud se vám to zdá nespravedlivé, je to zcela v pořádku - pravidla typu WP:VZ, WP:OV nebo třeba WP:VV vznikla jako nástroj chránící Wikipedii před nejrůznějšími "alternativními" teoriemi (původně fyzikálními). Pokud jde o teorii skutečně zajímavou, dříve či později se objeví zdroje pravidlům vyhovující. Pokud se takové zdroje neobjeví, jde o teorii, která není encyklopedicky významná a na Wikipedii tedy chybět nebude. Pokud máte ke konkrétním tvrzením výhrady, za použití vyhovujících zdrojů je můžete opravit, popřípadě můžete vložit šablonu k tvrzení, o kterém se domníváte, že je chybné, ale nemáte vhodný zdroj toto dokazující, šablonu žádající zdroj.--Formol 12. 6. 2011, 17:10 (UTC)

Evžen Linhart

Dobrý den, díky za úpravy v článku Evžen Linhart. Podle Vašeho niku a podle toho, že jste přidal informace "rodinného" typu lze dohadovat, že budete v nějakém příbuzenském vztahu? Pokud je tomu tak, bylo by možné získat nějaké obrazové příspěvky? portét? reprodukce kreseb? projektů? jako třeba tady? Předem díky za jakoukoliv informaci!

V infoboxu je uvedena "partnerka" Ema Linhartová. To tedy bude spíše manželka, ne?

Jinak s prominutím tu příšernost s názvem "no portrait.svg" jsem bez Vašeho laskavého svolení vymazal. To snad každý vidí, že tam není žádná fotka, ne? --Gampe (diskuse) 20. 3. 2012, 20:05 (UTC)

-) Ano, jsem vnuk. Podívám se po nějakých fotkách, někde by se mělo něco nechat vyhrabat. Ema Linhartová je opravdu manželka, nevěděl jsem jestli je v šabloně takové políčko, defaultně se tam vyskytovalo pouze pole partnerka... Nemám s těmi infoboxy extra zkušenosti... :-) Artur.Linhart (diskuse) 22. 3. 2012, 14:20 (UTC)

No to by bylo skvělé! Jen aby to bylo možné uvolnit pod svobodnou licencí. Pokud byste s něčím potřeboval poradit, tak mi napište. Pokud budu vědět, rád Vám pomůžu. S pozdravem --Gampe (diskuse) 22. 3. 2012, 15:53 (UTC)

Měl bych asi možnost nascanovat nějaké staré fotografie, které máme v pozůstalosti, ale jsem si dost nejistý jak dokázat, že člověk má právo takové věci uveřejňovat, přestože to právo objektivně - asi? - má, zvlášť ale když se přesně neví kdo je autor - už jsem několikrát narazil s přebíráním fotografií odkudsi a celá problematika autorských práv je pro mne příšerná a strašně složitá :-) Pokud by bylo možno mne "nakopnout" určitým směrem, byl bych za to vděčný :-) Artur.Linhart (diskuse) 10. 11. 2012, 09:50 (UTC)

Wikikitička

Zdravím! Přijměte prosím tuto wikikitičku za předělání/doplnění Bismarck (1939). Držím palce s bitvou v Dánském průlivu. Btw: nechcete se přidat k posádce portálu Loďstvo? Na příslušném wikiprojektu pak najdete i pár rad/doporučení, či se můžete na cokoliv zeptat. (Btw: je dobrým zvykem psát jména lodí italikou, takže např. Bismarck, HMS Hood, etc) Zatím! --Ozzy (diskuse) 9. 11. 2012, 21:51 (UTC)

Díky :-) Určitě, snažil jsme se to dodržet, ale po formální stránce jsem to chtěl ještě projít a dočistit, bylo mtoho fůra co jsem tam dopisoval a bohuželk se mi ještě nedaří na to myslet vždycky když píšu věci "from scratch" :-). Na portál Loďstva se určitě podívám a přidám, díky za tip :-). Artur.Linhart (diskuse) 10. 11. 2012, 08:23 (UTC)

Jo a když už mluvím s expertem, jeden dotaz - četl jsem na portálu kdesi, že v případě, že dané námořnictvo má ve zvyku nazývat lodi oficiálně s prefixem HMS, USS apod, tak se má ten prefix používat. Nicméně v souvislém textu pokud se musí jméno vícekrát opakovat, tak mi připadá, že to pak dost ztěžuje čitelnost a plynulost textu a zvláště při skloňování, kterému se člověk neubrání mi to přijde divné psát nějaké "USS Ticonderoze" apod. Artur.Linhart (diskuse) 10. 11. 2012, 10:17 (UTC)

Zdravím! Ten prefix se zpravidla uvádí jen při prvním výskytu. Takže poprvé HMS Hood a pak uz jen Hood, Hoodovi, etc… (snažil jsem se prosadit, aby se cizí jména lodí neskloňovala, ale byl jsem přehlasován) --Ozzy (diskuse) 10. 11. 2012, 13:21 (UTC)

Zdroje

Zdravím, koukám, že doplňujete historické články, což samozřejmě moc vítám. Jen bych se chtěl zeptat - nešlo by dávat alespoň za odstavec referenci (s použitím příkazu<ref>autor, název, počet stran</ref> případně ještě lépe s citační šablonou)? Díky za vše dosavadní editace a přeji pěkný víkend. Zdraví --Mozzan (diskuse) 10. 11. 2012, 08:34 (UTC)

Určitě. chtěl jsem to udělat, ale mám problém, že jsme informace přebíral z jiného vydání publikace, která je již u článku uvedena, ale v jiném vydání a proto jsem ji do zdrojů nechtěl v její "ne-nejaktuálnější" verzi přidávat a napříč různými vydáními by zase nemusely souhlasit čísla stránek... Můžete mi napsat doporučení, jak v takovém případě postupovat? Jinak mi také není jasné, jak postupovat v případě, že se drtivá většina vytvářeného textu zakládá na jedné publikaci, popř. jak správně citovat např. anglickou Wikipedii - vím, že je na to určitě nějaká směrnice nebo standard, ale bohužel těch standardů je tolik a jejich struktura mi přijde tak komplexní, že při hledání vždycky zabřednu na nějaké jiné místo a pokud se mi nepodaří zformulovat správně dotaz na googlu tak se k informaci (v reálném čase) nedostanu - pokud to víte z hlavy nebo mne můžete navést, určitě by mi to pomohlo zlepšit mojí práci... :-)

Artur.Linhart (diskuse) 10. 11. 2012, 08:54 (UTC)

Zdravím! Odpovím za kolegu: Citace různých vydání se dá řešit tak, že poprvé se citace uvede celá (t.j. včetně roku vydání) a na její konec se připíše něco jako „dále jen [Omáčka 2000]“ a v následujících citacích ze stejného vydání se cituje jen „Omáčka 2000, str. xy“. A takto mohou být v jednom článku pohromadě citace z různých vydání Omáčky… Jinak Wikipedie by se citovat neměla (Wikipedie nemůže sloužit jako zdroj), něco jiného ale je překlad článku z jiné jazykové Wikipedie a to se řeší přes {{Překlad}} umístěnou na konci článku (protože i když Wikipedie nemůže sloužit jako zdroj, je stále třeba zachovat licenci a uvést odkaz na původní článek. Potřebné reference by pak měly být ve zdrojovém článku a měly by se také přeložit do nového – vždy je tedy třeba zvážit, zda je zdrojový článek dostatečně ozdrojován…). Při citování z více zdrojů můžete dát i více referencí k jedné větě (na konec, či i k jednotlivým částem věty) nebo alespoň vyjmenovat všechny použité reference na konci odstavce (druhá varianta je přehlednější pro čtení, ale zase se pak hůře dohledává konkrétní zdroj konkrétního tvrzení). Zatím! --Ozzy (diskuse) 10. 11. 2012, 13:35 (UTC)

Přejmenování článků

Ahoj, pokud chceš přejmenovat článek, nedělá se to metodou copy+paste, ale pomocí tlačítka "Přesunout", viz WP:Přejmenování. --Harold (diskuse) 21. 11. 2012, 09:44 (UTC)

Aha, díky... Způsobil jsme tím nějakou potíž? Nebo je to jen ulehčení? Pokud je to potíž, jak to můžu napravit? Artur.Linhart (diskuse) 21. 11. 2012, 09:46 (UTC)

Opravit to může jenom správce, což už jsem udělal. Jde o to, že při přesunu zkopírováním mizí celá historie toho textu a pak se nachází někde zastrčená v historii přesměrovávací stránky. Při správném přesunu pomocí této funkce je historie textu zachována tam, kde má být, což je důležité z hlediska autorskoprávního (ale i faktického, aby člověk mohl lehce zjistit, kdy byla nějaká informace do článku přidána a kým). --Harold (diskuse) 21. 11. 2012, 09:52 (UTC)

Jasně, moc díky za upozornění a nápravu, příště už si na to dám pozor :-) Artur.Linhart (diskuse) 21. 11. 2012, 09:53 (UTC)

Dobrý den, aby to nezapadlo, prosím Vás o reakci zde. Přesun už je udělán správně, ale Vámi zvolený název je jednoznačně problematický. Zdraví. --Nadkachna (diskuse) 21. 11. 2012, 10:37 (UTC)

Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

OPRAVA DATA! Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)