Diskuse s wikipedistou:46.29.226.83

Obcházení bloku

Vážený kolego Jan kozaku, Vaše počínání není moc rozumné. Aktuálně jste blokován (pokolikáté už?) a když už máte potřebu editovat s odvahou navzdory opatření, asi byste němel dělat to, co obvykle. Jenže touha po vendetě je silnější, že? Tím, že jste po mně opravil metry nad mořem, jste mi újmu nezpůsobil, editaci naopak vítám. Doufám, že tím nejste příliš zklamán. Přeji více užitečných editací, které neskončí Vaším dalším zablokováním. PS: je zvláštní, že když editujete z IP adres, vždy se mění jen koncové číslo. Jaká to náhodná shoda s těmi IP adresami, co vás nedávno pronásledovaly. Gumideck (diskuse) 19. 11. 2016, 11:11 (CET)

Vaše editace pod 46.29.226.83, rovněž pod 46.29.226.24 či 46.29.226.30 či 46.29.226.123 a jiné jsou sice pro wikipedii mimořádně prospěšné a zcela nepostradatelné, neznamená to však, že kvůli tomu musíte loutkařením obcházet zablokování.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 11. 2016, 16:13 (CET)

Sliby - chyby

Dobrý den, víte, kdo napsal Avšak již ode dneška to nikde nebudu nijak měnit nebo upravovat a ponechám to v takovém tvaru, v jakém to napsal nebo napíše autor článku? Autor tohoto slibu při předpokladu dobré vůle jen pozapomněl, při nepředpokladu prostě lhal. Gumideck (diskuse) 22. 11. 2016, 17:42 (CET)

Senzomotorická inteligence

Dobrý den, upozorňuji, že k vysvětlování odborné terminologie slouží primárně články na Wikipedii, tj. neváhejte přidat do článku příslušné interní odkazy. Vlastní vysvětlování nebo odstraňování odborných pojmů („kognitivní vývoj“, „asimilace“, „akomodace“, diff) není žádoucí. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 22. 11. 2016, 18:09 (CET)

Co je to "kognitivní vývoj",? Když za to "kognitivní" kdokoli připíše český výraz, aby to čtenář nemusel nikde pracně hledat, tak je to špatně? Proč to není žádoucí? 46.29.226.83 22. 11. 2016, 20:55 (CET)

Kognitivní vývoj kojence je vyložen v článku Kognitivní vývoj kojence. Díky za přidání interních odkazů, částečně jsem je upravil. Neodkazujeme na přídavná jména nebo všeobecně rozšířené a dostatečně srozumitelné pojmy, rovněž neodkazujeme v nadpisech. Máte-li zájem o další studium, částečně je to rozvedeno v Nápověda:Vnitřní odkazy. Zdraví --Mario7 (diskuse) 22. 11. 2016, 23:17 (CET)

Dobrý den, vyhnul jste se odpovědi na otázku, proč to není žádoucí. Proč asi?? Já jsem se neptal co je "kognitivní vývoj kojence", ale pouze jsem chtěl vědět co je to "kognitivní vývoj" respektive co znamená slovo kognitivní. V tom článku, na který jsem byl Vámi odkázán, jsem se dozvěděl jen to, že kognitivní vývoj je kognitivní vývoj. Abych pravdu řekl, tak jsem se tedy vůbec nic nedověděl! Jestliže kdokoli za nějaký cizí výraz napíše do závorky tomu odpovídající výraz český, pak v tom přece nelze spatřovat poškozování wikipedie. V tom článku je dále použito slovo "internalizace" - co to znemená česky ?? Vy to víte ? Vždyť by stačilo aby bylo napsáno např...-- internalizace (osvojení)---.. A už není nutno studovat nějaký rozsáhlý článek, protože takto podaná informace může být v mnoha případech postačující.46.29.226.83 23. 11. 2016, 08:42 (CET)

Nevyhnul. Jak je libo, rád vysvětlím :). Zaprvé, Wikipedie není slovníkem ani návodem k užití slov. Zadruhé, vysvětlování cizích slov v závorkách zde není zvykem, je to skutečně výjimečné (status quo nebo chcete-li, stávající stav). Pokud máte dojem, že je to vhodné a správné, obraťte se pod lípu a zeptejte se na názor komunity, do té doby budeme respektovat stávající konsenzus a ctít jednotný vzhled a styl Wikipedie. Zatřetí, adjektivum „kognitivní“ je ve zdejších článcích použito 470krát (výsledky vyhledávání) a můžete se sám podívat, zda je v závorkách vysvětlován jeho význam. Mimochodem, výpis článků o „kognitivních pojmech“ lze nalézt zde. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2016, 04:32 (CET)

Napsal jste: "vysvětlování cizích slov v závorkách zde není zvykem, je to skutečně výjimečné" - prosím, napište kde je toto v zásadách Wikipedie jednoznačně uvedeno či stanoveno. A jen tak pro doplnění, jestliže podle Vás to není zvykem, tak to vůbec neznamená, že to nemůže nebo snad dokonce nesmí být použito. Jinými slovy, vždy platilo a stále platí:: "co není zakázáno to může být použito" a nikdo nemá právo, (ani správce) za to někoho šikanovat. A ještě na závěr - - pokud se nemýlím, tak jsme na české wikipedii. Bylo by tedy vhodné používat česká slova a pokud už chcete dát mi najevo, jaký že jsem to nevzdělanec, tak byste cizí slovo "adjektivum" měl označit (zamodřit) abych si mohl v odkazu o tom něco přečíst. Předem moc děkuji za Vaši odpověď. 46.29.226.83 24. 11. 2016, 09:22 (CET)

Slova "kognitivní" nebo "adjektivum" jsou česká a mohou se na české Wikipedii používat. Jejich význam zjistí čtenář, Vy stejně jako kdokoliv jiný, stejným způsobem jako význam čehokoliv jiného, čemu nerozumí, jako třeba výrazu "dostředivé zrychlení". Uveďte, kde je v zásadách Wikipedie jednoznačně uvedeno či stanoveno, že je vhodné používat "česká slova". --Uacs451 (diskuse) 24. 11. 2016, 09:58 (CET)

Vážený Mario, a Vám nevadí, že v článku Kognitivní funkce už na samém začátku - dokonce v nadpisu je uvedeno toto: Kognitivní (poznávací) funkce.?? Tak tady je to dobře?? A já, když jsem to takto, v podstatě naprosto stejně, doplnil do článku, tak je to špatně?? Nehněvejte se na mne, ale já v tom spatřuji obyčejnou šikanu, kterou by žádný správce neměl používat. Předem děkuji za Vaši odpověď.46.29.226.83 25. 11. 2016, 11:04 (CET)

To je v pořádku, protože úvod článku slouží (kromě jiného) k uvedení cizojazyčných originálních názvů, zkratek nebo jiných možných názvů předmětu článku. Dokonce bývá zvykem, že ze všech těchto „alternativ“ existují příslušná přesměrování (mimochodem, jdu vytvořit chybějící redir Poznávací funkce). V dalším textu a ostatních článcích pak obyčejně respektujeme název, pod kterým článek skutečně existuje. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2016, 17:58 (CET)

Středoatlantská oblast

Vrátil jsem to zpět; ten nový tvar byl trochu překombinovaný. S pozdravem. OJJ, Diskuse 23. 11. 2016, 10:11 (CET)

LGBT práva v Pensylvánii

Vážený zablokovaný pane kozaku, mohl byste vysvětlit, co znamená slovní spojení „pohlavní úchylka“, když to píšete zde. Sexuální úchylka, to jsem již slyšel, ale „pohlavní úchylka“, to ještě ne. Souvisí to nějak s pohlavím? Například uchýlené mužské pohlaví by nejspíš mohl být uchýlený penis, snad křivý penis. Článek „pohlavní úchylka“ na wikipedie chybí. Můžete ho prosím napsat? Děkuji --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 11. 2016, 11:17 (CET)

Tak naposled

Dobrý den, vzhledem k této editaci, příspěvkům a také žádosti na NS [1] Vás jdu naposled varovat, je úplně jedno zda editujete přihlášený nebo ne, v nesmyslech Vám zabráníme. Berte to jako poslední varování, i když už jich bylo mnoho a s klidným svědomím bych Vám mohl dát měsíc klidu.--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 14:02 (CET)

WP:LÚ, blok se týká mimochodem osoby, nikoli účtu. --OJJ, Diskuse 28. 11. 2016, 16:45 (CET)

Nikdy neslibuji nic co nehodlám dodržet. Přidělávání práce ostatním ničí celý projekt - to si nenecháme líbit.--Horst (diskuse) 28. 11. 2016, 19:36 (CET)

Krematorium bylo postaveno

Dobrý den, pane Kozáku, toto plošné nahrazování není vhodné. Krematorium, a netýká se to jen jeho, je instituce. Není to jen barák. Někdo ho musel vymyslet, prosadit, sehnat peníze, koupit pozemek, vyprojektovat, no a pak teprve postavit. To vše se zahrnuje do výrazu "vzniklo". "Bylo postaveno" si prosím vždy nechte pro popis stavby samotné. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 30. 11. 2016, 14:08 (CET)

Sporné jazykové úpravy

Dobrý den, můžu vědět, proč považujete formulace „v kronice je uvedeno“ (diff), „krematorium vzniklo“ (diff) a „pochází z X sourozenců“ (diff) za nesprávné? --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2016, 14:11 (CET)

Dobrý den, vzhledem k dalšímu pokračování (diff) jsem nucen přidat varování před blokem. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 18:41 (CET)

Přidávám se k varování, na nadměrnou refaktorizaci jste byl již také několikrát upozorňován. Příští blok již může být opět delší než několik dnů. --Remaling (diskuse) 4. 12. 2016, 18:59 (CET)

Žádost o arbitráž

Dobrý den, upozorňuji Vás, že jsem před chvílí podal žádost o arbitráž vůči Vaší osobě. Na tuto možnost jste byl několikrát upozorněn, patrně Vás to tedy nepřekvapí. Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 19:57 (CET)

Kostel svatého Jakuba Staršího (Krhov)

Dobrý den, spojení „X je barokní stavbou“ je běžně užíváno, není proto důvod k odstraňování (diff). Budu nicméně předpokládat dobrou vůli a myslet si, že jste primárně hodlal odstranit časté opakování slova „kostel“. Dále si dovoluji upozornit, že Vaše spojení „na místě původního, staršího kostela“ nemá oporu ve zdroji. Přesto uznávám, že původní formulace „na původním starším kostele ze středověku“ není bezchybná, proto jsem ji nahradil doslovnou citací ze zdroje, tj. „na původním na středověkém jádře“. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 12. 2016, 01:16 (CET)

Kolega nepochybně postupoval podle pravidla, které se obvykle se učí, že instrumentál v tomto případě není náležitý, neboť jde o vlastnost trvalou. František Štícha to zde sice zpochybňuje (text je na první přečtení dost špatně srozumitelný), nicméně zůstává skutečností, že se to tak učí nebo přinejmenším učilo. Podle mě je úprava v pořádku. --Uacs451 (diskuse) 7. 12. 2016, 07:11 (CET)

@Uacs451: Faktem zůstává, že 7. pád se běžně užívá na Wikipedii (výsledky vyhledávání pro barokní stavby) i v externích zdrojích (čistě namátkově [2], [3], [4], [5], ale jsou toho desítky), proto nevidím důvod k odstraňování v jednom konkrétním článku. Podotýkám, že pokud zrušíme „omezení“ na stavby sakrální a současně barokní, půjde patrně o stovky výskytů. Kolega může samozřejmě předestřít svůj názor pod lípou a dojdeme-li jako komunita k závěru, že instrumentál je skutečně nevhodný, můžeme systematicky přeformulovat všechny výskyty. Do té doby to nicméně beru jako individuální názor, jenž se může u jednotlivých wikipedistů lišit a patrně se i liší :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 12. 2016, 19:50 (CET)

Averze k sedmému pádu se tu už několikrát řešila, například zde a znovu zde a i Pod lípou. Nemyslím, že by to bylo potřeba znovu otvírat, protože podle odkazu na jazykovou poradnu ÚJČ, který je v té diskusi uveden, je věc celkem jasná, kostel je spíše barokní stavba než barokní stavbou. (Potíž s MiroslavJosefem spočívala v tom, že se onoho doporučení nedržel.) Zajímavé je, jak je to doporučení konzervativní. --Uacs451 (diskuse) 8. 12. 2016, 08:30 (CET)