Diskuse ke kategorii:Údržba:Články k přejmenování

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

@Dvorapa: Ty červené odkazy jsou záměr nebo chyba? A mimochodem, nešlo by automaticky generovat seznam (pokud to již neexistuje) podle toho, které články už jsou v řešení neúměrně dlouho? Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 18:59 (CET)

Jsou záměr, pracuji na univerzálnějších šablonách pro slučování, rozdělování a přesun článků (snažím se sloučit šablony pro články a šablony pro kategorie do jedné šablony pro libovolné stránky). Momentálně jsem se ale zasekl na tom, že ty šablony dosud každý vyplňoval, jak se mu zachtělo, což převod z původních na nové ztěžuje. Červené kategorie budou založeny až po dokončení převodu. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 19:38 (CET)
Aha, prima. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 19:44 (CET)
To bude těžké, prakticky nelze zjistit, kdy byla šablona do článku vložena, jinak než ručním prohledáním historie článku. Bylo by spíš jednodušší články prostě projít, sloučení provést nebo začít diskusi o jeho vhodnosti nebo sloučení zamítnout, a pak sledovat už jen nové články, které do kategorie přijdou. Takto to dělám u mnoha údržbových kategorií. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 19:38 (CET)
No nějaká automatika by to snad zvládla a zobrazila pro zájemce (dlouhodobě nevyřešené by měly třeba lákat větší pozornost k dřívějšímu dořešení), ale asi to teď není a poptávka není. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 19:44 (CET)
Muselo by se to zapracovat přímo do šablon, povinný parametr datum vložení nebo tak něco. Už po tom v diskusi u téhle šablony nebo u šablony sloučit myslím někdo volal. Podle mě je ale v kategorii moc málo článků na to, aby to člověk nezvládl uhlídat sledováním kategorie. I v posledních změnách/sledovaných stránkách se člověk dozví, když do kategorie přijde nový článek. Po chvíli sledování tak myslím už má přehled, co je nedávné a co tam už vázne věky. Třeba jako u údržbových kategorií kategorií. Všechny kategorie v údržbových kategoriích kategorií tam jsou věky a to proto, že většinou čekám na vyjádření v diskusi, obhájení navrženého, apod. Kdybyste se náhodou nudil, můžete kategorie navržené k přesunu/ke sloučení/k rozdělení apod. projít a případně se vyjádřit u jasných případů v jejich diskusích. Třeba u některých případů budete tušit více než já, v čem tkví důvod navržení. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)
To průběžné prohlížení je vhodné pro někoho, kdo pravidelně sleduje a vyhodnocuje návrhy, ne pro někoho, kdo sem zabloudí náhodou a třeba by chtěl pomoct zejména s těmi, co už hoří. Podle mě jsou to vůbec takové zastrčené kategorie, co se moc systematicky neřeší a k přesunům se vyjadřuje buď jen autor/přispěvatel článku, protože má článek s návrhem v oblíbených, nebo někdo, kdo si náhodně všimne šablony na začátku článku při prohlížení.
Nebo by to nějaká dobrá duše mohla patrolovat a hořící případy dávat na začátek stránky Poslední změny do toho rámečku. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 21:38 (CET)
Jak říkám výše, já třeba patroluji údržbu šablon, kategorií, nečlánkových stránek (nápověda, portály, wikipedie, ...), apod. Patrolovat údržbové kategorie článků už bych asi nezvládal. Jestli hořícími případy myslíte třeba ty, které už tam jsou více než půl roku, tak těch je příliš mnoho na to, aby se vešly do rámečku v posledních změnách. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 22:10 (CET)
No tím myslím zezačátku třeba rok (a určitě i takové návrhy tu leží). Tím, že by byly v rámečku na výsluní, tak by se třeba ta prodleva vyřešení zkrátila a nakonec by se i ty půlroční pohodlně do rámečku vešly. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 22:32 (CET)
Já osobně bych do toho rámečku necpal nic/cpal pouze věci, které se týkají vandalů/partoly a jeho aktuální obsah přesunul na portál wikipedie, který je nyní zcela mrtvý a nenavštěvovaný. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 22:46 (CET)
Pořád je takových článků příliš mnoho (nemluvím jen o těch k přejmenování, co třeba ty k úpravě, sloučení, rozdělení, apod.). --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 22:49 (CET)
Do rámečku u Posledních změn nedávno přibyly odkazy na tyto kategorie a podobné, to myslím bohatě stačí. Mimochodem v tom rámečku už je několik let (asi 5 let, jestli se nepletu) výzva k opravení několika tisíc nefunkčních externích odkazů v článcích a také si jí nikdo nevšímá. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 22:51 (CET)
Ale přejmenování je nejjednodušší akce, tak by mohla být taky vyřizována svižněji. Sice se může delší dobu diskutovat, ale samotná úprava je snadná. Narozdíl od úprav, slučování, rozdělování a tak. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 22:53 (CET)
@Chrzwzcz: Problémem mnoha článků navržených k přejmenování však je, že sice možná jde o opodstatněný návrh, ale chybí zde kvalifikovanější člověk (někdo z oboru, někdo kdo problematice rozumí, který by to potvrdil či vyvrátil). Prošel jsem mnoho článků z této kategorie a byl jsem schopen přesunout pouze jeden, u kterého mi bylo hned jasné, jak má být správně a který nevyžadoval dle mého další diskusi. V kategorii jinak visí mnoho článků s různým návrhem na přesun z rozlišovače nebo na rozlišovač, z rozcestníku nebo na rozcestník (v tom se já nevyznám, článek s rozlišovačem jsem nikdy zakládat nemusel), přechylování (v tom se také nevyznám, nikdy jsem nepotřeboval založit článek pro cizinku), humanitně, biologicky, zeměpisně, apod. orientované články (zcela mimo můj záběr) atd. Pokud byste dokázal vyřešit alespoň některé nebo přispěl do běžících (ustrnulých) diskusí, případně někde v diskusi zanechal svůj názor, byl bych vám moc vděčen. --Dvorapa (diskuse) 9. 5. 2017, 18:27 (CEST)
I díky mně to kleslo až k 50, teď se to jen nafukuje :) Jeden názor stejně k přesunu nestačí a spíš si tím získáte nepřátele ;) Chrzwzcz (diskuse) 9. 5. 2017, 18:36 (CEST)
A lze se ptát, proč to dřív nebylo takhle zasekané. Buď je to zkátka sezónní výkyv (návrhů či ochotných posuzovatelů), nebo tím, že jsou návrhy složitější na posouzení, nebo se to ztratilo z očí a není okamžitý přístup na stránce Poslední změny - musí se přes nadkategorie. Pokud je v kategorii návrhů přehršel, taky se mi to nechce moc procházet, takže řazení podle toho, jak dlouho už návrhy hnijou, by mi to aspoň zprioritizovalo ;) U šablony doložení zdrojů je taky nějaký interval a dá se podle toho hledat, ne? Chrzwzcz (diskuse) 10. 5. 2017, 19:02 (CEST)

... o 2 roky později... :) Tak a nebylo by k zamyšlení třeba dodat do šablony na přesun nějaký další parametr, třeba typ=zeměpis, který by pak takové články strčil do podkategorie "Články k přejmenování: zeměpis"? Někdo svědomitý by to musel do navržených přesunů do šablony doplňovat, ale aspoň by pak ty nejpřetíženějšíé důvody přesunu měly svou vlastní podložku, kterou by spíš navštěvovali odborníci na danou oblast a systematicky komentovali -- teď se komentuje spíš na základě náhody, že si zrovna otevřeli článek s navrženým přesunem. Chrzwzcz (diskuse) 12. 6. 2019, 14:56 (CEST)