Diskuse k nápovědě:Poznámky

Název skupiny poznámky

Pokud nebudou námitky, změnil bych používaný název atributu group z "p" na "pozn."; přijde mi sice delší, ale užitečně polopatičtější. --Jann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:29 (UTC)

Provedeno.--Jann (diskuse) 14. 3. 2013, 10:09 (UTC)

Externí odkazy v poznámkách

@Bazi, Harold, JAn, OJJ: Nikdy jsem opodstatněnost EO v poznámkách neřešil, až úpravou popisu EO v poznámce si říkám, jestli hyperlinky do takového textu patří? IMO se jedná o součást textu článku, ne v šabloně, která by neměla být takto prolinkována, nebo jaký je na to názor? Výslednou informaci doplním do nápovědy.--Kacir 31. 7. 2019, 09:35 (CEST)

Nepatří. Jestli se chce dovést čtenáře k textu koaliční smlouvy, tak ať je odkázáno normálně v sekci EO pomocí citační šablony; nebo přímo v té poznámce, ale taky s použitím citační šablony. --Jann (diskuse) 31. 7. 2019, 11:40 (CEST)

Odkaz v poznámce by měl IMHO sloužit jen jako reference. A ideálně samozřejmě v patřičné citační šabloně. Čtenáře nepotřebujeme navádět k textu smlouvy, potřebujeme z něj (resp. z jeho existence) vytěžit informaci, která by měla být přítomná zde na Wikipedii. Kromě samotného přímého odkazu na PDF soubor bych tak ještě raději upřednostnil odkaz na článek na iRozhlas.cz, který o tom pojednává. Odkaz na PDF pak může být dalším (v podstatě asi primárním) zdrojem přidruženým k tomu sekundárnímu. --Bazi (diskuse) 31. 7. 2019, 12:16 (CEST)

Taky si myslím, že je to součást článku a že EO do poznámek přímo nepatří. Leda zprostředkovaně přes ref. --Harold (diskuse) 3. 8. 2019, 15:25 (CEST)

Zápis poznámek tagy při existenci š.Poznámka

@Bazi, Harold, JAn Dudík, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Má smysl v nápovědě nechávat dřívější zápis poznámek tagy <ref>, <references />, group="pozn.", <ref group="pozn.">...</ref> a {{Refn}}, pokud ke vkládání poznámek existuje přímo k tomu určená šablona {{Poznámka}}? --Kacir 29. 12. 2022, 08:31 (CET)

@Kacir: Smysl má snad v tom, že články s group="pozn." bývají doplňovány dalšími poznámkami a je vhodné na tuto formu upozornit. Zdali tak, jak je uvedeno v Nápovědě, nevím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 29. 12. 2022, 10:27 (CET)

Jasně. Mám ale pocit, že všechny tyto funkce umějí i Poznámky. V tom případě nemá IMHO smysl doporučovat editorům vkládat starší formu, když to umí i šablona Poznámky. --Kacir 29. 12. 2022, 10:34 (CET)

Dávalo by mi smysl to ponechat, a pokud je dnes preferován zápis šablonou, tak to označit za starý, nyní už nedoporučovaný styl zápisu. Ale nevím, v nápovědních stránkách se nehrabu, možná je v nich nějaký systém, zvyklosti, apod... Z mé strany těžko soudit. --Harold (diskuse) 29. 12. 2022, 11:31 (CET)

Podobně jak píše Podroužek, ani já jsem dosud nevěděl, že se šablona Poznámka používá, resp. že by vůbec měla být preferovaná před klasickým zápisem. K tomu je prosím někde nějaký podklad, komunitní konsenzus? Vzhledem k tomu, jak málo je šablona dosud využívána, mi rozhodně jako preferovaná nepřijde. Každopádně souhlasím, že kromě postupu s využitím šablony by se hodilo mít zde i ten klasický, už kvůli tomu, že na něj člověk často může narazit a mohl by ho chtít upravovat. Jestli (!) má být použití šablony vůbec preferovaným způsobem, pak nechť je tak uveden zde v nápovědě. Ovšem především tady vůbec chybí postup pro VisualEditor. Z nových editorů a editorek, již by nápovědu mohli chtít využít, už asi málokdo bude pracovat s wikikódem. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2022, 13:32 (CET)

Z mého pohledu využívání Poznámek dává naprostý smysl i bez nějakého konsenzu. Klasický zápis s HTML tagy nedovoloval vkládat do poznámek případné zdroje, kvůli tomu se musel využívat a volat #tag:ref, běžně se však moduly v hlavním textu nevolají. Někdy zápisy nahrazuji šablonou a všímám si, že je v článcích využíván zápis s HTML i #tag:refem, nejspíše kvůli tomu, že editor do prvního z nich nemohl vložit zdroj. V takovém případě dává používání Poznámek největší smysl, protože vše sjednotí.

Jinak Refn hází bez nějakého upřesnění vše do referencí (viz diskuse). Tím, že Poznámky mají i vlastní koncovou {{Poznámky}}, kterou je nutné vyplnit, jinak se článek objeví v údržbové kategorii, dává opět smysl kvůli jednotnosti používat Poznámky.

Technické možnosti a jednotnost Poznámek tak z mého pohledu hodnotně převažují i nad využíváním HTML/tag:refů v tisísích článcích. --RiniX (diskuse) 16. 4. 2023, 17:37 (CEST)

Příklad sjednocení v článku, kde byly vloženy poznámky ve dvou verzích (viz mé výše všímám si, že je v článcích využíván zápis s HTML i #tag:refem). --RiniX (diskuse) 6. 10. 2023, 23:24 (CEST)

Já jsem ani nevěděl, že takovou šablonu máme. V nápovědě by mělo být popsáno to co je doporučováno. Pokud šablona je adekvátní náhradou za ten původní zápis a komunita o tom ví, musí být v nápovědě popsaný postup pro šablonu. Starý zápis schovat do archivu. Dost mně udivuje že se šablona velice málo používá. Něco na Wikipedii funguje perfektně a něco funguje tak hrozně špatně. Třeba toto. Jak někdo může napsat novou šablonu nahrazující dosavadní zápis a přitom o tom neinformovat komunitu. Možná informoval, já tady nejsem tak dlouho. Ale proč to zkušení wikipedisté nepoužívají? A pokud je šablona špatná, tak proč tady je? Chtělo by to pod lípou oznámit, že existuje tato šablona a starý zápis se nedoporučuje používat. Do nápovědy to je potřeba začlenit. --Podroužek (diskuse) 29. 12. 2022, 12:24 (CET)

Šablona existuje kupodivu poměrně dlouho (2012), ale až donedávna nebyla v nápovědě vůbec zahrnuta, což pravděpodobně přispívá k jejímu nepoužívání.

@Kacir Myslím, že je nejlepší, pokud se poznámky budou zapisovat jen jedním standardním způsobem (ať už skrz současný zápis, nebo skrze šablonu). Oba zápisy vypadají ekvivalentní; šablona má tu výhodu, že se snáze bude případně "pozn." nahrazovat za něco jiného, pokud se tak v budoucnu rozhodneme. Ideální by asi bylo prodiskutovat preferovanou verzi na WP:PLN, sjednotit botem a v nápovědě ponechat jen jeden způsob. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 12. 2022, 12:46 (CET)

Souhlasím s jednotným stylem zápisu. Pokud by tomu technicky nic nebránilo, určitě bych volil komfortnější šablonu {{Poznámky}}. Stejně tak by bylo ideální, kdyby dokázal kód v heslech sjednotit bot. Můžeme nadnést Pod návrhovou lípou. --Kacir 29. 12. 2022, 14:10 (CET)

Jednoznačně je vhodné preferovat šablonu, těch výhod je víc. Snažil jsem se pro to připravit podmínky, zkrácením názvu Šablona:Poznámky pod čarou, snahou o sjednocení „group“, ručně jsem upravoval různé formy poznámek v článcích, co by bot těžko rozlišil. Je pravda, že nápověda zůstala poněkud stranou, kvůli nejistotě ohledně konsensu a také protože tato nápověda má hrozně složité příklady, které bych nerad předělával potřetí. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 14:14 (CET)

@Matěj Orlický: Dovolil bych si upravit část o příkladu, raději však píši před většími úpravami do diskuse. Pokud jsou ostatní verze alternativní, dává smysl mít v příkladu zejména verzi se šablonou. Odstranil bych tím nejspíše část o vnoření refů, které jdou do Poznámek normálně vložit, a celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl, protože ref by měl být tvořen citační šablonou, která už parametrem poznámka disponuje (a kombinaci jsem snad nikde neviděl a zdá se mi dost nestandardní). --RiniX (diskuse) 14. 12. 2023, 21:16 (CET)

Pozor! Nevím, jak jste to myslel (celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl), ale parametr "poznámka" v referencích (je i v citačních šablonách) má svůj význam: Není poznámkou pod čarou k textu, ale upřesňuje se v něm typ/verze/část/dostupnost zdroje (např. u odborných článků se vyskytuje: preprint, online před tiskem, doplněk/supplement,dostupné pro předplatitele,...) --Petr Karel (diskuse) 15. 12. 2023, 09:44 (CET)

@Petr Karel: Myslel jsem to v souvislosti s vkládáním poznámek do citačních šablon pomocí poznámek pod čarou (tedy šablonou Poznámka, #tag:refem apod.), což je nezvyklé, nebo alespoň já jsem tento druh vložení nikde nezaregistroval. Právě na vložení poznámky slouží v citacích vlastní |poznámka=. --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 10:59 (CET)

@RiniX: k "celkově používání poznámek v refech, což nedává smysl, protože ref by měl být tvořen citační šablonou" je patrně váš omyl. Text neřeší používání poznámek v refech, ale používání refů v poznámkách, přesněji používání referencí (v citačních šablonách nebo i bez nich) obalených tagem ref v poznámkách zapsaných s použitím tagu ref group="pozn.", což nejde, a musí se dělat jinak. --Jann (diskuse) 15. 12. 2023, 20:36 (CET) PS. Aha, tak při pečlivějším čtení vidím v příkladu poznámku v referenci, nicméně nikoliv v citační šabloně. Do citační šablony dávat poznámku jinak než s použitím parametru poznámka by bylo divné, ale bude-li v referenci prostý text... dovedu si poznámku představit. --Jann (diskuse) 15. 12. 2023, 21:02 (CET)

@Jann: Komentář výše, bylo to myšleno směrem k poznámkám pod čarou, ale mohl jsem to napsat lépe. Nutně danou informaci odstraňovat nemusím, přemýšlím však, zda se někdy v refech objevil čistý text (nepočítám samostatnou url, autor se nerozhodl použít vhodnou cit. šablonu apod.), že jej nebylo vhodné dát ani do jedné citační šablony.

Nicméně tento případ reference, kdy jsou do ní vloženy poznámky pod čarou, není tvořen standardně pomocí <ref></ref>, ale tag:ref, jinak se tam vyskytne chyba. Tedy opět je na zamyšlení, když už je z nějakého důvodu nutné mít text v referenci, proč by se tam měla objevit ještě další poznámka (?) a nestačilo by ten text pouze rozepsat. --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 22:18 (CET)

(Mohl by se tam objevit termín, jenž by bylo vhodné vysvětlit... Ale osobně jsem na tyhle případy nenarazil.) --RiniX (diskuse) 15. 12. 2023, 22:23 (CET)

@RiniX Určitě jsem pro komplexnější předělání příkladu. Méně je někdy více, tedy nejen bez poznámky vnořené do reference, ale i méně těch dalších refs a poznámek v příkladu. Teké je evidentně zbytečné pro příklad používat transkluzi z podstránky, protože to evidentně nejde použít dvakrát jako ukázka zdroj. kódu + ukázka výsledku. Já se kdysi dávno omezil na kosmetické učesání příkladu, teď je příležitost.

Souhlasím, že poznámky šablonou by měly být základ. Kazí to hlavně to, že ve Vizuálním editoru se text poznámek nezobrazuje (na rozdíl od poznámek vložených přímo kódem) a je to trochu taková editace naslepo. Na druhou stranu přidání poznámek bez šablony je ve VE tak neintuitivní, že to stejně těžko nazvat lepším řešením. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2023, 20:59 (CET)

@Matěj Orlický: Udělal jsem hrubší úpravy a zároveň jsem sloučil stránku příkladu. Asi bych dal na smazání (pokud nebude nikdo proti), využití už mít nejspíše nebude. --RiniX (diskuse) 25. 12. 2023, 20:04 (CET)

Ano, smazat, k ničemu to není a případně je stejný kód i v historii nápovědy, kdyby to náhodou někoho zajímalo. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 12. 2023, 20:22 (CET)