Diskuse k nápovědě:Obsah

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Gnome-help-browser-modified.svg Tato stránka je sledována účastníky projektu Nápověda.

Normovaná hlášení[editovat zdroj]

Píšu článek o jednom státu. V německé wikipedii se v tomto případě používá něčeho, čemuž bych česky řekl asi tak 'šablona' (viz např. článek o Velké británii). Kde tu něco podobného najdu? -jkb-

Nazval jsem to Wikipedie:MediaWiki normovaná hlášení. Asi to nebylo nejlepší a mělo by se to přejmenovat na Wikipedie:Šablony. -- Vít Zvánovec 12:52, 9. Kvě 2004 (UTC)
No, do diskusí o českém názvosloví se raději a prozatím nebudu zapojovat. Ale konkrétně: mohu pro ten článek (o kterém jsme krátce hovořili v e-mailu) použít tu šablonu (a nebo taky: předlohu) s německé wikipedie? Jde mi o ty tabulky atd, tak jak je to např u Velké Británie. -- ---jkb- 14:23, 9. Kvě 2004 (UTC)
Přímo použít nejde. Lze ji přeložit a uložit sem. -- Vít Zvánovec 06:39, 10. Kvě 2004 (UTC)
Děkuji. Mne to už napadlo taky, i s tím přeložením, viz Malta. ---jkb- 18:35, 16. Kvě 2004 (UTC)

Pahýly[editovat zdroj]

Malý dotaz. Proč je v sezamu pahýlů např. víno, Spirituál kvintet, BASIC, TeX, Japonsko nebo OOP? Mám pocit, že příslušné články nejsou tak špatné, aby se musely dostat do kategorie pahýlů. – Tento nepodepsaný komentář přidal Karel (příspěvkydiskusebloky) Verze z 21:42, 23 červen 2004 SE(L)Č

To záleží na každém autorovi. Nic Vám nebrání to smazat. -- Vít Zvánovec 21:07, 23. Čer 2004 (UTC)

Pod lípou[editovat zdroj]

Nějak nevím, kam to napsat. Ale zdá se, že nejde zobrazit diskuse Pod lípou. --Luděk 06:27, 8. 10. 2004 (UTC)

Mně to funguje. -- Vít Zvánovec 07:08, 8. 10. 2004 (UTC)
Jo, teď už mi taky funguje. Ale předtím se mi nedokázala ta stránka zobrazit. Byla prázdná, pouze ve zdrojáku byly počáteční a koncove tagy html a body. --Luděk 07:17, 8. 10. 2004 (UTC)

Wikimedia Collaboration on help pages[editovat zdroj]

A new attempt to get the Wikimedia community to collaborate on multi-lingual tasks is the Wikimedia Collaboration of the Week. Please see the page on meta for details. It would be great if you could translate the following and advertise it on this Wikipedia. The text below is from en:Template:Wm-cotw and will be updated every week. Thanks. Angela 19:21, 3. 4. 2005 (UTC)

The Wikimedia Collaboration of the Week is an attempt to get the Wikimedia community to join forces in tackling problems that affect all our projects. The current COTW is to create a standard multilingual manual for the MediaWiki software. The help pages should be linked from Help:Contents on Meta, our Wikimedia-wide coordination wiki. Please see the instructions for this COTW and help to make it happen!

Wikimedia-cotw.png

Interwiki[editovat zdroj]

Název tohoto článku je Nápověda:Obsah, ale všechny interwiki odkazují na Wikipedie:Pomoc, a to stránky s názvem Nápověda:Obsah na ostatních Wikipediích existují. Nebylo by to třeba opravit? --UP3 19:02, 24. 10. 2006 (UTC)

Edituj s odvahou. Wikipedie:Nápověda (Help=pomoc i nápověda) je redirect na tuto stránku. Bohužel interwiki je velmi zmatené, robot najde odkazy na aktuality, portál wikipedie, pod lípou a další rozdílné stránky, navíc ve více než 100 jazycích. Zatím se mi nikdy nepodařilo ani jednu z těchto stránek dát dopořádku.

Podrobný výpis, co všechno robot našel:

JAn 20:42, 24. 10. 2006 (UTC)

Standardizace[editovat zdroj]

Dotaz: Nebylo by vhodné nějakým způsobem standardizovat odkazy na jednotlivé stránky? např:

  1. Jak se přihlásit
  2. Nápověda:Uživatelské nastavení


Oba odkazy vedou na stejný jmenný prostor, v jednom případě je zveřejněn a ve druhém není. Co je z hlediska uživatele lepší řešení? Řekl bych že buď všude ano nebo všude ne....AnAlienHolakres3

Osobně v tom nevidím problém. Popisky odkazů by mělý být takové, aby bylo jasné, co se pod nimi skrývá, (v případě nápovědy) s čím pomůžou. Pokud považujete současný stav za nevhodný, můžete stránku zkusit vylepšit. S pozdravem --Doktory 6. 8. 2008, 15:18 (UTC)
Možná by bylo vhodné nějak rozlišit jmenné prostory Nápověda a Wikipedie; ale zobrazení "Nápověda:Uživatelské nastavení" je na stránce jediný případ a zřejmě jde o prostý překlep, kdy mi vypadlo svislítko na konci. Editujte s odvahou. --Flere-Imsaho 7. 8. 2008, 09:23 (UTC)


Vylepšení[editovat zdroj]

Mám takový návrh na vytvoření stránky "Právě založené články", kde by byly založené články za poslední dobu (24 hodin, týden, měsíc). Jestli už to tady je a přehlédl jsem to, dejte, prosím, vědět kde --Genius920308 16. 5. 2009, 17:52 (UTC)

Speciální:Newpages --Mormegil 18. 5. 2009, 13:02 (UTC)
jj, dík! --Genius920308 18. 5. 2009, 15:57 (UTC)


Smazání vlastního článku bez hlasování[editovat zdroj]

Mám dotaz, je možné nějakým způsobem smazat z WP bez zbytečného hlasování vlastní článek (nikoliv jakýkoliv, ale jen ten, u kterého jsem sám autorem) i v případě, že nejsem administrátorem/správcem? --RadekS 23. 7. 2009, 12:49 (UTC)

Pokud je ten článek nějak hodnotný a nesplňuje wp:rychlé smazání tak nejde smazat ani když jste správce. Správce není administrátor v pravém slova smyslu, jak mnozí soudí, jen má některé pravomoce, které není vhodné aby měli všichni--H11 23. 7. 2009, 12:52 (UTC)

Nápověda ke vkládání citací[editovat zdroj]

Chci vložit do článku informaci, která se opírá o informace denního tisku, ale neumím vložit citaci. Zde v návodu jsem nenašel, jak se to dělá. Může to někdo zkusit stručně sepsat?

Základní informace jsou třeba na Wikipedie:Reference#Celkové zdroje a dílčí reference, s formátem konkrétní citace denního tisku vám pomůže Šablona:Citace periodika. --Mormegil 24. 2. 2010, 09:15 (UTC)
Jakožto nováček jsem informace o vkládání citací do článku také musela složitě hledat. Dovolila jsem si tedy přidat tuto kapitolu do nápovědy, neb ji považuju za nezbytnou znalost každého, a tím spíše začínajícího wikipedisty. Pokud v této podobě bude v nápovědě překážet, byla bych přesto ráda, kdyby v nějaké podobě (nejlépe očividné) v nápovědě figurovala. --Riviere (diskuse) 17. 7. 2012, 19:27 (UTC)

Pravidla pro blokování[editovat zdroj]

Ahoj, je IMHO škoda, že když člověk na této stránce dá ctrl+F a chce hledat slovo "Blokování", tak nic nenajde (najde leda seznam blokovaných uživatelů, ale ten neobsahuje odkaz na pravidla). Mně už příslušnou stránku ukázal Tchoř, ale věřím že se najde mnoho začátečníků, kteří by si chtěli o blokování přečíst nápovědu a platné směrnice, než svůj dotaz adresují nějakému správci. Navrhuji to sem přidat. --Pavel Jelínek 15. 9. 2010, 08:37 (UTC)

Souhlasím přidejte to sem.123aaa 24. 9. 2010, 14:30 (UTC) JJ, měli byste to sem přidat.123bb 5. 10. 2010, 13:17 (UTC) Také si myslím, že by jste to sem měli někdo přidat.M97uzivatel 9. 11. 2010, 16:41 (UTC)

Cíle ke zlepšení nápovědy[editovat zdroj]

Dobrý den všem. Nápověda Wikipedie by potřebovala vylepšit. Mám teď namysli především potřeby nás wikipedistů, kteří již zvládají základy editace a chtějí rozšířit své wiki-dovednosti - využívat všechny základní možnosti a prostředky wikipedie při psaní článku. Dobré wiki-vzdělání může podstatně zlepšit kvalitu článků méně i více zkušených wikipedistů, ušetřit jim čas se studiem mechanizmů Wikipedie a také práci těm zkušenějším, kteří po nich musí upravovat a doplňovat. Proto si myslím, že kvalita nápovědy má významný dopad na kvalitu obsahu celé Wikipedie.

Zkušenost. Já osobně jsem měl problém při seznamování s novými prostředky (jako kategorie, reference, šablony ad.). Někdy jsem se ani nedozvěděl, že něco takového existuje nebo že to mám používat, chybělo jasné vysvětlení a shrnutí podstaty a pokud jsem chtěl začít používat, musel jsem si prostudovat kompletně celou problematiku, často více analýzou cizích článků. Dále i u témat, které jsem už znal, jsem měl problém najít článek, kde se o tom píše (např. geosouřadnice, struktura článku). Někdy jsem se v odkazech točil dokola a nenašel nebo přehlédl příslušný odkaz.

Cíle k vylepšení[editovat zdroj]

K vylepšení nápovědy jsem už na dvou místech přiložil ruku (více i méně). Pro zlepšení by však bylo dobré si udělat plán, který by zahrnoval i hlubší, systémovější změny a to by měl být úkol k diskusi. Přikládám shrnutí, co řadím mezi základní úkoly ke zlepšení nápovědy:

Jasná struktura nápovědy od základů k detailnějším návodům
Příklad. Na této stránce je pod „První krůčky v editaci“ odkaz „Jak vkládat zdroje do článků“. Nováček netuší, co to znamená a pokročilejší uživatel hledá slovo reference a nenapadne ho se dívat do prvních krůčků. Jako nováček bych navíc nevěděl, zda tam začít heslem Průvodce, Váš první článek nebo Jak vytvořit nový článek. Z těchto stránek jen Průvodce obsahuje informaci (nikoli návod) o uvádění zdroje, ale ani neobsahuje odkaz na detailnější článek.
Zde si představuji článek První krůčky jako průvodce, který navede k vyzkoušení editace na pískovišti. Dále článek Základy editace, který naučí napsat jednoduchý, ale plnohodnotný článek. A pak Pokročilá editace, který by naučil základy všech podstatných znalostí k napsání dobrého článku. Poslední dva články by byly na příslušných místech doplněny odkazy a sloužili by tak i jako rozcestník k hlubšímu studiu dle vlastního výběru.
Vše uvádím jako příklad. V principu tak, aby se wikipedista mohl nejdříve seznámit se základy tématu (např. zdrojování) a poté znalosti rozšiřovat.
Základní témata jako samostatné stránky
Např. Vkládání obrázku je v článku Nápověda:Obrázky, kde se nejdřív popisuje vkládání na Commons. Přitom tyto dvě činnosti se provádí (troufám si říct) většinou každá zvlášť.
Další př. Formátování textu je v článku Nápověda:Jak editovat stránku.
Přesné a výstižné pojmenování témat
Částečně souvisí s předchozím: Např. v Nápověda:Jak editovat stránku je nadpis Tabulka wiki příkazů (bez vysvětlení, co to je), ale v tabulce není tučné, kursiva a odkazy, které jsou pod podivným nadpisem Základy#Způsob psaní.
Další př. Článek Wikipedie:Vzhled a styl nepojednává ani o vzhledu, ani o stylu, ale o správném strukturování článku
Srozumitelný výklad problematiky především s ohledem na běžného uživatele
Často chybí jasné uvedení do problému, výklad vychází z (technický) principů fungování Wikipedie místo z potřeb běžných editorů.
Např. v Průvodci určeném pro úplné nováčky je téma Wikiznačky (bez odkazu), které nejsou vůbec vysvětleny a jen je tu provedení srovnání s HTML. Mezi adepty editování Wikipedie je procento programátorů jistě velmi malé.
Další př. Nápověda:Šablony, kde z úvodní části neznalý uživatel vůbec nepochopí, co šablona je a k čemu slouží. Článek je pouze o vytváření šablon (měl by se jmenovat jinak). Wikipedie:Šablony základní poučení také neobsahuje a k používání šablon odkazuje zpět na Nápověda:Šablony.
Nápověda: vs. Wikipedie:
Souvisí s předchozími. Články nápovědy by měly být návodem, jak se s tématem vypořádat resp. daný prostředek naučit používat a ne popisem, jak daná věc funguje.
Provázání s ostatními tématy
Doplnění odkazů na související články v textu i přes kategorie.

Průvodce pro mírně pokročilé až pokročilé[editovat zdroj]

Když uvažuji, co bych jako už trochu pokročilý wikipedista nejvíce uvítal v nápovědě, je to souhrnný průvodce (viz Pokročilá editace výše) tím, co při psaní běžného článku člověk potřebuje. Měl bych představu jednoho článku s následujícími požadavky:

  • souhrnný přehled základních znalostí všech podstatných témat, které je dobré znát při editaci
  • základní poučení, k čemu jsou jednotlivá témata dobrá
  • návod na základní použití ke každému tématu
  • tahák - příruční seznam, co všechno můžu při editaci využít a zohlednit
  • integrovaný rozcestník na získání podrobnějších návodů (včetně témat, která nemají samostatný článek)
  • strukturování z pohledu potřeb wikipedisty při editaci článku
  • možnost zpracovat článek postupně podle jednotlivých kapitol tohoto průvoce
  • důraz na praktičnost
  • zaměření jen na psaní běžných článků
  • užitečnost a srozumitelnost pro mírně pokročilé i pokročilé

Vytvořil jsem nástřel-kostru takového průvodce na své podstránce.

Pokud jste někdo dočetl až sem, děkuji. Pokud přidáte konstruktivní připomínky, děkuji dvojnásob. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2013, 23:21 (UTC)

V první řadě díky za mravenčí práci s analýzou současné nápovědy a shrnují nedostatků, které má. Je pravda, že současná nápověda je nepřehledná, spousta článků je duplicitních a v každé z těch duplicit navíc něco důležitého chybí, takže pokud se chce editor poučit o nějakém aspektu tvorby Wikipedie opravdu fundovaně, musí toho prolézt víc než dost. Váš návrh na vytvoření tří hlavních nápovědních článků s odkazy na rozšiřující „čtivo“ je mi sympatický. V tuhle pokročilou hodinu jen jedna poznámka, další kdyžtak později. Jedním z kroků, které mají (nejen) nováčkům usnadnit editaci, je Wikipedie:Panel referencí, který zrovna prochází testováním a zhruba za týden by měla začít jeho implementace do editačního rozhraní. Nápovědu k němu chystám a myslím, že by bylo vhodné jej do toho Vašeho návrhu začlenit namísto klasického řešení přes vkládání a vyplňování citačních šablon. Pro nováčky to bude myslím podstatně jednodušší, neboť si ještě živě pamatuji, že než jsem se naučil pořádně zacházet s řádkovými referencemi a citačními šablonami, uteklo docela dost vody. --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2013, 00:01 (UTC)
Panel preferencí jsem objevil zrovna včera (už se těším, až vyzkouším). Našel: Jak? Kde? Náhodou. Na „Poslední změny“. Také jsem ho hned ve své kostře zmínil s odkazem. Reference jsem se právě naučil okoukáním z cizích článků a teprve včera jsem zjistil, když jsem v té kostře zkusil popsat základy zdrojování, že je možné citace dát až do referencí (zvlášť při použití šablon mi to přijde kvůli přehlednosti lepší). Také v tabulce pod edit. oknem jsou jen štítky ref pro vkládání do textu. Zrovna tento příklad snad dobře ilustruje, proč bych začal u takového taháku-strukturovaného seznamu praktický základů, ze kterého by vyplynulo, jaké články jsou potřeba (vytvřit, upravit).--Matěj Orlický (diskuse) 16. 2. 2013, 12:17 (UTC)
Velká pochvala za iniciativu! Taky jsem už přemýšlel o tom, že by nápověda zasloužila vylepšení, ale přes jiné své cíle a úkoly jsem se k tomuto ještě nedostal. Rozhodně podporuji přepracování s ohledem na uživatele a pokročilost jejich zkušeností. Pro zvýšení přehlednosti mě napadá:
  • Použít princip, jaký se používá např. na webech některých úřadů k návodům na řešení životních situací: Na úvod velmi stručný souhrn pro snadné zasvěcení nováčků a rychlou orientaci pokročilých, a pod tím odděleně podrobnější rozebrání k dohledání různých vychytávek apod.
  • Souhlasím s jasnějším oddělením nápovědy od pravidel, doporučení aj. Považoval bych třeba za užitečné zpracovat samotnou nápovědu co nejnávodnější a k jednotlivým instrukcím přidat odkazy na pravidla a doporučení opatřené nějakým barevným rozlišením nebo ikonkami, které by čtenáři předem říkaly, jestli odkaz vede na jiný článek nápovědy, na pravidlo nebo doporučení (např. pravidlo s načervenalým podbarvením nebo červeným čtverečkem/trojúhelníkem, doporučení se žlutým, nápovědu třeba s modrým). To vše samozřejmě nějak jednoduše, decentně, aby z toho nebyly "omalovánky".
  • Nějak symbolicky bych odlišil nápovědu (a pravidla a doporučení) týkající se samotného obsahu Wikipedie, a nápovědu (pravidla, doporučení) týkající se spolupráce, wikikomunity. Toto dělení bych bral i jako základní pro strukturu celé nápovědy. Pro rychlejší orientaci.
Toliko pro začátek. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2013, 00:48 (UTC)
Na to by asi bylo nejdřív potřeba narovnat strukturu, dobře kategorizovat a udělat zákl. úpravu článků, např. u té Nápověda:Šablona napsat alespoň dobrý úvod a přidat nadpis „Jak používat šablony“ s šablounou pahýl|část. Jinak v zásadě souhlasím. Při tom, co píšete mě napadá, že by mohl být nějaký jednoduchý navbox, respektive spíše lišta, která by byla jednotná napříč nápovědou i pravidly a navigovala po omezeném počtu základních témat. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 2. 2013, 12:17 (UTC)
Při příchodu na wiki jsem taky prožívala hlubokou frustraci z nápovědy, takže děkuji za vaši iniciativu. Dovolila bych si ovšem poprosit, aby princip ověřitelnosti a věrohodnosti informací v článcích byl jasně uveden spolu s nástroji, jak toho prakticky dosáhnout, již v kapitolách pro úplné nováčky. Argumentujete sice, že se jedná o pokročilou znalost, nicméně bude nováčkovi jasně naznačeno, že se jedná o standardní a hlavně nezbytnou věc, pak hned od začátku získá ty správné návyky (i když nedělám si iluze, že to bude mít byť 10% úspěch, pořád ale lepší, než nic). Pokud ne, obávám se, že poté, co se na wiki rozkouká, zjistí, že většina článků není správně citována a sám se do toho nepohrne. Pak jsou veškeré snahy některých projektů typu Zdrojování úplně zbytečné (navíc v prostředí, kdy vyžadování uvádění zdroje je považováno za drzost). Momentálně mě nenapadá, jakým jiným způsobem změnit trend necitovaní, který má česká wiki tak ráda, než přes tyto nepostihnuté nové duše.--Riviere (diskuse) 21. 2. 2013, 15:13 (UTC)
(s e. k.) Jak jsem si už všiml, ustavil se zde prakticky pořádek, že o jednom tématu existuje buď „Wikipedie“, nebo „Nápověda“. Podle mého názoru by se však obsah obojího měl podstatně lišit. Zatímco od Nápovědy očekávám více či méně podrobný návod na konkrétní činnost, u Wikipedie by to měl být spíše encyklopedický článek o tvorbě encyklopedie. — Draceane diskuse 21. 2. 2013, 15:18 (UTC)
Riviere: To mě asi špatně chápete, zmiňované je to u prvních krůčků, tam by měl být návod na vyzkoušení pískoviště příp. drobné úpravy textu. S referencemi bych počítal už v „Základech editace“, tedy nikoli až v průvodci Pokročilou editací. Propagace od začátku je potřeba, souhlasím, ale zas by nebylo dobré zatajovat reálný stav věcí.
Draceane: Občas to tak je, často jde spíš o to, že je nutné přečíst obě verze a funkce se prolínají. Souhlasím vymezením rozdílu, při vylepšování nápovědy je potřeba v tomto smyslu postupovat. Ale kompletně takto přepracovat a doplnit Nápověda: a Wikipedie: je běh na delší trať. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 2. 2013, 15:46 (UTC)


@Matěj Orlický, Bazi, Michal Bělka, Draceane, Riviere: Všiml jsem si tohoto velmi dobrého zamyšlení až nyní. Pracuji na překopání základních stránek nápovědy a myslím, že mnohé nápady zde jsou velmi dobré, byť s některými drobnostmi nesouhlasím. Nemyslím si, že by bylo vhodné vše nakupit do tří základních článků, protože by jednak mohly mít sklon být příliš dlouhé (což nikdo nechce číst už jen od pohledu, proč myslíte, že mnoho různých internetových novin dělí delší články do více stránek), nicméně myslím, že můj aktuální koncept se od toho vašeho moc neliší. Minimálně je velmi dobrý nápad stránky nápovědy rozvrstvit do tří vrstev (tedy prvních krůčků, základní nápovědy a pokročilé nápovědy), viz dále. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
  • Základní strukturu jsem začal překopávat trochu jinak, přesto však velmi podobně. Začal jsem u Nápověda:Úvod, odkud vedu linii těch nejzákladnějších článků nápovědy (bude jich cca 6–8), ve kterých seznamuji úplné nováčky s tím, co by dle mého názoru měl znát a umět každý. Nejprve tedy stručný úvod, seznámení s prostředím, seznámení s editací, seznámení s pískovištěm, seznámení se psaním článku a seznámení s uživatelským účtem (nyní jsem cca v půlce práce na tomto úplném základu), což by tak nějak mělo odpovídat těm prvním krůčkům. Z každého článku poté povedou související odkazy na další související podrobnější, ale přesto stále ještě základní nápovědu (Formátování, Obrázky, VaS, Reference, Nastavení, Diskuse, Šablony. atd. atp.). Odtud již mohou vést další odkazy např. na pravidla, pokročilé možnosti editace, nastavení apod., což by odpovídalo té pokročilejší nápovědě. Můj koncept je celkem dobré si představit jako truhlíkový květináč s několika semenáčky stromků, které jsou sice rovnoměrně rozsázené po květináči a mají každý svůj vlastní kmen, ale postupně se větví a v korunách se už pak proplétají a tvoří celek. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
  • K Nápověda: vs. Wikipedie:: Ze stránek nápovědy často slepě odkazujeme přímo na doporučení nebo závazné pravidlo, které je ale velmi definující (hlavně tedy ta závazná pravidla), nikoliv vysvětlující, či návodné. Nováčky taková ta nenapadnutelná hatmatilka odradí a málokdy jí hned zkraje bez patřičných zkušeností (a znalosti špatných vzorců chování) rozumí. Bylo by celkem dobré zaměřit se na to, aby každé pravidlo nebo doporučení mělo buď nějakou tl;dr vysvětlující sekci, nebo ke každému pravidlu nebo doporučení existovala stránka nápovědy, která by problematiku vysvětlila lidštěji, laicky, jednoduše a shrnula hlavní význam daného pravidla, anebo aby každé pravidlo bylo alespoň stručně zakomponováno i do stránek základní nápovědy přímo a ne pouze odkazem. Líbí se mi i návrh Baziho odlišit odkazy na další nápovědu a odkazy na pravidla, jde o to, co by bylo více user-friendly. Jde mi hlavně o to, aby se ta nejzákladnější nápověda určená úplným nováčkům neodvolávala na nějaké pravidlo (psané nenapadnutelně, hatmatilkou a definující spíše než vysvětlující) bez dalšího vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
  • K odlišení nápovědy pro obsah vs. komunitu: Myslím, že často se tyto dva aspekty proplétají, nicméně asi postačí kategorizace (nikoliv však rozdělení) článků do příslušných kategorií a podkategorií Wikipedie:Nápověda vs. Wikipedie:Komunita, které jsou obě v hlavní kategorii na stejné úrovni. Základní kategorizaci jsem v příslušných kategoriích také již celkem naznačil a víceméně myslím, že to sedí k tomu, co zde již bylo řečeno. Jsem určitě pro navbox, pokud nebude vložen do oněch základních 6–8 článků (kde by jen překážel a mátl, uváděl místo základních větviček daného semenáčku i další věci patřící už spíše k jiným kmenům) a také pokud nebude příliš nabobtnalý (jako mají na enwiki, fuj). --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
  • Rád bych vyzdvihl myšlenku Riviere, že „trend necitovaní lze změnit hlavně přes tyto nepostihnuté nové duše“ (zkráceno), protože celkem dobře definuje, jak bychom měli nápovědu (nejen) k citování psát. Snažím se v těch 6–8 základních článcích (prvních krůčcích) vyzdvihnout alespoň 2NNVZ a to, že by měla být každá informace v článku založena na zdroji a myslím si, že návod jak na to patří až do samotné základní nápovědy.--Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
Tímto bych chtěl otevřít pozapomenutou diskusi a zároveň vyzdvihnout myšlenky předřečníků, které jsou velmi, ale opravdu velmi dobré a je škoda, že diskuse usnula tak brzy. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 22:36 (CET)
@Dvorapa: Zdravím, kolego. Diskuse možná usnula, ale byla svého času metodickým východiskem pro celkem dost mé práce na nápovědě. Nakonec to nebyl ani tak Průvodce, jako spíše právě nápovědy omezeného rozsahu na jasně definovaná témata, rozplétání nápovědy od pravidel a srozumitelnější pojetí pravidel. Moje systematická práce skončila na tom, že nemám kapacitu (vyžaduje dost značné ponoření se do tématu) a jisté vyhoření, související jednak s velkým rozsahem, jednak někdy extrémní náročností při úpravě pravidel. Proto vítám vaši svěží chuť se s nápovědou poprat a rád se zúčastním třeba diskuse ke konkrétnějším otázkám. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 11. 2016, 21:23 (CET)

Zvýraznění propojení stránek s dokumentací[editovat zdroj]

Napadlo mne propojit v úvodu stránky v JP Wikipedie a Nápověda, třeba ve stylu {{Možná hledáte}}, tam kde jde o stejné téma. Tedy např. do úvodu k Wikipedie:Reference dát odkaz na Nápověda:Reference (Možná hledáte nápovědu k referencím.) a do úvodu k Nápověda:Reference dát odkaz na Wikipedie:Reference (Možná hledáte informační stránku o referencích.). Prostě zvýraznit ten odkaz, co je nyní jen v Souvisejících. Co myslíte? --3. 2. 2014, 14:46 (UTC), Utar (diskuse)

Z existujících šablon mně přijde vhodnější {{Viz též}}, kterou jsem (pokusně) vložil do Wikipedie:Panel referencí a nikdo si nestěžoval. Přijde mi dobré pro případ, že se ocitnu na stránce např. pravidla (viz příklad referencí) a nerozumím referencím, když zde jako první najdu odkaz na nápovědu s vysvětlením a příklady. Opačně mi to tak jednoznačně vhodné nepřipadá: jsem v nápovědě, první informace je odkaz na závazná pravidla. Ale to také záleží na pojetí obou JP. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 2. 2014, 11:43 (UTC)
Souhlasím s Matějem. --Dvorapa (diskuse) 14. 11. 2016, 20:18 (CET)

Portál[editovat zdroj]

Proč tato stránka není (mini)portálem, s názvem Portál:Nápověda? Jejímu účelu a obsahu by to docela odpovídalo. Není to proto, že by portály byly určené jen do hlavního prostoru, kvůli vyhledávání apod.? --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 05:04 (UTC)

A mělo by to nějaké praktické výhody? Hlavní strana je také v hl. jmenném prostoru. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 07:51 (UTC)
Např. srozumitelnější, intuitivnější pojmenování – „Nápověda:Obsah“ je pro mě nápověda týkající se obsahu, kdežto „Portál:Nápověda“ je ústřední rozcestník nápovědy. Už teď je obsah stránky strukturovaný do dvou sloupců a řady oddílů, což by odpovídalo klasické šabloně portálů. Nějaké (samozřejmě střídmé) grafické členění by nemuselo být na škodu. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 14:14 (UTC)
Pokud vím, tak zatím žádný portál pro ostatní jm. prostory není, naopak Portál:Obsah by se dle tohoto Vašeho pohledu měl přejmenovat na asi Portál:Portály. Významnější než formální hledisko (podoba) zdá se mi zde obsah stránky (nápověda). Pokud skutečně trochu matoucí název přejmenovat, tak na např. Nápověda:Hlavní strana. Také proto, že po dosažení prvních dvou z výše vytyčených cílů ke zlepšení nápovědy hodlám navrhnout zásadní koncepční (neportálovou) změnu této stránky. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 19:17 (UTC)
I obsahově tato stránka samozřejmě odpovídá portálu, ne jen podobou. Slouží jako rozcestník po relevantních stránkách nápovědy. Pokud by se samozřejmě měla z gruntu měnit koncepce stránky, pak je to na diskusi. Ale v principu mi přijde vhodné ústřední, výchozí místo do tématu zařadit jako Portál. Ostatně Hlavní strana sama je z logiky věci portál a není do toho jmenného prostoru zařazená IMHO spíš kvůli své velké exponovanosti. Zatímco „Nápověda:Hlavní strana“ je pro mě nápovědou k Hlavní straně. Jde mi o to, že když překládám brožuru s co nejstručnějším návodem pro nováčky, intuitivně znějící názvy stránek, z kterých si člověk snadno udělá představu o obsahu, pomůžou víc než dlouhé věty s vysvětlováním. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 20:37 (UTC)
Obsah stránky je v prvé řadě nápověda pro práci s WP a má podobu podobnou miniportálu. Tato podoba by se měla z gruntu změnit dle promyšlené koncepce vycházející z potřeb uživatelů. Těm jistě neodpovídají typické grafické ani koncepční (aktuality, zajímavosti atd.) prvky portálů. Ohledně Nápověda k Hlavní stránce – i obráceně to lze hnát do extrému, Portál:Nápověda mohu považovat za portál k divadelní nápovědě. Jde totiž o zamíchání nápovědy do encyklopedického obsahu. Jestliže stránka nápovědy má titul Obsah, neplyne z toho nutně, že se jedná o nápovědu k obsahu článku, tu jsem ostatně vytvořil pod vhodnějším názvem Nápověda:Obsah článku. Důvody mi nepřijdou tak podstatné, název hlavní stránky nápovědy není potřeba vysvětlovat a ani si pamatovat. Matěj Orlický (diskuse) 20. 3. 2014, 21:54 (UTC)
Portál:Nápověda by jistě bylo možno pojmenovat Portál:Divadelní nápověda, čímž by se snadno odlišil. :) Stále však považuji takový název za méně matoucí než Nápověda:Obsah, protože snad skoro všechny názvy ve jmenném prostoru Nápověda jsou právě takto stavěny. Chápu to obecně tak, že výraz před dvojtečkou říká CO to je, zatímco výraz za dvojtečkou O ČEM to je. Tedy Nápověda o tom či onom, Portál o tom či onom, Kategorie o tom či onom, pak v trochu posunutém významu Wikipedista pojmenovaný tak a tak, Šablona pojmenovaná tak a tak. (Z tohoto principu trochu vybočuje jmenný prostor Wikipedie, který byl takto pojmenován pro stručnost, ale stále ještě je z názvu jaksi pochopitelné, že jde o články/stránky o Wikipedii, k Wikipedii nebo pro Wikipedii.) Co se týká případného zaměňování s portály v encyklopedickém obsahu, o tom jsem psal hned v prvním příspěvku, kdy jsem se doptával, zda jsou či mají být portály výhradně určené pro hlavní prostor. Teď se tedy z reakce zdá, že ano, i když pro takové pojetí zatím nevidím žádnou oporu. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 00:23 (UTC)
Co už jiného by mělo být ve jmenném prostoru Nápověda, než hlavní stránka nápovědy? --Mormegil 20. 3. 2014, 10:10 (UTC)
Dobrá otázka. Podívejme se na to ale z jiného úhlu. Snad skoro všechny portály slouží jako rozcestníky po úplně jiných jmenných prostorech. Jsou ve vlastním jmenném prostoru právě proto, jakou plní funkci. Výjimkou je třeba Wikipedie:Portál Wikipedie, ale tam se v názvu opakuje slovo Wikipedie, jen aby to znělo trochu smysluplně. Jinak by se taky mohl jmenovat třeba Wikipedie:Portál nebo Wikipedie:Obsah, pokud bychom na něj použili zdejší princip tvorby názvu. To je možná druhou možností, přejmenovat to tu na Nápověda:Obsah nápovědy nebo Nápověda:Portál nápovědy. Ale řešení Portál:Nápověda mi zní pořád o něco lépe. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 14:14 (UTC)

Jmenný prostor Portál je pro portály k obsahu v hlavním jmenném prostoru. Není žádný důvod, aby tam byla hlavní stránka nápovědy, jmenný prostor Nápověda nemá tak striktně daný obsah jako hlavní jmenný prostor. Hlavní strana by ale ve jmenném prostoru Portál měla být. Není tomu tak zejména z historických důvodů. A nestojí to asi ani za změnu. Stejně jako by nestál za změnu přesun hlavní stránky nápovědy, i kdyby to jinak smysl mělo. Miraceti 21. 3. 2014, 15:01 (UTC)

Jmenný prostor[editovat zdroj]

Podle mě jmenné prostory slouží k oddělení určitého druhu obsahu od ostatního. Tedy aby se např. jména wikipedistů a šablon nepletly mezi články. Považuji proto za vhodné hlavní stranu nápovědy vydělit do stejného prostoru jako ostatní nápovědu. Naopak její oddělení od nápovědy a zařazení mezi Nábytkářství a NATO mi přijde proti smyslu jm. prostorů. K případnému zařazení mezi portály by myslím postačovala příslušná kategorie, případně třeba odkaz na hlavní straně portálů. Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2014, 09:01 (UTC)

Představuje toto tedy jasné stanovisko, že jmenný prostor Portál má být jakousi přílohou výhradně k hlavnímu jmennému prostoru? Obecně lze samozřejmě souhlasit s tím, že jmenné prostory oddělují obsah, aby se vzájemně nepletl. Proti tomu, myslím, nikdo neprotestuje. Tady jde jen o to, jak řešit jednotlivé hraniční případy, kdy některé stránky mohou - pochopitelně - spadat pod různé jmenné prostory. (Ostatně sám jmenný prostor Nápověda je v tomto směru docela problematický, protože mnoho stránek je tak trochu nevyhraněných a je obtížné je jednoznačně zařadit do Wikipedie, nebo do Nápovědy. Nápověda je zjevně jen podmnožinou Wikipedie, z které se vyčlenila.)
Podobně složité je to třeba u kategorií, které samy tvoří vlastní jmenný prostor, ale přitom se některé kategorie týkají Wikipedie, a tak se řeší, jak je odlišit od těch, které kategorizují články z hlavního jmenného prostoru. Taky šablony jsou takové, které se týkají hlavního encyklopedického obsahu (třeba navboxy aj.) a vedle nich jsou šablony údržbové nebo šablony určené do diskusních stránek a šablony určené do popisů kategorií. Mohli bychom - hypoteticky - chtít, aby šablony vázané ke kategoriím byly také ve jmenném prostoru Kategorie, protože tam přeci patří. Jenže zároveň jde z funkčního hlediska o šablony, a tak jsou řazené v Šablonách. Podobně si dovedu představit, že budeme využívat portály pro encyklopedický obsah (ty převažují) a portály pro ostatní obsah - ty existují vyjímečně a dosud nejsou řazeny do jmenného prostoru Portál. Nějak systematicky se jejich řazení do jmenného prostoru zřejmě neřeší, protože jsou moc vzácné a natolik specifické, že se tím asi nikdo nezabýval. Ale skutečností je, že Portál Wikipedie je klasickým případem portálu mimo hlavní prostor a tato stránka k tomu taky má nejlepší potenciál. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 12:40 (UTC)
V hlavním JP je portálů mnoho, proto je má smysl vyčleňovat. V ostatních JP je nejvýše cca jeden „portál“, proto jej není potřeba umisťovat jinam, neplete se. Kromě toho jej považuji za takovou hlavní-úvodní stranu a nikoli za klasický případ portálu. Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2014, 19:45 (UTC)

Název strany[editovat zdroj]

Dávám Bazimu za pravdu, že název stránky je trochu matoucí. Kvůli tomu by se měla zvážit změna názvu, ale ne zařazení do jiného jmenného prostoru. Osobně to však jako naléhavé nevnímám, protože nápověda se nevyvolává napsáním názvu stránky, ale přes odkaz Nápověda, nejčastěji z levého menu. Matěj Orlický (diskuse) 21. 3. 2014, 09:01 (UTC)

Souhlasím, a domnívám se, že na začátečníky a zájemce o první praktické informace mnohem lépe působí, když se první stránka nápovědy jmenuje prostě "Nápověda [něco]", než když se jmenuje "Portál", protože to už je výraz interní hantýrky, pod kterým si lidé "zvnější", jako třeba kdysi já, nic rozumného nepředstaví a může je odradit. Dokonce bych Bazimu oponoval názorem, že "Nápověda:[něco]" je "srozumitelnější" a "intuitivnější".--RPekař (diskuse) 21. 3. 2014, 13:01 (UTC)
Nevytrhvávejme to prosím z kontextu posuzováním, jestli „Nápověda:[něco]“ a „Portál:[něco]“ působí tak či onak. Tady jde o konkrétní pojmenování, kdy „Nápověda:Obsah“ je IMHO zmatečnější a neurčitější než „Portál:Nápověda“. Protože ten druhý výraz také obsahuje slovo „nápověda“, a tak lidem samozřejmě docvakne, že jde o nápovědu, a ne o nějaké UFO. Pokud jde jen o samotný začátek Nápověda: vs. Portál:, to je spíš věc řazení do jmenného prostoru, které se řeší o sekci výše, zatímco v této sekci jde o pojmenování. Záměrně to tak kolega Matěj Orlický rozdělil. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2014, 13:10 (UTC)
Mně se zdá, že už Tě dost lidí poslalo k šípku a Ty už jenom tuhle diskusi natahuješ. Miraceti 21. 3. 2014, 15:03 (UTC)
Mně se zdá, že jsme si nepotykali. Nebo se pletu? Ale pravda, v takové atmosféře neochoty je jakákoli snaha marná. Bohužel. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2014, 04:50 (UTC)

Do jiného jmenného prostoru nepřesouvat, jde o nápovědu, ne o jakousi (mnohými zatracovanou) výkladní skříň určitého druhu obsahu (Portál:), ani o výhradně komunitní obsah (Wikipedie:). A jak jinak by se měla jmenovat hlavní strana nápovědy, než Obsah? Nápověda:Obsah má čeština, slovenština, angličtina, němčina, španělština, francouzština. Holandština má Portál:Nápověda a cosi, ruština a lužické srbštiny mají Wikipedie:Nápověda. Italové mají Nápověda:Nápověda. Portugalci Nápověda:Hlavní strana. d:Q914807. JAn (diskuse) 22. 3. 2014, 21:37 (UTC)

Pohled nováčka na wikipedii a její strukturu[editovat zdroj]

Přesunul jsem na Wikipedie:Pod lípou (návrhy), tam si toho všimne víc lidí. --Jvs 17. 1. 2015, 16:55 (CET)

děkuji za součinnost, neznaje zatím plně pravidel, je vidět, že samotný text, reakce a uvidíme co ještě dále, to vše bude demonstrovat přímo to co se snažím popsat --Cs.Anonymous-0 17. 1. 2015, 17:51 (CET)