Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Zdrojování/Zdroje

Úvodem

Tato stránka by měla sloužit částečně jako "výklad" pravidel o zdrojích, částečně jako seznam důležitých zdrojů. Nebojte se vylepšovat. Pokud by se to nějak moc rozrůstalo, rozseknem to na dvě samostatné stránky (výklad a seznam). Čest práci.--Kozuch 18. 8. 2008, 08:24 (UTC)

Blogy

Za věrohodné se považují pouze články, nikdy necitujte blogy...

Jak nemám rád blogování jakožto převážně prázdné plkání, tak musím uznat, že dneska už kvalitou a věrohodností není velkého rozdílu mezi publikováním v elektronickém časopise a blogu. Pokud je blogger odborník, tak s věrohodností nemusí být zásadní problém. Naopak za věrohodnost mnohých periodik bych rozhodně ruku do ohně nestrčil. Miraceti 18. 8. 2008, 13:04 (UTC)

Popravdě řečeno dělat nějaké seznamy zdrojů mi přijde zbytečné, to bychom tu měli listiny velikosti katalogu Seznamu. S Miracetim do určité míry souhlasím, je pravdou, že mohdy není rozdílu mezi věrohodností celostátního tištěného periodika a zavedeného blogu. Abych uvedl všem jasný příklad, stačí se kouknout, co se občas člověk dočte o Wikipedii. --Dezidor 18. 8. 2008, 13:46 (UTC)

Vyhoďte někdo prosím toho Cinokova kardinála na konec stránky. Děkuji.--Kozuch 19. 8. 2008, 14:54 (UTC)

Cenzura

Obávám se, že dobrá myšlenka může sklouznout k určování, co mazat a co ne. Co někdo považuje za vhodné, co za nevhodné a podle toho bude někdo konat. Což je základní princip cenzury tisku. Je zde uveden výčet desítek zdrojů, existuje jich mnohonásobně víc. Weby měst, úřadů, časopisů, rádií, internetové noviny na úrovni okresů, krajů i zde neuváděné celostátní (třeba Hospodářské noviny). Věřím i webům velkých společenských organizací typu ČSTV. Jsou zdroje i zahraniční, třeba těm oficiálním na Slovensku věřím a rozumím. Souhlasím, že blogy nebrat.

Čili: pokud je tento projekt určen jako pomůcka pro vyhledávání, ano. Pokud se z něj stane pravidlo oddůvodňující smazání hesla, tak ne. --Zákupák 20. 8. 2008, 17:08 (UTC)

Tento seznam bych nebral doslovně, spíš bych ho chápal jako rozcestník pro začátečníky, kteří chtějí pomoci zdrojovat. Nyní jsem tam něco naházel, časem by se mohly ty weby prověřit a zjistit, které fungují spolehlivě a které ne (např. vyhledávačů v knihovnách tam je více) a prostě by se tam nechaly jen ty kvalitní. Osobně jsem inkluzionista, takže mazání bych se nebál - tento projekt je o doplňování zdrojů do článků, nikoliv o zpochybňování obsahu.--Kozuch 20. 8. 2008, 17:54 (UTC)

EuroZprávy.cz

EuroZprávy.cz, na Wikipedii občas používané, nevím jistě co si o nich myslet, moc se mi nelíbí. Nepodařilo se mi totiž zjistit kdo za nimi stojí, kdo je vlastní, kdo je šéfredaktorem, vlastně asi redakci. Hlubší analýzu jsem nedělal, letmo dnes: některé zprávy na mě působí normálně, vidím jednu dle mě nevyváženou, vidím tam i cosi jako konspirační teorii. Jedná se o věrohodný zdroj? --Pavel Krupička (diskuse) 31. 1. 2018, 20:37 (CET)

Koukám v rubrice věda hned tři věstby na rok 2018 (ano, včetně baby Vangy). Z mého pohledu tedy určitě o věrohodný zdroj nejde.--Jklamo (diskuse) 1. 2. 2018, 13:10 (CET)

Web eurozpráv jsem si prošel, kontakty i redakci jsem našel, autoři článků jsou uvedení. Podle mne jde o možný zdroj referencí pro jednotlivá hesla Wikipedie - stejně jako řada dalších.--OISV (diskuse) 26. 12. 2019, 15:13 (CET)

Nadační fond nezávislé žurnalistiky

Nadační fond nezávislé žurnalistiky má projekt MediaRating, který průběžně monitoruje kvalitu českých médií na základě poměrně jasných kritérií. Fond mimochodem čtyři roky vedl "kamarád" Wikipedie a odborník na analýzu dat Josef Šlerka, který nám třikrát přednášel na wikikonferenci. Tento projekt by nám mohl být dobrým vodítkem při doporučování kvalitních zdrojů. --Radek Linner (diskuse) 9. 2. 2022, 16:01 (CET)