Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Test kvality

Dobrý průzkum, docela potvrzuje to, že je potřeba dost velkou část encyklopedie (prakticky 75 %) upravit a vylepšit. Možná by bylo fajn, kdybys ještě přidal pár dalších článků, aby to bylo trochu víc reprezentativní. 100/70 000 přeci jen není zas tak moc. Petr K. 12:36, 9. 6. 2007 (UTC)

JJ. Až budu v rámci WP:Evoluce wikipedisty na úrovni č. 12. neboli "dělová koule" tak jich dám klidně 10 000 ok? I těch 100 mi příjde jako dost.--Aktron (d|p) 12:38, 9. 6. 2007 (UTC)

Myslím, že ten test je zbytečně moc tvrdý a přísný. Pohled na něco takového člověku akorát zkazí náladu. Nelze přece říci, že po nějakých čtyřech (?) letech tu máme 70 000 článků, z nichž je podle průzkumu zhruba 96 % přinejlepším průměrných, ale v drtivé většině dokonce ještě horších. Řek bych, že 4 kategorie (například dobré, průměrné, špatné, pahýly) na místo těchto 5 by bohatě stačily ;-) --Maniakes 09:45, 14. 6. 2007 (UTC)

Tvrdý je, ale jestli chceme taky bojovat za kvalitu, tak tvrdý být musí. Já bral pahýly jako prostě automaticky kategorie IV. Ono nejsou zlé, ale mělo by se to rozšířit, mělo by to být prostě na vyšší úrovni. Samozřejmě že ve srovnání s jinými encyklopediemi jsme na tom i s pahýly lépe, když máme aspoň pět řádků textu a ony možná jeden (při přepočtu na naše rozlišení) u libovolného tématu, ale znova - pahýl není ukázkou kvality, ukázkou kvality je pěkný článek, a o to nám přeci jde. A těch pěkných článků tolik zase není. Jako nechtěl jsem tímto testem říct - to jsme to dopracovali, ale ukázat, že je třeba opravdu hodně rozšiřovat, a to nějakými víceméně objektivními ukazateli. Aktron (d|p) 09:58, 14. 6. 2007 (UTC)

Proč na sebe nebýt přísní? Ale žádný strach, plánuji průzkum kvality upravit. Pokud se k tomu za čas dostanu (nemá cenu dělat 2 průzkumy rychle za sebou), tak by mělo být hodnoceno více aspektů, pokud možno ne tolik závisle na současných místních standartech. Bylo by to sice o poznání složitější (už teď se toho děsím), ale zase by to mohlo ukázat na konkrétní slabé stránky v místních článcích. Navíc by to mohlo přinést porovnatelné výsledky, pokud by se průzkum dělal na různých jazykových verzích, snad. --Reaperman 10:01, 14. 6. 2007 (UTC)

Prumerny clanek

Oznacit neco dopredu jako prumerny clanek, a pak zjistit, ze se vyskytuje ve 30 % pripadu, pricemz lepsich jsou jen 4 %, je trosku usmevne.

PS: Udelejte podobny test pro jine jazyky, at je nejake srovnani. --Miraceti ✉ 14:44, 15. 6. 2007 (UTC)

Definoval jsem průměrný článek nikoliv podle četnosti výskytu, ale podle poměru nejlepší/nejhorší. A nejen podle délky. Nevím, nepřišlo mi zrovna vhodné zařazovat pahýly mezi průměrně dobré články. I když teda pravdou je, že některé pahýly jako provedené dobře jsou - ale pořád to jsou pahýly. Co se týče dalších Wikipedií, tam bych jako orientační bral ten poměr bajtů/článek. Ono to tedy moc vypovídající hodnotu nemá, ale různé profláknuté případy (sk.wiki) to odhalí hned a některé neprofláknuté taky. Aktron (d|p) 14:53, 15. 6. 2007 (UTC)

Výběr

Zajímal by mě klíč jak byla hesla k hodnocení vybrána?--Juan de Vojníkov 23:12, 15. 1. 2008 (UTC)

Předpokládám, že pomocí tlačítka Náhodný článek, stejně jako původní Cinikův test. Je li tomu tak (či jinak), chtělo by to do stránky doplnit. --Byrnjolf 19. 1. 2014, 11:25 (UTC)