Diskuse k Wikipedii:Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Chápu to dobře, že je-li tohle vyznamenání za věrnost Wikipedii (nikoliv tedy české Wikipedii), uděluje se za součet editací na všech Wikipediích různých jazyků? Jan.Kamenicek 01:27, 21. 1. 2008 (UTC)

To je velmi dobrá otázka. Asi by se mělo upřesnit autorem myšlenky. Pokud ano, počítají se i ostatní wikiprojekty (Commons, Wikiknihy, Wikislovník atd.)? Existuje však nějaký jednoduchý způsob, jak to lze zjistit?
Mám také připomínku ke kritériu počtu editací. Všiml jsem si, že požadovaného počtu člověk dosáhne nikoliv psaním článků (to by asi nesměl používat náhled, ale ukládat jednu meziverzi za druhou), ale jejich rekategorizací – aniž bych chtěl tuto velmi záslužnou činnost nějak zpochybňovat. --Pajast 15:00, 10. 2. 2008 (UTC)
Njn, je to tak. Trochu to tu vynahrazuje stránka nejaktivnějších wikipedistů, konkrétně tabulky podle množství vloženého textu.--Doktory 07:36, 7. 6. 2008 (UTC)

Když je teď tak snadné zjistit celkový počet editací sjednocených účtů, mohlo by se při určování potřebného počtu editací zacházet s tímto číslem (někteří uživatelé to tak dělali už předtím). --Doktory 07:36, 7. 6. 2008 (UTC)

Hledal jsem[editovat zdroj]

Nejsem vyznamenaný, zítra budu přesně 6 měsíců na wikipedii, mám přes 700 editaí a nemám žadné vyznamenání, nevíte něco o tom ? --El Quebrado 21:17, 12. 3. 2008 (UTC)

V úvodu k vyznamenáním se píše: "Tato vyznamenání si tedy může udělit každý uživatel sám po splnění předepsaných podmínek. (Samozřejmě ho může udělit i jinému uživateli...)" Což znamená, že vyznamenání nejsou udělována nijak systematicky, spíše náhodně, když si někdo všimne, anebo si ho člověk musí dát sám. Znáte to, když se nepochválíme sami, nikdo jiný to za nás neudělá :-)) Jan.Kamenicek 00:45, 13. 3. 2008 (UTC)
Jo:), díky. --El Quebrado 01:39, 25. 3. 2008 (UTC)

Aktuálnost X Kronika[editovat zdroj]

Seznamy vyznamenaných je možné udržovat dvěma různými způsoby - jako aktuální výpis "hodností" Wikipedistů nebo jako kroniku postupů. Aktuálnost přináší asi více výhod než nostalgie. Pokud tedy není nikdo proti, v seznamech se bude udržovat pouze jméno Wikipedisty u jeho nejvyššího vyznamenání, při postupu bude jeho jméno z nižší kategorie odmazáno. --Doktory 06:48, 27. 6. 2008 (UTC)

Přesně tohle mi taky vrtalo hlavou:)možná ne vymazat, ale jen přeškrknout?--Lasy 06:55, 27. 6. 2008 (UTC)
To bych se asi bál, že mezi množstvím těch škrtanců zaniknout na nepřeškrknutá jména - hlavně třeba u prvního vyznamenání. --Doktory 07:08, 27. 6. 2008 (UTC)
Jj, teď sem si to začal uvědomovat taky. Asi fakt.Takže jsem pro mazání.Tak by to chtělo na každý seznam vyznamenaných hodil informativní větičku--Lasy 07:12, 27. 6. 2008 (UTC)

Udělal jsem zatím takovou kompromisní úpravu. Vyznamenané jsem nechal, ale skryl <!- --->. --Doktory 10:11, 27. 6. 2008 (UTC)

Jsem jednoznačně pro ponechávání. Jednou udělené vyznamenání platí a bylo by nelogické ho někomu odebírat jen proto, že mezitím dosáhl vyššího vyznamenání. Pokud vylezu na Mont Blanc, tak mě přece nevymažete z těch, co vylezli na Petřín, nemá to logiku: jednou jsem vylezl jako stopadesátýšestý na Říp a to mi nikdo nesebere, ani kdybych poté létal do kosmu. Když to jednou bylo pojato jako vyznamenání a ne jako hodnost, tak by se to rozhodně nemělo mazat ani škrtat – mazáním a škrtáním se to znepřehlední. Jen ať máme všichni hrudi jak Brežněvové. Jako kompromisní řešení je možno při udělení vyznamenání zároveň udělat poznámku k údaji o udělení posledního nižšího vyznamenání. --ŠJů 14:35, 27. 6. 2008 (UTC)

@Brežněvové: Nikdo Ti nebrání, vyzdobit si uživatelskou stránku, jako to má Sevela.p --Doktory 15:31, 27. 6. 2008 (UTC)

Taktéž je možné postoupivší "vyšedit" :-) jako jsem to udělal zde. --Doktory 13:25, 28. 6. 2008 (UTC)

To se mi líbí. Ale jak se dozví ti, co tu dnes nejsou třeba kvůli dovolené, co to znamena, je dobré to dát na každou z těch stránek jako informaci--Zákupák 13:50, 28. 6. 2008 (UTC)
Mně se zdá nelogické jakékoliv znevýrazňování, ať už šedění nebo škrtání. Ti, kdo určité vyznamenání dostali, ho prostě dostali natrvalo a žádné další vyznamenání to nemůže oslabit ani zrušit. To mi připadá, jako kdybychom někomu škrtali udělenou kytičku proto, že mezitím dostal Železnou hvězdu. Případný dovětek či jiný způsob poznámky (ikonka?) o udělení vyššího vyznamenání by měl být doplňkovou informací navíc, neměl by graficky ani obsahově udělené vyznamenání nijak snižovat. --ŠJů 00:21, 29. 6. 2008 (UTC)

Které počítadlo používat[editovat zdroj]

Když jsem teď zjišťoval počet editací u Wikipedistky Nut, dostalo se mi dvou poměrně odlišných čísel jedno zde a druhé zde. Zajímalo by mě, které je "pravdivější" a kterému více věřit. Díky --Doktory 10:11, 27. 6. 2008 (UTC)

Ručním přepočítáním zjištěno, že ten první počítá na chlup přesně. Jan.Kamenicek 22:36, 28. 6. 2008 (UTC)
Díky za odpověď. Ten druhý mi ale vykazuje stejné číslo jako počítadlo v nastavení. Je tedy to první počítadlo přesnější i než čísla v nastavení? --Doktory 07:14, 1. 7. 2008 (UTC)

Do toho počítadla v nastavení se započítávají i smazané editace, zatímco do toho prvního ne. -- Mercy (|) 07:16, 1. 7. 2008 (UTC)

Český přehled aktivity[editovat zdroj]

Dala by se vytvořit česky psaná stránka, kde by první sloupec byla přezdívka, druhý den první registrace, třetí hodnota automaticky přebíraná z toho správného počítadla? Tím by každý z nás věděl, zda si někdo neudělil placku omylem dřív (i to jsem registroval před pár měsíci i že si ji sám smazal). A obráceně, ředa správců (a já si jich opravdu vážím) si placky nedává a mne zajímá, zda tu jsou dlouho a kolik mají za sebou editací. Občas někdo, tuším koleba Morgemil ? vloží stránku psanou v angličtině s desítkou sloupců, údajně svědčící o jakési aktivitě za nějaké období. Určitě znalým je přínosnou informací. Ale já bych raději viděl stránku jen s těmi třemi automaticky generovanými sloupci. Anglicky neumím. Jestli je to technicky příliš pracné, jako bych nic neřekl. A když už si přeju (a nic pro to neumím udělat) je možné (a to stačí třeba jednorázově) zjistit, kolik je mistrů a veteránů wiki ve světě? --Zákupák 17:37, 1. 7. 2008 (UTC)

Já Vám příliš nepomohu, ale některé informace jsou na Wikipedie:Nejaktivnější wikipedisté a odkazech (i externích) z ní vedoucích. --Doktory 18:23, 1. 7. 2008 (UTC)
Jinak ten systém, soudě podle iw této stránky, nemají všude. Na en wiki mají seznam wikipedistů s největším počtem editací: en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits#List. Vede en:User:Bearcat, který jich má přes 180 tisíc. --Podzemnik 18:35, 1. 7. 2008 (UTC)
Na en.wiki mají velmi podobný systém, viz en:Wikipedia:Service awards, ale nevedou si tam žádné seznamy, kdo co dostal/si udělil. Jan.Kamenicek 20:36, 1. 7. 2008 (UTC)

Nejlepší Wikipedisté[editovat zdroj]

  1. Potřebuji si ověřit následující informaci. Z poněkud zmatených statistik jsem usoudil,
    že aktuální pořadí čtyř nejlepších wikipedistu je následující — 1. Mercy (edits: 52,685) [1] , 2. MiroslavJosef (edits: 51,708) [2] , 3. Cinik (edits: 45,345) [3] a 4. Mircea (edits: 33,718) [4]... Je to pravda ??
  2. Rád bych zeptal, proč jednou z podmínek pro získání věrnostního vyznamenání, je "doba působení na Wikipedii od první editace" ?? Podle mého názoru, je to zbytečná a výrazně de-motivující podmínka. --Michal.Pohorelsky 1. 10. 2009, 20:14 (UTC)
Ahoj, nevím jestli nenosím dříví do lesa, ale viz též Wikipedie:Nejaktivnější wikipedisté. Ten systém je prostě tak nastaven, snad po vzoru en wiki. A to, že má někdo nejvíc editací, ani trošku nemusí znamenat, že je nejlepší nebo nejaktivnější wikipedista, prostě to je wikipedista s největším počtem editací. Pěkný zbytek večera, --Podzemnik 1. 10. 2009, 20:23 (UTC)
Ahoj, nosíš dříví do lesa, tam jsou právě ty zmatené statistiky. Osobně si myslím, že by se ten systém z en.wiki měl změnit...
a také by se mělo zavést zcela nové vyznamenání – Medaile Guru Wikipedie (podmínkou je 100 000 editací). --Michal.Pohorelsky 1. 10. 2009, 20:56 (UTC)
Mě třeba počet editací neodpovídá času působení, mám daleko víc editací a nebýt času, tak už bych byl výše, ale myslím, že ta podmínka editování nějaký čas spolu s editacemi je lepší ukazatel než jenom počet editací, takže jsem pro zachování současného systému. Guru Wikipedie není zas tak špatný nápad, ale k tomu je jistě potřeba širší konsenzus, nicméně bych tam zavedl taktéž velmi tvrdou podmínku - deset let působení. --Elm 2. 10. 2009, 07:48 (UTC)
Beru to spíše s humorem, ale pokud "guru", tak bych kladla ještě přísnější podmínky. Tedy 100 000 editací, deset let působení, jméno v seznamu nejaktivnějších wikipedistů v části vloženého objemu (aby si to dotyčný "nezasloužil" pouze početnými kosmetickými úpravami) a procentuální podíl editací v článcích aspoň 70% :). --Lenka64 2. 10. 2009, 10:23 (UTC)
... a pak by mohl být také papež wikipedie, ten by musel mít 500 000 editací a musel by být pravověrný katolík ... MiroslavJosef 2. 10. 2009, 10:31 (UTC)
Tak s těma 70% editací v článcích bych si tedy dovolil nesouhlasit. To byli velice znevýhodněni správci kteří stále musí házet na diskusní stránky vandalů upozorňování. Sám to na sobě pozoruju jak mi klesá procento editací v článcích.. než jsem se stal správce byl jsem nad 70% a teď klesám a klesám :-)) --Jowe 2. 10. 2009, 10:39 (UTC)
  • Navrhuji tedy kompromis – 75% editací v článcích a 5 let působení. Pokud by se totiž prosadilo pravidlo "deset let působení", tak by řada lidí asi musela mít 5 roků totální Wiki-dovolené...:-) --Michal.Pohorelsky 2. 10. 2009, 16:29 (UTC)
Sorry, ale nějaké ty procenta či co jsou dost zavádějící, nevím, proč je do toho plést. Můžu mít třeba 200 000 editací, ale třeba jen 50% editací v článcích i méně, protože třeba pracuju s kategoriemi, radím uživatelům, dávám jim údržbové šablony do diskusí a tak. A proč chceš vytvářet nějaké nové vyznamenání na pětileté působení zde, když už tu jedno je? --Podzemnik 2. 10. 2009, 17:13 (UTC) ...když už nějaký upgrade, tak navrhuji smazat všechny ty podstránky se seznamy nositelů, jelikož není v lidských silách je udržovat zaktualizované a jen to zcela zbytečně zatěžuje kolegy wikipedisty, kteří by mohli dělat něco užitečnějšího. --Podzemnik 2. 10. 2009, 18:22 (UTC)
Tak za a) tuhle diskusi bere část z nás asi "odlehčeně" (aspoň já ano) a za b), když už vyznamenávat, tak za přínos k obsahu wikipedie. Ano, někdo múže radit nebo kategorizovat, ale není vyjímkou, že někteří se většinou jen "plácají" po různých diskusích. --Lenka64 2. 10. 2009, 18:30 (UTC)

Dovolím si upozornit z vlastní zkušenosti, že je řada kolegů, kteří Vám za připsání vyznamenání vynadají, škrtnou ho, zneváží. Zvažte dobře, komu ho dáváte, prostudujte osobní stránku (má už tam nějaká?), nespleťte si muže a ženu, nezapomeňte zašedivět starý záznam nižšího stupně. Ta kritika dovede otrávit a kolega, který se mnou jeden čas vyznamenání dával, z Wiki potom odešel. Jmenovat zbytečné, prostě dávejte si pozor.--Zákupák 2. 10. 2009, 18:15 (UTC)

Smazat?[editovat zdroj]

Myslím, že s tím Dannyho nástrojem bychom mohli přistoupit ke smazání daných seznamů. Jsou dost neaktuální, a jak už jsem psal před časem výše, není v našich silách je aktuální udržovat. Jen to přidělává práci uživatelům, vyznamenání bych samozřejmě ponechal. Co myslíte?--Podzemnik 17. 12. 2009, 23:02 (UTC)

Jsem pro. Stejně ta čísla toho o kvalitě dotyčných moc neříkají. Nemusel by existovat ani ten automaticky generovaný seznam. Miraceti 17. 12. 2009, 23:04 (UTC)
Dannyho nástroj by sice mohl udržovatelnost těchto seznamů zlepšit ale jsem proti podobným seznamům i vyznamenáním. Čili smazat. --Jowe 18. 12. 2009, 12:14 (UTC)
Souhlasím, ruční seznamy odstranit a nahradit je tím Dannyho nástrojem. --Cinik 18. 12. 2009, 12:49 (UTC)
Souhlas s předřečníky - smazat. Evidentně zde není nikdo, kdo by ruční seznamy dokázal udržovat v rozumném stavu MiroslavJosef 18. 12. 2009, 12:51 (UTC)
Udržovat ty seznamy je dost náročné, povinnost zašedivění otravná, čili Dannyho seznam beru jako výtečnou náhradu. Už proto, že ty seznamy časem bobtnají. A návrh:co kdyby si kolegové odmítající vyznamenání vkládali na ttl.stránku nějaké avízo, třeba ikonku s textem: Nedávejte mi žádná wikivyznamení, stačí prosté díky.--Zákupák 18. 12. 2009, 13:05 (UTC)
Super hračka, souhlas. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 12. 2009, 13:16 (UTC)
Souhlasím, aby ruční seznamy nahradil Dannyho nástroj. Jan.Kamenicek 18. 12. 2009, 16:45 (UTC)

Dannyho udělátko je super, ale seznamy určitě bez náhrady nemazat. Odkazuje na ně velké množství uživatelských stránek a diskusí. Rezaložil bych všechny podstránky s redirectem na Wikipedie:Vyznamenání za věrnost Wikipedii, kde jsou sepsány podmínky atd. Takhle máme spoustu červených odkazů bez vysvětlení. — Jagro 19. 12. 2009, 00:08 (UTC)
Mimochodem by to ze seznamu chtělo odfiltrovat boty s vlaječkou, ti bez ní zřejmě bohužel budou muset zůstat. — Jagro 19. 12. 2009, 00:12 (UTC)
A ještě jedna drobnost, mohl bys, Danny, prosím, opatřit nadpisy typu učeň v onom udělátku kotvou name, aby na ně bylo možno jednoduše odkázat z této stránky? — Jagro 19. 12. 2009, 00:19 (UTC)

Neobnovovat, nezakládat přesměrování. Naopak, je třeba ještě nahradit ty odkazy tak, aby vedly jen na tu hlavní stránku.
Co se týče filtrace, tak právě proto, že tam řada botů bez flagu zůstane, tak nemá jedinou cenu jich odstraňovat jen pár, protože by ten výpis pak byl bezdůvodně nepřesný, neboť by jedno kritérium (uživatel je bot) nebylo vždy aplikováno. Ostatně proto je tam právě ta informace na začátku.
Kotva bude v dalším updatu. I "obsah" na začátku.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 12. 2009, 00:24 (UTC)

Tím, že zmizela celá historie a dokonce i u nynějších nositelů "vyznamenání" chybí jakékoliv údaje o datu dosažení, ztratil celý seznam 9/10 své hodnoty. Chápu, že leckoho mohlo štvát, že je to neúplné a nepřesné a že to neodpovídá skutečným zásluhám, ale aspoň tedy ta stará podoba měla být zakonzervována a zaarchivována, když už to tedy dopadlo tak, že původní systém nahrazujeme něčím zcela jiným, co má s tím předchozím společnou jen existenci těch metálů a nic víc. --ŠJů 19. 12. 2009, 06:14 (UTC)

Připojuji se, vložit do archivu (přílohy dole na stránce Vyznamenání) a uzamknout, aby omylem tak někdo už nic nepřipisoval. Pak by i stávající odkazy zmodraly.--Zákupák 19. 12. 2009, 08:33 (UTC)
Také jsem pro, když už tady byl nějaké (sice nedokonalé) informace, tak je aspoň archivovat a neházet do koše... A ty červené odkazy v diskusích by vážně chtělo vyřešit...--Byrnjolf 19. 12. 2009, 14:16 (UTC)

Tool na zobrazování datumů, odkdy má daný uživatel nárok na to které vyznamenání, je ve vývoji, takže ani o ta data nepřijdete.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 12. 2009, 14:55 (UTC)

A jak dál[editovat zdroj]

Připomínky po zrušení ručních seznamů: V pokynech zůstala věta, že se má vyznamenání zapsat do seznamu. Tu teď škrtnout? Řada jmen je v roboseznamu červených, ač jsou na ně odkazy funkční. Proč? Do pokynů je vhodné na čas zanést upozornění, že nyní mnohé červené odkazy v diskusích jednotlivých wikipedistů vedly na ručně udržované (smazané) seznamy, což nezpochybňuje jejich platnost. Významnou změnu (jsem za ní rád) doporučuji zapsat do Wikikroniky.--Zákupák 19. 12. 2009, 04:58 (UTC)

Prosím o objasnění věty "Řada jmen je v roboseznamu červených, ač jsou na ně odkazy funkční." Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 12. 2009, 12:29 (UTC)
Namátkou se mi ukazují červeně Fraxinus, Lubos33, Hagar, Acoma. Je jich asi 25, ale když na ně kliknu, odkaz je funkční a vím, že jsou aktivní lidé, žádní boti. Ostatní stovky jmen jsou modré.--Zákupák 19. 12. 2009, 12:39 (UTC)
Já je mám modré. Jan.Kamenicek 19. 12. 2009, 12:42 (UTC)
Není to náhodou fialové jakožto již navštívený odkaz? --ŠJů 20. 12. 2009, 04:49 (UTC)
Pravda, je spíš fialové, ale na některé jsem nikdy ještě neklikl. A na které jsem kdysi klikl, jsou stále modré. Není to důležité, prostě fungují.--Zákupák 20. 12. 2009, 05:18 (UTC)

Ten nový nástroj je vynikající, oproti ručním seznamům mnohem lepší. Bylo by ale možné uvádět spíše tzv. live edits, tj. bez odstraněných editací? Například mezi veterány II. stupně je uveden wikipedista, který má těch odstraněných (díky smazaným copyviům) více, než těch přeživších, po odečtení by se ze 30 000 dostal na 13 000 :-)

Předpokládám, že by neměl být technický problém udržovat oba seznamy, případně ještě seznam třetí, totiž wikipedisté srovnání podle počtu smazaných editací :-). Otázka je, k čemu tohle všechno vlastně má být.--Tchoř 20. 12. 2009, 20:01 (UTC)
Tak to by samozřejmě smysl nemělo, myslel jsem to tak, že by se současné kritérium počtu celkových editací nahradilo kritériem počtu živých editací, takže by seznam byl zase jenom jeden. Jan.Kamenicek 20. 12. 2009, 20:41 (UTC)
Z hlediska "věrnosti Wikipedii" jsou i editace obsažené ve smazaných verzích prací odvedenou pro Wikipedii. Pokud bychom nepočítali editace, které jsou zaznamenané ve smazaných verzích, tak pak bychom také neměli počítat editace, v nichž byly provedeny úpravy, které později někdo další editací zvrátil, zdokonalil nebo opravil, a to by opravdu nebylo reálné. Všichni víme, že počet editací je kritérium, kterým nelze přímo měřit objektivní zásluhy (sto drobných a navíc třeba ještě hloupých úprav má stejnou váhu jako sto dokonalých článků vložených jednorázově). Jednoduchá automatická statistika nemůže být ničím víc než jednoduchou statistikou a nemá smysl snažit se ji zrovna tímto způsobem filtrovat.
Ona je také otázka, jestli tyhle nové seznamy vůbec mají navazovat na původní systém vyznamenání. Pro vyznamenání obecně je podstatný i lidský aspekt: dokud se "udělovaly" ručně, tak svědčily o tom, že někdo má jmenovitý zájem o práci kolegů nebo o porovnání sebe s ostatními atd. Automatické statistiky sice mohou být přesnější a komlexnější, ale za cenu jistého odlidštění. Automatizované statistiky sice nejsou špatný nápad, ale je to už úplně „o něčem jiném“ a s původní ideou čestných cingrlátek je to málo slučitelné. --ŠJů 20. 12. 2009, 20:55 (UTC)

Nu a právě pro ten chybující lidský aspekt ruční seznam a systém udělování vyznamenání ztrácely stále více hodnotu. Vyznamenání si psali někdy (zřídka)vážení kolegové bez ohledu na zde prožitou dobu, jen za počet editací. Či jej svým kolegům dávali s vědomím a odůvodněním, že uznávají jen počet editací, prostě chtěli udělat radost bez ohledu na regule.. A tím snižovali jeho hodnotu oproti ostatním. Nehodí se je upozorňovat – hele vrať ten virtuální metál, nemáš ještě nárok. Nu a teď – co mi brání , pokud mi robot ukáže že kolega oba požadavky splnil, mu ho s blahopřáním věnovat na jeho diskusní stránku? Vždyť vlastně odpadá jen ruční záznam do knihy vyznamenaných, onen osobní akt díků přes diskusi i nový systém umožňuje beze změn.--Zákupák 20. 12. 2009, 21:12 (UTC)

Myslím, že to nelze říci lépe. Jan.Kamenicek 20. 12. 2009, 21:46 (UTC)

Pořadí[editovat zdroj]

Asi by bylo logické otočit pořadí v seznamu držitelů nároku tak, aby dříve byla uvedena významnější (vyšší) "vyznamenání". Zároveň předpokládám, že v rámci jednotlivých oddílů bude obnoveno pořadí podle data získání (abecední řazení o ničem relevantním nevypovídá) a že budou do seznamů vráceni i ti "laureáti", kteří již od té doby získali i vyšší vyznamenání, protože získáním vyššího vyznamenání nikdo neztrácí nárok na již dosažená nižší vyznamenání (podmínky pro jejich získání i nadále splňuje). --ŠJů 20. 12. 2009, 21:03 (UTC)

Porušení standardů pro vkládání obrázků[editovat zdroj]

Standardem je vkládat obrázky tak, aby kliknutím na ně byla dostupná stránka obrázku. Skrývat za obrázek jiné odkazy je nestandardní a tedy obecně matoucí a nežádoucí. Navíc to může být porušením autorských práv k obrázku a značně to ztěžuje využití také tomu, kdo by například chtěl vložit některé vyznamenání na něčí stránku. Doporučuji návrat ke standardnímu způsobu vložení obrázků. --ŠJů 22. 12. 2009, 01:03 (UTC)

Týden nikdo nic nenamítal, tak jsem to opravil podle standardů.--Byrnjolf 30. 12. 2009, 19:40 (UTC)

Stupně vyznamenání[editovat zdroj]

Už několikrát mě zarazilo a zmátlo číslování stupňů u vyšších vyznamenání (Wikipedista N. stupně, Veterán N. stupně). Pokud se nepletu, v klasifikaci pomocí stupňů znamená nižší číslo vždy nižší úroveň (např. popáleniny I. stupně jsou menšího rozsahu než popáleniny III. stupně). Zde uvedený výčet vyznamenání ovšem používá logiku opačnou, odpovídající klasifikaci pomocí tříd („prvotřídní“ je jistě lepší než „druhotřídní“). Uděláme s tím něco – ať už přečíslováním stupňů (těžkopádné), nebo lépe přejmenováním stupňů na třídy nebo něco podobného? magairlín 14. 5. 2011, 08:23 (UTC)

Máte pravdu, ty stupně by se třídami nahradit asi měly. --Byrnjolf ~ d|p 14. 5. 2011, 19:31 (UTC)
Ač mají např. popáleniny skutečně tuto klasifikaci čtyř stupňů, tak to nic neznamená pro jiné systémy, naopak se mně ten wikipedický zdá logičtější, „dvě hvězdy“ generála jsou více/významnější než „jedna“. U popálenin (také nádorů) se na klasifikaci těžko zvyká :). --Kacir 14. 5. 2011, 19:40 (UTC)
Až nyní jsem se podíval na wikivyzn. za věrnost a souhlasím se změnou hodnocení ve smyslu dvě jsou více než jedna. --Kacir 14. 5. 2011, 19:45 (UTC)
Určitě bych byl jenom pro, taktéž mě to několikrát zmátlo a navíc slovo stupeň je tak trochu zavádějící. --Draffix 18. 5. 2011, 09:16 (UTC)
Jsem také pro, také mě to už mátlo.--Marek Koudelka (příspěvky / diskuse) 18. 5. 2011, 10:11 (UTC)
Dle mého je to úplně jedno. Ale při nějakých změnách by dost pravděpodobně docházelo ke zmatkům, musely by se změnit popisy vyznamenání v diskusích, na uživatelských stránkách. Co s již udělenými vyznamenáními? Někdo si připíchl III. stupeň, pak II. a teď by zas měl III.? To myslím za to nestojí. Systém funguje, tak bych ho nechal být, za chodu bych ho takhle rozsáhle neměnil. S těmi třídami by to asi šlo, ale stále to považuji za marginální záležitost. --Harold 18. 5. 2011, 10:18 (UTC)
Zavádět do systému nekonzistenci je nešikovné, s tím souhlasím. Stejně tak by změna logiky III -> II -> I na I -> II -> III asi nepotěšila řadu wikipedistů, kteří se už se stávající stupnicí sžili. Přejmenování stupňů na třídy nebo kategorie je úprava minimální, která by měla těmto potížím předejít, a přitom dodat systému o ždibíček více logiky. Nadto můžeme stupně ponechat jako dubletní označení (s poznámkou „zastaralé“) k novému termínu, aby nebyl nikdo do nové terminologie proti své vůli nucen. magairlín 18. 5. 2011, 10:42 (UTC)

Koukám, že stejný problém máme i u Wikikytičky a Železné hvězdy. Stejně jako v případě Vyznamenání za věrnost mi přijde nejlepší řešení přejmenovat stupně na třídy. A kdo tomu chce říkat stupně nebo to už má takto na své stránce pojmenováno, tak nic měnit nemusí, ať si tomu každý říká jak chce, ale „oficiálně“ by to měly být třídy.--Byrnjolf ~ d|p 26. 5. 2011, 20:04 (UTC)

Počítání editací[editovat zdroj]

Měl bych návrh, nevím, nakolik by to bylo technicky možné. Současné prosté sčítání editací moc nevypovídá o skutečném přínosu daného uživatele. Domnívám se, že by prospělo, kdyby se u každého článku počítala každému editorovi pouze jedna editace za 24 h bez ohledu na jejich skutečný počet. Současný systém preferuje ty, kteří nejsou schopni použít tlačítko náhled a to, co jeden edituje na jeden pokus nebo nejvýš na dva, editují jiní na desetkrát i více. A to už nemluvím o tom, že někteří to mohou dělat takto cílevědomě, jen aby jim narůstal počet editací, bez ohledu na zaplevelení historie článku, o vytížení serverů nemluvě. Pravda, navrhovaný systém by taky nebyl dokonalý, postižení jedinci by mohli například vkládat pevné mezery do náhodně vybraných článků, no ale takový je život, stoprocentní systém asi nikdo nevymyslí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PetrS. (diskusepříspěvky)

Toto téma jsem tu načal už před nějakou dobou a nikam to nedospělo, ono celkově k čemu je vůbec význam vyznamenání? K ničemu, nevidím jediný reálný důvod, aby se tato část WIKI řešila, natož, aby se z ní braly výsledky. Ale k tématu: Máte pravdu, nynější systém je často nevypovídající. Ale zase počítat pouze 1 editaci? Někdy si zpětně pročítám články a opravuju dané chyby hned bez ohledu na zbytek článku...ale chápu, že jsou lidi co baví si zapisovat dané problémy nebo si to pamatují (hold každý máme své problémy). Nebylo by od věci i počítat počet bajtů co kdo přidá, to taky dost vypoví o tom jestli to je pouze korektor nebo přidává hodně informací...ono celkově by to chtělo udělat pořádné statistiky a podle toho dávat hodnosti třeba: začátečnický korektor, pokročilý editor atd... Počítat to pouze na čas a editace je špatně a zavádějící. Ale musel by se toho chytit někdo znalý daný problématiky. --Paxan 2. 7. 2011, 15:26 (UTC)
@Paxan: Počet bajtů pro 50 nejlepších zmáme.
@PetrS: A kolik je lidí, co si schválně zvyšují počet editací, aby si mohli přilípnout metál? Dokud s nimi neexistuje problém, není třeba ho řešit. Hrubou orientaci stávající systém dává, a to stačí. --Jann 2. 7. 2011, 18:16 (UTC)
Mohu vědět jakou hrubou orientaci dává nynější systém? Příjde mě totiž jako přístupnost finančního plánu vlády...víme čísla, ale nevíme za co...Zatím jsem neviděl nikde vysvětlení důvodu tohoto systému a jeho důvod existence, kromě toho, že si na tom honí někteří lidi očividně ego, když si sami mají potřebu dávat hodnosti :-D. --Paxan 3. 7. 2011, 08:56 (UTC)
A není to proboha jedno? Řešte prosím něco důležitějšího, někoho tahle vyznamenání nezajímají (neberu mu to), jiný si je prostě připíchne sám (neberu mu to), když je tu jasně definováno, že to lze. Taky nevím o žádném zneužívání těchto metálů spojeném s nadměrnou editcountitidou. Prostě to berte jako nějakou podivnou wiki-kulturu a místní folklór, zúčastnit se ji nemusíte, nikdo vás do toho nenutí. :-) --Harold 3. 7. 2011, 09:09 (UTC)
Já nemusím řešit důležitý věci, protože údajně plácám hloupé kecy, takže se nedivte :-D. A k tomu na WIKI se řeší věci co nemají a ty podstatné unikají (dost často mě příjde). Já bych se klidně zůčastnil, ale neumím si dávat sám odměny :-D a k tomu, když vím, že to pro mě nemá hodnotu. --Paxan 3. 7. 2011, 20:45 (UTC)
Já bych to toho vůbec neryla. Brala bych to jako potěšení pro začátečníky, které časem (u většiny) pomine. Kdo je na wiki častěji, se obvykle v aktivitě ostatních orientuje. --Lenka64 3. 7. 2011, 09:12 (UTC)
Nevím, právě že mě příjde, že to řeší ti mladší. --Paxan 3. 7. 2011, 20:45 (UTC)
Já to sem napsal naprosto cíleně. Velký počet následných editací jednoho editora v krátkém časovém úseku v článcích, které jsem založil nebo které mne zajímají, mě prostě vadí. Člověku pak trvá, aby zjistil, co se vlastně v článku změnilo a co podstatného bylo z článku odstraněno nebo překrouceno. Domnívám se, že narcismus spojený s editcountitidou může být jednou z příčin. Ale jestli je to skutečně minoritní problém, souhlasím s tím, že je lépe to nechat tak a smířit se s tím, že holt zrovna na mě to vyšlo.--PetrS. 3. 7. 2011, 10:07 (UTC)
Občas se poštěstí. Možná by mohlo pomoci upozornění dotyčného, že jeho styl editování není vhodný ({{náhled}}). --Jann 3. 7. 2011, 13:32 (UTC)

Počet editací, bajtů, založených článků, nebo čehokoliv jiného, nikdy nemůže být měřítkem prospěšnosti. Už proto, že někdo může třeba všechny ty bajty a editace strávit jenom prosazováním svého zaujatého pohledu, který po něm ostatní musí opravovat, nebo přímo revertovat, a tak vlastně Wikipedii víc škodí než prospívá. A taková věc se nedá nijak detekovat. Počitadla editací a podobně zůstanou vždy jen počitadly editací. Dělat z nich měřiče prospěšnosti wikipedisty nikdy fungovat nebude. --Tchoř 3. 7. 2011, 22:37 (UTC)

Jan.Kamenicek - změny[editovat zdroj]

Změnil jste stupně/třídy. Když už jste to tedy udělal, možná by bylo dobré to změnit na všech místech, kde jsou ty vyznamenání vloženy (stránky wikipedistů, jejich diskuse). Do toho se asi nikomu chtít ale nebude, proto bych to radši vrátil zpět. S pozdravem Marek Koudelka; 10. 12. 2011, 08:50 (UTC)

Nemyslím. Na stránkách wikipedistů jsou ty názvy tak, jak se ta vyznamenání jmenovala, když je obdrželi. Není důvod to tam tedy přepisovat na nový název. Pokud někdo bude chtít, může si to přepsat sám. Pokud by se z nějakého důvodu komunita jako celek rozhodla, že se to má přepsat všude (pochybuji), tak to může udělat nějaký bot. Jan.Kamenicek 10. 12. 2011, 09:18 (UTC)
Jak píše nahoře Harold, bude docházet ke zmatkům. Mě je to celkem jedno. — Marek Koudelka; 10. 12. 2011, 09:50 (UTC)
Harold mluvil o situaci, kdy by zůstaly stupně, jen by se správně přečíslovaly, tj. nejvyšší by místo I. byl III. a naopak. To by zmatek nastal. Takhle došlo jen k výměně jednoho slůvka. Předchozí verze prostě používala špatnou terminologii, nenapadá mě, jak to uvést na správnou míru jednodušeji. Jan.Kamenicek 10. 12. 2011, 13:07 (UTC)
Ano, Harold mluvil o něčem jiném, ale (omlouvám se) předtím jsem si toho nevšiml. — Marek Koudelka; 10. 12. 2011, 13:13 (UTC)

Čistě technická: Prosím, až se dohodnete, dejte mi vědět na mé diskusi, abych případně upravil názvosloví v přehledu a výpočtu nároku. Díky.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 12. 2011, 13:17 (UTC)

Já už bych to takhle nechal, myslím tím tak, jak to předělal Jan Kamenicek. — Marek Koudelka; 10. 12. 2011, 13:32 (UTC)
OK. Myslím, že to Danny můžeš předělat. Díky. Jan.Kamenicek 10. 12. 2011, 14:00 (UTC)

Také souhlasím se změnou. A aby v tom byla jednota, upravil jsem stupně na třídy i u Wikikytičky a Železné hvězdy. --Byrnjolf 10. 12. 2011, 14:31 (UTC)

Další sada[editovat zdroj]

Vyznamenání končí u 50000 editací a 5 let působení. Wikipedie už ale oslavila dvojnásobné narozeniny a někteří kolegové už taky nasbírali dvojnásobek editací (a držitelů nejvyšší Medaile mistra Wikipedie je už víc než Veteránů I. třídy). Navrhoval bych proto doplnit další sadu vyznamenání.

Pro pojmenování mě napadá třeba „Kmet I.-III. třídy“ a „Medaile velmistra Wikipedie“. Obojí IMHO poměrně dobře navazuje na předchozí úrovně veteránů a mistra Wikipedie.

V obrázku trofeje bych třeba přidal zvýšený podstavec a v medaili pozlacené nebo nějak třpytivé logo Wikipedie. Jinou možností by mohlo být přidání vavřínů, ale to bych klidně nechal až pro případnou příští sadu vyznamenání.

P.S. Bylo by pak možné upravit i Dannyho počítadlo a případně další nástroje? --Bazi (diskuse) 22. 9. 2013, 14:06 (UTC)

A co takhle stařešina? --Silesianus (diskuse) 20. 11. 2013, 12:14 (UTC)
To mi zní taky dobře. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2013, 16:21 (UTC)
Až se bude dělat ještě další sada, pak to bude wikizombie :) --Silesianus (diskuse) 20. 11. 2013, 16:44 (UTC)
Mně osobně kmet ani stařešina moc nesedí, ne vždy to má kladné konotace. Raději bych stávající třídy "Veteránů" přejmenoval na třídy "Zasloužilých wikipedistů" a třídy "Veteránů" vyhradil i nadále jen pro ty nejdéle editující - tedy pro nové třídy. (A to přestože jsem si vědom toho negativa, že někteří tak jakoby veteránskou hodnost ztratí, jiní budou nadále zůstávat veterány, i když postoupili na vyšší hodnost.) S medailí velmistra plně souhlasím. (Ale jinak to celé považuji za pseudoproblém, dostal jsem se sem jen náhodou. A že bych se stal někdy kmetem nebo stařešinou, to asi opravdu nehrozí :-).) Petr Karel (diskuse) 21. 11. 2013, 07:55 (UTC)
Abych pravdu řekl, i když chápu argumenty pro, nesedí mi představa posunu už existujících veteránů, a to jak z praktických, tak symbolických důvodů. Když už by se to mělo ubírat takovýmto směrem, tak bych spíš volil přidání nových úrovní „Zasloužilých veteránů“, čímž by se nemusely měnit ty stávající úrovně. Ale stále bych ještě dal přednost nalezení nějakého jednoslovného pojmenování, pokud by to bylo možné. Ještě mě k předchozím návrhům napadá možnost zabrousit trochu do exotiky nebo se inspirovat žánrem fantasy. Třeba jako šaman I.-III. třídy apod. Případně zajít k vojenským šaržím: kapitán I.-III. třídy, později třeba admirál I.-III. třídy – ovšem k tomu by se asi hodil dovětek typu „kapitán Wikipedie“/„admirál Wikipedie“. Ty šarže mi ale evokují nějakou pevnou hierarchickou strukturu, což mi do wikikomunity moc nesedí. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2013, 09:16 (UTC)
Ani jsem neznal tuto diskusi, přesto mě přirozeně napadl titul „Medaile velmistra Wikipedie“. Co se týče mezikroků, je třeba jen najít vhodné označení (titul), protože filosofie je již načrtnuta. Co třeba mudrc I.-III.? S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 28. 3. 2014, 15:23 (UTC)

Smazané placky[editovat zdroj]

Měli by se něčím nahradit smazané placky.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 11. 2013, 08:21 (UTC)

Shodou okolností jsem před 2 měsíci navrhnul doplnění (vizte předchozí téma) a začal na tom trochu pracovat. Mám přepracovanou jednu vzorovou trofej do vektorové podoby (Silverwiki Hires.svg) a podobně jsem chtěl zpracovat i ty medaile. Když se to teď přerušilo, napadá mě - když už se tomu říká „medaile“ - vyjít z něčeho takovéhoto: Silver Medal IT.svg. Přítomnost dílku puzzle v obrázku IMHO dobře koresponduje s těmi trofejemi. Nebo by se případně dal nějak využít a rozpracovat motiv pečeti kvality: Quality images logo mod1.svg --Bazi (diskuse) 20. 11. 2013, 12:03 (UTC)

Nechcete tam dát zatím alespoň nějaký placeholder? --Silesianus (diskuse) 24. 11. 2013, 09:21 (UTC)

Nefunkční odkazy[editovat zdroj]

Už delší dobu nefungují vnitřní odkazy na této stránce.--Zákupák (diskuse) 20. 8. 2014, 17:40 (UTC)

Ano, je to známý problém, probíraný mimo jiné zde: Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2014-02#Ověřování nároků na vyznamenání za věrnost. Je asi možné tam jmenovaného wikipedistu požádat nebo urgovat. Každopádně dokud ten nástroj někdo technicky zdatný znovu nezprovozní, budeme se muset bez něj obejít. --Bazi (diskuse) 20. 8. 2014, 17:56 (UTC)
ahoj, stále žádná změna ohledně opravy odkazů neproběhla ... --MichalZobec (diskuse) 21. 1. 2015, 06:22 (CET)
Bohužel. Autor nástrojů holt zřejmě nesleduje zdejší diskusi, je třeba ho oslovit a požádat přímo. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 11:18 (CET)

Počítají se editace jen v hlavním prostoru, nebo všude?[editovat zdroj]

Dobrý den, trošku jsem nepochopil, jak se počítají editace. Jen v hlavním jmenném prostoru? Nebo všude? Děkuji za odpověď, -- Urbanecm (diskuse) 4. 6. 2015, 13:47 (CEST)

já bych očekával, že se to týká hlavního jmenného prostoru. diskutéři asi nejsou moc přínosní ... :) ale je to správná připomínka, mělo by se to více upřesnit --MichalZobec (diskuse) 4. 6. 2015, 14:26 (CEST)
zajímavé, ani na anglické wiki to není nějak konkrétněji uvedeno, zdá se že se počítá opravdu vše ... --MichalZobec (diskuse) 4. 6. 2015, 14:30 (CEST)
Díky za info, takže jsem Nováček :-). No, trošku bych nesouhlasil s tím, že diskutéři nejsou přínosní, mohou navrhnout nějakou změnu, kterou poté jiný wikipedista provede :-). Nebo si nejsou změnou jisti... Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 4. 6. 2015, 18:58 (CEST)
Vychází to ze statistik, takže není nutné si to počítat ručně. Každopádně, i když se cení především rozšiřování encyklopedického obsahu, tedy editace v hlavním jmenném prostoru, skutečně může být člověk přínosný i editováním v jiných oblastech, včetně diskusí. To, zda třeba diskutování začíná dosahovat neúnosné míry nebo je wikipedistova činnost z jakéhokoli jiného důvodu problemtická, jsou záležitosti, které se týkají kvality, nikoli kvantity. Toto vyznamenání se však udílí za vytrvalý zájem o editování Wikipedie, tedy ryze jen za počet editací a uplynulou dobu. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2015, 22:59 (CEST)
no dobře, ale odpověď na otázku je tedy jaká? :) vzhledem k tomu že ani na enwiki se to nerozlišuje tak předpokládám že se počítá celková editace napříč celou wikipedií. je to tak správně? --MichalZobec (diskuse) 5. 6. 2015, 02:35 (CEST)
Počítají se všechny editace (ze všech jmenných prostorů) na českojazyčně Wiki, pokud se tedy nepletu :) . A mám silné přesvědčení, že jen ty „živé“ které jsou vidět, tj. nebyly smazány (např. editace navrhující smazání stránek vandalismů, kdy se stránka smaže, se IMHO nepočítají). Počet editací si lze prohlédnout v horní liště "Nastavení", případně to číslo srovnat s přehledem.--Kacir 5. 6. 2015, 03:16 (CEST)
Takže, jestli jsem to správně pochopil, počítají se veškeré editace v české Wikipedii ve všech jmenných prostorech, avšak bez těch smazaných? Chápu to dobře? Nemohl by to někdo, kdo tomu rozumí více, dopsat do stránky? Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 5. 6. 2015, 08:53 (CEST)
V úvodu to ale už je napsáno: „celkový počet editací (tj. i smazané) na české verzi Wikipedie“. Je z toho jasné, že se počítají editace jen z české Wikipedie. I to, že se zahrnují všechny editace.
Nejsem si ale jistý, jak je to s počítadlem v Nastavení. Mně teď ukazuje 25 448 editací. Přitom zde doporučované počítadlo editací, na které odkazuje i šablona Uživatel, ukazuje „živých“ editací 25 746 a po zahrnutí smazaných dokonce 26 102. Rozdílnost mezi živými a všemi bych chápal, ale co dalšího se ještě odpočítává v tom počítadle z Nastavení, tím si nejsem jistý. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2015, 11:28 (CEST)
U mě je také rozdíl, ovšem naopak. Podle počítadla na wmflabs.org 9 568 (bez smazaných), v Nastavení 9 586. Třeba by to vysvětlit někdo technicky zdatný (Mormegil?). --Vlout (diskuse) 5. 6. 2015, 11:34 (CEST)
V úvodu sice je napsáno „celkový počet editací (tj. i smazané) na české verzi Wikipedie“, ale z toho nepoznáme, jestli se to počítá jen v hlavním jmenném prostoru, nebo všude :-). A to jsem tím i myslel. --Urbanecm (diskuse) 5. 6. 2015, 12:19 (CEST)
Právě to „celkový“ znamená všech. :) Zkusil jsem to napsat ještě zřetelněji. Přijde mi, že obzvlášť s tím doplňkem, že se počítají i smazané editace, to je vcelku jednoznačné, protože snad žádné počítadlo nepočítá smazané editace podle jmenných prostorů. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2015, 12:26 (CEST)

Dotaz na aktuálnost[editovat zdroj]

Zdá se mi, že seznamy zde: https://tools.wmflabs.org/serviceawards/cs.php#medaile-profesionalniho-uzivatele nejsou aktuální. Umíte to prosím někdo zaktualizovat? Předem děkuji!--Gampe (diskuse) 5. 5. 2016, 17:25 (CEST)

Update nástroje[editovat zdroj]

Poprosil bych kolegu Mormegila, který před časem vytvořil nový přehled nároků na věrnostní vyznamenání, jestli by se nepodíval na nynější hlášku v úvodu. Vypadá to, že bude do budoucna nutný nějaký update. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2017, 13:52 (CET)

Platina?[editovat zdroj]

@Patriccck: Asi bych doporučil té nové, platinové medaili ještě předsadit další sadu tří trofejí, ať je zachovaný systém. Viz taky dřívější úvahy v diskusi výše. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 16:08 (CEST)

@Bazi: Myslíš(te) nové vyznamenání mezi Medailí mistra Wikipedie a Platinovou medailí mistra Wikipedie nebo nové vyznamenání za Platinovou medailí mistra WP? Patriccck (diskuse) 28. 9. 2018, 17:21 (CEST)
Před ní (mezi nimi). Vždycky máme tři třídy s puclíkovou trofejí a teprve tu trojici završuje medaile. A ty úvahy viz #Další sada. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 18:17 (CEST)
Takže bych to podle někdejšího návrhu viděl na tři úrovně mudrců a pak platinovou velmistrovskou medaili. Není sice zvykem pojmenovávat medaile kovem, takže by měla stačit i pouhá velmistrovská, ale na druhou stranu asi nemusí být úplně jasné, co je to za šedou placku, když předtím se už vystřídaly tři včetně stříbrné, takže můžeme uvažovat i o kovu v názvu, ať je to na první pohled jasné. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 20:22 (CEST)

@Patriccck: A opravdu bych byl rád, kdybychom tohle vyjasnili dřív, než začneme udílet vyznamenání, které by možná mělo vypadat jinak, možná se mělo jmenovat jinak, možná mělo mít jiná kritéria ke splnění. Tohle by přece mělo být součástí nějakého logického systému, ne jen tak nahodilě a unáhleně vyrobené. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 18:39 (CEST)

Omlovám se za udělení a požadavek Morgemila, děkuji za opravu Morgemilovy diskuse. Na stránku vyznamenání jsem zakomentoval Vámi navrhované mudrce, teď vytvořit tři "puzlíkové" trofeje. Máte nějaký návrh na vzhled třech mudrcovských trofejí? --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2018, 22:27 (CEST)
Po e. k.: Když se to tehdy diskutovalo, začal jsem pracovat nejdřív na převedení všech těch dosavadních trofejí do vektorové podoby, abych pak z toho mohl snáz vyrobit novou sadu. Jenže jsem se zasekl na tom, že to bylo moc komplikované, byly tam nějaké prvky, s kterými se špatně pracovalo, a tím pádem pak celou snahu překryly jiné úkoly. Po vleklých těžkostech nakonec vznikl vzor stříbrné trofeje File:Silverwiki Hires.svg, od které ale nejsou všechny ty další odvozené varianty. Jakousi alternativu v podobě File:Silverwiki.svg vyrobil Odysseus1479, ale zlatá a broznová verze vykazují podobné chyby, s kterými jsem se potýkal i já. Jestli to někdo dokáže lépe zpracovat, byl bych za to vděčný. V opačném případě holt se s tím budu muset pokusit dál potýkat. A taky je potřeba si říct ta kritéria, nějak vhodně odstupňovaná. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 23:02 (CEST)

Mudrc a velmistrovská medaile? Proč ne. Ale také by to chtělo zakomponovat do toho skriptu, který automaticky generuje seznam oprávněných. Ať je jasné, kdo má nárok. --Vachovec1 (diskuse) 28. 9. 2018, 22:48 (CEST)

To už kolega Patriccck chtěl po Mormegilovi, jenže předčasně, nejdřív musíme znát ta kritéria pro všechny předchozí. V poslední sadě to šlo po 10 tisících editací, ale navrhoval bych dál zvyšovat rozestupy, takže třeba:
  • 65 000 / 6 roků
  • 85 000 / 7 roků
  • 110 000 / 8,5 roku
  • 150 000 / 10 roků
Nebo neváhejte ta čísla upravovat, jestli by bylo záhodno zvyšovat, nebo naopak snižovat nároky v editační nebo časové rovině. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 23:11 (CEST)
Časy OK, ale počty editací bych až tolik nenavyšoval. 15000 editací za rok zvládne leda tak bot. I na en-wiki mají pro jejich nejvyšší stupeň (Vanguard Editor / Lord Gom, the Highest Togneme of the Encyclopedia) požadavek "pouze" 132 000 editací za 16 let. U těch našich vyšších vyznamenání není podle mě až takovým problémem splnit požadavek na délku působení, jako požadavek na počet editací. --Vachovec1 (diskuse) 29. 9. 2018, 00:41 (CEST)
Dobrá, můžeme to stupňovat i mírněji. Co třeba 62, 75, 90, 110? Nebo jestli to chceme přivést k té zaokrouhlené stovce, asi by to šlo ještě jinak přepočítat. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2018, 01:38 (CEST)
2. verze se mi zamlouvá více. 15 000 editací za rok je opravdu moc. Co například takhle:
66 000, 72 000, 89 000 (popřípadně 90 000), 100 000 Patriccck (diskuse) 29. 9. 2018, 07:44 (CEST)

┌───────────────────────────┘ Však to není míněno tak, že za rok má člověk stihnout tolik a tolik editací. Jsou to prostě dvě různé linie. A jedna může být klidně mírnější (ta časová), protože se s ní těžko může nějak pohnout, nedá se urychlit, zatímco druhá může být tou náročnější, motivační. Ale budiž, nemusí to růst tolik. Taky bych připomněl, že v předchozí sadě veteránů nám čas rostl po půlrocích, zatímco editace po 10tisících. Což v přepočtu vychází na 20 tisíc za rok, možná právě proto je obtížnější takových výsledků dosahovat. První dvě sady byly výrazně mírnější. I když teď u platinové medaile dospějeme ke 110 tisícům editací při 10 letech, pořád nám nároky porostou znatelně mírněji než v té předchozí sadě. Viz výpočty (navržené počty editací jsem zkusil ještě dál poupravit tak, aby kumulativní nároky nadále rostly, i když mírněji než dosud, ale hlavně aby to neposkakovalo jen tak nahoru a dolů):

Úroveň vyznamenání Editace Přírůstek Roky Přírůstek Ed/rok kumulativní Ed/rok přírůstku
Nováček 200 200 0,083 0,083 2400 2400
Učeň 1000 800 0,25 0,167 4000 4800
Student 2000 1000 0,5 0,25 4000 4000
Medaile zkušeného uživatele 4000 2000 1 0,5 4000 4000
Wikipedista III. třídy 6000 2000 1,5 0,5 4000 4000
Wikipedista II. třídy 8000 2000 2 0,5 4000 4000
Wikipedista I. třídy 12000 4000 2,5 0,5 4800 8000
Medaile profesionálního uživatele 16000 4000 3 0,5 5333,3 8000
Veterán III. třídy 20000 4000 3,5 0,5 5714,29 8000
Veterán II. třídy 30000 10000 4 0,5 7500 20000
Veterán I. třídy 40000 10000 4,5 0,5 8888,89 20000
Medaile mistra Wikipedie 50000 10000 5 0,5 10000 20000
Mudrc III. třídy 61000 11000 6 1 10166,67 11000
Mudrc II. třídy 73000 12000 7 1 10428,57 12000
Mudrc I. třídy 91000 18000 8,5 1,5 10705,88 12000
Platinová medaile velmistra Wikipedie 110000 19000 10 1,5 11000 12666,67

Anebo můžeme být ještě mírnější a posouvat se nadále opravdu jen po 10 tisících ročně. Tím bychom dospěli u platinové medaile k těm nyní nastaveným 100 tisícům a 10 letům. Takto:

Úroveň vyznamenání Editace Přírůstek Roky Přírůstek Ed/rok Ed/rok přírůstku
Mudrc III. třídy 60000 10000 6 1 10000 10000
Mudrc II. třídy 70000 10000 7 1 10000 10000
Mudrc I. třídy 85000 15000 8,5 1,5 10000 10000
Platinová medaile velmistra Wikipedie 100000 15000 10 1,5 10000 10000

V celkovém přepočtu pak zůstaneme u velmistrovské medaile na 10 tisících editací za rok, jak to je u medaile mistrovské. Co říkáte? --Bazi (diskuse) 29. 9. 2018, 12:17 (CEST), odkazy doplnil --Patriccck (diskuse) 29. 9. 2018, 17:52 (CEST)

Druhá "ještě mírnější" varianta je více zaokrouhlená a líbí se mi více, více a lépe navazuje na předchozí stupňování. --Patriccck (diskuse) 29. 9. 2018, 12:58 (CEST)
Já bych dal přednost spíše druhé verzi. Poměr editace/rok bych už nezvyšoval. Těch 10 000 editací za rok je už opravdu na hraně. --Vachovec1 (diskuse) 29. 9. 2018, 19:36 (CEST)

Jinak místo dílku puzzle bych si pro mudrce dovolil navrhnout nějakou encyklopedii (knihu) s logem Wikipedie. 50000+ editací už rozhodně stačí na celkem slušnou knihu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 9. 2018, 22:52 (CEST)

V té dřívější diskusi už to zaznělo, takže bych za sebe zopakoval možnost prostě ty puclíky postavit na zvýšený sokl. Zůstal by tak zachovaný dosavadní styl, podobně jako se drží u medaile. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 23:11 (CEST)
Taky by šlo třeba přidat stužku či vavřínový věnec. --Vachovec1 (diskuse) 29. 9. 2018, 19:36 (CEST)
Navrhuji, když už se dělá nová sada do 100 000, udělat rovnou ještě jednu sadu do 200 000 (120 000, 140 000, 170 000, 200 000). Těžko říct, jak pak toto vyznamenání nazvat, napadá mě Diamantová medaile a titul WIKIGURU, ale myslím, že lze vymyslet i trefnější titul, pro tři mezivyznamenání mě nicméně zatím nenapadá žádný název. Whitesachem (diskuse) 29. 9. 2018, 19:47 (CEST)
Prozadím vektorová verze s vyšším podstavcem - přidal jsem do galerie. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2018, 21:43 (CEST)
@Bazi: působí to rozmazaně/rozostřeně. --Vachovec1 (diskuse) 29. 9. 2018, 22:08 (CEST)
No tak jestli to někdo svede líp... Různé varianty těch trofejí jsou v kategorii Metallic Wikipedia puzzle piece trophies. Ty stávající rastrové jsou výraznější, ale těžko dál upravitelné, proto jsem před lety začal vyvíjet vektorovou verzi, ke které pak Odysseus1479 dodělal další varianty. Ano, je to, řekněme, jemnější. Puclík byl ostatně převzat (a dál upravován) odjinud. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2018, 22:15 (CEST)

Rozdíly mezi puzlíkovými trofejemi[editovat zdroj]

1. sada (Mix)

2. sada (Wikipedista)

3. sada (Veterán)

4. sada (Mudrc)

Návrhy z Commons[editovat zdroj]

Trophy levels.svg

@Patriccck, Vachovec1: Na Commons se objevil návrh na jakési odstupňování trofeje podle výšky podstavce a počtu pruhů na něm. Co si myslíte o jeho použitelnosti?

Za sebe myslím, že nás trochu vrací zpět, používá odstíny tuším z 2. sady, ale my bychom potřebovali pokračovat od 3. sady, na tu navázat. Navíc podstavec stávajících sad zhruba odpovídá tomu, jaký má z nového návrhu třetí sada, takže by pro naši 4. sadu byla použitelná jen ta jeho čtvrtá sada s třemi proužky. Což asi není úplně nic proti ničemu, jen opravdu nevím, jestli případně v dalších sadách pokračovat právě jen s přibývajícími proužky na podstavci (byl bych spíš pro přidávání dalších prvků, jako je vavřínový věnec apod. Každopádně bych nechtěl nahrazovat celý náš dosavadní systém tímto systémem novým, chceme jen přidat k tomu stávajícímu 4. a případně 5. sadu, myslím. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2018, 12:02 (CEST)

Nelíbí se mi handlování s výškou podstavce, spíše bych doporučil pohrát si s barevností/aurou/materiály veteránů. Třeba zkusit najít ještě zářivější, naleštěnější, jasnější barvy. Anebo přebarvit i to „W“. A vůbec, co přeměnit dřevěný podstavec na kovový? I to zní jako dobrá varianta. --Dvorapa (diskuse) 22. 1. 2019, 17:25 (CET)

Podle mě se barevnost vyčerpala už na dosavadních stupních. Zobrazení tří různých odstínů zlaté, stříbrné a bronzové je maximum, co z toho IMHO můžeme vyždímat. Proto bych přesunul pozornost k podstavci. Jiný materiál si dovedu představit, ale protože samy puclíky jsou kovové, kovový podstavec by se k tomu nehodil. Mohl by být třeba mramorový, pokud to někdo dokáže nakreslit. S písmenem W bych taky moc nešachoval, teď je neutrálně šedé, což se hodí ke všem těm proměňujícím se podkladovým kovům. Mohlo by být teoreticky třeba zlaté, ale to se zase bude bít s podkladem... Ale protože nikdo se tím reálným kreslením asi moc zabývat nechce, nejspíš skončíme zase jenom u toho přidaného vavřínu, což je relativně jednoduchý úkon, nebo něčeho takového. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2019, 18:09 (CET)
Jo, mramorový zní dobře, a je hodně oblíbený třeba ve sportu. Jednodušší by pak bylo nechat stávající dřevěný, ale podložený mramorovým sloupkem ([5]). Vyhodou je, že možná nějaký licenčně vhodný už hotový sloupek půjde sehnat i přímo na Commons. Další možností docela oblíbenou v hokeji, je třeba podložený třemi tyčkami (aby jej mohlo snadno držet více hokejistů naráz [6]). --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2019, 22:52 (CEST)

Další vyznamenání[editovat zdroj]

@Bazi: S tím se něco dělá nebo tam budou ty rozbité tabulky a neexistující metály navěky? OJJ, Diskuse 22. 10. 2018, 07:04 (CEST)

A což takhle přečíst si předchozí diskusi? :) Poslední příspěvek je můj, nikdo další se nevyjadřoval, i když jsem zúčastněné speciálně pingal. Čili na mně to nevázne. Něco bylo navrženo, nebyla s tím spokojenost, k dalšímu návrhu už se nikdo nevyjadřuje. Tak jestli už to nikoho nezajímá, můžeme použít tu dříve navrženou sadu a bude klid. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2018, 10:24 (CEST)
@Bazi, OJJ: Prozatím jsem vyplnil "No image avabile", nyní tabulka není rozbitá. Lepší anglický obrázek než kód --Patriccck 11. 1. 2019, 21:15 (CET)

Návrh[editovat zdroj]

Dovolil bych si navrhnout vytvoření nového uživatelského vyznamenání. Mohlo by se jmenovat třeba Medaile zenového mistra Wikipedie nebo nějak podobně a udělovalo by se těm uživatelům, kteří se o kvalitu projektu nejvíce zaslouží svojí nečinností. Podle mě by to mohlo být užitečné: když vidím některé editory, jejichž jedinou motivací je, že „nedaj-li medaili, tak bude po mně“, tak by bylo pro obě strany lepší, kdyby se ty barevné obrázky k vyzdobení uživatelské strany daly získat i bez nutnosti neustále zahlcovat poslední změny bezcennými kosmetickými editacemi.--Hnetubud (diskuse) 22. 2. 2019, 21:22 (CET)

Asi špatná diskusní stránka, tahle se víc týká věrnostních vyznamenání? --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2019, 22:39 (CEST)

Mudrc I. II. a III. třídy[editovat zdroj]

Dobrý den všem. Chci se zeptat proč není dostupný obrázek k vyznamenáním za věrnost Mudrc I. II. a III. třídy i když jsou k dispozici navrhované soubory

Předem děkuji za odpověď --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 21. 10. 2019, 16:42 (CEST)

Viz diskuse na této stránce výše, zatím jsme se neshodli, jak by měla tato vyznamenání vypadat. --Dvorapa (diskuse) 21. 10. 2019, 16:44 (CEST)
Bohužel k mému zklamání i při žádosti o výrobu nové sady na Commons grafik buď nepochopil zadání, nebo ho nerespektoval, takže sice dodal nějaké návrhy, ale ne moc použitelné. Jestli nebude vyhovovat verze se zvýšeným podstavcem (viz výše), pak asi můžu vyrobit sadu doplněnou třeba o vavřínový věnec. Výše zaznělo ještě pár dalších nápadů, třeba na mramorový podstavec, ale to je opět něco, co by musel někdo graficky zdatnější vyrobit. --Bazi (diskuse) 21. 10. 2019, 20:03 (CEST)

Nová podoba série Mudrc[editovat zdroj]

Dobrý den všem. Rád bych znovuotevřel diskusi o vzhledu ocenění série "Mudrc". Prakticky tu máme 1 návrh

Pokud bychom se na tomto návrhu nijak neshodli, prosím o podání žádosti na Commons o vytvoření nové sady puzlíkových trofejí.

Já osobně jsem pro, (pokud někdo nevymyslí něco lepšího) protože jak už bylo řečeno už jsme použili snad všechny přijatelné barevné odstíny bronzu, stříbra a zlata, takže spíš bych pro novou sadu navrhoval změnu tvaru trofeje jako právě v galerii výše. Pokud ovšem někoho napadne jiný vzhled tak klidně. --Wikipedista Queen lover fanpage (diskuse) 27. 10. 2019, 14:22 (CET)