Diskuse k Wikipedii:Patrola

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Imagevio[editovat zdroj]

Lze nějak googlovat web pro identitu konkrétního obrázku - pro případné imagevio? Reo + | 15:16, 24. 8. 2006 (UTC)

Jedině přes http://images.google.com/ – tam se ale stejně hledá podle slov, která se někde kolem obrázku vyskytují, tudíž budu-li mít podezření na imagevio není to tak jednoduché – musí se odhadnout, co by mohlo být v popisku obrázku na originální site. Petr K. 16:20, 24. 8. 2006 (UTC)

Zrušení editace[editovat zdroj]

Možná by bylo vhodné zahrnout do možností revertu také zrušení editace. --Ragimiri 07:47, 18. 5. 2008 (UTC)

Subpahýl[editovat zdroj]

Ad …jsou dvě možnosti – rozšířit jej nebo smazat. Někam do tohoto odstavce (možná jako poznámku na konec) bych přidal třetí možnost – zahrnutí do jiného článku, napadá mě např. formulace: Pokud je informace krátká, ale není obsažena v jiném článku, je vhodné ji před smazáním samostatného článku přesunout do jiného vhodného článku, nejlépe do nejbližšího nadřazeného tématu. --Gumruch 2. 5. 2011, 16:02 (UTC)

NewPagesFeed[editovat zdroj]

Pro všechny patroláře: en:Special:NewPagesFeed, testovací verze nového vzhledu Speciální:Nové_stránky, zatím na anglické verzi. Ač původní informace mluvily o tom, že po pár měsících testování se staré en:Special:NewPages vypnou, poslední informace, co mám, říkají, že by oba systémy měly (prozatím) běžet souběžně. --20. 6. 2012, 09:24 (UTC), Utar (diskuse)

Obrázek[editovat zdroj]

Vypadá to, že jsme přišli o úvodní obrázek. Chceme zase najít nějaký s pretoriánskou gardou, jiné téma nebo žádný obrázek? Prozatím dávám úplně pryč. --15. 1. 2014, 19:51 (UTC), Utar (diskuse)

Zbytečně aktivní patrolista[editovat zdroj]

Je nějak možné aby se konkrétním patrolistům moje úpravy nezobrazovaly? Fakt mne už nebaví neustále Haroldovi rušit zbytečné editace. --23. 12. 2016, 20:00 (UTC), Ypres.bass (diskuse) Odkaz opravil --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 20:17 (CET)

@Harold, Ypres.bass: Dobrý den, to není možné. Patroláři nedělají nic jiného, než že sledují poslední změny a sledují podezřelé editace. Ovšem netuším, proč byste toto potřeboval. Nemohu najít případ, kdy byste se byť i jen dostali do sporu. Pokud jsou nějaké editace skutečně vandalismem (což, i když jsem je neviděl, ty Haroldovy rozhodně nejsou, předpokládejme dobrou vůli), řeší se to pomocí blokování. V tomto případě ovšem doporučuji zahájit s Haroldem diskusi a dosáhnout shody. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 20:17 (CET)
@Martin Urbanec, Ypres.bass: Mluvím o tom, že tenhleten pán mi nejpozději do dvou tří hodin po přidání informace přepíše reference za jiný zdroj. Ničím nerozšiřuje, ničím nevylepšuje jenom změní referenci z jednoho webu na jiný. Já netvrdím že se jedná úplně hned o vandalismus, ale dost to s ním hraničí. Já jsem šéfredaktor sportovního webu, takže když se něco důležitého stane (hlavně přestupy a podobně), tak to rovnou opravím i na wiki a samozřejmě to i ozdrojuju. Ale okamžitě naběhne Harold a referenci změní na iDnes nebo iSport. Tedy nic nového nepřináší a jenom dělá zbytečné editace. -- 23. 12. 2016, 23:50 (UTC), Ypres.bass (diskuse)
Editaci u Sportovce roku jsem nedělal v rámci patroly, takže přesměrovávám sem. --Harold (diskuse) 24. 12. 2016, 18:24 (CET)

Nastavení úrovně kontroly[editovat zdroj]

V diskusi Pod lípou (Hoaxy) jsem psal, že nejsou vyjasněny úkoly patroly, čímž myslím definici minimálního povinného rozsahu kontroly, kterou patrolář musí provést, aby mohl úpravu označit za prověřenou. Nezdá se jasně stanovená mez na škále od kontroly jen vandalismů a experimentů až po kontrolu věcné správnosti dle zdrojů. Nejsem si jist, kde by ta úroveň měla být nastavena, ale alespoň nadhodím formu, tedy jako formulovat nějaké minimum k rozšíření.

Povinností patroly je zkontrolovat, zda:

  1. se nejedná o zřejmý vandalismus
  2. text nevykazuje zásadní nedostatky co se týče WP:VaS, pravopisu ap.
  3. text nevyvolává podezření, že je okopírovaný a mohl by porušovat autorská práva
  4. nejde o jednoznačně pochybnou či jinak problémovou informaci, která bez uvedení zdroje do článku nepatří

Označením za prověřenou editaci však není zaručeno, že článek neobsahuje:

  1. plíživý vandalismus, k jehož odhalení je potřeba bližší obeznámení s tématem článku
  2. drobné či občasné chyby v pravopise, typografii či jiné prohřešky vůči doporučním, které podstatně nenarušují článek
  3. převzatý, autorsky chráněný text, který dle vnějších znaků (svou formou ani okolnostmi vložení) nevyvolává pochybnosti o dodržení autorských práv
  4. faktické chyby a informace neověřené ve zdrojích

Jde mi teď především o formu, jak to zpracovat, nesnažil jsem se formulovat dokonale a samozřejmě to je nekompletní. Myslím, že takové vymezení by pomohlo nejen patrole, ale i jako vodítko, na co se zaměřit při kontrole Sledovaných stránek. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2018, 15:30 (CET)

Myslím si, že kromě toho by patrola měla umět posoudit, jestli (nový článek) splňuje kritéria významnosti a zda-li neporušuje autorská práva. Pokud dojde k odžlucení, znamená to, že danou editaci nemusí nikdo kontrolovat. Sporné případy se píší na Nástěnku patroly (v budoucnosti). Toť moje poznámky k úkolům. — Draceane diskusepříspěvky 18. 12. 2018, 23:34 (CET)
Ano, EV asi máme definované, ale co mám udělat jako patrolář, abych mohl vyloučit rozumnou míru pravděpodobnosti copyvia nebo naopak (napsat na nástěnku), to by bylo dobré vyjasnit výše naznačeným způsobem. --Matěj Orlický (diskuse) 18. 12. 2018, 23:52 (CET)

Doplněno 3. copyvio. Matěj Orlický (diskuse) 20. 12. 2018, 13:50 (CET) Doplněno 4. Informace bez zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 12. 2018, 14:39 (CET)

Osobně za prověřené označuji jen editace, kde jsem si jak jist formální stránkou, tak víceméně jist obsahovou stránkou. Což vede k tomu, že většinu "obsahových" editací za prověřené neoznačuji, ledaže bych si ta fakta v rychlosti ověřil (aspoň přes enwiki, Google apod.) nebo ledaže bych podle dalších kvalitních editací daného uživatele nevyhodnotil případ jako bezpečný.
Mít mezi prověřenými editacemi i ty, kde ta fakta vlastně zkontrolována nebyla, mi přijde trochu nebezpečné... Zkrátka proto, že slovo "prověření" mi přijde moc obecné (silné), než abychom ho brali de facto jen jako "prověřeno s velkou rezervou" či "prověřeno po formální stránce". Na druhou stranu bychom i u neprověřených editorů měli předpokládat dobrou vůli, takže ten navržený přístup chápu, vlastně odpovídá duchu Wikipedie. Každopádně vítám tuto diskusi, je dobré si jasně definovat, co se prověřením vlastně myslí.
Zevrubnou obsahovou kontrolu asi po patrole požadovat nemůžeme, na to nejsou kapacity, a měla by to být práce hlavně pro wikipedisty, kteří mají stránku mezi sledovanými (tzn. že u nových článků je imho nutné to prověřování brát i obsahově, protože tam zatím žádní sledující nejsou). Přemýšlím, jaké by to bylo, kdybychom měli více možností, jak editace označovat. Tj. ne jen binární neprověřeno-prověřeno, ale třeba i možnost rozlišit ono "prověřeno formálně", "prověřeno obsahově", "podezřelé" apod. Ale abychom pak nestrávili víc času označováním než editováním... Na druhou stranu bychom tím opět mohli cvičit nějakou umělou inteligenci. :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 4. 1. 2019, 20:19 (CET)
Zásadní je, aby aspoň v nejobecnější rovině ta laťka nebyla „osobní“. Lepší hrubší síto než mísu s otvory nejrůznějších průměrů. Já pak jdu do knihovny ověřit, že podružná informace v nové editaci nepřidala něco nepodloženého, zatímco se vzápětí prokliknu na článek, kde už jsou léta úplné nesmysly nebo reklamní eo v textu. Zajímavý je ten problém s novými články, kde chybí kapacita těch sledujících, kteří by po patrole přezkoumávali po faktické stránce. S těmi více možnostmi prověření – hrubé síto by mohlo být pro klasickou patrolu a jemné neurgentní pro takovou oborovou patrolu. A když jsme u toho posnívání – dávno jsem myslel na možnost zpětné vazby od čtenářů, s možnostmi jako např.: přínosné/nepřínostné/málo srozumitelné/obsahuje zavádějící informace. Ale to už je mimo téma. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 1. 2019, 11:10 (CET)