Diskuse k Wikipedii:CheckUser/Hlasování/2017

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Konec hlasování[editovat zdroj]

Šlo by specifikovat termín ukončení hlasování? 4 týdny od spuštění, to vychází na kdy? --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 23:43 (CET)

Jestli dobře počítám, tak na 6. prosince 2017. Jelikož jsem ale kandidátem, měli by potvrdit ostatní dva byrokraté: @Tchoř, JAn Dudík:. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 11. 2017, 23:45 (CET)
Mělo by stačit upřesnit den a doplnit dané datum také do hlavičky Posledních změn a na Komunitní portál. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2017, 23:58 (CET)
Podoplňoval jsem.--Tchoř (diskuse) 20. 11. 2017, 06:04 (CET)

A neměli jsme tady spíš udělat přijímání kandidátů, jak to ve starších žádostech bylo? Kdyby teď chtěl někdo na CUčko kandidovat, jak by to fungovalo, když se hlasování chýlí ke konci? Myslím, že buďto bychom měli zvolit systém voleb jako u práv správce (mají na sk), kdy má každý kandidát vlastní stránku a kandiduje sám za sebe jako v případě správců, nebo přijímání kandidátek jako u AV: --OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 08:29 (CET)

V pravidlech je psáno, že hlasování končí 4 týdny od podání té dané kandidátky (tj. pokud by někdo kandidoval teď, hlasování o něm by skončilo za 4 týdny odteď). Dělat další proces mi přijde zbytečný, vzhledem k tomu, jak často je (nebo spíš není) potřeba. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2017, 08:33 (CET)
Z hlediska konce kandidování to problém není, prostě čtyři týdny jsou čtyři týdny. Ale problém to samozřejmě je z hlediska určité transparentnosti procesu. Kdy ostatní, kdo by třeba byli trošku ochotni kandidovat, ale vyčkávali, až se vyhlásí volby, jsou zrovna během založení voleb na dovolené, přidávat se po rozjezdu hlasování už je jim hloupé, následně se voliči mohou cítit být tlačeni k hlasování pro, protože není jiný aktuální kandidát. On by se pravděpodobně nikdo nepřidal, takže faktický dopad by to nemělo, přesto bych se do budoucna přimlouval za čisté řešení, kdy se po nalezení ochotného kandidáta vyhlásí třeba čtrnáct dní sběru protikandátů a pak se následně hlasuje dohromady o všech, je-li jich více. Ale teď už s tím něco těžko uděláte. Nanejvýš můžete vyčinit organizátorům, že jednali zbytečně zbrkle.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 12:53 (CET)
Mám výhradu ke slovu "protikandidáti", kolego Tchoři. Kolik maximálně můžeme mít checkuserů? Jenom tři nebo více? --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 12:58 (CET)
Čtěte v kontextu „následně se voliči mohou cítit být tlačeni k hlasování pro, protože není jiný aktuální kandidát“. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 13:02 (CET)
CheckUserů můžeme mít kolik chceme, třeba deset. Ale vždy nejméně 2 (nebo samozřejmě žádného, v takovém případě by se muselo žádat o check na Metě). To je globální pravidlo. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 13:12 (CET)
Díky, teď tomu rozumím. Jenže máme tedy zatím jen dva CU. Předpoklad pro výkon funkce jsou značné řekněme "IT schopnosti". MU je má; jeho volba není za daného stavu zajištěna. Pokud by byl ten požadavek, aby se vzdal funkce v AV, tak IMHO až poté, co bude zvolen nový čtvrtý nebo i pátý arbitr. Přitom by ostatní tři dosavadní arbitři měli pěkně sloužit dále, jinak to bude zase problém. Nevím teď ale, kdy jim vyprší jejich mandáty. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 13:45 (CET)
Mandáty arbitrů: vizte Wikipedie:Arbitrážní výbor#Složení výboru. --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 13:53 (CET)
Možná jste si toho nevšiml, ale tematicky jste se dosti vzdálil; i smyslu této stránky. Tady se řeší organizační a technické otázky kolem volby. Zda někoho volit nebo ne, to se řeší přímo na stránce voleb.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 14:28 (CET)

Technická: uzavírat hlasování bude byrokrat z české Wikipedie? V tomto specifickém případě, vzhledem k evidentní těsnosti výsledku (ať už se to převáží na kteroukoliv stranu) a způsobu, jakým přibývaly hlasy pro i proti, bych důrazně doporučoval, aby si uzavírající vzal k ruce CheckUsera a prověřil hlasy na obou stranách barikády. Neříkám, že k nějakému volebnímu podvodu došlo, ale vůbec bych se nedivil, kdyby ano. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 11:32 (CET)

Myslím, že by bylo nejlépe, aby uzavřel @JAn Dudík:, který nehlasoval ani nekandidoval. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 11:39 (CET)
Ano, máte dobrý argument, kolego OJJ. No a ta stávající aritmetika pro výsledek je velmi zajímavá, 48 : 12, jak to vidím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 13:42 (CET)
Mně to tedy dobrý nápad nepřijde. Hlasy nepřibývaly nijak zvláštně a zkoumat IP adresy všech hlasujících kvůli těsnosti výsledku mi tedy přijde dost zbytečné narušování soukromí.--Tchoř (diskuse) 6. 12. 2017, 14:48 (CET)
Tady s Vámi souhlasím, kolego Tchoři. Ani mezi hlasy „pro“ ani těmi „proti“ nevidím neznámé nicky. Přezkušovat 60 lidí za dané situace prostě není dobrý nápad. Dopadlo to jak to dopadlo. Někdy se to takhle stává, a vyhlášený výsledek pak bude nutno akceptovat. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 15:04 (CET)
Souhlas, prověřovat hodně zánmých jmen, mezi nimi i iks správců, arbitrů, byrokraty mi nepřijde jako dobrý nápad jen kvůli těsnosti výsledku. Nejprve chráníme soukromí přispěvatelů a pak procheckujeme všechny aktivní na Wikipedii... --OJJ, Diskuse 6. 12. 2017, 15:13 (CET)
Při vší úctě, k běžným volbám (komunální, parlamentní aj.) Vás bez občanky nebo voličského průkazu nepustí. Právo na soukromí je samozřejmě důležité, ale ještě důležitější je jistota, zda je volič k volbám skutečně způsobilý. Pokud se současný způsob voleb na české Wikipedii někomu nelíbí, třeba kvůli tomu, že prověřování voličské způsobilosti může ve spojitosti s věřejným hlasováním (podle jeho názoru) neúměrně narušovat jeho soukromí, můžeme přejít k volbám tajným. Myslím, že potřebné rozhraní je k dispozici (používá se například pro volby do anglického ArbComu či do Board of Trustees WMF). I tam sice probíhá prověřování voličské způsobilosti voličů, ovšem myslím že ani prověřovatelé samotní nevidí, jak příslušný volič hlasoval. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 16:12 (CET)
Mně vyhovuje způsob, jakým doposud volby na české wikipedii probíhaly. A ten nezahrnuje plošné zkoumání IP adres všech hlasujících, dokonce si ani nevzpomínám, že by to někdo někdy navrhoval.
Pokud máte důvodné podezření, že někdo je něčí loutka, to je samozřejmě jiná. --Tchoř (diskuse) 6. 12. 2017, 21:07 (CET)
S návrhem na posouzení platnosti všech hlasů souhlasím.--Rosičák (diskuse) 6. 12. 2017, 20:51 (CET)
@Vachovec: A to takhle na en Wikipedii funguje? Že se při těsnosti výsledku prověřuje propojenost všech IP? Podle mě je to také zbytečně velký zásah do soukromí. --Pavel Krupička (diskuse) 6. 12. 2017, 21:19 (CET)
@Pavel Krupička: co se voleb do ArbComu na en-wiki týče, jsou tajné a vyhodnocují je předem vybraní stewardi (obvykle 3 + 1 náhradník), jejichž hlavním polem působnosti není anglická Wikipedie. Těm je uděleno dočasné povolení používat práva CheckUsera v rámci en-wiki (stewardi sice toto právo technicky mají, ovšem podle pravidel mohou provádět checky pouze na projektech, které nemají vlastní CheckUsery). Vyhodnocování obvykle několik dní trvá, předpokládám tedy, že prověřování je důkladné. Počet hlasů je sice obvykle výrazně vyšší než 1000, ovšem prosté součty mají vyhodnocující k dispozici ihned, to by je tolik nezdržovalo. Podobné je to i u voleb do Board of Trustees. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 22:28 (CET)
Jaké je tam pro ten arbitrážní výbor (neboť to je ArbCom) kvórum čili IMHO potřebný poměr hlasů pro a proti? Nejspíš ne tak vysoký, tedy 4 : 1 jako tady. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 22:54 (CET)
@Zbrnajsem: 60% hlasů z pro+proti, přičemž se volí na 7 či 8 volných míst (výbor má momentálně 15 členů, volí se každoročně 1/2 výboru, mandát je dvouletý). Uspěje tolik kandidátů, kolik je volných míst, podle pořadí, jak jsou úspěšní. Pokud po vyčerpání kandidátů s více než 60% podporou ještě zůstane volné místo (stalo se tak v letech 2013 či 2014), je možno jej obsadit o kandidátem s nižší podporou (předpokládám ale, že nejméně 50%), termín tohoto arbitra je však pouze jednoletý. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 23:51 (CET)
Z toho, že mají stevardi výslovné právo zkontrolovat IP adresy a že jim vyhodnocení trvá několik dní, bych opravdu neusuzoval, že provádějí plošnou kontrolu. Spíš je zdržuje ta vzájemná komunikace, která může zahrnovat i diskusi, které účty jsou z nějakého důvodu podezřelé a je tedy vhodné narušit jejich soukromí kontrolou.--Tchoř (diskuse) 7. 12. 2017, 07:34 (CET)

Žádám, aby uzavírající při takto těsném výsledku vzal v úvahu většinu času pod kvótou volitelnosti.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 20:38 (CET)

Bylo by možné to nějak osvětlit? Co se myslí časem pod kvótou? Já třeba většinu času hlasování strávil doma, v práci, škole a na trénincích a přesto si nepřipadám, že bych tím jako hlasující nesplňoval nějakou kvótu. --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2017, 21:13 (CET)
Je myšlen počet hlasů pro a proti, který by v daný okamžik nestačil ke zvolení.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 21:34 (CET)
Jakože si stoupnete třeba doprostřed doby vymezené pro hlasování a kouknete, zda poměr je 4:1 a lepší? To mi přijde jako nejblbější nápad vůbec, krom toho na počátku byla doba hlasování jasně vymezena a kdokoliv s tím mohl počítat a svůj hlas rozmýšlet do poslední minuty (třebas Kusurija myslím tak činil). --Dvorapa (diskuse) 6. 12. 2017, 22:42 (CET)
Ano, nějak tak služebně nejmladší byrokrat uzavírá hraniční hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 23:16 (CET)

Žádám, aby uzavírající nedbal na návrhy editorů, které nemají oporu v pravidlech.--Rosičák (diskuse) 6. 12. 2017, 20:51 (CET)

Žádost vychází z nejnovější praxe uzavírání hlasování v hraničních případech.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 20:57 (CET)
A kdepak je ta „nejnovější praxe“ praktikována? To je Váš a jedině Váš nápad, který nemá vůbec žádnou oporu v pravidlech, ani ve známé volební praxi, kolego. Už jste někde slyšel a viděl, že by neměly platit hlasy ve volbách do parlamentu, podané dejme tomu v 17:50 hod., když by byly volební místnosti otevřeny a smělo se volit do 18:00 hod.? Takhle to vůbec nejde, a je to IMHO nefér. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 22:54 (CET)
Mám pocit, že kolega Zdenekk2 naznačuje, že tuto praxi zavádí sám kandidát těchto voleb. V tom případě by však měl o tom podat důkaz, jinak jsou to jen plané řeči. --Perid (diskuse) 6. 12. 2017, 23:08 (CET)
Kolega měl zřejmě na mysli svojí vlastní žádost o potvrzení ve funkci: Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení 2). Jinou kontroverzní věc nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 23:15 (CET)
Jsem rád, že tuhle věc za kontroverzní považujete, protože je odůvodněna dvěma logickými nesmysly. --Palu (diskuse) 6. 12. 2017, 23:24 (CET)
To se stane, když se do funkcí volí lidé na základě angažovanosti a ne schopností. --Karel Rř (diskuse) 6. 12. 2017, 23:31 (CET)
(s EK) Ovšem tam se kolega Zdenekk2 za celou dobu k 3/4 hranici, kdy je žádost podle Wikipedie:Žádost o práva správce "automaticky" povážována za úspěšnou, ani nepřiblížil. 2/3 hranici, která by pro žádost znamenala "automatické" zamítnutí, byla překonána jen těsně v závěru vymezeného termínu hlasování, přičemž hlasy přibyvší po termínu, ale před oficiálním uzavřením, posunuly poměr opět pod 2/3 limit. Jen dodám, že tady (na rozdíl od zmíněného ŽOPSu) poměr kolem oné vymezené 80% hranice dlouhodobě osciloval. Chvíli nad, chvíli pod. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 23:32 (CET)
Což ukazuje, že nějakou logiku to snad mělo. Ta zůstala ale v odůvodnění skrytá za dvěma logickými nesmysly. --Palu (diskuse) 6. 12. 2017, 23:55 (CET)
To nerozporuji, můj návrh v tamní diskusi byl volbu zopakovat kvůli zmatečnosti. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2017, 00:25 (CET)
Pardon, ale pokud taková nejnovější praxe skutečně existuje, pak je to praxe špatná. Hlas je hlas, jeho hodnota je stejná, ať už byl vložen na hlasovací stránku v první nebo v poslední minutě vymezené doby... --Perid (diskuse) 6. 12. 2017, 21:43 (CET)
Hlasoval jste nyní pro byrokrata a nejčerstvějšího revizora, který takovou praxi zavedl, který započítává hlasy i po vymezené době a také zkoumá, zda hlasy pro jsou zdůvodněny či nikoliv, což také nemá oporu v pravidlech. U hraničních případů nyní velmi záleží, který konkrétní byrokrat uzavírá, protože výsledky mohou být i opačné neboli výsledek uzavření je nyní v takových případech nepředvídatelný.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 22:15 (CET)
Huh? O žádné takové praxi nevím. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 22:28 (CET)
Zdeňku neděste je. Víte jak se museli nadřít? Poslední pro je od člověka, který naposledy editoval před půl rokem a teď šel "náhodou" kolem :-). --Karel Rř (diskuse) 6. 12. 2017, 22:36 (CET)
Tahle poznámka je svou první částí nevhodná, druhou částí ovšem trefná. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2017, 22:40 (CET)
Rovněž tak bude asi jen pouhá náhoda, že žádost byla podána týden po vypršení výročního měsíce. :-)--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2017, 23:16 (CET)
Asi je myšleno toto. --Pavel Krupička (diskuse) 6. 12. 2017, 23:13 (CET)
Ať je to jak chce, takové argumenty neplatí. Že snad MU něco sám navrhoval - kde to mělo být? Stejně je to tady irelevantní. Výsledek je právoplatně oznámen, teď ještě musí přijít potvrzení stewardy. IMHO to dopadne pro MU kladně, a hotovo, tečka (full stop). --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2017, 23:18 (CET)

@Zdenekk2: Promiňte, ale vaše argumentace výše mi přijde značně neférová. Působí dojmem, že se snažíte kandidátovi vrátit jeho rozhodnutí ve vaší rok staré žádosti o potvrzení ve funkci správce. Vzbuzujete dojem, že tehdy uzavírající byrokrat snad porušil pravidlo o volbě Wp:ŽOPS, které ovšem k tomuto účelu dezinterpretujete. Pravidlo jasně říká, že za automaticky úspěšné žádosti se považují takové, jejichž kandidáti získali nejméně 3/4 hlasů, tedy 75 %, zatímco výsledek pod 66 % je automaticky neúspěšný. Pokud jste tedy získal jen 68 % hlasů, nemusí být žádost vyhodnocena jako úspěšná. Všiměte si, že byrokrat takto rozhodl navzdory tomu, že Vás osobně při vlastní volbě podpořil hlasem. Práva správce jste tehdy znovu nezískal proto, že jste nepřesvědčil dostatečné množství lidí, nikoliv chybou byrokrata při uzavírání. Navíc to příliš nesouvisí s touto volbou, neboť rozhodnutí přijal a) jiný byrokrat, b) podmínky tohoto hlasování stanovují, že je pro podporu nutno získat 80 % a více hlasů pro (přičemž vybraných 80 % je horní hranice stanovená obecnými principy pro volbu checkusera, nikoliv spodní). Porovnávání těchto dvou případů jako shodně hraničních je podle mého názoru argumentační klam, ve skutečnosti jde spíše o případ, jako kdyby kandidát na místního správce získal přesně 75 % hlasů. Konečné rozhodnutí beztak náleží stewardům, nikoliv našemu byrokratovi. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 12. 2017, 01:18 (CET)

Promiňte, ale možná bude lepší číst má vyjádření pořádně a správně je interpretovat. Předpokládám, že tamní diskusi jste četl a není tedy nutné opakovat tamní argumenty včetně údajné dezinterpretace pravidla a údajného argumentačního klamu. 80% v tomto hlasování je dle mě spodní hranice, tedy minimum nutné ke zvolení.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 12. 2017, 03:13 (CET)

Návaznost funkce CU a člena AV[editovat zdroj]

Nemyslím, že jsem se příliš mnoho vzdálil smyslu této stránky. Organizace této volby souvisí s tím, že je jen jeden kandidát, a tomu se vyčítá, že ani neměl kandidovat, protože už je členem AV. Takže všechno jaksi souvisí se vším. V únoru 2018 vyprší mandáty dvěma zasloužilým členům AV, to jsem se právě dozvěděl. Pokud zde nechcete dále diskutovat o tomto problému, tak prosím. Ale mohla by nám nastat svízelná situace, jelikož zvolení arbitrů, i kdyby znova kandidovali renomovaní dosavadní členové AV, není nikdy dopředu zajištěno. MU chce na členství v AV rezignovat, pokud se stane CU. Pak bude jen jeden člen AV mít jistý mandát až do roku 2019, a to kolega Rosičák. „Sbor“ CUserů je zatím dvoučlenný, což je věru málo. Pokud by to podle pravidel šlo, tak po skončení hlasování o MU vyhlašme volbu dalších CU. Tenhle návrh tady ještě nebyl, nebo ano? Ale ještě něco bych chtěl rovnou tady říci. Rád bych apeloval na kolegu Tchoře, aby změnil svůj hlas a tím hodně dopomohl k volbě kolegy MU za nového CU. Myslím, že by to bylo ku prospěchu české Wikipedie. Potom bude ovšem nutno uvažovat o tom, jak to bude dále s AV. Nechat všechno na naprosté náhodě by mohlo mít nedobré následky. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2017, 15:37 (CET)

@Zbrnajsem: Technická: Ptal jsem se většiny technicky znalých, odmítli kandidovat. To, že tu uživatelských práv máme hodně, lidí málo, a AV by mohl mít lepší složení, už sem nepatří... OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 15:39 (CET)
Nevytvářejte uměle problémy. Cs wiki by přežila i bez AV a CU. Důležitý je pouze obsah a revertovat může každý. Neglorifikujme lidi, bez kterých se wiki obejde. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:35 (CET)
@KarelRř:Jojo. OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 17:42 (CET)
Pokud se nepletu, toho "vypěstoval" AV. Pokud by ho správci utli hned v počátku, byl by patrně klid. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:48 (CET)
@Karel Rř: co kdybyste se zkusil zeptat kolegů aktivních na Wikislovníku, jak to tam vypadalo, když si správci mohli (v podstatě) dělat, co chtěli? --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 17:59 (CET)
Pročetl jsem tamní diskuse, takže vím, že zkreslujete realitu. Navíc, dva z oněch správců vám tu dělá byrokraty. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:08 (CET)
@Vachovec1: Tohle je offtopic a klidně bych to uzavřel, ale... Nemyslím si, že zrovna Wikipedie je projekt, kde by si mohl dělat kdo by chtěl co by chtěl, i správce. Správců je tu třicet, navzájem se kontrolují, na Wikislovníku snad byli tři nebo kolik. Osobně nejsem přímo proti arbitrážnímu výboru, ale trocha víc samostatnosti správcům by se dát mohlo. Tohle jsem taky mohl řešit jinak, ale tohle má být čistší řešení, ač ho nějak nechápu. Osobně se divím, že Tě arbitrovat baví. Kdybys psal Tygra, bylo by to lepší. --OJJ, Diskuse 21. 11. 2017, 18:09 (CET)
(s dvojím e.k.) Jako kolega aktivní na Wikislovníku mohu ujistit, že problémy wikislovníku nikdy nespočívaly v tom, že neměl arbitrážní výbor. Pokud tam nějaké problémy byly, tak plynuly spíš z toho, že tam bylo málo editorů (a z toho plyne, že neměl arbitrážní výbor, ale nikoli naopak). Rovněž to není tak, že když na nějakém projektu není arbitrážní výbor, správci si mohou (v podstatě) dělat, co chtějí. Správci jsou vždy odvolatelní a musí to brát v úvahu. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:10 (CET)
WP:Klika :-) Souhlasím, problém Wikislovníku opravdu nebyl v absenci AV, ale v absenci pravidel týkajících se správců. Proto bylo tak těžké "kontroverzního" správce odvolat. Ale jako ukázkový případ, proč není vhodné spoléhat se na "všemocné" správce, to stačí. Jinak je docela úsměvné, když někdo ostře protestuje proti kumulaci funkcí, a na druhé straně naopak horuje právě pro "všechnu moc správcům". --Vachovec1 (diskuse) 21. 11. 2017, 18:45 (CET)
K wikislovníku: spíš to vypadalo jako pomsta několika problematických individuí, která na wikislovníku (už) nepůsobí. K "všechnu moc správcům" - to jste řekl Vy, blokování podle pravidel má do všemocnosti daleko. --Karel Rř (diskuse) 21. 11. 2017, 18:56 (CET)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Vyřešte si to v hospodě, už to je trochu dost OT. --Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2017, 18:59 (CET)

Chyba[editovat zdroj]

Prosil bych o opravu chyby v sekci Postup a pravidla hlasování. Píše se tu: Po skončení hlasování některý byrokrat formálně uzavře hlasování: jako úspěšní jsou vyhodnoceni ti žadatelé, kteří získali minimálně 25 hlasů pro a minimálně 80% podporu (tzn. počet hlasů proti nebyl vyšší než jedna čtvrtina počtu hlasů pro). To ovšem není pravda, že 20% je jedna pětina, nikoliv jedna čtvrtina (to je 25%). Jelikož si nejsem jistý, jak to má být ve skutečnosti, netroufám si opravit sám, ale mělo by se to opravit buďto na 75%, nebo na pětinu. Awewewe (diskuse) 21. 11. 2017, 17:11 (CET)

Je-li dvacet hlasujících a hlasuje-li 80 % pro, je pro 16 hlasujících a proti jsou čtyři hlasující. Tedy počet hlasů proti není víc než ¼ hlasů pro, protože 16/4 ≥ 4. Děláte chybu v tom, že čtvrtinu počítáte nikoliv z hlasů pro, ale z celkového počtu hlasů pro a proti.--Tchoř (diskuse) 21. 11. 2017, 17:19 (CET)