Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce/Vrbova

Mormegile, píšeš, že očividně není konsensus. Pro mě to očividné není, mohl bys to trochu konkretizovat? Chtěl bych nějaký tvůj odhad míry konsensu, protože dvojnásobná převaha jednoho názoru má podle mě ke konsensu blízko. Odhadni to například tak, že řekneš, kolik hlasů na které straně považuješ za irelevantní, a spočteš poměr. Nemusíš přitom počítat váhu hlasu jen 0/1, klidně přiděluj spojité váhy, které nezveřejníš. Nebo zveřejníš bez přiřazení ke jménům, případně i se jmény. Ale prosil bych to zdůvodnění trochu rozvést, abychom viděli, že nerozhoduješ jen na základě pocitu. Díky. --egg ✉ 14:09, 5. 11. 2007 (UTC)

Pokud je konsensus v pravidlech popsán tak, že cokoli pod 2/3 hlasů pro se obvykle považuje za neúspěch (neexistenci konsensu), pak přesně 2/3 hlasů pro se rozhodně nedá (z takto numerického hlediska) považovat za jasnou známku takového konsensu. Pokud se dále podíváme na „sílu argumentace“ (tedy: nikoli čistě numerické zhodnocení), pak je třeba vidět, že sedm z hlasujících pro nepřidalo žádné zdůvodnění (a to do tohoto počtu nezahrnuji ani ty se „zdůvodněním“ typu „jednoznačně...“), zatímco všichni hlasující proti alespoň nějaké zdůvodnění přidali všichni, byť některá z nich byla přinejmenším v první verzi očividně pochybná (dodržování pravidel a zákonů jako důvod pro hlas proti? „zneužití VfD“?). Nemluvě už o tom, že mnoho hlasů pro je popsáno stylem „nakonec tedy spíše pro“ (včetně několika přesunů sem a tam), „opatrně pro“ apod., zatímco hlasy proti jsou naopak několikrát označena stylem „zásadně proti“ (jistěže je snazší a obvyklejší silněji se vymezovat negativně, jen popisuji, co všechno jsem při svém „pocitu“, jak píšeš, snažil zvažovat). Každopádně veškeré zhodnocení, kterého jsem schopen, výsledné „skóre“ nijak nad ony 2/3 nevychyluje. --Mormegil ✉ 15:21, 5. 11. 2007 (UTC)

OK, děkuju za vysvětlení, beru to. Snad jen poznamenám, že moc nevím, jak vypadá správné zdůvodnění hlasu pro. Můžu hlasovat pro, protože mi na kandidátovi nic nevadí. Nic škodlivého nedělá a nepředpokládám, že by dělal, takže proč by nemohl být správcem. Co v tom případě napíšu za zdůvodnění, aby měl hlas dostatečnou váhu? --egg ✉ 16:10, 5. 11. 2007 (UTC)

No, vezměme to takhle: Pokud někdo hlasuje proti a uvede očividně nesmyslné zdůvodnění („kandidátovo uživatelské jméno obsahuje moc souhlásek“), lze vyslovit názor, že takový hlas má mít při vyhodnocování konsensu nižší váhu. Takový hlas však samozřejmě nesmí mít váhu nižší než hlas zcela bez zdůvodnění. Nevidím důvod, proč bychom takové snižování váhy měli aplikovat jen pro hlasy proti: co když někdy svůj hlas pro zdůvodní obdobně nesmyslně? Je větší důvod přihlížet k takovému hlasu jen proto, že je pro? Nemyslím.

Jaký je účel hlasování? Zjistit, zda existuje konsensus o tom, že kandidát by byl dobrým správcem. Je tedy třeba snažit se analyzovat názory na toto téma, nikoli např. názory na to, zda autorské právo v EU je rozumné či nikoli. To je také zhruba teoretickým cílem případného přihlížení ke komentářům.

Zpět k otázce: Jak tedy komentovat hlas pro? No, mně stačí to, aby bylo vidět, že alespoň vím, o čem se hlasuje. Například „Rozumný lidi jsou tu vždy potřeba a vítáni“ není žádné skvělé zdůvodnění, přesto je určitě o něco lepší než „Důvod? Ten raději ani nechtějte vědět.“ a mnohem lepší než hlas zcela bez komentáře.

Ještě poznamenám: pokud hlasování dopadne 40/1, tak není třeba hlas zdůvodňovat, konsensus je zřejmý. Pokud by existenci konsensu měla prokázat jen „váha“ jednotlivých názorů, je třeba „stejně přísně“ posuzovat hlasy na obou stranách.

--Mormegil ✉ 16:51, 5. 11. 2007 (UTC)

Definice konsenzu, kdy je jistý, to je imho implicitně stanoveno novýma pravidlama / 3/4 /. Myslím, že pokud bylo novýma pravidlama stanoveno rozmezí 2/3 - 3/4 pro rozhodnutí byrokrata, bylo by dost podivné, kdyby se byrokrati vždy spokojili s přesně 2/3.

BTW, moc sem nepochopil toto [1] a toto [2] /dokonce správcovský revert!/. Jednak si myslím, že by změny hlasu těsně před ukončením už mohli přestat a když už, i změna hlasu by měla být odůvodněna. To měl být imho další důvod k rozhodnutí byrokrata. A použití správcovského revertu pro toto? Ehmm, ehm ... --Nolanus ✉ C E 17:02, 5. 11. 2007 (UTC)

Nechtěl bych dobrovolně být v kůži toho, kdo vyhodnotil toto hlasování (myslím ostatně že jako i minule...). Ovšem přesto mi připadá k vyhodnocení udělat následující poznámku. Jde o to, zda hlas proti, který je odůvodněn ovšem zcela nesmyslně má mít stejnou váhu jako hlas bez zdůvodnění. Příklad 1: cituji „První reálný "kontakt" mi opravdu stačil...“, kde šlo o to, že Vrbová chvilku předtím označila jedno po druhé uploadované copyvio jako copyvio, k čemuž ji gratuluji (přestože o důsledcích mohla vědět, dělala dál svou práci); Příklad 2: „Další správce typu notorický mazal“, což bych mohl interpretovat jako výzvu k používání copyvií, doplněno ostatně komentářem „Počítadlo editací nemá ani aktualizovanou grafiku“, nebo Příklad 3: „nelíbí se mi její ... přílišné lpění na zásadách autorského zákona“, což bych mohl interpretovat stejně... Takových „zdůvodnění“ bylo dost. Ponechám stranou odůvodnění jako že tu byly masové kampaně pro ap., to postrádá soudnosti. Podle mne takové hlasy jsou daleko emocionálnější a bezpředmětné než hlas prostě jen tak. -jkb- (cs.source) 17:13, 5. 11. 2007 (UTC)

Notorický mazal, to nemuselo nutně týkat copyvií. Co se týče toho počitadla editací, nezdá se mi to úplně irelevantní, výzvy aby si to kandidát zapnul tu byly už předtím. /Graficky je líp vidět, čemu se kdy kandidát věnuje a dá se to případně použít i pro dedukci o případném loutkaření/.--Nolanus ✉ C E 17:35, 5. 11. 2007 (UTC)

Souhlasím s rozhodnutím Mormegila. Vzhledem k průběhu hlasování (zvláště k tomu, že přesně 2/3-ovou podporu získala nijak nezdůvodněným škrtnutím hlasu minutu(!!?) před vypršením lhůty pro nejdřívější možné ukončení hlasování) se nedomnívám, že kolegyně vrbova dostala potřebnou podporu komunity. Doufám, že ji to neodradí od její práce, kterou považuji za převážně pozitivní, a přesto jsem (i kvůli okolnostem hlasování, které pro ni samotnou znamenalo pro začátek správcování velkou přítěž) dlouho zvažoval i dodatečný přesun svého hlasu do "zdržení se". Okino 17:42, 5. 11. 2007 (UTC)

Děkuji všem, kdo se hlasování zúčastnili a jakýmkoli způsobem dali najevo svůj názor. Myslím, že je zcela v kompetenci byrokrata rozhodnout, proto prosím, zanechme diskuse na toto téma a věnujme se něčemu jinému. Byrokrat rozhodl, to je správné, ke kultuře projevu patří i umění přestat diskutovat a respektovat rozhodnutí toho v čí kompetenci je a já děkuji, že s tímto rozhodnutím nijak neotálel. --Vrbova 19:11, 5. 11. 2007 (UTC)