Diskuse k šabloně:Infobox - fotbalový klub

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Možná by stálo za to, doplnit i okénko na zobrazení barev klubového dresu. Miaow Miaow 21:12, 8. 8. 2005 (UTC)

reakce na vetsi je lepsi od HZ: OK :) ... delal jsem podle cizich wiki - maji male


Bylo by dobrý přidat třetí dres jako to mají na agnlické wikipedii šlo by to ?? Jako Doma Venku a Třetí Kombinace nebo tak nějak.

Děkuji za odpověd' Davidbystr 24. 8. 2009, 06:48 (UTC)

Parametry[editovat zdroj]

Kdo zas tohle dával dohromady? Kde je nějaká dokumentace? Až po důkladném pátrání jsem zjistil, k čemu jsou parametry T, D, M. T je zkratka pro Trofeje, D pro Domácí trofeje a M pro Mezinárodní trofeje. To to tam nešlo rovnou vypsat a je nutné to pokaždé zadávat ručně? A poč se do parametru Tituly vkládá text "Tituly" a jejich počet do parametru tit1? Parametr Tituly je pak naprosto zbytečný. Něco s tím udělám, pak požádám botovodiče o odstranění nadbytečných parametrů. Ještě horší je pak stav šablony {{Infobox Zaniklý fotbalový klub}}. Na tu se podívám potom. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2013, 17:59 (UTC)

Bordel[editovat zdroj]

Teď navíc koukám, že je v tom ještě větší bordel, než jsem myslel. Proč jsou tu dvě téměř stejné šablony - {{Infobox Fotbalový klub}} a {{Infobox Fotbalový klub gen}}? Vzor zde navíc odkazuje na tu druhou šablonu!!! Navíc jsem zjistil, že parametr T se v kódu vůbec nepoužívá! --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2013, 18:07 (UTC)

Informoval jsem kolegu Jenise. Než začnu z úpravami a jednu z šablon navrhnu na DoS, rád bych slyšel jeho vyjádření, jakožto autora oné duplicitní šablony. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2013, 18:22 (UTC)

Změny[editovat zdroj]

Takže - ze šablony jsem (za laskavé pomoci kolegy Pastoriuse a jeho bota) odstranil některé parametry, jiné s nicneříkajícími jmény jsem přejmenoval. Duplicitní šablonu {{Infobox fotbalový klub gen}} jsem zrušil, byla nahrazena touto. Provedené změny:

  1. Parametry M, D, Tituly, T a Barvy zrušeny a odstraněny. První tři sloužily pouze k vytvoření nadpisů, vyplňovaly se vždy stejně (M = Mezinárodní trofeje, D = Domácí trofeje, Tituly = Tituly), další dva se v kódu šablony vůbec nevyskytovaly.
  2. Některé parametry byly přejmenovány kvůli snadnějšímu porozumění: tit1tituly, tr1domácí_trofeje, tr2mezinárodní_trofeje.
  3. Přidán parametr vlastník. Poměrně důležitá informace. Zatím je vlastník řazen pod "Představenstvo", což ale nemusí být úplně ideální. Uvítám vaše názory.
  4. Rozlišujte prosím mezi parametry přezdívka a heslo. U zrušené šablony {{Infobox fotbalový klub gen}} parametr přezdívka neexistoval, přezdívka se uváděla nesprávně jako heslo. To bylo napraveno. Přezdívku nyní uvádějte klasicky pod parametrem přezdívka, parametr heslo je vyhrazen pro případné motto, slogan.
  5. Založil jsem dokumentační podstránku se vzorem a příkladem vyplnění.

Zbývá poslední věc, vyřešit duplicitu parametrů soutěž a liga. Pokud je vyplněn jen jeden (je jedno jaký), je to v pořádku, pokud jsou vyplněny oba, vzniká duplicita. Je na to třeba dát pozor. Podívám se jak je to s výskytem obou parametrů a uvidím, jestli s tím ještě něco budu dělat. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2013, 20:01 (UTC)

Mají nějaký účel ty očíslované parametry, které robot udělal ve všech šablonách (1, 4, 7, 10, 13, 14, 16, 37,....) - viz, viz nebo to je nějaká chyba? --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 7. 2013, 06:08 (UTC)
Aha, to mi ušlo. O nic takového jsem nežádal. Zkusím se zeptat botovodiče. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 07:38 (UTC)
Tak příčina už je mi jasná - nadbytečná svislítka, která v kódu neměla co dělat. Kolega v rámci "kosmetických úprav" přesouval svislítka z konce jednoho na začátek dalšího řádku (což je chvályhodné, svislítko patří zásadně na začátek, ne na konec řádku). Problém nastal, pokud nějaká položka byla chybně obložena svislítky z obou stran. S tím si bot nevěděl rady a tak vytvořil nový, očíslovaný parametr. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 08:02 (UTC)
Tento jev (svislítka na obou stranách) jsem v šablonách také zaregistroval. Chtělo by to odstranit i ty čísla, aby kód v článcích nebyl nepřehledný.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 7. 2013, 08:18 (UTC)
Napsal jsem kolegovi na diskusi. Měl jsem od něj slíbeno, že se ještě podívá na parametry soutěž a liga, které jsou duplicitní (obvykle je použit jen jedenz nich, výsledek použití je naprosto stejný, ovšem pokud by se použily oba, dojde k duplikaci) a chtěl bych je sjednotit. Tohle by mohl zařídit v rámci toho. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 08:23 (UTC)
Tak, mělo by být hotovo. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2013, 21:51 (UTC)

Ilustrační obrázek[editovat zdroj]

K odstraňování ilustračního obrázku 77.240.97.126 14. 10. 2013, 09:30 (UTC)

Žádný konsenzus tam nevidím. A bylo by vhodné, vážený kolego, kdybyste nepoužíval IP adresu jakožto loutku. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 09:38 (UTC)
Dost lidí tam protestovalo. A já nejsem ničí loutka, jen se z jistých důvodů nechci přihlašovat. 77.240.97.126 14. 10. 2013, 09:48 (UTC)
Konsenzus je tam velice zřetelný. A to prosím počítám jen wikipedisty, kteří se vyjádřili pro. Pokud bych počítal argumenty, nezůstal by snad ani jeden. --G3ron1mo 14. 10. 2013, 09:53 (UTC)
Já tam žádný konsenzus nevidím. Vidím tam akorát vzájemné půtky, v nichž ani jedna strana nebyla schopná doložit přesvědčivé argumenty na obhajobu svého postoje. To se týka především těch, kterým se ikonka nelíbí. Mimochodem, když srovnám názory pro ikonku a proti ikonce:
  • Pro - Jowe, Bodlina, Chalupa, Xth-Floor (i když se nevyjadřuje zcela jasně)
  • Proti - G3ron1mo, Tlusťa, JAn (toho bych málem přehlédl), Tchoř, Ládin, frettie.net, Jaroslav Ondráš (ten ovšem protestuje hlavně proti šipkám, názor na ikonku nevidím)
  • Neutrální - Bazi, I.Sáček, senior (buď sem nebo do názorů pro), Chalim Kenabru (řadím ho do neutrálních, jelikož zjevně neví, co chce - "zachovat některé ikonky?")
Tomu já rozhodně konsenzus neříkám. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 12:35 (UTC)
Ještě dodatek. Pokud vám jde o přístupnost, dívím se, že vám daleko víc nevadí ty obrázky fotbalových dresů, které jsou podle mě pro zrakově postižené zcela nesrozumitelné. Tady nechybí ani alternativní text, tak v čem je problém? --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 12:41 (UTC)
Konsenzus je zde zřejmý. V komunitě převažuje názor, že tyto ilustrační obrázky jsou na škodu. Opačný názor nemá dostatečnou podporu pro to, aby se používaly. Ještě jste zapomněl zmínit Miracetiho, který je taktéž proti. To už je dvakrát tolik v rámci proti, než pro. A to hledím čistě jen na počty. Argumenty byly ještě silbější proti (pro v podstatě neexistují). Z tohoto důvodu vracím Joweho revert, který se zde ani trochu nepokusil situaci vyřešit. Času přitom měl dost. --G3ron1mo 2. 11. 2013, 13:13 (UTC)
Revertoval jsem pro neexistující konsenzus pro změnu. Situaci by měl řešit ten, kdo prosazuje změnu. --Jowe (diskuse) 3. 11. 2013, 09:27 (UTC)
Naopak, změna nebyla podpořena konsenzem a jak se nakonec z diskuze pod lípou ukázalo, konsenzus je přesně opačný. Pokud máte potíže s tímto konsenzem, je mi to líto, ale nebývá Vám nic jiného, než zkusit třeba žádost o komentář. Do té doby prosím nerevertujte. --G3ron1mo 3. 11. 2013, 09:35 (UTC)
Konsenzus tam vidíte jen vy. Já nejsem sám, kdo ho tam nevidí. Nezbývá vám nic jiného, než nechat někoho zcela nezávislého vyhodnotit diskusi. Do té doby prosím nerevertujte. --Jowe (diskuse) 3. 11. 2013, 09:47 (UTC)

Dal jsem si tu práci a vážně jsem si přečetl celou tu diskusi, ve které hledáte konsenzus či nekonsenzus k používání té jedné ikonky (nechce se mi ji hledat, je to ten fotbalák s budíkem ne?). Nejprve bych se vyjádřil k tomuto jednomu konkrétnímu případu. Obě strany mají podle mě z části pravdu. Verze nynější viditelná v dokumentaci je špatně. Už jenom proto, že když jsem se na to díval prvně, tak mi trvalo asi pět minut, než jsem našel, kam by ta ikonka měla přijít. Tzn. ten aktuální ročník tam rozhodně není patrný a tím přiznávám pravdu straně zastávající ikonku, že rozhodně zviditelní ten odkaz. Na druhou stranu chápu argument druhé strany, že lze pochybovat o označení ikonky jako "ilustrativní", takovou ikonku si dokážu představit v nějaké ceduli typu {{Aktuální}} pro oblast sportu, v infoboxu mi však rovněž vyznívá rušivě. Mnohem vhodnější by mi přišla možnost, že by v i-boxu byl ještě jeden nadpis ve stejném stylování jako nadpisy představenstvo a největší úspěchy (nejspíš "Aktuální ročník"). V tom článku o probíhající soutěži nemůže naopak být pochyb o možnosti využití ikonky ve výše zmíněné hypotetické (nebo možná existující) ceduli.

Nyní k celé diskusi. Především bych chtěl říci, že tam nikdo žádný konsenzus nehledá, každý si pouze hledí svého. Neberu argumenty typu - mělo být na to udělátko, pokud ho chcete, tak si ho naprogramujte (protože udělátka nefungují pro všechny uživatele), stejně jako argumenty líbí se mi to a je to ohyzdné. Zkusil bych shrnout zásadní argumenty, které bych viděl jako dobré.

Pro
  • Úzus a ilustativnost - některé symboly (žlutá karta, vstřelený gól, střídání) se klasicky používají v takových tabulkových zápisech a jejich ilustrativnost je nesporná (obrázek a čas vydají za celou větu)
  • Přiblížení se zaujatému čtenáři - beru jako argument, že lidé zajímající se aktivně o daný sport tyto zavedené symboly znají a jejich využití může zvýšit atraktivitu článku pro ně.
Proti
  • Nejasnost - Ať se to může zdát nepravděpodobné, i naprostý laik v daném oboru (např. fotbal) si může hledat výsledky a průběh utkání a některé jiným jasné "ilustrativní symboly" mu mohou být nesrozumitelné.
  • Nepřístupnost - všechny informace by měly být dostupné jak ilustrativně tak textem. Proto používání pouhé ikonky (jako např. zde v infoboxu) je nevhodné
  • Přemíra ikonek a rušivost (až "bulvárnost") - Je vhodné si zároveň položit otázku, které symboly jsou celkem zaběhnuté a mají význam, a které ne. Např. modré šipky v článku FC Vysočina Jihlava u přestupů opravdu působí rušivě a nepřidávají článku žádnou informativní hodnotu (na tom se ale vzácně shodli části obou stran). Tabulka v článku DFL-Supercup 2012 taky je špatně čitelná, za což ovšem zde může spíše přehršel vlajek u jména každého hráče (tu diskusi podporující takové používání flagiconů jsem zatím nečetl, ale chtěl bych vidět nějaký zásadní argument pro u tohoto konkrétního článku)

Shrnul bych to tak, že všechny použité symboly by měly mít svou legendu (buď na začátku tabulky, nebo při najetí na ikonku). Zároveň bych se ale nebránil Tchořova návrhu průběh shrnout slovně, tak jak to doporučil v diskusi. Nevidím problém, proč by za tabulkou nemohl následovat holý text (ve kterém by mohly být třeba někdy i reakce aktéra, pokud byl zápas vysílaný v televizi a pak se ho na to ptali). To bych viděl jako konsenzus, který ovšem v tamté diskusi pokud vidím nevznikl. Je tam jen část lidí říkající "Já chci ikonky" a část říkající "Já je nechci". Demokratické sečtení hlasů pro a proti ovšem konsenzem není, resp. možná ano, ale já preferuji konsenzus, který končí kompromisním řešním. --Mates (diskuse) 3. 11. 2013, 15:40 (UTC)

Bavíme-li se o ikonkách (příčina), tak v tomto případě žádný konsenzus není možný. Buď v článku budou nebo nebudou. Udělat hlasování ke každé konkrétní ikonce - Podporujete smazání této ikonky? Ano/ne s velmi stručným zdůvodněním. Nic mezi, tady nějaká argumentační mánie povede jen k dalším neplodným rozborům bez výsledku. Sečíst hlasy, výsledek závazný. Při stejném počtu hlasů třeba los.
Udělat slovní rozbor zápasu, který by rozšířil statistiku je ideální stav, a některé články ho skutečně obsahují (Pohár České pošty 2012/13 - finále). Ne vždy má ale přispěvatel vůli (nebo možnost) jej vložit, na čemž nevidím nic špatného, důležité momenty mohou být shrnuty např. v úvodu.
Zásadní argumenty pro používání flagiconů v diskuzi zazněly, jsou k dipozici k přečtení.--Chalim Kenabru (diskuse) 3. 11. 2013, 23:40 (UTC)
Tak zrovna u zdejší ikonky nechybí odpovidající alternativní popis (parametr alt=fotbalový míč a hodiny), tím podle mě argument o nepřístupnosti padá. A u jediné ikonky nelze argumentovat přemírou ikonek a rušivostí. Jinak kolega Chalim Kenabru má pravdu v tom, že žádný konsenzus v této věci není, a nedá se ani moc čekat. To tu ostatně tvrdím celou dobu. Ale řešit to hlasováním, to je jako jít na zajíce s puškou na slony. Viz Wikipedie:Hlasování#Doporučení pro pořádání hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2013, 14:24 (UTC)
A jak souvisí fotbalový míč a hodiny? Kdyby zde byl alespoň alternativní popis "aktuální ročník" nebo tak něco, tak bych to chápal, ale takhle? To tam ten, kdo nebude moct obrázek zobrazit, bude mít napsáno v tom infoboxu "Fotbalový míč a hodiny Gambrinus liga 2013/2014"? Osobně bych preferoval zde verzi pouhého nadpisu slovního, aby informace v infoboxu nezapadla, ten ilustrativní obrázek mi tak ilustrativní nepřipadá. Jinak ty argumenty jsem se snažil vypíchnout z té dlouhé diskuse Pod lípou, čili nejsou jen k této jedné ikoně. A nechápu, proč není možný kompromis? Přece nebudeme vést diskusi stylem buď všechny symboly nebo žádné. A rovněž nerozumím, proč by nemohl mít přispěvatel kdy možnost vložit textové shrnutí, alespoň stručné (př. Slávia nastoupila do zápasu v klasickém složení s bránkářem Černým v zádech ... První branku zápasu dal ve 40. minutě slávista Kisel ... V 58. minutě fauloval Řepka a dostal za to žlutou kartu. Z následující standardní situace dal střídající Fenin druhou branku Slávie ... Skončilo to 2:1.) Chápu, že se do toho nemusí každému chtít, může se to třeba vytyčit jako jeden z úkolů projektu Sport a jeho tematickým podprojektům. Hlasovat nějakým stylem "Podporujete smazání této ikonky", vždyť to je nesmysl, takhle se nediskutuje. Co třeba radši vznést námitku někde jako "Tahle ikonka mi přijde zbytečná a závádějící, podívejte se v <tomhle článku> jen znepřehledňuje a nevidím přínos v jejím použítí ani jinde. -- Souhlasím/nesouhlasím, protože (...), ale třeba v <jiném článku> mi její použití přijde nasnadě."
@Chalim: k těm flagiconům, četl jsem to jen zběžně, ale celá ta diskuse byla o používání vlajek v šablonách. Proč by však měla v daném článku být vlaječka před každým z nastoupených hráčů, pro to jsem tam argument nenašel. Srdečně --Mates (diskuse) 5. 11. 2013, 18:49 (UTC)
Musíš číst pozorně, Matesi. Ta diskuze se sice týká flagiconů v šabloně, ale jsou tam i důvody pro jejich využití jinde (třeba i před každým hráčem v článku o fotbalovém zápase). Jinak zopakuji, IMHO snažit se najít kompromis v tomto případě je zbytečné mrhání energií. Jedná se o samotnou existenci ikonek. Takže např. ta s fotbalovým míčem a budíkem nemůže být v jednom článku nechtěná a v jiném vhodná, protože má jeden význam. Buď ho bude plnit u všech tematicky podobných článků nebo u žádného. Nejde o estetiku, ale o účel. Jednoduché hlasování o všech sporných ikonkách by tyto tahanice dvou táborů - příznivců vs. odpůrců vyřešilo jednou provždy. Také srdečně --Chalim Kenabru (diskuse) 5. 11. 2013, 20:07 (UTC)
Ok, asi se v tom neshodneme, podle mě je kompromis vždy nasnadě. Chápu Tvůj postoj, ale názor mám asi opačný, omlouvám se (je to nejspíš tím, že já sportovní články edituji málo, takže jsem ochotný vést diskusi vedoucí ke kompromisu, zatímco Ty chceš rychlou informaci, kterou ikonku máš používat a kterou ne. Chápu Tě). Vždyť na tom tak nesejde, když na to přijde klidně vyjádřím svůj názor v nějakých diskusích ohledně jednotlivých ikonek, jak navrhuješ. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 6. 11. 2013, 23:16 (UTC)
Rád bych připomenul, že pro ikonku fotbalového míče s hodinami žádný úzus neexistuje. Není to žádná standardizovaná ikonka ani symbol. Také nevidím důvod, proč by k nějakému odkazu měla být přitahována poroznost zrovna tímto způsobem. Podobně se o to snažily ikonky portálů a komunita se velice jasně vyjádřila, že tento způsob je nevhodný. --G3ron1mo 7. 11. 2013, 08:02 (UTC)
Obývám se, že vám selhala paměť. Komunita ikonky portálů „velice jasně“ podpořila, protože argumenty zastánců ikonek našly v diskuzi podporu většiny zúčastněných. --Jann (diskuse) 20. 12. 2013, 12:16 (UTC)
Kolega G3ron1mo má zřejmě na mysli zrušení jednotlivých boxových šablon pro odkazy na portály, které skutečně ikonky obsahovaly, a jejich nahrazení jednotnou šablonou {{Portály}}. To bylo komunitou přijaté kompromisní řešení pro odkazování na portály. Žádný konsenzus na plošné rušení ikonek však není, obsahuje je v hojné míře mimo jiné i hlavní strana. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 14:12 (UTC)
Já mám na mysli tutéž událost. Komunitou přijaté kompromisní „francouzské“ řešení portálové šablony, s ikonami. A opravuji kolegu tvrdícího, mylně, že se tehdy komunita postavila proti ikonám. (Současná podoba šablony je jiná pohádka, bohužel nezávislá na oné diskuzi).--Jann (diskuse) 20. 12. 2013, 17:02 (UTC)

Klubové barvy[editovat zdroj]

Navrhuju přidat do šablony parametry Klubové barvy a Popis obrázku.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 1. 2014, 23:06 (UTC)
Parametr Město je také nepřesný, vhodnější by byl sídlo (nebo podobný), kluby nesídlí jen ve městech.--Chalim Kenabru (diskuse) 7. 8. 2015, 22:53 (CEST)

Wikidata[editovat zdroj]

Je možné využít wikidata a nevyplněné položky přebírat z WD. Vhodné by mohly být:

Další případně využitelné:

Ty barvy raději ne, ale jinak souhlasím. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2017, 19:19 (CEST)

Z Wikidat je výhodné přebírat jen údaje, které se průběžně mění. Je tedy zcela zbytečné přebírat třeba datum vzniku. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2017, 19:23 (CEST)

V čem je to zbytečné? Pokud to wikipedista lokálně nevyplní a údaj je dostupný na WD, tak přebrání je stále přidanou hodnotou pro čtenáře.--Jklamo (diskuse) 14. 7. 2017, 14:37 (CEST)

Hotovo. Možno otestovat Wikipedista:Jklamo/Šablona:Test. Testoval jsem na 10 náhodně vybraných stránkách a na žádný problém jsem nenarazil. Nakonec jsem využil obrázek (P18), oficiální název (P1448), stát (P17), sídlo (P159), datum vytvoření / založení (P571), datum zániku (P576), liga (P118), domácí stadion (P115), vlastník (P127), předseda (P488), trenér (P286) a oficiální web (P856). --Jklamo (diskuse) 14. 8. 2017, 21:28 (CEST)

Nasazeno. Pokud by se vyskytly nějaké problémy, dejte vědět sem.--Jklamo (diskuse) 16. 8. 2017, 14:42 (CEST)