Diskuse k šabloně:Doplňte zdroj

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Question book-4.svg Tato stránka je sledována účastníky projektu Zdrojování.

Já si znění této šablony ne a nezapamatuju. Nechtěli byste ji přejmenovat na něco jednoslovného např. Šablona:Fakt ? Reo + | 13:39, 19. 7. 2007 (UTC)

Udělal jsem Ti na ní redirekt z {{Fakt?}} --Miraceti 06:07, 2. 9. 2007 (UTC)

Revert[editovat zdroj]

Vrátil jsem změny, protože

  • rozdíl mezi touto šablonou a šablonou {{fakt}} je v tom, že {{fakt}} je přísnější a vyžaduje dodání zdroje do určitého data.
  • „nepodloženo zdrojem“ je strašně dlouhé.

Miraceti 12. 12. 2008, 14:59 (UTC)

Problém[editovat zdroj]

Stává se, že tam kde je vložena šablona, tam se za ní přicucne text, i když je odělen jednou řádkou. Co s tím?--Juan de Vojníkov 29. 4. 2009, 15:30 (UTC)

V šabloně je navíc prázdný řádek, který vytváří odstavec. Prosím správce, aby to opravil. Děkuji. --Milan Keršláger 16. 7. 2010, 05:54 (UTC)

Sloučení[editovat zdroj]

Podporuji sloučení obou šablon do jedné. Teď tu {{Doplňte zdroj}} a redirect na ni {{Fakt?}}, které se vkládají bez subst:, tedy bez data vložení, a pak {{Fakt}}, která se vkládá se subst:. Je to zbytečně složité. --Harold 27. 5. 2011, 21:56 (UTC)

Jsem rovněž pro. Otázkou však je: Substovat či nesubstovat? --Wespecz 27. 5. 2011, 23:54 (UTC)

:Proti. Obě šablony mohou vykonávat různé funkce (fakt je silněší, požaduje ověření ve lhůtě). Doplňte zdroje chce pouze zdroj samotný. --Wikipedista:BobM d|p 28. 5. 2011, 06:20 (UTC)

Ano, to psal výše Miraceti před 3 lety. Ale doba poněkud pokročila, zdrojování se stává povinností, jedině tím se Wikipedie může stát kvalitní encyklopedií. Navíc, jaksi tu máme jedno závazné pravidlo, na kterém WP celá stojí, tedy WP:OV. Když někdo chce, aby byl doplněn zdroj (Čím to, že nejsou interwiki u {{fakt}}? Proč my jako jediní máme dvě takové, prakticky na chlup stejné šablony?) k nějaké informaci, měl by opravdu být doplněn, ideální na to je nějaká lhůta. (No, kdyby to neprošlo, tak aspoň změnit přesměrování {{Fakt?}} tak, aby odkazovalo na {{Fakt}}, nikoliv na {{Doplňte zdroj}}. Dost se to plete a už se mi taky párkrát stalo, že jsem vložil subst:fakt?). --Harold 28. 5. 2011, 08:37 (UTC)

Šablona doplňte zdroj[zdroj?] a fakt[zdroj?] vypadají v textu stejně, jen v bublině u {{fakt}} je navíc označeno (datum). Buď by se měla šablona fakt víc odlišit jako zpochybnění informace a urgentní požadavek s datem, po kterém by měla být informace odstraněna, nebo by se měly šablony sloučit. Pokud s tím nechce nikdo nic dělat, navrhuji nechat rozdělené, ale používání šablony {{fakt}} ponechat jako dobrovolné. Je nevhodné nutit wikipedisty umět rozlišovat dvě šablony, když je mezi nimi rozdíl v podstatě jen teoretický. Matěj Orlický (diskuse) 20. 6. 2014, 06:27 (UTC)

Návrh na "Sloučit s Fakt" je přímo v zamčeném zdrojovém kódu[editovat zdroj]

1) Kdyz se tahle šablona zamykala, byl v ní už návhr na sloučení, šablona {{Sloučit}}. To samo o sobe uz je chyba k opraveni:

Soucasny navrh {{Sloučit|Fakt}} se musi presunout do dokumentace.
To ale musi zasahnout nekdo z adminu: Nejdrive sablonu odemknout...

2) Dalsi nedokonalost je pak se samym navrhem: Mel by se doplnit cil navrhu, kam slucovat. Napriklad: {{Sloučit|Fakt|tam}}

3) ...nemluve o tom, ze o samotnem tom slucovani se ani nijak nediskutuje: Jak uz tu ctu vyse, "fakt" a "dopnit zdroj" jsou opravdu ruzne uz svym cilem.

Takze ja jsem rovnou proti navrhu na slouceni. --Franta Oashi 10. 12. 2011, 23:50 (UTC)

Závěr: Nyní neslučovat[editovat zdroj]

Návrh na sloučení zde visí už přes čtyři roky. V rozsáhlé diskusi Pod lípou se nepodařilo najít konsensus ani ohledně rozlišení, ani sloučení s šablonou {{Fakt}}. Bude tedy třeba nejdříve najít konsensus ohledně principů, jako k čemu má sloužit časové razítko nebo jak se má zacházet s informacemi označenými jako bez zdroje a pak případně teprve navrhovat slučování. Matěj Orlický (diskuse) 10. 11. 2014, 21:39 (CET)

Bezrozměrnost a textový výstup[editovat zdroj]

Šablona se vkládá za pochybný text, z toho ale někdy nemusí být jasné, na jak dlouhý text před sebou se vztahuje, jestli jen na jedno slovo nebo celou větu... Navíc pokud by se celý neozdrojovaný text uzavíral do šablony, mohl by se mu i změnit styl, aby bylo vidět co je zpochybněno. Podobné je to ale také u <ref>-ování, tam by také bylo vhodné vkládat označení začátku. Dále pokud nepředpokládám příliš vysokou inteligenci čtenářů, tak z textu [zdroj?] nemusí pochopit, o co se jedná (ani nemusí objevit titulek), podle mě bylo lepší [chybí zdroj], věrohodnost je snad důležitější než pár písmen navíc. --Pepa01 26. 1. 2012, 00:44 (UTC)

{{Fakt}} podporuje komentáře, do kterého se da dopsat, co ze vlastne za slovo z dlouhe vety je konkretne zpochybneno, co ma byt dolozeno. Tim se myslim dobre resi, ze je sablona v jednom bode, misto aby se ji oznacil zamysleny fragment textu. No a jestli ma byt rozdil mezi temito dvema sablonami opravdu jen v te casove znamce, prosim nejakeho admina, at sem ten druhy parametr na komentar take doplni, at jsou si ty sablony opravdu podobnejsi a nerozchazeji se nam. Dik. --Franta Oashi (diskuse) 13. 11. 2015, 00:28 (CET)