Diskuse:Zamrzlá evoluce
Přidat témaVlastní výzkum[editovat zdroj]
Ačkoliv se nemůžu ubránit neodbytnému dojmu, že článek je určitou formou propagace teorie, musím uznat, že není zpracovaný špatně. Nicméně není podle mne možné používat necitované a současně sporné fráze ("skalní darwinismus" atp.), bylo by vhodnější se opřít o názor někoho konkrétního, kdo si to myslí, jinak jde o vlastní výzkum. Vrátil jsem proto do příslušných míst požadavky na zdroje. --Hynas (diskuse) 4. 1. 2016, 14:37 (CET)
- Heslo jsem se rozhodl přepracovat hlavně kvůli původnímu výrazně chybnému znění a značně omezenému obsahu. Nevycházel jsem z žádných neuvedených zdrojů a nezaváděl vlastní názory či výsledky výzkumu; při jeho sepisování jsem zachoval nejvyšší možnou objektivitu, což snad čtenář může posoudit i podle vyčerpávající podkapitoly Přijetí a kritika. Příslušné problematické pasáže v kapitole Přijetí a kritika pokládám za shrnující označení, nikoli názor. Po upozornění jsem tam přidal vybrané pasáže z citované recenze, které by měly mé označení ospravedlňovat. Chápu, že se může někomu zdát označení "skalní neodarwinismus" emočně nabité, byť podle mého názoru není, a mohu jej zmírnit. S přihlédnutím k dikci recenze jej však pokládám (stejně jako ostatní označení) za ještě velmi střízlivé (doporučuji si recenzi, která skutečně sklouzává k ideologickému vyjádření, přečíst). V extrémním případě můžu zmínku o recenzi J. Heřta zkrátit na pouhé konstatování o tom, že je kritická, ale přijde mi to škoda, vzhledem k tomu, že vstoupila do obecného povědomí. Citace dokládající přímo tato označení se budou hledat těžko - J. Heřt je již bohužel po smrti a dokládat příslušná označení nějakou vybranou kritickou reakcí na jeho recenzi mi nepřijde úplně fér. Každopádně díky i za kritické poznámky, heslo rád průběžně vylepším. Ian Sabertooth (diskuse) 5. 1. 2016, 19:41 (CET)
- Já tu recenzi četl (tedy na rozdíl od knihy), jinak bych si nedovolil vkládat požadavek na zdroje; a i přestože je skutečně emotivní, nepostrádá podle mého názoru argumenty. Zda vstoupila či nevstoupila do obecného povědomí samozřejmě nemohu posoudit. Nicméně výraz skalní darwinismus mi přijde nadnesený, když se nezdá, že by J. Heřt měl problém např. s Dawkinsem. Zároveň použití výrazu scientismus mi přijde v tomto případě nevhodné, když Heřt vytýká nedostatek metodologie vědecké teorii, kde je adekvátní metodologie nezbytnou součástí. Přijde mi zbytečné použití obou pojmů v jinak vyváženém článku. Pokud máte zájem na článku ještě pracovat, doporučil bych úpravu některých tvrzení, typu "Jednotlivé znaky se velmi pravděpodobně liší v tom..." na "Jednotlivé znaky se podle Flégra..." či "Jednotlivé znaky se podle teorie zamrzlé evoluce...", aby bylo jasné, co jsou obecně přijímané hypotézy a hypotézy specifické této teorii. --Hynas (diskuse) 5. 1. 2016, 22:14 (CET)
- Pozor, zde jsme si pravděpodobně neporozuměli. Darwinismus není neodarwinismus. Použitý výraz "skalní NEOdarwinismus" upomíná právě na Dawkinse a řekněme mainstream evoluční biologie, tj. přístup intenzivně J. Heřtem bráněný; za skalního darwinistu by se dnes už pravděpodobně nikdo neoznačil, i proto, že se jedná o názorový proud velmi široký. Metodologické připomínky jsou v pořádku, za scientismus považuji spíše kritické útoky proti postmoderním (strukturalistickým apod.) směrům v evoluční biologii (které jsou zcela legitimní a intenzivně zkoumané) přecházející až do kritiky časopisu Vesmír a de facto stavění těchto směrů na roveň pavědeckého lysenkismu. Dále má tyto rysy i snižování jakýchkoli nových přístupů v evoluční biologii a vyzdvihování neodarwinismu (Dawkins apod.), v Heřtově pohledu velmi rigidního a de facto nenapadnutelného. Tohle je dle mého spíše vyjádření určitého světonázoru (tj. scientismu) než metodologická kritika. Krajním případem jsou potom vyjádření typu "druhou půlku knihy raději ani nečtěte, protože vás zmate", které jsou dle mého názoru až eticky problematické a do (odborné) recenze odborného textu ani nepatří. Z těchto důvodů jsem uvedl, že J. Heřt sklouzává k ideologické kritice. Pokud se s těmito argumenty ztotožníte, můžete požadavky na zdroje odstranit či navrhnout nějaký kompromis. Na lepší rozlišení tvrzení řekněme všeobecně přijímaných a těch formulovaných teorií či jejím autorem se výhledově podívám, díky. Ian Sabertooth (diskuse) 6. 1. 2016, 16:58 (CET)
- Omlouvám se, slovní spojení „skalní neodarwinismus“ jsem si špatně přečetl. Nicméně i tak si myslím, že zde nemá co dělat - na rozdíl od „skalní darwinismus“ se nepoužívá (0 vyhledávání na Googlu). Uvedená pasáž je stále dle mého názoru jedinou čistě subjektivní částí článku (což částečně podporujete ve výše uvedeném komentáři). Co se týče zbylých úprav, děkuji, prospěly. --Hynas (diskuse) 9. 1. 2016, 14:20 (CET)
- Nemohu si odpustit připomínku, že vyjádření názoru, že je nějaké tvrzení objektivní, z tvrzení samotného nedělá subjektivní názor. Každopádně jsem příslušnou pasáž (pevně doufám, že uspokojivým způsobem) upravil. Díky. Ian Sabertooth (diskuse) 9. 1. 2016, 22:18 (CET)
- Děkuji. --Hynas (diskuse) 11. 1. 2016, 10:44 (CET)
- Nemohu si odpustit připomínku, že vyjádření názoru, že je nějaké tvrzení objektivní, z tvrzení samotného nedělá subjektivní názor. Každopádně jsem příslušnou pasáž (pevně doufám, že uspokojivým způsobem) upravil. Díky. Ian Sabertooth (diskuse) 9. 1. 2016, 22:18 (CET)
- Omlouvám se, slovní spojení „skalní neodarwinismus“ jsem si špatně přečetl. Nicméně i tak si myslím, že zde nemá co dělat - na rozdíl od „skalní darwinismus“ se nepoužívá (0 vyhledávání na Googlu). Uvedená pasáž je stále dle mého názoru jedinou čistě subjektivní částí článku (což částečně podporujete ve výše uvedeném komentáři). Co se týče zbylých úprav, děkuji, prospěly. --Hynas (diskuse) 9. 1. 2016, 14:20 (CET)
- Pozor, zde jsme si pravděpodobně neporozuměli. Darwinismus není neodarwinismus. Použitý výraz "skalní NEOdarwinismus" upomíná právě na Dawkinse a řekněme mainstream evoluční biologie, tj. přístup intenzivně J. Heřtem bráněný; za skalního darwinistu by se dnes už pravděpodobně nikdo neoznačil, i proto, že se jedná o názorový proud velmi široký. Metodologické připomínky jsou v pořádku, za scientismus považuji spíše kritické útoky proti postmoderním (strukturalistickým apod.) směrům v evoluční biologii (které jsou zcela legitimní a intenzivně zkoumané) přecházející až do kritiky časopisu Vesmír a de facto stavění těchto směrů na roveň pavědeckého lysenkismu. Dále má tyto rysy i snižování jakýchkoli nových přístupů v evoluční biologii a vyzdvihování neodarwinismu (Dawkins apod.), v Heřtově pohledu velmi rigidního a de facto nenapadnutelného. Tohle je dle mého spíše vyjádření určitého světonázoru (tj. scientismu) než metodologická kritika. Krajním případem jsou potom vyjádření typu "druhou půlku knihy raději ani nečtěte, protože vás zmate", které jsou dle mého názoru až eticky problematické a do (odborné) recenze odborného textu ani nepatří. Z těchto důvodů jsem uvedl, že J. Heřt sklouzává k ideologické kritice. Pokud se s těmito argumenty ztotožníte, můžete požadavky na zdroje odstranit či navrhnout nějaký kompromis. Na lepší rozlišení tvrzení řekněme všeobecně přijímaných a těch formulovaných teorií či jejím autorem se výhledově podívám, díky. Ian Sabertooth (diskuse) 6. 1. 2016, 16:58 (CET)
- Já tu recenzi četl (tedy na rozdíl od knihy), jinak bych si nedovolil vkládat požadavek na zdroje; a i přestože je skutečně emotivní, nepostrádá podle mého názoru argumenty. Zda vstoupila či nevstoupila do obecného povědomí samozřejmě nemohu posoudit. Nicméně výraz skalní darwinismus mi přijde nadnesený, když se nezdá, že by J. Heřt měl problém např. s Dawkinsem. Zároveň použití výrazu scientismus mi přijde v tomto případě nevhodné, když Heřt vytýká nedostatek metodologie vědecké teorii, kde je adekvátní metodologie nezbytnou součástí. Přijde mi zbytečné použití obou pojmů v jinak vyváženém článku. Pokud máte zájem na článku ještě pracovat, doporučil bych úpravu některých tvrzení, typu "Jednotlivé znaky se velmi pravděpodobně liší v tom..." na "Jednotlivé znaky se podle Flégra..." či "Jednotlivé znaky se podle teorie zamrzlé evoluce...", aby bylo jasné, co jsou obecně přijímané hypotézy a hypotézy specifické této teorii. --Hynas (diskuse) 5. 1. 2016, 22:14 (CET)
@Ian Sabertooth, Hynas: Hlavně by všechny citace pana Heřta měly být zřetelně označeny jako citace pana Heřta (ne jako by šlo o nějaké objektivní hodnocení z hlediska jakési "vyšší pravdy", k jakému mají rádobyscientisté a rádobyskeptici sklon) a u každé z nich by mělo být zřejmé, odkud pochází. Ten nynější blok nepodepsaných poznámek v uvozovkách tak nevypadá a článek ve Wikipedii by měl být psán trochu jiným stylem než jako osobní glosář pana Heřta (jehož fanoušci podobným způsobem poznamenali i spoustu dalších článků na Wikipedii). Pokud je oponentura pana Heřta relevantní a na úrovni, pak má být věcně popsána přímo v textu a nikoliv odsunuta do poznámek pod čarou. Pokud relevantní není, tak do článku nepatří. Otázkou taky je, jestli zrovna pan Heřt, který je známý svou vyhraněností a extremismem (však on pan Flégr je podobný excentrik), má být představován, jako by šlo o klíčového odborného oponenta, a blog jeho klubu skeptiků jako seriózní odborná platforma. A v článku se úplně ztrácí informace, jestli na Flégrovu teorii reagoval někdo ze světové odborné komunity (nebo jestli zůstala jen předmětem vzájemného škádlení profláklých person z malého českého rybníčku). Ostatně bylo by vhodné i samu teorii zamrzlé evoluce poněkud více oddělit od osoby pana Flégra, aby bylo zřetelně vidět, zda jde opravdu jen o osobní terminologii a teorii jednoho muže, anebo zda se alespoň trochu uchytila někde za jeho prahem. Článek ve Wikipedii by neměl vypadat jako blogísek, kde si emotivně vyřizují své účty dva pánové prostřednictvím svých oddaných fámulů, kteří podlehli charismatu svých učitelů. Případný spor by měl být popisován spíše věcně a s nadhledem, ne jako nadšená apologetika proložená plamennými filipikami. --ŠJů (diskuse) 22. 12. 2020, 16:01 (CET)
Logo[editovat zdroj]
Nevím, co má být logo zamrzlé evoluce, loga mají standardně firmy, odkdy se dávají i vědeckým hypotézám? (Označeno šablonou.) Bylo by dobré toto v pár větách osvětlit, jak logo vzniklo a proč. --Marek Genius (diskuse) 17. 7. 2022, 23:54 (CEST)