Diskuse:Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2017

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

V úvodu je nepřesná informace týkající se volebního práva a zletilosti. Dle zákona č. 247/1995 §1 odstavce 7 " Voličem je státní občan České republiky (dále jen "občan"), který alespoň druhý den voleb dosáhl věku nejméně 18 let. Ve druhém kole voleb do Senátu může volit i občan, který alespoň druhý den konání druhého kola voleb dosáhl věku nejméně 18 let."

Stranické preference[editovat zdroj]

To co tam je teď je podivný slepenec preferencí a modelů. Můžeme tam buď dát preference, ale větší smysl by dávaly modely, které berou v úvahu míru pevnosti rozhodnutí a snaží se výsledky skutečně odhadnout. Jenže těch je spousta. Co modely, které výjdou/vyšli po zahájení kapmaně dle zákona? --Fafrin (diskuse) 23. 5. 2017, 17:01 (CEST)

Předělal jsem to na modely a už to má celkem dobrou konzistenci, akorát se to zase začíná hrozně natahovat. Nejsem příznivec prahů ale zařazovat Realisty, kteří se objevili pouze ve dvou modelech jedné pochybnější agentury a to s výsledky 0,7 a nyní 0,2 (což je menší než statistická chyba), se mi úplně nechce. Nápady? Samozřejmě to můžeme taky nějak osekat až budou podané kandidátky. Či začít stopovat od čerstvějšího data. --Fafrin (diskuse) 14. 7. 2017, 19:59 (CEST)

ČSSD - populistická strana[editovat zdroj]

Na programové konferenci ČSSD byl představen program, který je nápadně populistický - prům. plat 40.000 Kč, vlaky pro děti a důchodce zdarma atd., viz [[1]]. Z toho důvodu jsem k ČSSD přiřadil populismus. Mouchatm (diskuse) 18. 6. 2017, 21:04 (CEST)

Řazení stran v seznamu[editovat zdroj]

Protože se změnilo pořadí na prvních dvou místech (u obou zatím zveřejněných průzkumů) a strany nejsou podle abecedy, mělo by to asi reflektovat i pořadí stran/hnutí v tabulce. Navrhuji setřídit je podle součtu preferencí průzkumů v posledním dostupném měsíci (jakmile budou aspoň dva průzkumy). Zbytek seřadit abecedně. Jdu to teď udělat, kdyby v tom byl problém, tak holt někdo udělá revert :-). KaZ (diskuse) 27. 6. 2017, 12:38 (CEST)

Já bych si radši ušetřil práci a řadil abecedně. Případně třeba podle arbitrárně vylosovaných volebních čísel, až budou.--Fafrin (diskuse) 1. 7. 2017, 14:04 (CEST)

Řazení podle čísel je nesmyslné. Řadit by se mělo podle volebních preferencí a následně podle voleního výsledku. --K23k23 (diskuse) 12. 8. 2017, 18:37 (CEST)

Řazení dle preferencí je nesmyslné, jediné možné, správné a nezaujaté je dle mého názoru řazení dle abecedy nebo dle vylosovaného čísla. Jakub Šenk (diskuse) 9. 9. 2017, 18:28 (CEST)
Jediné spravedlivé seřazení je dle vylosovaného čísla. Při řazení podle abecedy by se polovina stran jmenovala AAA a preference se mění každou minutou. Prosím o nápravu. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dromed (diskusepříspěvky) 15. 9. 2017, 16:55
jediné spravedlivé, hmhm.. zjevně na tom pořadí tedy záleží, ještě spravedlivější by tedy bylo náhodné promíchání řádků při každém zobrazení tabulky. —Mykhal (diskuse) 15. 9. 2017, 20:42 (CEST)
... Dromed: ale dobrá, seřazeno dle čísla a ještě se zkusím podívat na to zpřehazovávání. —Mykhal (diskuse) 1. 10. 2017, 11:28 (CEST)
Ok, řazení podle čísla je sice spravedlivé, ale přijde mi že je trošku na škodu a proti informativnosti. Navrhuji řadit primárně podle počtu krajů, sekundárně podle počtu kandidátů (kvalitativní kritéria) a terciálně podle vylosovaného čísla. Názory? --Fafrin (diskuse) 1. 10. 2017, 18:48 (CEST)
@Fafrin: ProPro Pro, to zní rozumně. Volební číslo samo o sobě stejně nemá žádnou vypovídající hodnotu, je losováno náhodně Státní volební komisí. --Dominikosaurus (diskuse) 1. 10. 2017, 20:58 (CEST)
ProPro Pro @Fafrin: Také souhlas. Provedeno tady, zde nebo tu. —Mykhal (diskuse) 13. 10. 2017, 13:55 (CEST)

[editovat zdroj]

K23k23: K revertu mého rozvinutí "№ krajů" na "počet krajů" – domnívám, se, že označení "№" jako netradičního symbolu je oprávněné, protože v našich končinách nemá tradici, dokonce nemá ani stránku na české Wikipedii. (: —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 11:22 (CEST)

Já bych to podpořil, stejně tak by jsme tam mohli mít hystoricky třeba # krajů, protože octothorp se používal jaku numbersign, ale nejsme anglický, jsme český, počet ne u nás někdy zkracuje "p.", ale tady máme místo. Navíc tam pravděpodobně přibude "počet krajů a kandidátů", brzy časem.--Fafrin (diskuse) 2. 8. 2017, 11:27 (CEST)
Mezitím jsem si uvědomil pádnější argument, totiž že ten symbol znamená "číslo" (např. číslo domu), a ne počet, revert jsem tedy revertoval. —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 11:30 (CEST)
Fafrin: Asi jsem to trochu zamotal, já jsem od začátku PROTI tomu "№ krajů" (№ není "počet"). To "oprávněné" patřilo jen k mému vyjádření, že jde o u nás netradiční symbol, které jsem použil v popisu editaci článku, což pak bylo rozporováno v popisu revertu kolegy vandalisty. —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 21:19 (CEST)
Domnívám se, že užití znaku № je v tomto případě nesprávné. Jak píše kolega Mykhal, je to spíše vyjádření pro číslo domu. Zároveň vás upozorňuji na existenci závazného pravidla - Pravidlo tří revertů - to ovšem nejsem první, doufám však, že budu poslední. Upozorňuji jen preventivně... Kolegu K23k23 vyzývám, aby se revertů zdržel, pokud (zatím) panuje shoda, že používat tuto značku je nevhodné. Děkuji však za práci vás všech a prosím, abyste v ní vytrvali a pokud možno beze sporů. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 2. 8. 2017, 19:58 (CEST)

Editačnímu válečníkovi K23k23 bych ještě doporučil prostudovat si tento symbol na anglické Wikipedii, a taky zjistit si, co znamená "ordinální". —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 19:49 (CEST)

Moc nerozumím snaze protlačovat typicky anglické "№" a zbytečně tak řadě čtenářů komplikovat pochopení významu, když se do nadpisu vejde česky srozumitelný "počet". Občas lze vidět něco podobného s anglickým "#", jakožto určením "pořadí".--Kacir 2. 8. 2017, 20:07 (CEST)

№ není anglické! je to symbol, který je praktické používat. Shoda na tom, že tuto značku je nevhodné používat, nepanuje. Ordinální čísla s tím vůbec nemají co dělat (pro chytrolíny s tvrdým před ch) A místo tam je teď proto, protože jsem ten bordel předělal do čitelné tabulky. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel K23k23 (diskusepříspěvky)

Kdysi jsem snad slyšel hypotézy, že ta zkratka znamená "number of", informace na en:№ nic takového nedokládají, a to "o" v symbolu znamená "ordinální", tedy pořadový. Tedy, praktický tento symbol možná je, avšak u nás netradiční, a navíc, jak už tady bylo několikrát zmíněno, má jiný význam, než jak byl tady použit. —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 20:55 (CEST)
(Pro férovost, v symbolu to "o" asi znamená spíše konec termínu "numero" než "ordinální". Avšak význam je "ordinální", jak se tam píše. V tabulce nám tedy opět stojí nesmyslné "číslo krajů" :-/ ) —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 21:05 (CEST)
.. onen popisek je rozdělen do dvou řádků. "Počet" není o mnoho delší než "krajů", takže ta úspora místa je taky sporná. —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 21:00 (CEST)

№ znamená číslo nebo počet! Ordinální vašnosto! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel K23k23 (diskusepříspěvky)

Nebyl by nějaký příklad použití ve smyslu "počet"? —Mykhal (diskuse) 2. 8. 2017, 21:24 (CEST)

Osobně si myslím, že by se ten znak neměl používat v tomto případě ze dvou hlavních důvodů: Primárním je, že to čtenáře zmate, nemusejí danému znaku rozumět, a když mu rozumějí, může je zmást sekundární důvod pro neužití, kterým je fakt, že je zde znak špatně použit. Jak už jsme s kolegou zmiňovali výše, setkal jsem se znakem v kontextu, kdy nahrazoval slovo číslo - dům № 13, trolejbus ev. č./№/# 110. Je nutno si uvědomit, že Wikipedii tvoříme (alespoň doufám) pro čtenáře. Pro ty by měl být článek co nejčitelnější, jednoduchý k pochopení, čtenář by měl ihned zjistit či pochopit, co a jak autor myslí... Pěkný večer přeje --Vojtasafr (diskuse) 2. 8. 2017, 21:38 (CEST)

Řád národa[editovat zdroj]

kandiduje ve vsech 14 krajich Devlnull (diskuse) 7. 8. 2017, 08:36 (CEST)

špatný odkaz na web[editovat zdroj]

Dobry den chtěl bych upozornit na velkou chybou, která je v tabulce. Politické strany kandidující ve volbách u strany Sdružení pro republiku – Republikánská strana Československa Miroslava Sládka . Je tam špatný odkaz na web na jinou stranu. Náš web je http://www.spr-rsc.cz/. Prosím o rychlou nápravu této chyby.Dračík (diskuse) 23. 8. 2017, 10:23 (CEST)

Z počátku jsem byl nedůvěřivý, ale zřejmě máte pravdu. Je v tom trošku chaos. Jednak podobně pojmenovaných stran je více. A druhak, uvedený web má sebe nasměrováno více domén: (www.)spr-rsc.cz a (www.)sprrsc.cz. Ale ta druhá je jen přesměrování na první, kterou má navíc registrovánu sám pan vůdce. Takže jsem to poopravil i na Sdružení pro republiku – Republikánská strana Československa Miroslava Sládka. —Mykhal (diskuse) 23. 8. 2017, 11:48 (CEST)

Předseda Radostného Česka[editovat zdroj]

Dobrý den,

prosím o doplnění informace u strany Radostné Česko - předseda je Boleslav Buzek. Prosím i o doplnění loga, které najdete na webové stránce Radostného Česka.

Děkuji a přeji hezký den!

S pozdravem za Radostné Česko

Richard Bohačík RichardBohacik (diskuse) 5. 9. 2017, 20:23 (CEST)

Zkratky stran v poznámkách[editovat zdroj]

Prosím Vás, dejte zkratky stran v poznámkách pryč. Je to matoucí a zbytečné, když je tam název strany a link. Nechci se tady zase s někým přetahovat. --K23k23 (diskuse) 6. 9. 2017, 22:27 (CEST)

Počty straníků, nestraníků a podporovatelů[editovat zdroj]

Zdravím, viděl jsem, že byly doplněny ke každé straně počty straníků, které za ní kandidují, nestraníků a příslušníků dalších stran. Chtěl bych navrhnout několik věcí: 1) Mohli by jsme tu poznámku o tom co číslo znamená umístit spíše do hlavičky tabulky, než ke každému číslu? Vím že wikipedie není z papíru, ale bude to působit přehledněji. 2) Mohli by jsme rozlišit mezi tím, že nějaká strana dala jiné straně podporu (oficiálním tiskovým prohlášením na svých stránkách) a tím, že za ni kandiduje prostě kandidát jiné strany? Podporu mohou také deklarovat nestranické subjekty. Počty zástupců jednotlivých stran bych prostě umístil se zkratkou k počtu kandididátů. Myšlenky?--Fafrin (diskuse) 7. 9. 2017, 08:37 (CEST)

ANO - ideologie[editovat zdroj]

Rád bych se chtěl zeptat proč je u ANO uveden centrismus a liberalismus? Vzhledem k samotným prohlášením pana předsedy a v jeho knize je jasné, že se jedná o blud. Strana naopak usiluje o korporativismus a centralismus. Už jen ten slogan "řídit stát jako firmu", zrušení krajů, a jiné. --209.173.4.40 13. 9. 2017, 13:34 (CEST)

Protože je uveden na stránce strany. :/ --Fafrin (diskuse) 13. 9. 2017, 19:14 (CEST)

Drobnost u kandidujících subjektů[editovat zdroj]

  • trochu nepřesný nadpis sekce – jen na okraj; „Politické strany kandidující ve volbách,“ lepší by bylo „politické strany a hnutí“, „politické subjekty“, šlo by použít i termín „navrhující strana“ z pohledu nominovaných kandidátů,
  • Pravý blok – myslím, že článek má dobré ambice být věrohodným zdrojem. V podrobné tabulce jsou předpokládám všechny subjetky pojmenovány celým názvem a oficiální zkratkou, tedy až na jednu výjimku Pravý blok. Celý název strany je uveden v jejím článku a bývalá zkratka „PB“ je již vlastní výzkum, protože ta jediná (oficiální) zní „Volte Pravý Blok www.cibulka.net“, a tu nyní vydáváme za název strany.
    Osobně bych se nebál uvést celý název kandidující strany, jenž v současnosti zůstane čtenáři zamlčen; minimálně bych jej v článku uvedl alespoň do Poznámek, a určitě bych nepoužíval „PB“ jako lidovou tvořivost, i když toto zkrácení lze vidět např. u ČSÚ na www.volby.cz, což chápu jako nutné zjednodušení (zlo) pro přehlednost velké tabulky. --Kacir 18. 9. 2017, 07:01 (CEST) / --Kacir 18. 9. 2017, 07:24 (CEST)

Ideologie[editovat zdroj]

Sloupec ideologie je nedostatečně ozdrojován. Jedná se přitom o poměrně zásadní nálepku u aktuálního tématu. Pokud jsou doplněné zdroje, tak často neobsahují přímo daný pojem (např. u ODS). Já si z popisu volebního programu sice mohu dovodit, že ODS je strana ekonomicky liberální, ale to je moje dovození a tudíž původní výzkum, který je na Wikipedii zakázaný. Mám nicméně obavu, že dostatečné zdroje (hlavně u malých stran) nebude možné dohledat (a to ponechávám stranou, že vhodnou citací by měl být recenzovaný sociologický článek a nikoliv článek v novinách). Přimlouval bych se za smazání tohoto sloupečku. Ať si názor udělá čtenář z odkázaných volebních programů. --Jan.Smolik (diskuse) 27. 9. 2017, 13:23 (CEST)

Fakticky ve všem souhlasím, bez zdrojů jistě taková POV smazat, jen bych ideologie apriorně nezatracoval, protože se s nimi v politologii / sociologii standardně pracuje a je pravda, že věrohodné zdroje může být problém dohledat. V infoboxech, tedy i v článcích stran, existuje ideologie jako položka, která subjekt charakteristicky definuje.
Faktem je, že je to téma sporů a v diskusích článků stran lze najít k nejistotě nad ideologiemi vlastní sekce: VV, TOP 09 a), b), c), KSČM, ANO, Svobodní… atd. Skutečností také je, že nezávislý a objektivní pohled neexistuje, každý bez rozdílu vychází z nějakých pozic a to se odráží i v přístupu hodnocení včetně vědců (např. Petr Fiala jako politolog vychází z křesťanské a konzervativní pozice). --Kacir 27. 9. 2017, 22:36 (CEST)
Navrhuji následující; do tohoto článku přenášet pouze ideologie z článků o stranách, pokud jsou tyto dostatečně ozdrojované. Zdrojování řešit primárně v článku.--Fafrin (diskuse) 28. 9. 2017, 01:20 (CEST)
Tak by to mělo být, zdrojované info v hlavním článku lze použít v dalších heslech včetně voleb.--Kacir 28. 9. 2017, 01:49 (CEST)
Ok, navazující otázka, příjeme jako zdroj v článcích o stranách primární zdroj? Tedy že se tak strana identifikuje ve svých základních dokumentech, programu, stanovách? Nebo budeme vyžadovat nějaké odborné hodnocení dané strany? --Fafrin (diskuse) 28. 9. 2017, 12:50 (CEST)
Přiznám se, že nad tím jsem uvažoval už před lety a jednoznačnou odpověď neznám. Správně bychom měli použít věrohodné nezávislé zdroje, které se většinově shodují v ideologickém „nálepkování“. Na druhou stranu si každá strana vytváří program a ideové směřování, což deklaruje v programech, na konferencích, vstupuje do větších celků (evropských stran) etc., což má svou relevanci.
K tomu dvě věci: 1) Problém nastává, když se činy strany rozchází s jí deklarovanou ideologií, 2) Problém nastává, když strana odmítá negativně vnímané ideologie, jimiž ji nálepkují nezávislé zdroje; těžko se budou strany samy nálepkovat negativně jako populistická apod.
Vhodné by zřejmě bylo rozdělit ideologie na ty, jimiž se prezentuje strana samotná a na ty, které ji přidělují většinové věrohodné zdroje, což je problém zohlednit v infoboxu či přehledových tabulkách. To se hodí rozepsat do textu článku s vysvětlením, kdo co řekl a o co to opírá.--Kacir 28. 9. 2017, 14:33 (CEST)

Citovat českou televizi, která píše úplné refaktorizováno, a podle ní určovat ideologie stran, je refaktorizováno. Kdo to udělal, tak refaktorizováno celý článek!!!! Jestli je pro wiki relevantní to, co napíše ČT, tak se jděte bodnout! To samé, že jste tady srovnali strany podle čísel. To je úplná refaktorizováno. Strany mají být srovnané podle výsledků nebo podle preferencí. Čísla stran jsou pouze administrativní záležitost. Člověk se to tady snaží udělat přehledné a pak přijde nějaký refaktorizováno, který to tady úplně refaktorizováno! --K23k23 (diskuse) 1. 10. 2017, 20:39 (CEST)

Za prvé se kolego mírněte. Za druhé si prosím uvědomte, že např. českoslovenští socialisté za první republiky a dnešní strana, byť může být formálně kontiuální, už vůbec nemusí zastávat stejnou ideologii. --Vlout (diskuse) 1. 10. 2017, 20:46 (CEST)
Wou, brzděte... Ty ideologie tam byly již dávno, od samého založení článku, ale byl u nich požadavek na zdroj, který já jsem k nim pouze přidal. Pokud máte lepší, nebojte se ho v podobě reference vložit, v žádném případě však informace neměňte na základě vlastního výzkumu. Pro příště si, s dovolením, odpusťte i ty urážky, jak v diskusích, tak shrnutí editace, díky. --Dominikosaurus (diskuse) 1. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Chybná informace ohledně omezení volebního práva lidí s omezenou svéprávností[editovat zdroj]

Omezení svéprávnosti neznamená automatické omezení volebního práva. Omezení volebního práva je možné pouze „výrokem soudního rozhodnutí (výslovně)".

Zdroj: Tisková zpráva Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2017 http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~TiskovezpravyNejvyssihosoudu~Obcanskopravni_a_obchodni_kolegium_Nejvyssiho_soudu_schvalilo_dne_15__2__2017_stanovisko_k_moznosti_soudu_omezit_svepravnost_k_vykonu_volebniho_prava~?openDocument&lng=CZ

Ministerstvo vnitra vydalo pro obce podrobnou metodiku věnující se překážce omezení svéprávnosti k výkonu volebního práva: http://www.mvcr.cz/soubor/stanovisko-k-omezeni-svepravnosti-z-pohledu-volebniho-prava-aktualizovane-na-zaklade-stanoviska-obcanskopravniho-a-obchodniho-kolegia-nejvyssiho-soudu-cpjn-23-2016-ze-dne-15-unora-2017.aspx

Závěr: Lidé s omezenou svéprávností mohou volit s výjimkou těch lidí, jimž volební právo výslovně omezil soud v soudním výroku.

Milejo12 (diskuse) 3. 10. 2017, 09:12 (CEST)

To je pravda a článek to také přesně uvádí: „… nejsou omezeni ve svéprávnosti k výkonu volebního práva“. --Vlout (diskuse) 11. 10. 2017, 15:07 (CEST)

Programy - web vs PDF[editovat zdroj]

V jednom případě jsem opravil link PDF volebního programu, protože se v poslední době zřejmě změnil. Pak jsem ho ještě opravil na URL webové stránky programu, ze které PDF odkazováno – pravděpodobnost, že se změní webová URL je asi menší. Takových případů je víc, kde máme link na PDF, přestože existuje i webová verze, třebaže zkrácená, ale s "přiloženým" PDF. Takže, opravit anebo preferujeme přímý link na PDF? Za mě a). —Mykhal (diskuse) 19. 10. 2017, 12:09 (CEST)

Vyslovil bych se spíše pro odkazy na web, na druhou stranu, odkazy na .pdf můžeu být ze skutečnně dlouhodobého hlediska trvalejší, což je snad hledisko encyklopedicky důležitější. Oba? --Fafrin (diskuse) 20. 10. 2017, 00:21 (CEST)

Procenta[editovat zdroj]

No a kolik musí strana mít aby se dostala?--Juandev (diskuse) 19. 10. 2017, 15:18 (CEST)

Měl jsem zato, že si děláš srandu…, faktem je, že by informaci měl článek samozřejmě obsahovat. Zřejmě se objeví až s výsledky. Kvórum je 5 % (pro ev. koalice 2 subjektů 5+5 = 10 % atd.). Za každý mandát pak subjekt získává příspěvek na činnost, jehož součástí je i stálý příspěvek, který je nárokován pro strany, které překročily hranici 3 % (6 mega / rok + 200 tisíc za každou další 0,1 %), a pak je tu ještě příspěvek na úhradu volebních nákladů, na nějž dosáhnou všechny strany, jestliže překročily 1,5 % (stovka za hlas).--Kacir 19. 10. 2017, 15:49 (CEST)

ODS a euroskepticizmus[editovat zdroj]

Teď budu citovat z nejaktuálnějšího zdroje a to ze samotné dnešní politické debaty kdy se pan Fiala vyjádřil a to cituji "Druhá poznámka. My jednoznačně říkáme, že naše budoucnost je v Evropské unii, my se chceme podílet na reformě Evropské unie, chceme aby Česká Republika hrála aktivní roli"

78.102.66.124 19. 10. 2017, 22:25 (CEST)Futurama39