Diskuse:Vítek z Hradce

@Ján Kepler: Ne všechny přesuny jsou tak jednoznačné, jak se nejdříve zdají. Příště prosím přesouvej až poté, co proběhne konsensus. Třeba já s tímto přesunem nesouhlasím. Číslování jednotlivých členů rodu by se sice většinou mělo respektovat, ale v tomto případě je rozcestník imho zbytečný, protože Vítek II. z Hradce se Vítkovi I. svou významností ani náhodou nemůže rovnat − většina čtenářů bude imho hledat spíše Vítka I. Podobně je tomu tak u Smila z Lichtenburka a jeho potomků Smila II. a Smila III. Navrhuji přesun vrátit a k Vítkovi I. doplnit šablonu možná hledáte, jež bude odkazovat na Vítka II. Přidávám ping na kolegy, kteří se zabývají českou šlechtou, aby se k tomu prosím vyjádřili: @Petr Kinšt, Ruchadlo, Silesianus, Zolwikcz:. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 8. 4. 2020, 12:24 (CEST)

Tentokrát bych také spíše nepřesouval, protože Vítek († asi 1291), syn Oldřicha I., nebyl hlavou rodu ani linie rodu. V literatuře jsem ho jako Vítka II. nedohledal. Na druhou stranu mě ani toto současné řešení nikterak nepohoršuje, je totiž logické. --Zolwikcz (diskuse) 8. 4. 2020, 12:42 (CEST)

I mnou navrhované řešení je ovšem logické. --Khamul1 (diskuse) 11. 4. 2020, 16:23 (CEST)

Khamul1 Určitě s Vámi souhlasím. K přečíslování osob by mělo docházet na základě konsensu s aktuální odbornou literaturou. Číslování, které se nikde jinde neužívá, nebude mít moc smysl a na první pohled bude zbytečně matoucí. Případné jmenné překryvy se dají řešit jinými standardními nástroji (třeba časová specifikace v názvu apod.). Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 8. 4. 2020, 16:33 (CEST)

Děkuju Vám oběma za názor. --Khamul1 (diskuse) 11. 4. 2020, 16:23 (CEST)

@Ján Kepler: Můžu tedy přesunout na navrhovanou variantu, nebo máš v rukávu nějaké další argumenty? --Khamul1 (diskuse) 11. 4. 2020, 16:23 (CEST)

@Khamul1: Nezpochybnitelně, i když to číslování je logické, ale jestliže se v literatuře vyskytuje jako Vítek z Hradce, tak ať se tak jmenuje i tento článek. --Ján Kepler (diskuse) 11. 4. 2020, 16:55 (CEST)