Diskuse:Svrchní křída

Stránka byla 28. 3. 2015 navržena ke smazání. Diskuse byla 2. 4. 2015 ukončena s výsledkem „ponecháno/přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Urgentně ověřit

Vojtěch Dostál: Přiznám se, že mě tato šablona zaráží, protože jako naprostý laik jsem tam převzal jen ty nejzákladnější informace z interwiki, které se mi zdály nesporné. Mohl bys prosím upřesnit, z čeho plyne „odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v článku obsažených informací podstatných pro samu existenci článku“? Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2015, 21:10 (CEST)

Ahoj, no myslel bych si, že články se nepíší pouhým "převzetím nejzákladnějších informací" - jen proto, aby článek byl na světě a nemuselo se mazat přesměrování. Než takovýto článek, tak to radši žádný, myslím... Mimo jiné tam jsou číselné údaje, které si o referenci přímo říkají, ne? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 4. 2015, 21:14 (CEST)

Taky bych se zeptal, dneska n včera, vyšla aktualizovaná tabulka /ke stažení http://www.geologypage.com/2015/03/international-chronostratigraphic-chart.html#ixzz3W3zdaMXg v pdf n jako jpg a informace sedí, tak kde je problém--Horst (diskuse) 1. 4. 2015, 21:15 (CEST)

+ 1 --Chmee2 (diskuse) 2. 4. 2015, 15:50 (CEST)

Nezlob se, ale to, co píšeš, není v souladu se základními principy Wikipedie. Pokud by se začaly mazat pahýly kvůli chybějícím referencím, bude z toho konec Wikipedie, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2015, 21:32 (CEST)

OK, no, čekal bych, že zkušený uživatel jako ty se bude ve svých článcích držet doporučení o dvou NNVZ a pravidel ověřitelnosti. Ale respektuji že ne každého to baví.--Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 4. 2015, 23:07 (CEST)

A já si zase myslím, že jsem z hlediska ověřitelnosti nepostupoval nesprávně. Číselné údaje jsem uvedl přibližné („cca“), ať to případně časem upřesní někdo, kdo ví, jaké zdroje jsou nejvhodnější. Takový postup je podle mě vhodnější, pro čtenáře i další editory, než něco vygůglovat a opsat to do článku jako „ověřený“ údaj. Mimochodem, článek křída je také kompletně nezdrojovaný s výjimkou tvého odstavce o vymírání. 2NNVZ podle mě nejsou potřeba, protože EV je nesporná. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2015, 00:07 (CEST)

Doplnil jsem referenci, která je snad dostatečně přesvědčivá. Asi nelze k tomuto tématu najít vyšší autoritu, než je Mezinárodní komise pro stratigrafii, a těžko najít aktuálnější referenci, než z letoška. Petr Karel (diskuse) 2. 4. 2015, 08:32 (CEST)