Diskuse:Stolpersteine

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Protlačování nevhodných vlastních fotografií[editovat zdroj]

Krátce bych předeslal, že sice znám pravidlo o tom, že nikdo zde žádný článek nevlastní, přesto bych rád předeslal i toto: jsem nejen zakladatel článku, ale až dodnes i hlavním autorem s v současnosti 67 procenty textu (svého rázu v roce 2007 až pionýrského). Proto se domnívám, že budu vědět, jak zde přistupovat k ilustracím. Článek pojednává o kamenech zmizelých zcela všeobecně, ne v Česku, a proto bude hlavní ilustrace G. Demnig, pokládající kameny, a ne fotky nějakých dlažebních kostek, ty je možno použít jinde. Mimochodem, koho to zajímá, tak lze přes commons zjistit souvislosti mezi autorem jedné fotky a oběma vkladateli zde (viz historii). O tom, že zde někdo přenáší konflikty z jiných projektů sem, se zmíním až tehdy, pokud se toto zde vyhrotí (viz i [1]). -jkb- disk de: 22. 2. 2017, 23:48 (CET)

Takže, kolego, jistě je pěkné mít v článku video, nicméně soudím, že jako úvodní ilustrace je vhodnější fotografie. Navíc ta pražská černobílá je velmi vkusná, umně vyvedená. V tomto smyslu není vůbec důležité, jestli jde o kámen v Praze nebo kde jinde, ale že jde prostě o pěknou fotku, na které jsou vidět jak samotné kameny zmizelých, tak i okolí, tedy jejich zasazení do dlažby na chodníku. Stejně tak je tedy nedůležité, kdo byl vkladatelem fotografií. Jedině kdyby byly méně kvalitní, méně vhodné, pak by se to jistě dalo chápat jako nevhodné prosazování svého. O výsledku by však osoba vkladatele neměla rozhodovat. Takže prosím nechme v úvodu vkusnou fotku i video, to považuji za vhodný závěr. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 03:30 (CET)
@Bazi: Styl příspěvku kolegy -jkb- se mi nelíbí, ale ta fotka prostě vkusná není.--Rosenfeld (diskuse) 23. 2. 2017, 03:39 (CET)
@Rosenfeld~cswiki: Bylo by možné blíže vysvětlit, v jakém smyslu není vkusná, případně proč by se tam nehodila fotka jiná? --Bazi (diskuse) 23. 2. 2017, 03:42 (CET)
Je to kýč jak vyšitej, dle mého zcela subjektivního názoru :-) a kombinace černobílé a barevných fotek nevypadá dobře. Klidně by tam mohla být ta z Olomouce, co už tam byla, jenom bych to prohodil, aby bylo video nad ní.--Rosenfeld (diskuse) 23. 2. 2017, 03:57 (CET)
Na prvním místě v článku by měla být fotografie, jde o přehlednou ilustraci toho o čem článek pojednává. Na té pražské nic kýčovitého neshledávám, lepší výpovědní hodnotu ale má ta olomoucká. A příspěvek kolegy -jkb- je protlačování vlastního pohledu jak vyšité. Tolik můj názor. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 2. 2017, 04:40 (CET)
Souhlasím, že fotografie v úvodu je lepší než video, které se může dobře uplatnit dále v článku. Já bych dal přednost méně stylizovaným fotografiím, takže spíše Olomouc než Praha, líbíl by se mi i detailnější pohled, jako třeba tady [2].--Ladin (diskuse) 23. 2. 2017, 08:38 (CET)
Plně souhlasím s kolegou Ladinem, ostatně většina wikipedií má ono video až "v závěsu" za ilustrační fotografií.--Feťour (diskuse) 23. 2. 2017, 08:49 (CET)

1992 - 1995[editovat zdroj]

Tak ten dnešní mnou uvedený článek uvádí 1995, a soudím, že ho Demnig snad i četl, obsahuje dost přímých citací. Já se na to ještě během týdne podívám a udělám popř. Poznámku v tom smyslu, že to je snad i sporné. -jkb- disk de: 19. 7. 2017, 14:39 (CEST)