Diskuse:Státní poznávací značky v Česku

Nemotorová vozidla

Nejsem motorista, takže si nejsem jist, ale kategorické tvrzení, že SPZ je na každém motorovém vozidle považuji za nesmysl. Trolejbus je jistě motorové vozidlo, SPZ většinou nemá, i když se pohybuje mezi ostatními motorovými vozidly v běžném provozu. Článek vůbec nezmiňuje označení armádních motorových vozidel. Pokud vím, tak povinně jsou SPZ také na nemotorových vozidlech jako jsou vleky, přívěsy, návěsy. Prostě na tomhle článku je ještě spousta práce!Leotard 21. 9. 2010, 18:59 (UTC)

O přípojných vozidlech se v úvodní definici cosi píše - přesněji by mělo být psáno o přípojných vozidlech motorových vozidel, ale je sporné, zda článek Wikipedie se má vyjadřovat přesněji, než sám zákon, o jímž stanovené úpravě se zde referuje. Ohledně trolejbusů je legislativa poněkud nekonzistentní. Podle zákona o pravidlech provozu je sice trolejbus motorovým vozidlem (zároveň je ovšem drážním vozidlem podle zákona o dráhách), ale v zákoně o technické způsobilosti (silničních) motorových vozidel a v prováděcích předpisech o registrací vozidel je okázale ignorován. A mimochodem, trolejbusem je i vozidlo s dvojím nebo alternativním pohonem, takže i úseky bez trolejí musejí být schváleny jako trolejbusová dráha, aby tam takový vůz směl jet. Ale ono v těch zákonech je chybiček víc - například podle zákona se musí technická způsobilost schvalovat i u nemotorových silničních vozidel, ale prováděcí vyhláška se snaží zákon "přebít" a z této povinnosti je vyvázat (to už se ale netýká registračních značek). --ŠJů 9. 11. 2010, 03:28 (UTC)

Spory o náhradní značky

Myslím, že tento článek o náhradních značkách sem jaksi nepatří. Chápu, že je to zajímavé, avšak. Toto je encyklopedie dle faktů a potvrzených informací a ne blog. Článek má být jasný a ne zde pojednávat jestli tedy ano nebo snad ne? To potom wikipedie postrádá smysl. Podobný článek by se měl spíše zařadit do nějakého motoristického webu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Honey72 (diskuse • příspěvky • bloky) 24. 3. 2011, 18:49 (CE(S)T)

České zákony týkající se poznávacích značek a rozhodnutí soudů a správních úřadů v této věci jsou "blog"? Příslušný oddíl článku obsahuje fakta o tom, jaká je právní úprava a jak ji správní úřady a soudy aplikují. Zrovna tahle část článku má velmi spolehlivý faktický podklad. Na různých blozích a fanouškovských stránkách staví spíš ta část článku, která se zabývá tím, kdy byly vydávány jaké řady značek atd., spousta zdrojů uvedených pod článkem není ani pořádně popsaná, kdo je autorem a vydavatelem zdroje atd. V tom je spíš slabina nynějšího stavu článku. --ŠJů 25. 3. 2011, 02:45 (UTC)

xSM xxxx

Zdravím! Napadá někoho, co by to mohlo být za značku xSM xxxx (kde x je číslice)? Že by ve středočeském kraji již došly čísla a začly se přidělovat písmena??? --Issus 8. 5. 2011, 10:09 (UTC)

To se děje už hezkých pár roků. Například na mém dva roky starém autě mám značku xAI xxxx. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.64.176.82 (diskuse)

A hlavně to, co začíná číslicí a pak je písmeno označující kraj už není SPZ, ale tabulka registrační značky (už se rozlišuje mezi registrační značkou, což je nehmotný řetězec znaků, a tabulkou registrační značky, což je štítek, ne kterém je tento řetězec vyražen). Jen nevím, jak to tady slušně opravit, protože pojem SPZ je tady tak zažraný, že ho nelze snadno nahradit. Al 14. 5. 2015, 7:10 (CEST)

@81.91.216.124: V článku je vztah těchto dvou pojmů už dlouho (od založení článku v roce 2007) celkem jasně a hned ve druhém odstavci úvodu vysvětlen: Termín registrační značka je v zákoně č. 56/2001 Sb. použit i nyní, avšak na základě § 4 odst. 1 písm. c) pouze jako legislativní zkratka: „státní poznávací značka silničního motorového vozidla a přípojného vozidla (dále jen „registrační značka“)“. Obě označení jsou tedy rovnocenná, nejde jimi rozlišovat starý a nový typ značky. Představa, že nověji registrované automobily nemají státní poznávací značku, zatímco dříve registrované automobily nemají registrační značku, je typickým příkladem absurdního lidového mýtu, který však má poměrně tuhý kořínek - snad proto, že mezi správními úředníky i mezi automobilisty je vysoký podíl osob, které nejsou zrovna intelektuály.

@81.91.216.124: Co se týče rozlišení značky samotné od tabulky se značkou, vývoj směřuje přesně opačným směrem, než jak ho podáváte vy. Zatímco původně skutečně úřad přidělil nehmotný řetězec znaků (a bylo povinností vlastníka vozidla, aby si jej na auto nějak namaloval nebo vyznačil), postupem času dospěl vývoj k tomu, že přidělení "registrační značky" je často opravdu směšováno s přidělením "tabulek s registrační značkou", přičemž tyto tabulky získaly jakoby úředního dokladu, byť nemají náležitosti úřední listiny a nevztahuje se na ně tedy standardní právní ochrana úředních dokladů před paděláním a zneužíváním. Bohužel právě i přestupkové ustanovení terminologii poněkud směšuje (značka se "přiděluje" a tabulka se "vydává" (přidělí k silničnímu vozidlu registrační značku a vydá žadateli tabulky s přidělenou registrační značkou v počtu odpovídajícím kategorii vozidla…), avšak sankční ustanovení hovoří o "tabulce registrační značky, která nebyla vozidlu přidělena". V tom případě se ta přívlastková věta musí vztahovat k registrační značce, nikoliv k tabulce. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2017, 13:58 (CEST)

Zrušení nul u čísel zatím nejvyšších řad

@ŠJů: Myslím, že tato editace byla přinejmenším zbytečná, pokud nebyla vyloženě chybná. Jak se to bude řešit, až bude značka např. 65A 0A27? To se tam zase budou ty čtyři zbývající znaky doplňovat zpět? --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 6. 2017, 12:44 (CEST)

@Jan Kovář BK: Díky za dlouhodobou péči o článek. Pokud to má být označení řad (jak říká nadpis sloupce) a nikoliv označení poslední vydané SPZ, tak snad stačí označení řady. Pak ovšem první a základní chybou bylo, že článek operuje s pojmem "řada", aniž by ho nějak definoval, resp. doložil. Dosud to vypadalo, že "řadou" se rozumí množina značek, které mají shodnou první skupinu znaků (ta druhá skupina tvořená čtveřicí nul tam tedy byla jako zbytečný a matoucí balast, který řadu nijak nedefinuje). Pokud ovšem někdo nalezne zdroj, podle kterého je "řada" definována prvními pěti významovými znaky (tedy počáteční trojicí znaků plus prvními dvěma znaky ze závěrečné čtveřice znaků), asi by to především někde mělo být vysvětleno a doloženo zdrojem. Naopak v článku postrádám informaci, v jakém pořadí se řady vydávají, popřípadě které řady byly emitovány mimo pravidelné pořadí nebo vynechány. Pokud máš nějaký věrohodný zdroj, ze kterého lze odvodit, kdy by měla přijít na řadu značka "65A 0A27", pak by se to asi mělo do článku taky uvést (pokud tedy vůbec už někdo o něčem takovém rozhodl), ovšem pak by se muselo vysvětlit, co se v takovém případě pak má myslet "řadou značek". Nyní každá řada má 10 tisíc značek - až by se na čtvrté a páté pozici používala písmena, mělo by to znamenat, že ta písmena spoludefinují řadu a každá řada pak už bude mít jen 100 značek? Pak se ještě v článku objevuje výraz "série" - čím je definována "série" a čím se liší od "řady"?

Za chybu bych považoval spíš to, že sloupec je nadepsán "zatím nejvyšší řada", aniž by v nadpisu sloupce bylo uvedeno, k jakému datu je "zatím" nejvyšší. Ani přiřazená reference neobsahuje žádné datum návštěvy odkazované stránky. Ve Wikipedii by informace měly být formulovány tak, aby měly pokud možno dlouhodobou či trvalou platnost i v případě, že článek pár týdnů nebo pár let nebude nikdo aktualizovat. Fakt, že k určitému konkrétnímu datu byly nějaké řady zatím poslední, bude faktem provždy, zatímco pouhý výčet, že nějaké řady "jsou" zatím poslední, může přestat platit klidně pár hodin poté, co někdo článek aktualizoval. A refrence odkazující na proměnlivý (aktualizovaný) webový zdroj by vždy měla uvádět datum poslední aktualizace zdroje nebo datum přístupu na stránku, kterému odpovídají citované údaje.

Mimochodem, není zbytečné, aby v tabulce krajů byly obrázky 14 značek úplně stejného vzoru, které se specificky liší jen druhým znakem? Nestačí slovně uvést, že značka kraje zatím u všech vydaných značek je na druhé pozici, zatímco na třetí pozici se používají jak číslice, tak písmena, a na všech ostatních pozicích zatím jen číslice? Pokud má být v článku více obrázků, tak bych se spíše zaměřil na představení různých formátů a variant značek (NXN NNNN, NXX NNNN, přední značka, zadní značka, čtvercový formát, motocyklový formát, speciální značky závodní, zkušební, převozní, veteránské, exportní atd.). --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2017, 13:22 (CEST)

Aha, to je pravda, to jsem si vůbec nevšiml, že tam ta definice řady není. Navíc jsem uvedl špatný příklad, měl jsem samozřejmě na mysli „řadu“ v současném pojetí (tedy před vysvětlením, případě úpravou tohoto pojmu), a tak příklad měl být spíš 65A 0A00, tedy počátek „řady“. Vycházím z toho, co je v článku již napsáno, tedy že písmena se budou postupně posouvat. Je mi jasné, že ta moje příkladová značka bude někdy daleko v budoucnosti, nicméně spíše mi šlo o tu zbytečnost té jedné editace, to je hlavní důvod proč jsem psal. Ty nuly tam totiž naprosto ničemu nevadili a je zřejmé, po vyčerpání kombinace první číslice, dvou následných písmen a dalších čtyř číslic (tedy po vydání značky 9AZ 9999) budou muset kombinaci nějakým směrem posunout. Bude se na tom muset trošku zapracovat, nicméně nejsem si jistý, jestli to budu zrovna já, kdo s tím něco udělá. Nakonec: za zřejmou ironii Tvé první věty (díky za dlouhodobou péči o článek – vzhledem k tomu, že článek jen sleduji, ale editoval jsem ho jen jednou) dík, alespoň jsem si uvědomil, že pokud jsem do článku nepřispěl, zřejmě nemám nárok vznést nějaké námitky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 6. 2017, 13:44 (CEST)

Anonymní zdroj

Zdroj Nejvyšší spatřené registrační značky je určitě zajímavý pro zájemce o téma, nicméně je to zcela anonymní stránka, která není podepsána ani přezdívkou a neobsahuje žádné kontaktní údaje. Takový zdroj může být pro encyklopedii možná nějakou inspirací nebo vodítkem, ale obávám se, že k naplnění závazného požadavku ověřitelnosti je to zdroj naprosto nepostačující a nevyhovující - a fakt, jakou značku naposledy spatřil kdosi anonymní, ani není encyklopedicky relevantní. Relelvantnější informace by šlo těžit například z webu České kanceláře pojistitelů (https://ic.ckp.cz/ICwww/servlet?_page=searchSPZ) --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2017, 13:37 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 4 externí odkazy či reference na stránce Státní poznávací značky v Česku. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20120727033105/http://portal.gov.cz/zakon/56/2001 do http://portal.gov.cz/zakon/56/2001
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20140408091211/http://portal.gov.cz/zakon/243/2001 do http://portal.gov.cz/zakon/243/2001
• Přidán tag {{dead link}} k http://aplikace.mvcr.cz/archiv2008/sbirka/2001/sb092-01.pdf
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20080112135856/http://www.k-report.net/clanek-M013.htm do http://www.k-report.net/clanek-M013.htm
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20061009063958/http://www.mdcr.cz/cs/Silnicni_doprava/Dovoz_registrace_a_schvalovani_vozidel/Registrace+vozidel/Nove+registracni+znacky/ do http://www.mdcr.cz/cs/Silnicni_doprava/Dovoz_registrace_a_schvalovani_vozidel/Registrace+vozidel/Nove+registracni+znacky/

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 5. 9. 2018, 06:28 (CEST)

Zatím nejvyšší řada

Tenhle sloupec v tabulce je podle mého názoru vlastní výzkum jak vyšitý...--Jarba (diskuse) 16. 2. 2019, 10:42 (CET)

Ale zdrojovaný fanouškovským webem se zjevně docela dlouhou tradicí a bez zjevných zpochybňování jeho kvality někde jinde na webu, takže za mne jde v této oblasti vlastně o dosti dobrý zdroj. Vždyť podíváme-li se např. do oblasti veřejné dopravy, tam pochází drtivá většina informací o vlacích apod. z fanouškovských stránek a tam se nad tím sotva kdo pozastavuje. --Blahma (diskuse) 14. 11. 2019, 00:04 (CET)

@Jarba, Blahma, ŠJů: Souhlasím, pro začátek jsem aspoň odstranil tučný velký styl těchto neoficiálních (a leckdy neaktuálních) údajů. Pro podobné téma, viz ob-sekci výše. —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2020, 14:31 (CET)

Zdrojování kvalitním fanouškovským nebo jiným odborným webem může být relevantnější než zdrojování povrchním mainstreamovým médiem. Ale samozřejmě známkou kvality zdroje je i to, zda je zakotven v čase (datované texty a údaje) a zda má konkrétního, pokud možno kvalifikovaného a renomovaného autora (anonymní "redakční" články jsou z hlediska důvěryhodnosti o stupínek níž, zdravím ČTK). Tolik ke zdrojům vs. vlastnímu výzkumu. Jiná věc je, zda v článku mají být uváděny údaje, o kterých víme, že za rok už nebudou aktuální – pokud neuvádíme u starších řad, ve kterých letech byly vydávány, tak asi nemá valný smysl ani uvádět, která řada je "nejvyšší" v době editace článku. Ale pokud tyto informace je možné ze zdrojů získat s nějakou mírou spolehlivosti a soustavnosti, určitě encyklopedicky zajímavé jsou. --ŠJů (diskuse) 4. 12. 2020, 14:51 (CET)

Nějaký zdroj tam je. Problém je v tom, že web uvádí nejvyšší řadu pro RZ typu 101, přičemž minimálně ve „velkých krajích“ (A, S, B, T) se často stává, že typy 102, 115 či 116 základní typ předbíhají. Tzn. by bylo minimálně lepší mluvit o nejvyšší řadě typu 101, to zas implikuje nutnost popsat jednotlivé typy RZ (mimochodem zásadní nedostatek článku, že typy dle vyhlášky zde nejsou vůbec uvedeny). — Draceane ^diskuse_příspěvky 31. 3. 2022, 09:46 (CEST)

@Harold: Nevím, jestli s ohledem na přehnanou aktivitu IP v tomto směru nezvážit polozámek. Alespoň dočasně, než se ukáže. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 10. 2023, 16:28 (CEST)

@Draceane: Taky jsem už o tom přemýšlel. V souvislosti s tím mě teď napadlo možné řešení v podobě transkludované tabulky na samostatné podstránce, kterou je možno trvale polozamknout. --Harold (diskuse) 26. 10. 2023, 17:19 (CEST)

Hloupé je, že je zas škoda transkludovat celou tabulku (ve zbytku mohou teoreticky být užitečné editace). Pak je možnost na to mít šablonu a transkludovat jen čísla, ale to je zas nepraktické pro hromadné úpravy; např. {{Wikipedista:Draceane/RZ|A}} = 1AA K / {{Wikipedista:Draceane/RZ|C}} = 1CA). — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 10. 2023, 22:33 (CEST)

U té transkluze jen čísel mám obavy, že by se to minulo účinkem: IP prostě v tabulce nahradí transkluzi podstránky vlastním řetězcem, takže zase skončíme u toho neustálého revertování. --Harold (diskuse) 26. 10. 2023, 22:49 (CEST)

Dal bych sloupec zcela pryč. Ale klidně v článku může být odkaz na onu stránku, odkud je čerpáno, případně zvážit dodat odkazu privilegovanější místo přímo pod nebo nad tabulkou. --Chrz (diskuse) 26. 10. 2023, 23:27 (CEST)

Taky možnost, úplnému odstranění bych se asi nebránil. Odkaz už je v patřičné sekci EO uveden. --Harold (diskuse) 27. 10. 2023, 17:53 (CEST)

Omezení formátů

Protože již není možné mít stejný text značky na vozidlech více typů, je k zamyšlení, zda je skutečně prostor tak rozsáhlý, jak se v článku uvádí – oněch 20 miliard. Nepřímo to souvisí s tímto novinovým článkem, kde sice v diskuzi čtenáři navrhují posunutí prvního písmene na další pozici, ale některé takové formáty už jsou nyní dle tohoto článku používány pro speciální značky (např. diplomaté sdílející prostor s „C“ teoreticky celý náležející Jihočeskému kraji) a tedy je pravděpodobně nebude možné (i pokud nebudou příslušné rozsahy zdaleka vyčerpány) používat pro běžné značky. V článku je popsána pouze kombinatorická teorie, ale bylo by vhodné v něm zohlednit i praxi, která bude zřejmě ukotvena v nějakých těch vyhláškách a v neposlední řadě asi i v samotné praxi úřadů (byť popis toho posledního už hraničí s vlastním výzkumem). --Blahma (diskuse) 14. 11. 2019, 00:12 (CET)

@Blahma: Pokud budou publikovány nějaké dostatečně důvěryhodné zdroje, které se podobnými analýzami, poznatky nebo spekulacemi budou zabývat, určitě to Wikipedie může reflektovat. Jako wikipedisté si ovšem musíme hlídat, do jaké míry jde jen o prostou kompilaci dostupných faktů, a od jaké míry už by šlo o interpretaci, spekulaci nebo tvůrčí analýzu. Ty můžeme citovat, ale neměli bychom je zde programově vytvářet. Je ale fakt, že hranice vlastního výzkumu je neostrá. Pokud oněch 20 miliard není citováno jako tvrzení zdroje, a přitom jde o tvrzení zpochybnitelné, tak by to mělo být formulováno dostatečně obezřetně. Psanou i nepsanou metodiku úřadů bychom správně vlastním výzkumem podchycovat neměli – měli bychom počkat, až to za nás udělá nějaký zdroj, který se dá odkazovat – v této roli bych jako zdroj uznal klidně i nějakou fanouškovskou diskusi, kde lze čekat, že takové tvrzení projde i neformální oponenturou. --ŠJů (diskuse) 4. 12. 2020, 15:03 (CET)