Diskuse:Státní bezpečnost

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

I v tomto článku se objevuje, že: Po listopadu 1989 se na webu objevily první, neúplné, seznamy příslušníků a spolupracovníků (kolaborantů) StB. Příčemž mám silný dojem že na internetu se objevily až tak někdy po roce 1996, jak to tedy je? (přičemž vycházeli tiskem od roku 1991 či tak nějak) --Li-sung 12:18, 17. 11. 2005 (UTC)

Vznik[editovat zdroj]

Pojem "primitivove" v textu je prilis expresivni a naznacuje neprofesionalni emoce autora pri psani textu. Navic text neobsahuje snad nejzasadnejsi informaci a to, ze StB oficialne pod timhle nazvem ani neexistovala, slo o nektere spravy SNB.

Přečtěte si celou větu. Píše se: "Podle řady autorů, odborníků i vyšetřovatelů zločinů StB [...] byli vyšetřovatelé StB [...] v drtivé většině primitivové [...]". Nejedná se tedy o osobní názor autora příspěvku, ale o citaci. Jiná věc je, že takové tvrzení by mělo být uvedeno s odkazem na konkrétní autory či zdroje.
Tvrzení, že StB pod tímto názvem ani neexistovala si dovoluji rozporovat. Stačí se podívat na dochované dokumenty StB, tato zkratka je tam běžně používána. Nazgul02 15. 7. 2010, 13:42 (UTC)

V článku je patrně chyba, StB vznikla 1. ledna 1938. Viz http://www.mvcr.cz/policie/udv/securita/sbornik2/2c5.html - poznámka 3) --Beren 13:35, 18. 3. 2006 (UTC)

To o čem mluví poznámka 3 je sice jakýsi zárodek oddělení, které lze zařadit jako tajnou policii, ale přesto byla jiného typu a mezi ní a StB neexistuje kontinuální souvislost. Cinik 04:58, 26. 7. 2006 (UTC)

Je mi líto, že tento "demokratický" portál nepřipouští zveřejnění diskuzního příspěvku, který porovnává činnost bývalé StB se současnou BIS. Že by cenzor byl konspirantem a kolaborantem malého žáka?

1) Který "demokratický portál" máte na mysli? Pokud má jít o wikipedii, tak ta není demokracií. 2) Jaký cenzor? 3) Podepisujte prosím své příspěvky (čtyřmi vlnovkami ~~~~)

Nazgul02 19. 1. 2010, 12:17 (UTC)

Velmi správně, cenzore! Encyklopedie by měla zahrnovat veškerá vědění například i o zpravodajských službách, jsou-li dostupná a známá. Vidím však, že pro Vás, "znalče", již není třeba ničeho doplňovat, Vy už zřejmě všechno víte jak o StB, tak o BIS, tak i o demokracii. Mrázeček

A co třeba dva nezávislé netriviální zdroje ?? Tvrzení typu vím to a jedna paní povídala jsou nám zcela k ničemu. Vizte Wikipedie:2NNVZ, Wikipedie:Ověřitelnost a Wikipedie:Věrohodné zdroje.
A taktéž doporučuji k nahlédnutí Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Žádné osobní útoky
S pozdravem Jedudědek 25. 1. 2010, 13:40 (UTC)

K ničemu je jednostranné informování o složce bývalé zpravodajské služby, která se již nedovede k tomu vyjádřit a případně obhájit svůj boj s porušovateli platného právního řádu. Nebuďme zaslepeni a nevnucujme triviálně zaslepenost jiným. Mrázeček

Máte-li pocit, že zde prezentované informace jsou jednostranné, nikdo Vám nebrání situaci napravit, pokud tak budete činit v souladu s uznávanými pravidly wikipedie. Nazgul02 26. 1. 2010, 10:42 (UTC)

To, že jsou zde prezentovány informace naprosto jednostranně není pouhý pocit. Je to fakt, který zcela odporuje uznávaným pravidlům Wikipedie. Snaha o nápravu se rovná boji s větrnými mlýny a je-li řeč o větru, pak musí přijít na řadu i plášť a jeho směřování, jakož i řeč o zpěvu a pojídání chleba. Z pohledu NPOV je pojem StB v tomto portálu jednostranně smutný. Mrázeček

Opravil jsem zmatené informace u hesla "Fond Z", respektive to staré smazal a napsal to znovu. Část "spolupracovníci F" jsem s dovolením smazal - jedná se o nedoložené tvrzení, jež nelze podepřít žádným dochovaným interním aktem FMV resp. StB. To, že jediným zdrojem je článek na Cibulkových Necenzurovaných novinách, se mi zdá co do serióznosti poměrně výmluvné. Alferi (diskuse) 13. 5. 2012, 18:58 (UTC)

Externí odkazy[editovat zdroj]

Upozorňuji, že http://www.abscr.cz/cs/vyhledavani-archivni-pomucky není vyhledávání v seznamu spolupracovníků, ale vyhledávání v archivních pomůckách, tedy archivních a registračních protokolech svazků Státní bezpečnosti (a souvisejících organizací) a to, jak agenturních (spolupracovníků), tak kontrarozvědného rozpracování (prověřované osoby), tak objektových (vedených na organizace, firmy, skupiny obyvatel a témata, např. různé církve, emigrace, JE Dukovany), částečně i vyšetřovacích (protikomunistický odboj). Tato dezinterpretace vede k obviňování nevinných lidí. Když už chcete něco vydávat za seznam spolupracovníků není to ani EZO, snad jen tohle http://www.abscr.cz/cs/vyhledavani-evidencni-zaznamy.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.24.139.147 (diskuse) 21. 10. 2013, 11:09 (CE(S)T)

Kachlíkárna[editovat zdroj]

Kachlíky v Bartolomějské

Jenom technicka poznamka: "kachlikarna" je budova na Letne, nikoliv v Bartolomejske - odkazuje na vnejsi oblozeni, ktere budova v Bartolomejske nema.-- Tento příspěvek přidal(a) 147.231.110.16 (diskuse)

Děkuji Vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni. --Vojtasafr (diskuse) 14. 7. 2017, 14:57 (CEST)
@147.231.110.16:Díky za postřeh. Ono označení „kachlíkárna“ není jednoznačné, kromě známé budovy na Letné se tak vskutku říká i té v Bartolomějské (vizte [1], [2] či [3]), nazývá se tak i současný Dům odborových svazů a pochopitelně i další budovy mimo Prahu. Založil jsem k tomu slovu rozcestník. Ještě k tomu obložení, v Bartolomějské je těch policejních budov víc. Např. čp. 14 kachlíkové obložení vskutku nemá, nicméně čp. 7 ano, vizte foto vpravo. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 7. 2017, 15:21 (CEST)