Diskuse:Smrt George Floyda

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Revert[editovat zdroj]

@Zbrnajsem: Vysvětlete, proč jste mou editaci reventoval, nebo ji vraťte zpět. Styl, jakým bylo v článku popisováno strhávání soch, je zcela v rozporu s NPOV. Článek má události popisovat obecně, ne si vybírat jednotlivé události ve stylu tuhle ano, tuhle ne. Speciálně pak informace o soše Winstona Churchilla je hodně zavádějící a nepřímo tím naznačuje, že byla stržena z neúcty ke Spojencům v druhé světové válce, přičemž důvod, který původní verze vůbec nezmiňuje, je zcela jiný (obhajoba imperialismu, kolonialismu, zapříčinění hladomoru v Bengálsku atd.). --Dominikosaurus (diskuse) 12. 6. 2020, 20:37 (CEST) Mj. jsem nic neodstraňoval (tedy kromě toho o Chauvinově manželce, což už podle mě do článku přímo nepatří), pouze jsem informace jinak formuloval. --Dominikosaurus (diskuse) 12. 6. 2020, 20:39 (CEST)[odpovědět]

@Sabio, Dominikosaurus: Naprosto nemohu souhlasit s postupem a odůvodněními kolegy Dominikosauruse. Kolego, jak můžete tvrdit, že jste nic neodstraňoval? To není pravda, odstranil jste ozdrojované informace v celkovém rozsahu 2029 bajtů, a sice na několika místech. Na to nemáte právo, takhle „reventovat“. (To je špatně, správně je „revertovat“.) A jak jste přišel na to, že já Vám musím můj revert dalekosáhle vysvětlovat nebo to dokonce vracet zpět? Vy musíte všechny požadované výmazy dopředu zdůvodnit, a když to není v diskusi akceptováno, tak od toho upustit. Naopak já jsem měl plné právo všechny neoprávněně a bez diskuse odstraněné informace vrátit revertem, a nebyl jsem povinen Vám to nijak moc vysvětlovat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2020, 22:47 (CEST)[odpovědět]
Bylo zcela irelevantní, co jste napsal o tom, že v článku nechcete informace o Churchillově soše. Vaše věta „Jsem si jist, že sochu Winstona C. nikdo nechce odstranit kvůli tomu, že bojoval proti nacismu, ale spíše kvůli jeho obhajobě imperialismu a hladomoru v Bengálsku.“ Tohle nikoho v daném případě nezajímá, zvláště ne britské úřady a asi ani většinu Čechů, protože on právě bojoval proti nacismu a rasismu v Evropě. Socha nebyla odstraněna, ale vandalsky počmárána a pomočena (močí). Na to neměli ti demonstranti žádné právo. Dále, a to je velmi závažné – co Vás opravňuje podezírat jiné editory z demagogie? A co to mělo být s tím cherry picking? Vy jste začal selektivně odstraňovat „třešničky“ z textu. Takhle se zcela jistě nedohodneme v ničem, maximálně ve věci Chauvinovy manželky. Varuji Vás před dalšími reverty kromě snad té věci se Chauvinovou. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2020, 22:47 (CEST)[odpovědět]
Varujete mě? To je vtip? Ve shrnutí editace a výše v diskusi jsem uvedl, v čem současná verze odporuje NPOV, buď reagujte na to, nebo váš revert vrátím. O tom, na co kdo má či nemá právo nebo jak Češi vnímají Churchilla, se tady vůbec nebavíme. --Dominikosaurus (diskuse) 12. 6. 2020, 23:04 (CEST)[odpovědět]
Ano, varuji Vás před editační válkou, která by za dané situace vznikla jedině Vaší vinou. A tady se nebavíme o Vašich nebo mých politických názorech. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 6. 2020, 23:17 (CEST)[odpovědět]
Opět, informace, jak jsou uvedené v současné podobě, odporují NPOV. Ať už to je výběr pouze určitých osobností, velebení Churchilla, aniž by tam nebylo uvedeno, proč lidé vandalizují jeho sochy, „radikální křídlo“, „v lepším případě pouze demontovány“ atd. Tyto informace jsem upravil tak, aby byly popisovány neutrálně. Vy jste mou editaci vrátil, absolutně nechápu proč. Teď mi tady vyhrožujete a mluvíte o všem, jen ne o důvodu revertu. --Dominikosaurus (diskuse) 12. 6. 2020, 23:28 (CEST)[odpovědět]
Vrátil jsem text do stavu, v jakém byl před dnešním revertem kolegy Dominikosaurus, ponechal jsem ale obrázek, protože s kolegou souhlasím, že by pro vyváženost měla být v článku i fotka poklidnější demonstrace. Vynechal jsem také informaci, že k poškození sochy Churchilla v Londýně došlo v době výročí vylodění v Normandii, protože se mohlo jednat pouze o náhodu a může to vzbuzovat nesprávný dojem, že vandalizace sochy nějak souvisí s vyloděním a s Churchilovým působením během druhé světové války, ale přesto si myslím, že není potřeba v článku o smrti George Floyda nějak podrobněji rozepisovat Churchilův životopis a jeho klady i zápory, k tomu slouží jiné články.
Naopak si myslím, že by v článku měly být alespoň ve stručnosti ozdrojované informace o zasahujících policistech, protože oni jsou vedle George Floyda hlavními aktéry celé události, a dané skutečnosti, že jeden z policistů byl asijského původu, hlavní viník Chauvin měl asijskou manželku a Floyda možná osobně znal z bývalé práce, a dva z policistů byli nezkušení nováčci, jsou docela důležité střípky do současné debaty, jestli zasahující policisté byli bílí rasisté a supremacisté, které k jejich činu motivovala rasová nenávist, jak se je snaží vykreslovat demonstranti z hnutí BLM, nebo tento další případ policejního násilí ve Spojených státech (proti černochům i proti bělochům) souvisí spíše s jinými problémy, jako je vyšší míra kriminality v některých amerických komunitách, velké množství legálně i nelegálně držených zbraní mezi Američany a s tím souvísející neustálé ohrožení života amerických policistů, kteří se pak často chovají paranoidně a (na české poměry) přehnaně tvrdě, a možná i jejich špatný výcvik.
Ať si čtenáři sami udělají obrázek na základě ozdrojovaných faktů, které by se rozhodně neměly mazat a cenzurovat, ale spíš rozšiřovat, s tím jak budou vyplouvat na povrch další informace o případu a o jeho aktérech. Nechápu proto editaci kolegy Dominikosaurus, který na jednu stranu smazal informace o několika hlavních aktérech zásahu, při kterém došlo ke smrti George Floyda, ale na druhou stranu má potřebu rozepisovat informace o činech Winstona Churchilla, přestože by v článku o smrti George Floyda a o reakcích na jeho smrti stačilo pouze napsat, že Churchillova socha byla poškozena a na sochu bylo napsáno „Byl rasista. Black lives matter“, aby čtenáři pochopili názory a zdůvodnění vandala, který sochu poškodil. --Sabio (diskuse) 13. 6. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]
Postup kolegy Dominikosauruse nelze charakterizovat jinak než jako prosazování vlastních POV politických názorů bez ohledu na kolegy a zdroje. Proto znovu, buď budeme článek dále všestranně a NPOV způsobem rozvíjet, nebo budou další nekonsensuální, poškozující reverty ohlášeny na NS. Toto je už třetí napomenutí kolegy D., aby to nedělal. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 10:58 (CEST)[odpovědět]

@Dominikosaurus: Ahoj, jsa zmíněn kolegou Zbrnajsemem, pokusil jsem se vniknout do zdejšího sporu. Z poněkud nepřehledného posledního zásadního diffu jsem moc moudrý nebyl, takže jsem musel obě verze (předtím, pak) porovnat odstavec po odstavci :). Ale k věci, přiznám se, že v Tvé verzi nerozumím některým věcem, resp. pokládám je za nevhodné/problematické:

  1. proč byla odmazána informace, že jeden ze zasahujících policistů byl etnického původu? Ve zdroji je tomu věnován značný prostor a v článku to bylo zmíněno jako holý fakt, bez jakýchkoli dalších vývodů. Základní podstatou celé kauzy je přece rasový konflikt (černošská oběť kontra bělošští policisté), takže uvedení souvisejícího faktu, že jeden z obviněných policistů nebyl „bílý americký muž“ považuji za relevantní. Koneckonců, jedná se o pouhých pět slov.
  2. proč byla odmazána informace, že hnutí Black Lives Matter vyzvalo na odstranění téměř stovky (!) pomníků, včetně Gladstona, Nelsona atd.? To přece s kauzou jednoznačně souvisí a jsou k tomu zdroje ([1], [2]).
  3. proč byly odmazány informace o svržení bristolské sochy Edwarda Colstona a o umístění pražské Churchillovy sochy na Náměstí Winstona Churchilla (což říká mnoho o kontextu, rozuměj že se nejednalo o zapomenutou sochu schovanou někde v keřích v parku)?
  4. proč bylo k Churchillovi doplněno vysvětlující „politické shrnutí“? To přece není úlohou Wikipedie, snažit se o nějaké výklady/vysvětlení událostí. Naší úlohou je uvést fakta (co bylo nasprejováno, kam bylo nasprejováno, kým bylo nasprejováno) a nic víc, tedy nedomýšlet si, jestli ty nápisy byly motivovány jeho názory na Gándhího, Aborigince, Indiány nebo událostmi v Bengálsku během druhé světové války...

Musím říct, že považuji za nevhodné, aby byl článek kvůli tak malichernému sporu zamčen (tím neříkám, že je to pouze tvoje vina), nemluvě o tom, že týdenní zámek kvůli 24-hodinovému sporu ohledně dvaceti-třiceti slov považuji za neadekvátní :(. --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2020, 05:04 (CEST)[odpovědět]

Zámek[editovat zdroj]

Zdravím revertující, prosím, dohodněte se na podobě stránky na diskusi. Stránku jsem na 1 týden zamknul. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2020, 18:08 (CEST)[odpovědět]

Bohužel jste zámek provedl v nevhodný okamžik. Mj. je to obvinění Churchilla z rasismu absurdní resp. velmi problematické. Je to názor jednoho jediného historika, jak lze vidět. Nepatří to tam. Má se tím obhajovat ten vandalismus v Praze? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 18:19 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec, Sabio, Whitesachem, Dominikosaurus: Dohodnout se ve všem s Dominikosaurusem nedokázali tři wikipedisté, on tady je na své straně sám. Tak co teď? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 18:23 (CEST)[odpovědět]
Který Wikipedista vůbec může dávat do článku o Smrti Georgi Floyda dávat informace o Churchillovi, a to ještě jasné POVy? Co se třeba před prosazováním svého názoru podívat do odborné literatury, a ne citovat serverem Aktuálně.cz, což je (i dle pravidel) v tomto případě velice nevhodné?! Takhle tam týden bude jasný POV, a to jen kvůli jednomu Wikipedistovi. --Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 18:28 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec, Ján Kepler: Přesně tak! Prosím kolegu Urbance, aby to obvinění Churchilla z imperialismu a rasismu kompletně smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 18:41 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec, Kacir, Vojtasafr, Horst, OJJ, Mario7, Vachovec1: a jiní správci. Zjistil jsem, že na NS byla ohlášena editační válka v tomto článku. Tu válku ovšem především vedl uživatel Dominikosaurus, a to proti třem wikipedistům. A teď dosáhl, že jeho verze by tam bez nového zásahu správců byla celý týden. Vzhledem k tomu, že článek čtou tisíce lidí denně, tak se velmi mnoho čtenářů podiví, že Wikipedie obviňuje Winstona Churchilla z rasismu. A tím vlastně skoro ospravedlňuje zhanobení jeho pomníku v Praze. To by opravdu nemělo být. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 19:13 (CEST)[odpovědět]
A proč by asi jinak posprejovávali jeho sochy? K čemu tam je informace, že posprejovali jeho sochy, když tam zároveň neuvedete důvod? To je jinak zavádějící a mylně to vyvolává dojem, že kvůli jeho zásluhách v druhé světové válce. Churchill je kontroverzní, pokud máte potřebu zpochybňovat přiložené zdrojce, tak se klidně koukněte na anglickou Wikipedii, sám vám ty zdroje klidně sám najdu, až budu doma. --Dominikosaurus (diskuse) 13. 6. 2020, 19:20 (CEST)[odpovědět]
Zatím jste ale jen dokázal, že operujete s levými argumenty. Nic víc. Pokud tam chcete protlačit takový POV, musíte to napsat nějak pěkně a doložit věrohodnými zdroji. Teď je to velice nevyhovující. --Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 19:31 (CEST) A mimochodem, od kdy jsou BLM nějací chudáčci? Vždyť to jsou momentálně vandalové, sochy bývalého premiéra Spojeného království se neničí (ani ostatní ne). Protestovat by se mělo s mírem, ne s cílem rozbít všechny nespolupracující (bělochy).[odpovědět]
Jžš, ale to je váš názor, bože. Tohle není politická diskuse. Já chci, aby se čtenářům dostalo nezaujatého názoru. Mě tady neustále někdo obviňuje z „cenzury“, ale když chci čtenářům poskytnout informace, tak je to zas můj „politický POV“. Ten odstavec neříká, že to jednoznačně byl rasista, imperialista, kolonialista, zodpovědný za hladomor v Bengálsku, ale říká je tak části veřejnosti vnímán (rozhodně ne jedním historikem, opět vás nabádám k zabrouzdání na internet). To je snad zcela zásadní informace pro pochopení kontextu toho posprejování. --Dominikosaurus (diskuse) 13. 6. 2020, 19:57 (CEST)[odpovědět]
To ale nemůžete zdrojovat serverem Aktuálně.cz, ale věrohodnou publikací. Já taky chci, aby čtenáři dostali nezaujatý názor na věc (jinak bych tady nediskutoval), ale ten Váš názor není NPOV, nýbrž jasně bez hlubšího rozboru definuje Churchilla jako obhájce rasizmu (a nedělala to v jeho době většina světových politiků???). (Bůh vážně nejsem.) Teď je v článku mezi informacemi o protestech zmínka o tom, že Churchill podporoval rasismus a do určité míry tím, že defakto text článku podporuje BLM, porušuje závazné pravidlo NPOV. Bez toho by to byl normální článek o nenormální? události/ech. Pokud chce někdo dokázat silné tvrzení, tak by mít silné argumenty, a ne se obhajovat tím, že mám hledat na internetu. Udivuje mne, že hnutí BLM, které se chová vandalským způsobem, tady na Wiki dostává takovou reklamu – pak se nemůžete divit, co se stane. (Jen tak na okraj: Nejsem rasista, jen hnutí BLM nemá své názory prezentovat takovýmto způsobem. Píši to jen z toho důvodu, aby na mne nějaký ambasador tohoto hnutí nevyjel. Jinak normálně lidská práva podporuji, nechám si posílat příběhy organizace Amnesty, která to zvládá dobře i bez násilných protestů.) --Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 20:16 (CEST)[odpovědět]
Já tady údajně prosazuji nějaký svůj zpolitizovaný POV, ale vy si stěžujete, že zde BLM „dostává takovou reklamu“. Moc pěkné... --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 16:42 (CEST)[odpovědět]
@Zbrnajsem: Osobně se mi nelíbí zamykání článků „v daném okamžiku“ a myslím si (teď mluvím obecně), že článek by měl být navrácen do stavu před začátkem sporu, ať se ani jedna ze stran necítí ukřivděna. Je ovšem pravda, že se jedná o můj soukromý názor, a zavedená správcovská praxe, podle které postupoval také kolega Martin Urbanec, je odlišná. Co se týče samotného obsahu, jdu si vytvořit názor na jednotlivé verze (diffy jsou poněkud nepřehledné, vypadá to na větší počet „soupeřících“ verzí), ale každopádně jej budu editovat (pokud vůbec) až po vypršení zamčení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2020, 02:29 (CEST)[odpovědět]

Takže Dominikosaurus tady zjevně obhajuje posprejování sochy Churchilla v Praze a pomočení sochy v Londýně tím, že státník Ch. má na svědomí "válečný zločin hladomoru v Bengálsku v roce 1943". a) To nemohl nikdy být válečný zločin, v Indii válka nebyla. b) Mohl on za ten hladomor v době války v Evropě, kdy Spojené království mělo samo problémy s výživou obyvatelstva? c) Kde to je na angl. Wiki, který uznávaný historik to tam dal? d) Nemyslete si, že prosadíte svoje POV názory takovým způsobem. Nezaujatý v celé věci věru nejste, naopak. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 21:27 (CEST)[odpovědět]

Až budete doma, kolego Dominikosaurusi, tak si přečtěte en:Winston Churchill. Zjistíte, že všechno bylo poněkud jinak, než si myslíte. Jinými slovy, co jste o něm a hladomoru v Bengálsku napsal, neodpovídá objektivně popsaným skutečnostem. Zamyslete se nad komplikovanou situací Británie a evropských porobených národů za 2. sv. války. Pak snad uznáte, že Vaše editace o Churchillovi takhle nemůže zůstat. Jinak se nedohodneme. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2020, 22:13 (CEST)[odpovědět]
Máte pravdu, že Británie v té době bojovala o přežití, a hladomor v Bengálsku způsobil především japonský postup v Barmě, ale ať to bylo jakkoliv, tak Churchillův životopis nemá v článku co dělat. Už jsem to napsal v diskuzi, ale Dominikosaurus moje argumenty ignoroval. Doufám, že se k tomu vyjádří také kolega Martin Urbanec, který článek uzamknul na celý týden jen několik minut poté, co Dominikosaurus revertem prosadil svojí verzi článku v editační válce proti několika uživatelům, ale měli bychom zvážit, že to budeme řešit i jinde, například Pod lípou nebo na Wikipedie:Řešení sporů. --Sabio (diskuse) 13. 6. 2020, 23:52 (CEST)[odpovědět]
Článek má co nejpodrobněji líčit události týkající se smrti G. Floyda a popsat protesty, které následovaly. Rozhodně by zde neměl být rozpitváván život W. Churchilla. Editace kolegy Dominikosauruse považuji za obzvláště lstivé prosazování svého POV (nebudu jmenovat jaký POV to je, ale z editací je to zřejmé), kdy postupuje tak, že doplní část textu a zároveň jen tak mimochodem nenápadně odmazává či k svému obrazu poupravuje (většinou ozdrojované) editace kolegů, které se mu nehodí a nelíbí, a pak revertuje a hádá se, jak jsou jeho editace neutrální. Whitesachem (diskuse) 14. 6. 2020, 09:49 (CEST)[odpovědět]
S tímto popisem situace naprosto souhlasím, kolego Whitesachem. Právě proto došlo už k prosbám, aby byly pasáže namířené proti Churchillovi bez náhrady některým ze správců smazány. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 10:02 (CEST)[odpovědět]
Opravu netuším, ale zřejmě tu není správce, který by článek vrátil do původního stavu, jenž byl OK. Z editací Dominikosaura mi vyplývá, že si Wikipedii plete s Britannicou či jinou, (neotevřenou) encyklopedií. --Ján Kepler (diskuse) 14. 6. 2020, 10:06 (CEST)[odpovědět]

@Ján Kepler, Sabio, Whitesachem, Zbrnajsem: Pánové, říkám to velice nerad, ale v současné situaci je patrně jedinou schůdnou cestou, jak dosáhnout odemčení článku, příslib následné editační zdrženlivosti. Realita je taková, že kolega Martin Urbanec zamkl článek na týden – což je IMO u takto aktuálního a exponovaného tématu docela dlouhá doba –, ale neumím si dost dobře představit jeho předčasné odemčení za předpokladu, že současná verze (ač stojící proti početnější diskusní opozici) bude okamžitě zrušena :). Takže Vás chci požádat, abyste se zdrželi (okamžitého) revertu z Vašeho pohledu „neoprávněné“ verze (ač rozumím, že to může být těžké), dali kolegovi Dominikosaurovi prostor k obhajobě svých změn, a pak v krátké době (řekněme třeba během 48 hodin) budou vyhodnoceny argumenty a provedena odpovídající úprava článku.

Za tohoto předpokladu jsem ochoten požádat kolegu správce o (okamžité) odemčení článku, jehož další zamčení pozbude smyslu. Tuto pomocnou ruku coby „mediátor“ podávám hlavně proto, že článek má vysokou čtenost a myslím, že je škoda, aby se Wikipedie prezentovala tisícům čtenářů úplným zámkem :). --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2020, 11:12 (CEST)[odpovědět]

Tohle bude velmi těžké. Oceňuji Vaši snahu, kolego Mario7. Ale jistě vidíte, že je tam řeč o "válečných zločinech v Bengálsku". To je nepravda. Celkově je to ospravedlňování vandalismu. Kolega Dominikosaurus také v zásadě nediskutuje. Jen prosazuje svoje verze. Není záruka dohody s ním, dokud se zde uspokojivě nevyjádří. Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 11:44 (CEST)[odpovědět]
Aneb Dominikosaurus si zde prosadil svou verzi článku a ostatní musí držet hubu a krok. Ještě si dovolím rozšířit svůj pohled na věc. Uvedení některých kontroverzních názorů, případně sporných historických činů W. Churchilla zde mají daleko menší smysl, než by byl třeba mnohem podrobnější rozbor kriminální minulosti G. Floyda (v současné podobě jen jedna zmínka), statistika mnohonásobně vyšší kriminality Afroameričanů, nebezpečí práce policistů a další politicky nekorektní údaje, které by tuto událost uvedly do kontextu. Whitesachem (diskuse) 14. 6. 2020, 12:05 (CEST)[odpovědět]
@Dominikosaurus: Také to tak vidím. Jedině tehdy, kdyby se Dominikosaurus zavázal, že celou tu vadnou polovětu smaže, bychom o takovém řešení mohli uvažovat. Nejlépe by bylo, jakoukoliv zmínku o Churchillových zásluhách a nezásluhách vynechat. To je teď můj návrh na kompromis. Pokud ostatní správci (Vás z toho vyjímám, kolego Mario7) chtějí riskovat týden trvající „informování“ veřejnosti takovým způsobem, jak to udělal Dominikosaurus, tak to budu považovat za problematické. To je snad tady možná reakce na situaci. Taky by přicházelo v úvahu, dát celou věc na AV. Jsou tady fakta; Dominikosaurus např. nejméně jednou tvrdil, že „nic nesmazal“, což ale byla vyslovená nepravda. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 12:31 (CEST)[odpovědět]

@Zbrnajsem, Sabio, Mario7: Je vidět, že stránku zlí správcové skutečně vždy zamknou v té špatné verzi :-). Dle mého osobního názoru dění kolem Churchillovy sochy se smrtí Floyda souvisí (myšleno "nejde o výrok zjevně mimo téma článku"), jelikož tato informace se objevila v několika českých i zahraničních médiích, v některých i několikrát. Stejně tak médii bylo diskutováno o tom, zda Churchill byl nebo nebyl rasista. Celé toto téma má třeba i článek na anglické Wikipedii. O tom, zda tato informace má či nemá být v článku zmíněna, případně jak, je samozřejmě možné diskutovat, ovšem není možné jednu verzi jednoznačně prohlásit za vandalismus (=úmyslné poškození Wikipedie) a druhou za tu jedinou správnou. Stejně tak je možné diskutovat o tom, zda a v jaké podobě mají být zmíněné informace, které Dominikosaurus odstranil - ovšem opět, obě dvě podoby článku jsou v zásadě přípustné, ve standardů encyklopedické práce nijak nevybočují. Nevidím zde nic jiného, než standardní spor o obsah, na který jsem reagoval standardním týdenním zámkem. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2020, 16:36 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Ahoj, chápu Tvou argumentaci, že prezentovat se čtenářům sporem o obsah šablonou o zámku není úplně ideální. Stejně tak si ale nemyslím, že čtenářům přispěje editační válka - to spíš pomůže její zklidnění zámkem. S předčasným odemčením tohoto článku nemám žádný principiální problém, je-li předpoklad, že editační válka pokračovat nebude. Pokud takový pocit máš, klidně článek odemkni. Stejně nemám problém s tím šablonu smazat, či nahradit méně do očí bijící {{dlouhodobě zamčeno}}, byť o dlouhod. zámek vlastně nejde. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2020, 16:36 (CEST)[odpovědět]

Diskuse o dalším postupu[editovat zdroj]

@Ján Kepler, Sabio, Whitesachem, Dominikosaurus:, @Martin Urbanec, Kacir, Vojtasafr, Horst, OJJ, Mario7, Vachovec1: a jiní správci. Zatím jsme se – kromě smírčího návrhu kolegy Maria7 – k ničemu nedopracovali. Na mobilu je diskuse těžká, proto otevírám novou sekci diskuse. Jde o to, jak se dostat ze situace, kdy veřejnost je bohužel informována nepravdivě a také extrémně zaujatě o Winstonu Churchillovi v souvislosti se smrtí George Floyda. S problémy rasismu v USA on neměl nic společného. Indie s tím také nemá nic společného. Hladomor v Bengálsku v roce 1943 nemůže být kvalifikován jako „válečný zločin“. To je zcela POV, jen a pouze od kolegy Dominikosauruse. Takže to všechno o Churchillovi, co tam je teď po uzamčení stránky, tam podle mého názoru nemůže být ještě šest dní. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 13:29 (CEST)[odpovědět]

@Zbrnajsem: Kolego, několikrát jste mě zmínil, ale bohužel Vás musím zklamat, protože do článku ohledně Floyda nechci zasahovat, ani mě to nezajímá a nic moc o tom nevím. Zprávy od koronaviru obecně nesleduji, takže s tím skutečně ani nejsem nějak obeznámen. Co ale vím, to je, že správci by neměli zasahovat do obsahu. Omlouvám se. Každopádně přeji hezký den. OJJ, Diskuse 14. 6. 2020, 13:39 (CEST)[odpovědět]
Zámek v nepravý okamžik a na nesprávné verzi, skutečnostem odporující nebo je zkreslující, je přece zásahem do obsahu Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 15:21 (CEST)[odpovědět]
Netázán, ale trošku do mlýnu dám: tady se jen ukazuje, že Wikipedie není stavěná na to reagovat na aktuální události. Neumí hodnotit z odstupu, neumí být nestranná, neumí se omezovat v tom co je a není důležité z dlouhodobého hlediska a za měsíc se to zas bude proškrtávat, protože dnešní přidávaná událost už nebude mít dlouhotrvající hodnotu. No svedl jsem to na Wikipedii, můžou za to samozřejmě její editoři. Sice to tady čtenáři vyhledávají a můžeme se radovat, jakou má Wikipedie čtenost, ale snad je lepší důvěryhodnost než aktuálnost. Amatérští žurnalisti jen bojují o svoje vidění světa a svoji definici NPOV. K bojůvce o poslední editace: Článek by se mě měl jmenovat jinak, sice bez smrti by zřejmě nebyly nepokoje, ale nepokoje už jsou hlavním sdělením článku. Samozřejmě, že se hodí do článku napsat, z jakého důvodu ničí protestující ty sochy, tím se neřekne, že mají pravdu, tím se zdůvodní jejich motivace, i kdyby byla nebo když je pokřivená. Chrzwzcz (diskuse) 14. 6. 2020, 14:10 (CEST)[odpovědět]
Taky mne to už napadalo, že ty nepokoje a kácení pomníků se osamostatnily a částečně se jen vezou na vlně "zemřel George Floyd". Jak jinak vysvětlit Kolumba, Churchilla nebo Hamiltona na NZ? V Praze to mohl být nějaký vtipálek. Nebo je snad znám jménem? Jeho motivace přece z té jeho čmáranice vůbec nevyplývá. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 14:53 (CEST)[odpovědět]
Neboli, v článku o smrti Floyda je dění v Česku už docela za hranou únosnosti. Ale když už je zde (nebo bude vyčleněno jinam), je snad úplně v pořádku popsat, pro jaké názory by mohl někdo považovat historické postavy za z dnešního pohledu problematické a proč je tedy vandalizuje. Sice můžete říct, že to tam nasprejoval někdo, kdo nemá tucha a jen to někde zaslechl nebo obšlehl, a až pak tomu seriózní novináři vymýšlejí akademický základ, ale seriózní novináři šli tímto směrem tak se nemusíme stydět taky. Nikde neříkáme, že to je fakt, ale že podle těch a těch považují toho a toho za takového a takového. Chrzwzcz (diskuse) 14. 6. 2020, 15:51 (CEST)[odpovědět]
Když už je zde? Uznáváte, že to v Praze ani nemá s Floydem přímou souvislost. Tak do článku o to víc nepatří údajné, nekorektně popsané negativní stránky Churchillovy osobnosti. To je pro mne to zásadní. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 16:16 (CEST)[odpovědět]
No, to jste si z toho odnesl jen co jste chtěl. Říkám, že podle mě by zde měla být jen sekce Zatčení a smrt. Všechno ostatní, včetně Česka a Churchilla v článku jiném. Teda pokud je to prokazatelně dlouhodobě encyklopedická záležitost. Chrzwzcz (diskuse) 14. 6. 2020, 16:20 (CEST)[odpovědět]
Přestaňte lhát, proboha, všechny svoje editace jsem zdůvodnil a snažím se najít kompromis, zatímco vy mi tady vyhrožujete, varujete mě, používáte proti mně početní převahu, vyvozujete závěry, rozebíráte moje politické názory nebo zakládáte už druhou kapitolu, přitom jde o jeden (!) odstavec textu, na kterém bychom se mohli slušně domluvit. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 16:42 (CEST)[odpovědět]
@Dominikosaurus: Některé vaše editace jste nezdůvodnil a nezdá se mi, že se snažíte najít kompromis. Například jste smazal informace o zasahujících policistech a nenapsal jste proč. Já jsem o něco výše 13.6.2020, 09:26 argumentoval proč si myslím, že ty informace do článku patří, a vy jste na to reagoval tím, že jste je 13.6.2020, 17:53‎ opět smazal, aniž by jste zdůvodnil proč do článku podle vás nepatří např. informace o asijském původu jednoho z obviněných policistů.
Jestli se opravdu snažíte najít kompromis, tak můžete začít tím, že odpovíte kolegovi @Mario7: na jeho otázky, které vám položil 14.6.2020, 05:04, a pak se o tom můžeme dál bavit a vy budete mít možnost přesvědčit ostatní o svých argumentech, protože zatím to vypadá, že jste nikoho nepřesvědčil. --Sabio (diskuse) 14. 6. 2020, 19:52 (CEST)[odpovědět]

Návrh[editovat zdroj]

@Mario7: V reakci na vaše připomínky jsem sepsal tuto podobu:

Solidární protesty se konaly i v Praze a dalších evropských a světových městech.[1] Mimo USA se protesty proti rasismu a policejní brutalitě nejvíce rozhořely ve Spojeném království.[2] Mediální pozornost si zde získalo zejména strhávání kontroverzních soch a pomníků, které dle protestujících oslavují rasistickou a koloniální minulost, mezi nimi například socha obchodníka s otroky a mecenáše Edwarda Colstona.[3][4] Organizace Stop Trump v této souvislosti uveřejnila mapu více než stovky soch, názvů ulic nebo veřejných míst, které shledává podobně problematické, čímž chce proklamovaně rozvířit debatu o jejich dalším osudu.[5] Podobný osud provázel i řadu pomníků ve Spojených státech, zejména těch historicky spjatých s Konfederací,[6] například pomník konfederačních vojáků ve městě Birmingham v Alabamě.[7] Kontroverzi v Česku i ve Spojeném království vyvolalo zejména poničení soch Winstona Churchilla, na které bylo shodně v Praze i v Londýně nasprejováno, že to „byl rasista“ s dodatkem „Black Lives Matter“.[8] Churchill byl britský ministerský předseda v letech 1940–1945 a 1951–1955 a měl výrazný podíl na porážce nacistického Německa v druhé světové válce, na druhou stranu je ale také kritizován jakožto obhájce imperialismu a rasismu a je negativně hodnocen za reakci svého kabinetu na hladomor v Bengálsku roku 1943 a další.[9][10][11][12][13]
  1. Opravuji informaci o seznamu. Je lež, že jej vydalo BLM a že požaduje jejich odstranění, jak psal článek z Echo24.cz, proklamovaně tím chce vyvolat celospolečenskou diskusi a osud soch nechává na místních komunitách. Přesně to je důvod, proč do článku nepatří jednostranné novinové titulky, ale komplexní informace.
  2. To se týče i důvodů poničení Churchillovy sochy. Churchill je v Česku znám zejména pro svou roli v druhé světové válce, zdůvodnit tak motivaci toho nápisu je více než na místě. Přijde mi paradoxní, když tady (obecně) bojujete za to, aby v článku zazněla informace o etnicitě Tou Thaa (nepřijde mi to podstatné, ale prosím), ale takhle důležité zasazení do kontextu chcete vymazat.
  3. A2larmem nezdrojuji, pouze přikládám, aby byla jasná motivace toho činu. Odůvodňuji předem, protože mi je jasné, že by to na mě někdo vytáhl.
  4. (Uznávám, že formulace „válečné zločiny“ už je asi POV, mažu a omlouvám se.)
    --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 16:42 (CEST)[odpovědět]
  1. Praha, Londýn, Berlín. V ulicích světových metropolí protestovaly tisíce lidí proti rasismu. iROZHLAS [online]. [cit. 2020-06-09]. Dostupné online. (česky) 
  2. Tisíce lidí v Londýně vyjadřovaly solidaritu s protesty v USA, Johnson jejich chování ‚naprosto chápe‘ | Svět. Lidovky.cz [online]. 2020-06-03 [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (česky) 
  3. GROVIER, Kelly. Black Lives Matter protests: Why are statues so powerful?. www.bbc.com [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  4. CNN, Jack Guy. Britain's imperialist monuments face a bitter reckoning amid Black Lives Matter protests. CNN [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  5. Topple the Racists [online]. Stop Trump. Dostupné online. (anglicky) 
  6. Black Lives Matter: How statues of controversial colonial figures became targets across the world. Sky News [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  7. Alabama attorney general sues Birmingham for removing Confederate monument. al.com. 2. června 2020. Dostupné online. (anglicky) 
  8. ‚Byl to rasista.‘ Na Churchillovu sochu v Praze někdo nasprejoval heslo Black Lives Matter. iROZHLAS [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (česky) 
  9. Churchill byl nekriticky heroizován, jeho obraz teď dostane na frak, říká historik. Aktuálně.cz [online]. 2020-06-11 [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. 
  10. HEYDEN, Tom. The 10 greatest controversies of Winston Churchill's career. BBC [online]. 2015-01-26. Dostupné online. (anglicky) 
  11. TOYE, Richard. Winston Churchill: Politics, Strategy and Statecraft. 1. vyd. Londýn: Bloomsbury Publishing, 2017. 248 s. Dostupné online. ISBN 9781474263863. S. 106. (anglicky) 
  12. SMETANA, Emma. Byl Churchill rasista? Mluvil tak a spoustě lidí to už tehdy nesedělo, říká Hnízdo [online]. DVTV, 2020-06-11. Dostupné online. 
  13. Autorky nápisu na soše Winstona Churchilla: „Chtěly jsme upozornit na jeho zločiny.“. A2larm [online]. 2020-06-13. Dostupné online. 

Poslední část je nepochybně POV. Nemůžete napsat vícero ... se shodlo, když to navíc citujete novinovými články. To je porušení pravidla. Informace o tom, kdy byl ministerským předsedou jsou zbytečné, včetně jeho podílu na ukončení 2WW. --Ján Kepler (diskuse) 14. 6. 2020, 16:45 (CEST)[odpovědět]
Je dobře, že Dominikosaurus uznal, že ty válečné zločiny byly a jsou špatně. Jeho návrh teď nebudu komentovat. Za dané situace bych navrhoval, ať úpravu sporných míst udělá po šesti dnech kolega Mario7, který se k tomu uvolil. A kolego Dominikosaurusi, buďte tak laskav a nepište, že někdo lhal. To je proti wikietiketě. Zvláště tehdy, když se svým hodnocením ukvapujete. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 6. 2020, 18:34 (CEST)[odpovědět]
Bez urážky, ale myslím si, že na základě stylu vaší zdejší diskuse mi rozhodně nemáte co vyčítat o wikietiketě. Zameťte si před vlastním prahem. Přeji pěkný zbytek dne, --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 19:35 (CEST)[odpovědět]
Můj názor je, že ten "kompromis" je z větší části jen verze článku, kterou preferuje Dominikosaurus. Například k motivaci pro vandalismus na soše Winstona Churchilla by stačilo jen napsat, že ji neznámý pachatel posprejoval nápisy „Byl rasista. Black lives matter“, což bylo v předchozí verzi článku, kterou Dominikosaurus smazal.
Co se týče Bengálského hladomoru, tak v návrhu je to napsáno neutrálněji než v současné verzi článku, ale přesto si nemyslím, že hladomor do článku patří. Příčin hladomoru bylo několik, a historici se o nich dodnes přou. Jestli opravdu musíme v článku zmínit Bengálský hladomor během druhé světové války, aby byl ospravedlněn vandalismus proti sochám Winstona Churchilla, tak bychom měli v zájmu NPOV uvést i názory mnoha historiků, kteří si myslí, že hlavní příčinou hladomoru byla japonská invaze do Barmy, která zastavila dovoz rýže do Indie a způsobila chaos v britské správě v Indii, která se připravovala na vpád japonských vojsk. Vinit z té situace pouze Churchilla, který určitě situaci v Indii podcenil, protože byl plně zaujat válkou v Evropě, je moderní revizionistická historie a nejsem si jistý, jestli bychom jí měli dávat prostor v článku o smrti George Floyda.
Také je podivná formulace, že Churchill byl "obhájcem rasismu", která zní jako kdyby byl skoro na úrovni Hitlera. Ve skutečnosti Churchill uvažoval stejně jako drtivá většina tehdejších Britů, Američanů a Evropanů, a myslel si, že Evropa je civilizačně nadřazená kulturám na jiných kontinentech, v tom ho určitě utvrzoval i tehdejší obrovský technologický pokrok, který započal s průmyslovou revolucí v Británii, a dost možná podobné názory měl tehdy např. i T.G. Masaryk, ale hodnotit je zpětně podle dnešních politickokorektních měřítek je opravdu jen hloupý revizionismus. --Sabio (diskuse) 14. 6. 2020, 19:52 (CEST)[odpovědět]
Vy ve větě „Sochu Winstona Churchilla, která stojí na náměstí Winstona Churchilla na pražském Žižkově, neznámý pachatel posprejoval nápisy „Byl rasista. Black lives matter“.“ vidíte motiv toho činu? Já tedy rozhodně ne. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]
Vy mi vyčítáte, že nediskutuji, ale tak o čem tady s vámi mám diskutovat, když ani nechápete tu větu. Já tam snad napsal, že za ten hladomor mohl jen on? V té (velmi korektně napsané) větě doslova stojí, že předmětem kritiky je jeho (ne)reakce na hladomor v Bengálsku, tj, něco, kvůli čemu jsou dnes vandalizovány jeho sochy. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]
Zaprvé to není pravda, podívejte se do těch zdrojů, co jsem přiložil. Zadruhé, pokud byl Churchillův rasismus tehdy ještě tehdy považován za normální (mnohdy rozhodně nebyl, viz rozhovor v DVTV), tak to nijak nerozporuje to, že dnes může být předmětem kritiky. A evidentně taky je. Já mám z vašich reakcí pocit, že se tady snažíte Churchilla obhajovat, ale o to tady přeci vůbec nejde. Tady nejde o VÁS, ale o MOTIV, který měli ONI. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 6. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]
Příště prosím do mého textu už nezasahujte, například tím, že do něj budete vkládat své odpovědi, protože diskuze je pak ještě méně přehledná. Navzdory vaší poznámce, která by se dala vyložit i jako osobní útok, já vaše věty chápu. Ano, ve větě „Byl rasista. Black lives matter“.“ je pravděpodobný motiv činu. Vandal mohl mít i jiný motiv, třeba pomstu za bengálský hladomor, ale to jsou jenom spekulace některých novinářů.
Vaše věta o hladomoru se nezmiňuje o jiných příčinách, pouze o negativním hodnocení Churchillova kabinetu za reakci na bengálský hladomor, takže mnoho čtenářů si z takto formulované věty bez dalšího kontextu může vyvodit, že za hladomor mohl pouze Churchill a to je důvod proč vandalové útočí na jeho sochy. Churchill si zcela jistě zaslouží kritiku za mnohá svá kontroverzní rozhodnutí, jako spousta dalších světových státníků, ale vážně tyto politické úvahy patří do článku o smrti George Floyda?
V případě Churchilla se očividně jenom shodneme, že se neshodneme. Co se týče druhého sporného bodu, že jste smazal informace o původu a rodinném zázemí policistů obviněných ze smrti George Floyda, jste alespoň zde ochoten ke kompromisu, nebo také trváte na své verzi článku, která bude bez těchto informací? --Sabio (diskuse) 15. 6. 2020, 00:06 (CEST)[odpovědět]

Návrh 2[editovat zdroj]

Je dost trapné, jak tu někteří hrubě útočí na Dominikosaura a obviňují jej. Létají tu výkřiky o NPOV a špatných zdrojích. A přitom doublethink je tak okatý.
Každopádně, překládám můj návrh dvou odstavců (omlouvám se za zobrazení zdrojů pod rámečkem).
Vyházel jsem všechny zbytečnosti. -- Hrdlodus (diskuse) 14. 6. 2020, 21:43 (CEST)[odpovědět]

Zatčení a smrt

Incident se odehrál 25. května 2020 v Minneapolis. Afroameričan George Floyd za cigarety zaplatil padělanou dvacetidolarovou bankovkou.[1] Obsluha zavolala proto policii, zatímco Floyd odešel do auta, které měl přistavené poblíž. Podle policejního mluvčí byl Floyd vyzván k tomu, ať auto opustí, čemuž měl „fyzicky vzdorovat“.[2] Této verzi odporovala později zveřejněná videa, natočená přihlížejícími kolemjdoucími a bezpečnostními kamerami, podle kterých měl zasahující policista problém dostat Floyda z vozidla, ne ale proto, že by Floyd projevoval známky odporu.[3] Poté byl Floyd spoután, avšak policistům se ho nedařilo dostat do auta, došlo ke strkanici, a nakonec se Floyd při zákroku svalil na zem a zasahujícím policistům řekl, že trpí klaustrofobií.[4][5][6]

Kolemjdoucí zachytil na mobil video, ve kterém bělošský policista Derek Chauvin klečí na krku zatýkaného George Floyda krátce potom, co se Floyd sesunul k zemi, když měl být naložen do policejního auta.[2] Video začíná ve chvíli, kdy Chauvin klečí na Floydově krku, který vzdychá a opakuje, že nemůže dýchat. Poté, co mu Floyd řekne, že umírá, mu Chauvin odpoví, ať se uklidní, a zeptá se, co chce. Na to Floyd odpoví: „Prosím, ta noha na mém krku, nemůžu dýchat.“ Mezitím neidentifikovatelný hlas přikáže, ať Floyda naloží do auta. Ten souhlasí, ale namítne, že se nemůže hýbat, protože Chauvin mu stále klečí na krku. Floyd začal krvácet z nosu, načež policisté zavolili záchranku. Floyd prosil o pomoc a v breku provolával: „Mami!“ Žádný z policistů mu však neodpověděl.[7][8][9]

Na krku mu Chauvin klečel i ve chvíli, kdy se Floyd přestal hýbat a křičet. Jeho tělo bylo následně naloženo do sanitky.[10]

Podle oficiální pitvy byla příčinou smrti kombinace policejního zákroku, zdravotních problémů a přítomných omamných látek v těle.[11] Podle závěru pitvy provedené soukromým patologem zemřel Floyd na udušení.[12] Chauvin byl po mediálním nátlaku obviněn z vraždy třetího stupně, která byla později překlasifikovaná na vraždu druhého stupně. Podle jeho policejních záznamů na něj již v minulosti bylo podáno 17 stížností.[13] Spolu s ním byli obviněni i další tři zasahující policisté,[14] Alexander Kueng, Thomas Lane a Tou Thao.[15] Kueng a Lane byli kadeti, kteří byli ve službě teprve několik dní.[15] Chauvin a Floyd pracovali v minulosti jako ochranka ve stejném podniku a dle spekulací se mohli osobně znát. Floyd předtím strávil pět let ve vězení za loupežné přepadení v Texasu.[16]

Protesty a jejich pozadí

Zveřejnění videozáznamu násilné smrti Afroameričana Floyda vedlo k vlně nepokojů ve více než 100 amerických městech. Ty pokračovaly v odkazu na podobné protesty historického hnutí za občanská práva a hnutí Black Lives Matter, které bojuje proti policejní brutalitě, systematickému rasismu, rasovému profilování a dvojímu metru uvnitř policejních institucí. Floydově smrti v předchozích letech předcházely podobné události, kdy nepřiměřený zákrok policie vedl k usmrcení černošského občana. Některé případy byly pokryty médii a následovaly po nich demonstrace.[17]

Přestože protesty v Minneapolis byly zpočátku poklidné, skupiny demonstrujících začaly v pozdějších hodinách rozbíjet výlohy, ničit policejní auta a zapálily policejní stanici.[18] Policie k potlačení protestů a nepokojů nasadila těžkooděnce a použila slzný plyn i gumové projektily. Někteří protestující proti policii použili kameny a jiné objekty.[19][20] Některá média v této souvislosti začala poukazovat hlavně na agresivní přístup, který policie uplatňovala proti protestům a nepokojům po smrti George Floyda v kontrastu s mírnějším postupem proti převážně bělošským a ozbrojeným protestujícím, kteří v té době demonstrovali proti restrikcím a povinné karanténě během koronavirové pandemie.[21][20] Tento sentiment se rozšířil i na sociálních sítích.[22]

Ke 31. květnu byl vyhlášen noční zákaz vycházení ve 25 městech v 16 amerických státech.[23] Nepokoje provázely zejména v počátcích násilné střety s policií, ničení policejního majetku, rabování obchodů a rozbíjení výloh, část protestů v pozdějších dnech však byla poklidnějších.[24] Policie zatkla na čtyři tisíce lidí, většinu z nich následně propustila.[25] Stovky lidí na obou stranách byly při protestech zraněny, několik jich pak zemřelo, ať už rukou policie nebo v důsledku střetů s demonstranty.

Solidární protesty se konaly i v Praze a dalších evropských a světových městech.[26] Mimo USA se protesty proti rasismu a policejní brutalitě nejvíce rozhořely ve Spojeném království.[27] Protestující poničili či strhli sochy osobností spojených s konfederační, otrokářskou či koloniální minulostí.[28][29][30][31]

  1. CNN, Brian Ries. 8 notable details in the criminal complaint against ex-Minneapolis Police Officer Derek Chauvin. CNN [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  2. a b Video shows Minneapolis cop with knee on neck of motionless, moaning man who later died. www.cbsnews.com [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  3. OWEN, Tess. New Videos Appear to Undermine Police Account That George Floyd 'Resisted' Officers [online]. Vice, 2020-05-28 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  4. JEMELKA, Petr. Udělejte si obrázek sami: Takhle probíhal policejní zákrok na černocha Floyda - Novinky.cz. www.novinky.cz [online]. [cit. 2020-06-07]. Dostupné online. 
  5. Video napovědělo, jak se odehrály poslední okamžiky před Floydovou smrtí. iDNES.cz [online]. 2020-06-02 [cit. 2020-06-09]. Dostupné online. 
  6. The last 30 minutes of George Floyd's life. BBC News. 2020-05-30. Dostupné online [cit. 2020-06-12]. (anglicky) 
  7. MCLAUGHLIN, Kelly. Use-of-force experts say George Floyd's arrest was 'horrific' and 'blatantly inconsistent with good police procedure'. Insider [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  8. OCKERMAN, Emma. A Cop Kneeled on a Black Man's Neck Until He Said He Couldn't Breathe. He Died at the Hospital. [online]. Vice, 2020-05-26 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  9. US police fired after death of unarmed black man. BBC News. 2020-05-27. Dostupné online [cit. 2020-06-02]. (anglicky) 
  10. CULVER, Jordan. What we know about the death of George Floyd: 4 Minneapolis police officers fired after 'horrifying' video hits social media. USA TODAY [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  11. Two autopsies both find George Floyd died by homicide, but differ on some key details. www.cbsnews.com [online]. [cit. 2020-06-09]. Dostupné online. (anglicky) 
  12. Jsou známy výsledky soukromé pitvy, George Floyd zemřel na udušení. Seznam Zprávy [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  13. MANNIX, Andy. What we know about Derek Chauvin and Tou Thao, two of the officers caught on tape in the death of George Floyd. StarTribune [online]. 2020-05-26 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  14. George Floyd's Full Autopsy Released, Tested Positive for COVID-19 in April. TMZ [online]. [cit. 2020-06-09]. Dostupné online. (anglicky) 
  15. a b What we know about the four ex-police officers charged in George Floyd's death. CNN [online]. 5. června 2020. Dostupné online. 
  16. Hromotluk Floyd a policista, který ho zatýkal, byli v minulosti kolegové. Novinky.cz [online]. 1. června 2020. Dostupné online. 
  17. How a death in Ferguson sparked a movement in America. www.cbsnews.com [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  18. SOBOTA, Jiří. Násilné nepokoje se šíří po celých USA, v některých městech je zákaz vycházení. Týdeník Respekt [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  19. 'It's Real Ugly': Protesters Clash With Minneapolis Police After George Floyd's Death [online]. 2020-05-26 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  20. a b How US police responded differently to protesters demanding justice for George Floyd and anti-lockdown rallies. SBS News [online]. [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  21. ZHOU, Li. Photos capture the stark contrast in police response to George Floyd protests vs. anti-lockdown protests. Vox [online]. 2020-05-27 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  22. Tweet showing difference between Michigan and Minneapolis protesters goes viral in light of George Floyd's death. The Independent [online]. 2020-05-28 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. (anglicky) 
  23. Nepokoje po smrti George Floyda neutichají. Zákaz vycházení už vyhlásilo 25 měst v 16 státech USA. iROZHLAS [online]. Český rozhlas, rev. 2020-05-31 [cit. 2020-05-31]. Dostupné online. 
  24. LUSCOMBE, Richard; HO, Vivian. George Floyd protests enter third week as push for change sweeps America. The Guardian. 2020-06-07. Dostupné online [cit. 2020-06-09]. ISSN 0261-3077. (anglicky) 
  25. Unrest overshadows peaceful US protests for another night. AP NEWS [online]. 2020-05-31 [cit. 2020-06-02]. Dostupné online. 
  26. Praha, Londýn, Berlín. V ulicích světových metropolí protestovaly tisíce lidí proti rasismu. iROZHLAS [online]. [cit. 2020-06-09]. Dostupné online. (česky) 
  27. Tisíce lidí v Londýně vyjadřovaly solidaritu s protesty v USA, Johnson jejich chování ‚naprosto chápe‘ | Svět. Lidovky.cz [online]. 2020-06-03 [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (česky) 
  28. GROVIER, Kelly. Black Lives Matter protests: Why are statues so powerful?. www.bbc.com [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  29. CNN, Jack Guy. Britain's imperialist monuments face a bitter reckoning amid Black Lives Matter protests. CNN [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  30. Black Lives Matter: How statues of controversial colonial figures became targets across the world. Sky News [online]. [cit. 2020-06-12]. Dostupné online. (anglicky) 
  31. Alabama attorney general sues Birmingham for removing Confederate monument. al.com. 2. června 2020. Dostupné online. (anglicky) 

Odemčení článku a ukončení sporu[editovat zdroj]

Můj návrh na nalezení kompromisu v diskusi a následné „bezpečné“ odemčení byl v podstatě odmítnut. Zdá se, že spor nespěje k řešení a po vypršení bloku lze očekávat další reverty. Pak ovšem nevidím důvod, proč zbytečně omezovat ostatní editory (mimo vás pěti), když to beztak neřeší problém. Je třeba tomu učinit přítrž. @Dominikosaurus: Nezlob se, ale je třeba to říct otevřeně – současná situace je taková, že v podstatě všichni zdejší diskutující (wikipedisté Ján Kepler, Sabio, Whitesachem, Zbrnajsem) odmítli Tvou verzi, resp. i (další) kompromisní návrh, který nebyl shledán tak úplně kompromisním (s čímž se bohužel do jisté míry ztotožňuji i já). Takové je prostě vyznění diskuse.

Hodlám proto článek odemknout a navrátit jej do verze před Tvým posledním revertem, který byl s různými argumenty odmítnut takříkajíc 4:1. Nejedná se o prosazování mého osobního pohledu, nýbrž o vyhodnocení (resp. pouhé přečtení, v podstatě není co vyhodnocovat) diskuse. Z této verze se pak můžeme odpíchnout a provádět různé další nekontroverzní editace (seznam pomníků nevytvořilo hnutí BLM, reformulace publicistického stylu „v lepším případě“, „v jednom případě se tak již stalo“, zmínka o pomočení londýnské Churchillovy sochy není nezbytná atd.). Chci Tě ovšem poprosit, abys neprováděl další „velký“ revert (pohled do historie článku prozrazuje, že už by byl třetí, zatímco Zbrnajsem, Whitesachem a Sabio revertovali 1x), protože v krajním případě by to mohlo vést k dalšímu úplnému zamčení nebo zablokování přísnosných editorů – což zcela jistě není v zájmu projektu. Uvědom si, prosím, že hlavně co se týče „vysvětlujícího dodatku“ ohledně Churchillova politického působení, bylo to většinou diskutujících shledáno jako POV, resp. nevhodné. P. S.: Stejně tak i ostatní kolegy prosím o maximální zdrženlivost. Jakékoli potenciálně kontroverzní změny navrhněte, prosím, nejdřív tady v diskusi. Díky --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 00:29 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Tak mně vyčítáte, že nediskutuji, ale pak ani nejsi ochotný zareagovat na kompromis, se kterým jsem přišel. Jsou v něm obsaženy všechny informace, jako v minulé verzi, jen jinak formulované. Jediné, na čem se neshodneme, je poslední věta a já stále neslyšel validní důvod, proč by to tam být nemělo. I Martin Urbanec se ve své diskusi zmínil, že „není možné mluvit o činu a pomlčet o jeho motivech“, ještě v případě, kdy je všechno řádně ozdrojováno. Nebudu tady kňučet o cenzuře, protože rozhodně nejsem tenhle typ wikipedisty, ale nevím, jak jinak tohle chápat. Já jsem ustoupil skoro ve všem, ale nemůžete to jen tak setřít s tím, že tady je nějaká početní převaha. Snažím se najít nějaký konsenzus, ale přijde mi, že v tom jsem sám. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 6. 2020, 00:40 (CEST)[odpovědět]
Já jsem Ti nikdy nevyčetl, že nediskutuješ. Ale skutečně nelze ignorovat většinový názor, je-li standardně vyjádřen a odůvodněn v diskusi k článku. Je důležité si uvědomit, že revert na „většinovou verzi“ je začátkem, nikoli koncem. Je to podklad k odemčení článku, jelikož WP je otevřená encyklopedie a možnost editovat článek chceme poskytnout všem – v tom se jistě shodneme. Teď můžeš zcela svobodně, stejně jako já a ostatní kolegové, provádět nekontroverzní editace přímo a potenciálně kontroverzní úpravy navrhovat tady v diskuse. A buď ujištěn, že každý rozumný návrh s radostí podpořím, bez ohledu na to, kdo s ním přišel. P. S.: Nezlob se, ale uznáš sám, že revertační prosazování vlastní verze – ač subjektivně vnímané jako oprávněné a správné – proti čtveřici dalších editorů není tou nejlepší cestou :). --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 00:51 (CEST)[odpovědět]
Ne, nejsi :). Sám zítra navrhnu nějaké úpravy, Tobě doporučuji to samé. Budeme pak o tom klidně diskutovat, bez revertů a kontroverzí. --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 00:53 (CEST)[odpovědět]
@Mario7: Není o čem, jak říkám, problémem bylo to „politické shrnutí“ a které jste si spíše než argumenty prosadili početní převahou. Dobře, no. Nebudeš revertovat, když ten odstavec aspoň nahradím tím svým bez poslední věty? Jsou tam ty samé informace, bez nepravdy o seznamu, s referencemi, uceleně. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 6. 2020, 00:59 (CEST)[odpovědět]
Jsem se tak ze zvědavosti šel podívat na stránku Winston Churchill a světe div se, všechna Churchillova kritika zmizela i odsud :-). Já myslím, že tady vlastně vůbec nejde o to, že by někdo mou verzi shledával POV, prostě ty informace chcete systematicky smazat. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 6. 2020, 01:08 (CEST)[odpovědět]
Myslíš svým návrhem z rámečku zde v diskusi? P. S.: Churchilla pořeším zítra :). --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 01:20 (CEST)[odpovědět]
Jop. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 6. 2020, 01:22 (CEST)[odpovědět]
No, je logičtěji uspořádána a čtivější. Osobně s ní (až na drobnosti) nemám problém, ale vyčkal bych do zítřka, ať to nevypadá, že článek vlastníme my dva :). Co se týče toho konce (kontroverze kolem Churchillova působení, resp. názorů), pro kontext je to užitečné, takže bych navrhoval sestručnění (přesné letopočty jsou snad zbytné) a uvedení v poznámce – přesně k tomu poznámky slouží. Co ty na to? --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 01:46 (CEST)[odpovědět]

Když si vezmete dalekohled obráceně, nabudete překvapivě nečekané náhledy na svět. Nechci dětinské hlouposti vnucovat, ale ty proporce zpětným pohledem vypadají docela groteskně. Zde obsáhle řešíme bezvýznamného refaktorizováno refaktorizováno, který se stal smutnou obětí nepřiměřené agrese, přitom obsah článků osobností, které za něco stály a jejichž příběh je ukončen taky násilně (Aldo Moro, Olof Palme a další, přiďte někdy) je rozsahem nesrovnatelný. Můžeme do článku o tomhle refaktorizováno projektovat svoje animozity, ale mějme na paměti, jakýho refaktorizováno můžem potkat.--Tomas62 (diskuse) 15. 6. 2020, 01:36 (CEST)[odpovědět]

Já plánuji po odemčení odstranit výpis poničených soch. Výše jsem uvedl, jakým způsobem plánuji článek upravit. Jak již někdo zmínil, zbytečně se pitváme v detailech, které jsou pro Wikipedii zbytečné (a navíc POV). Zcela stačí informace, že demonstranti útočili na sochy a obecné zdůvodnění. Hrdlodus (diskuse) 15. 6. 2020, 04:46 (CEST)[odpovědět]

@Hrdlodus:Nevím sice, o jakém „výpisu“ mluvíte, kolego, ale silně nedoporučuji podobnou editaci bez prodiskutování tady v diskusi. Uvědomte si, prosím, že článek byl odemknut jaksi „podmíněně“. --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 06:49 (CEST)[odpovědět]
Právě proto o tom přece píšu tady předem. Včetně přesného znění, jak to chci upravit. Transparentnější a opatrnější už být nemohu. Dokonce to odstranění zcela vyřeší probíraný konflikt editorů. Výpis: Churchill, Nelson, Colston, Kolumbus (toho jsem tam doplnil sám). -- Hrdlodus (diskuse) 15. 6. 2020, 07:20 (CEST)[odpovědět]
Kolego Hrdlodusi, žádné "předem". Stávající verze, tedy IMHO v 10:00 hod., vypadá dobře. Nejsou tam ty "válečné zločiny v Bengálsku", což byl z hlediska mezinárodního práva nesmysl. Vaše verze není dobrá, já ji kompletně odmítám. Proto Vás prosím, abyste nedělal žádné takové změny. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 6. 2020, 10:02 (CEST)[odpovědět]
@Hrdlodus:Ad [3]: drahý kolego, diskuse o podobě článku na diskusní stránce nevypadá tak, že 04:46 „napíšu předem“ o svém záměru, a pak 11:17 (navzdory nesouhlasu jednoho wikipedisty a zásadní editaci dotyčné části druhým wikipedistou, z čehož je snad jasné, že neupravuje část, kterou chce později promazat) si udělám, co chci :). P. S.: Po EK, s dalšími úpravami osobně nemám problém. Díky --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 11:27 (CEST)[odpovědět]
Já neviděl nesouhlas formou diskuze, pouze bezpředmětný výkřik. Editace jsem provedl, jelikož se netýkaly probíraného problému. A provedl jsem je raději hned, jelikož poněkud více mění text, což mi přišlo ohleduplnější vůči editorům, kteří by text upravovali, když by pak byl odstraněn. Takhle mohly být úpravy jednoduše vidět a případně pak revertovány. Chápu, oč jde, ale změn v mém návrhu bylo hodně, tak jsem je raději rovnou provedl, protože by se to v diskuzi nedalo dohromady. Ale konkrétně odstranění těch soch jsem mohl ponechat na diskuzi, to souhlasím a omlouvám se. -- Hrdlodus (diskuse) 16. 6. 2020, 08:20 (CEST)[odpovědět]
@Hrdlodus:Nic se nestalo. Koneckonců, i tak lze budovat konsenzus, viz zde :). --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 11:42 (CEST)[odpovědět]

Zpráva o čase mi přijde zbytečná bez ohledu, že jinde ji píší. Plně stačí datum, čas je pro encyklopedii nepodstatný. Ve stejném duchu jsou ostatní mé opravy, které jsem dělal každou samostatně. Nechci, aby to bylo bráno jako pokračování revertovací války. Jde o normální editace, o které se nebudu pomocí revertů přetahovat. Všechny úpravy jsem dělal, aby nebyl článek zbytečně roztahaný a přeplněný informacemi, které nebudou za měsíc důležité. Navíc jsme se snažil odstranit citově zabarvená slůvka a náznaky POV. -- Hrdlodus (diskuse) 15. 6. 2020, 11:21 (CEST)[odpovědět]

Pro nás ten seznam soch na en wiki není nijak zajímavý jako pro Američany a Brity. Proto bych se tu s ním neroztahoval. Spíš bych uvedl, kolik soch bylo strženo, poničeno a posprejováno a v kolika městech/zemích. Kdežto na en wiki seznam dává smysl. Tyhle výběry vždy zavání POV a nejsou zdaleka tolik vypovídající jako souhrnná čísla. -- Hrdlodus (diskuse) 15. 6. 2020, 11:32 (CEST)[odpovědět]
@Hrdlodus:I to je možný názor. Mimochodem, neplánujete se ještě podívat na poslední sekci „Reakce“? Je tam dost doslovných citací, které se mi zdají zbytné... --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 11:48 (CEST)[odpovědět]
@Hrdlodus: Pro vás seznam odstraněných soch možná není zajímavý, ale jsou čtenáři které to může zajímat, i mě to docela zajímá. Dále jste napsal, že informace o policistech, např. o asijském původu jednoho z nich, jsou nesouvisející, ale já si naopak myslím, že jsou to docela důležité informace (a podložené věrohodnými zdroji v souvislosti s protesty a smrtí George Floyda), protože jedním z argumentů demonstrantů je, že (obvinění i mnozí jiní) policisté jsou bílí rasisté a supremacisté, jejichž jednání ovlivňuje rasová nenávist vůči barevných lidem, a už jen kvůli těmto obviněním, která jsou demonstranty prezentována jako jediná pravda a realita, a často je to přebíráno i médii a politiky, bychom měli uvést o obviněných policistech všechna dostupná fakta, nikoliv to cenzurovat jako "nesouvisející" informace, a čtenáři ať si sami udělají vlastní názor. --Sabio (diskuse) 15. 6. 2020, 12:08 (CEST)[odpovědět]
@Sabio:I mě se to zdá vhodné, s dovolením jsem informaci navrátil. Nemyslím, že by těch pět slov kdovíjak snižovalo čitelnost článku :). --Mario7 (diskuse) 15. 6. 2020, 13:41 (CEST)[odpovědět]
To nevypadá hezky. Jeden editor chce do článku psát údaje, aby měl něco proti Obamovi. Kdežto má formulace o tom, že se to děje již roky, byla neutrálnější, jelikož naznačuje, že se to děje bez ohledu na politiky. Přitom při čtení toho výpisu zastřelených sotva koho napadne pomyslet na Obamu. Navíc snaha nacpat tam jakoby kritiku Obamy vyznívá jako by někdo jiný tvrdil, že za Floyda může Trump. Další chce informovat, že jeden z policistů má předky z Asie, takže tím pádem prostě nemůže být rasista. Agresivně se obují do editora, který chce popsat (a taky mi přijde, že to nenapsal dobře) důvody, co se demonstrantům nelíbí na konkrétní osobnosti, což je zcela pochopitelná snaha, a začnou ho obviňovat ze zlých úmyslů (což tedy já teď dělám také). Navíc jako zdroj absurdně požadují odbornou publikaci. Dodávám, že proti podobě článku nic zásadního nemám a dotyční editoři dělají kvalitní práci, ale vnímám uvedené chyby. -- Hrdlodus (diskuse) 16. 6. 2020, 08:20 (CEST)[odpovědět]
Já netvrdil, že policista asijského původu nemůže být rasista, takže prosím netvrďte něco co jsem nenapsal, ale i kdyby byl rasista (třeba jen proti černochům), tak to pochopitelně nemusí znamenat, že smrt George Floyda byla způsobena jeho rasismem (oni ho nezastavili a neprali se s ním, protože byl černoch, což nic nemění na tom, že svým zpackaným zákrokem způsobili jeho smrt, a soud teď rozhodne jestli se jednalo o vraždu a kdo na tom měl jaký podíl). Obvinění policisté jsou vedle George Floyda hlavní aktéři celého příběhu a současné protestní hnutí se ze smrti George Floyda snaží udělat záležitost bílého rasismu, proto není od věci informovat čtenáře, že jeden z obviněných policistů je asijského původu. --Sabio (diskuse) 16. 6. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]
Mně přijde spíš zajímavé, že Kueng (26 let) je afroameričan (https://heavy.com/news/2020/06/j-alexander-kueng/). Protestní hnutí z toho nedělá záležitost pouze bílého rasismu, to je jedna část, ale záležitost policejního násilí, záležitost policejního násilí proti černým, záležitost rasismu vůči černým, záležitost problematiky white supermacy, vnímání historie a kolonialismu (vůči černým), záležitost přefinancování policie a záležitost zanedbávání sociální politiky. Asiati mají v USA lepší pozici než černí. Protesty byly iniciovány způsobem zákroku proti GF a jeho smrtí. V tu chvíli hmongský původ nic neznamená. Ovšem černošství Kuenga může roli hrát (ovšem ne v kritice způsobu zákroku). Následně rozprouděné protesty už řeší víc, než jen jednu smrt - a řeší hlavně úmrtí černých. Informace o původu Thaa u demonstrantů nezpůsobí reakci, kdežto původ Kuenga už nějakou ano. Thaa hází do pytle s bělochy, protože hesla musí být jednoduchá - a dominantní problém se točí kolem černých. -- Hrdlodus (diskuse) 18. 6. 2020, 11:22 (CEST)[odpovědět]

Návrh na rozdělení článku[editovat zdroj]

Podávám návrh na rozdělení článku na dva, a sice vlastní Smrt George Floyda (en:Killing of George Floyd) a Protesty po smrti George Floyda (en:George Floyd protests). Nebo snad Protesty proti rasové diskriminaci? Jsem toho názoru, že to jinak nelze zvládnout, neboť část těch protestů se již osamostatnila, a je jich všude po světě mnoho. Článek o BLM to IMHO nenahrazuje. Maorové na Novém Zélandu nejsou Afroameričané atd. Ovšem nemůžeme vypisovat všechno, to by vedlo k nejdelšímu článku na Wikipedii. Upozorňuji také na to, že někde v USA byla jedna socha Kryštofa Kolumba shozena na dlažbu, nejen že by byla pouze sťata jeho hlava. Viděl jsem video, na kterém žena v indiánském oblečení kopla do hlavy Kolumbovy sochy. Takhle si nenásilné protesty už vůbec nepředstavuji. Celkově je to všechno komplikovanější, než to vůbec dokážeme podchytit. Jedna zpráva stíhá druhou. Můj názor je také, že dvojnásobná úmrtnost Afroameričanů na COVID-19 ve srovnání s bělošským obyvatelstvem a jejich velká ztráta pracovních míst velmi přispěly k nepokojům. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 13:35 (CEST)[odpovědět]

„Protestů proti rasové diskriminaci“ bylo a je nepřeberné množství, takto obecně nemá smysl článek pojmenovávat. Při srovnání s enWiki je nutno přiznat, že tam článek o smrti má aktuálně 245 (!) referencí a článek o protestech dalších 588 (!) referencí. Oba tyto články už jsou navržené pro svoji velkou obsáhlost na další rozdělení. To ovšem náš případ není, máme tu sotva 65 referencí. Takže bych s případným rozdělováním počkal až v závislosti na dalším vývoji článku. P.S. Budu se opakovat, ale dojmy a názory na politické dění si nechme stranou, s tématem rozdělení článku to nesouvisí, a pokud to nehodláte doložit z věrohodných zdrojů a zpracovat do encyklopedického obsahu, nemá smysl o tom plkat. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 14:03 (CEST)[odpovědět]
Za předpokladu, že objem článku (výrazně) nabobtná, rozdělení začne dávat smysl – ale obávám se, že anglické zpracování je oproti tomu českému jako z jiné galaxie. Mimochodem, už se tam stihla vytvořit jakási třístupňová struktura: „podčlánek“ en:George Floyd protests doplňuje další (velice zneklidňující, eufemisticky řečeno) podčlánek en:List of monuments and memorials removed during the George Floyd protests. To nám na cswiki asi nehrozí :). (Technická: O rozdělení samozřejmě lze nezávazně diskutovat, ale standardní proces by odstartovalo až vložení šablony {{RozdělitDlouhéČásti}}.) --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 15:01 (CEST)[odpovědět]
Proto jsem tu šablonu mezitím vložil. Nevím ale, jak tam napsat ty názvy možných dvou článků. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:18 (CEST)[odpovědět]
Jedině do komentáře. Šablona bohužel nemá pro navrhované názvy zvláštní prametry, jako například {{Přesunout}}. --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]
@Mario7, Bazi, Whitesachem, Sabio: Návrh je podán a já doufám v další diskusní příspěvky. Je zřejmé, že vlastní úmrtí je něco, co se už stalo. Patřily by k tomu ale ještě smuteční obřady a pohřeb George Floyda. Protesty a nepokoje pokračují. Proto navrhuji je v prvním článku dostatečně zmínit, ale velkou část textu přesunout do nového článku s názvem Protesty a nepokoje po smrti George Floyda. To by pak asi byl nakonec velmi obsáhlý článek. Je otázkou, co všechno do něj zahrnout. V dosavadním textu toho IMHO chybí ještě hodně. Další rozdělování tohoto článku snad nebude nutné. Wikipedisty Baziho se zde ptám (protože to sem patří), jaké dojmy a názory na politické dění jsem tady navrchu vyslovil. Jednalo se přece celkově stále o protesty a nepokoje po Floydově smrti a důvody k nim, a to z hlediska sociologicko-ekonomického rozboru. Politika v tom nebyla, kolego Bazi – nevím, v čem jste ji viděl. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 19:43 (CEST)[odpovědět]
Není co řešit, názor už zazněl, tak jako předtím už zazněl návrh. Je po mém soudu předčasný. A navrhovaný název článku je zbytečně rozvláčný, „protesty a nepokoje“ - proč? I enWiki si vystačí s prostými jednoslovnými protesty. Rozumím tomu, že čeština to nedokáže vyjádřit tak stručně jako angličtina v pouhých třech slovech, ale zkusil bych název článku pokud možno zbytečně dál nenatahovat. Každopádně za současného stavu nedělit, rozsah článku je docela přiměřený a bezproblémový. Je jistě co dalšího psát, ale až to skutečně někdo všechno napíše, pak by se vidělo, co s tím. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Nemám na to vyhraněný názor. Jsem spíše zatím pro ponechání, ale pokud by se nějaký plodný wikipedista či více wikipedistů rozhodli podrobněji popisovat protesty a nepokoje, rozdělení by bylo určitě na místě. Kdyby ovšem došlo k rozdělení už teď, taktéž nebudu do roztrhání těla bojovat proti. Whitesachem (diskuse) 16. 6. 2020, 22:36 (CEST)[odpovědět]

Spíš proti. I když rozumím důvodům pro rozdělení, tak mám pocit, že takhle po hromadě to je lepší a pro čtenáře přehlednější. Zdá se mi proto nevhodné článek dělit jen kvůli neinkluzivnímu názvu, stačí vytvořit přesměrování. --Dominikosaurus (diskuse) 17. 6. 2020, 02:40 (CEST)[odpovědět]

ProPro Pro Souhlasím s rozdělením. Ty protesty jsou už nyní mnohem výraznější a důležitější než smrt pana Floyda. Bylo by samože vhodné uvést návaznost v obou článcích. Do jednoho, co následovalo, do druhého, co předcházelo. Přirovnal bych to k atentátu v Sarajevu. Taky v něm nepopisujeme 1. světovou...--Rosičák (diskuse) 18. 6. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]

Skutečně kolega Rosičák očekává 3. světovou válku na základě smrti George Floyda? To bychom si možná měli přece jen trochu počkat. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2020, 16:25 (CEST)[odpovědět]
Kolega Rosičák to jistě tak nemyslel. Svůj návrh jsem pozměnil, protože Floyd je už důležitá osoba. Jeho činnost před smrtí s ní nesouvisí atd. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2020, 17:32 (CEST)[odpovědět]
V 3. světovou válku se to snad nezvrhne. Doufejme! Ve vzpouru se to zvrhnout může. zde je článek, který podporuje názor, že ty události spolu souvisí spíše jen nahodile a hodily se do krámu progresivistům a buřičům jako vhodná záminka.--Rosičák (diskuse) 18. 6. 2020, 19:55 (CEST)[odpovědět]
Moc hezký rozhovor, tak proč si nezaložit Kikinopedii a nezačít ji psát podle toho, jak svět vidí rodina Klausů ze svojí kuchyně? :) Mno, a teď honem zpátky na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]
Můžete navrhnout na Metě...--Rosičák (diskuse) 18. 6. 2020, 20:17 (CEST)[odpovědět]
Zkusme jiný příklad: Vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírové, po ní následovala řada demonstrací s důsledkem pádu vlády, ale přesto v klidu můžeme mít vše pohromadě v jednom článku. Protože to holt spolu souvisí a případné rozdělení je spíš otázkou rozsahu článku – pokud není nadměrný, není nutno dělit. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2020, 18:20 (CEST)[odpovědět]
Kolego Bazi, Kuciak a Kušnírová jsou a) dvě osoby, tedy by jeden extra článek nestačil. A za b) ve světě byl zajisté ohlas té vraždy, ale určitě to nechcete přirovnávat ke kauze Floyd. P.S. S tím používáním výrazu "plkání" jste přišel Vy. Nikdo jiný jej iniciativně nepoužívá, a mně se ten výraz nezamlouvá. Soustřeďujte se na věcné argumenty a nikde nezacházejte do osobní roviny. Nadto byl Váš pokus o podsunutí jakési 3. sv. války coby obsah příspěvku kolegy Rosičáka něco, co sem vůbec nepatřilo. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2020, 19:43 (CEST)[odpovědět]
Úplně mimo, co už. Rosičákův argument spočíval v tom, že došlo k zabití člověka a následně k nějakým protestům, které si dle jeho názoru zaslouží samostatný článek. Já tu uvedl příklad, kde došlo k zabití člověka (resp. dvou lidí, což je zcela vedlejší, ale jak vidno, pro Vás jaksi důležité) a následně k nějakým protestům, ale článek o tom máme jeden. Proč? Prostě proto, že k rozdělování článků se přikračuje při jejich nadměrném nabobtnání, což není ani případ Smrt George Floyda, ani případ Vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírové. Že jste tento zjevný a různými wikipedisty zopakovaný argument nezaznamenal, takže se místo toho soustředíte na irelevantní počet zabitých osob, jaksi není mojí vinou. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]

Kolegové, nemluvte tady o třetí světové, nebo to ještě přivoláte :). Co se týče návrhu na rozdělení, při zachování současného rozsahu spíše proti – v podstatě polovinu délky článku tvoří galerie a refy, takže více méně není co rozdělovat. Ale jakékoli rozsáhlejší zpracování Floydovy osoby nebo protestů by samozřejmě samostatný článek zasluhovalo.
P. S.: Kolego Zbrnajseme, právě Vaše poznámka o Kolumbově soše mě přiměla podívat se na Commons, kde jsem skutečně našel (a vložil do článku) IMHO docela výmluvnou fotku. Co se týče závěrečné věty o možné souvislosti pandemie a intenzity protestů, tak kromě toho Guardianu, o němž jsem Vám psal (samozřejmě že existuje i spousta dalších zdrojů) je to už podchyceno i na WP, viz en:George Floyd protests#Impact of the COVID-19 pandemic. Takže budiž to důkazem, že Vaše úvodní plkání bylo docela k věci. --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 17:58 (CEST)[odpovědět]

Plkání nebylo k věci, protože k tématu rozdělení článku nemělo žádnou relevanci. Ale tak každý to vidí po svém, rozviřuje si z toho vlastní konflikty, které pak velkoduše urovnává, že? ;-) --Bazi (diskuse) 18. 6. 2020, 18:20 (CEST)[odpovědět]
Teď jste to odhalil, kolego, čekalo to na vás. ;-). Ale vážně, kolega Zbrnajsem už snad bude vědět, že příště má plkat ve správné sekci. --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2020, 18:26 (CEST)[odpovědět]

Fotografie George Floyda[editovat zdroj]

Samotný George Floyd nemá v článku žádnou fotografii. Na en:wiki je jedna z roku 2016, ale zde ji nelze zobrazit. Nemá někdo jinou fotku nebo jak by se to dalo udělat? Krom toho je tam na en:wiki ona známá fotografie toho smrtelného zákroku proti Floydovi. Otázka: bylo by vhodné ji do článku dát, kdyby to technicky šlo? Je dost drastická. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 6. 2020, 16:23 (CEST)[odpovědět]

Pokud jsou fotky na enWiki, a ne na Commons, pak je to z autorskoprávního důvodu, nejde jen o technikálii. Tím pádem nelze takové fotky použít. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]
S dovolením upřesním, že se to bohužel týká i té známé „kneeling cop“ fotografie. P. S.: Nepletu-li se, jedná se o koncept fair use. --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 16:41 (CEST)[odpovědět]

Navrhuji použití této fotografie, samozřejmě s příslušným popiskem. Myslím, že nic lepšího není v tuto chvíli k mání. --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 16:50 (CEST)[odpovědět]

Jestli někdo nebude chtít zpochybňovat „trvalé umístění“ toho díla ve veřejném prostoru, tak si myslím, že by ta fotka mohla vydržet. A vypadá velmi použitelně, díky za dobrý tip. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2020, 16:57 (CEST)[odpovědět]
Snad ano, dovolil jsem si ji tedy přidat do článku. Co se týče popisku, editujte s odvahou. --Mario7 (diskuse) 16. 6. 2020, 18:32 (CEST)[odpovědět]

Návrh 3[editovat zdroj]

Nesouhlasím s aktuálním návrhem rozdělení na 3 články:

Podle mého názoru je G. Floyd encyklopedicky nevýznamná osoba. Myslím, že lepší by bylo některé části jen přesunout do čl. Black Lives Matter.

Mykhal (diskuse) 13. 7. 2020, 17:08 (CEST)[odpovědět]

S tím nesouhlasím. Někdo, jehož smrt způsobila takové pozdvižení, je encyklopedicky významný. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 17:15 (CEST)[odpovědět]
Však to pozdvižení způsobiila jeho smrt a její okolnosti. Už ne tolik jeho vlastní (předchozí) život. V tomto smyslu je úmrtí George Floyda dalekosáhle významnější než jeho osoba. Myslím, že tak to bylo míněno.
Dnes se mi jeví, že stále máme málo co psát do samostatného životopisu George Floyda. Jistě, enWiki samostatná článek má, ale ani ten neoplývá velkým rozsahem, přičemž tak jako tak jeho větší část zabírá opět úmrtí GF, památníky a odkaz. V našem stávajícím článku, pokud bychom ho chtěli rozdělovat, nemáme o životě GF prakticky nic, pouze tu smrt a následky. Na takovém základě jen těžko můžeme vytvářet samostatný článek George Floyd. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2020, 18:38 (CEST)[odpovědět]
Určitě je o něm mnohé známo, např. že byl odsouzen na pět let do vězení. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 19:01 (CEST)[odpovědět]
Někdo je známý jen tím, že byl unesen, někdo je známý jen tím, jak zemřel, někdo je znám jen tím, jak se jeho svatba stala virálním videem - rozhodně to nedává encyklopedickou významnost dané OSOBĚ ale dané UDÁLOSTI, takže souhlasím s Mykhalem. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 19:11 (CEST)[odpovědět]
Kolegové, Vaše argumenty jsou chabé. Přečtěte si právě en:George Floyd. Tvrdit, že on není významný a všechny informace o něm nejsou na článek, to prostě neobstojí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 23:07 (CEST)[odpovědět]
Před smrtí nebyl encyklopedicky významný vůbec, to si nezapírejme, teď se mu dodatečně vytváří důležitost života jeho smrtí. Obstojí, právě tímhle. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 23:11 (CEST)[odpovědět]
Mezitím je těch článků o něm vlastně spousta. I Portugalci už jej mají, vůbec kdekdo, pomalu už jen my ne ... Otázkou je pouze, kdo ten článek vytvoří a zapíše si ho do svého seznamu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2020, 23:43 (CEST)[odpovědět]
Ať si mají, nemusíme plašit jako všichni, můžeme si popisovat české vršky a potůčky, tj, něco co se nenajde v žádném jazyce Wikipedie. Kdo chce, počte si v angličtině o "nevýznamném" člověku nebo krz translátor. Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2020, 23:54 (CEST)[odpovědět]
Napsal jste český článek o něm? Napíšete ho? To, co je tu navrženo, je rozdělení tohoto článku a vyčlenění z něj informací pro článek George Floyd. Skutečně se domníváte, že v tomto článku je nyní tak moc informací o Georgi Floydovi, aby bylo nutno mu vyčlenit samostatný článek? Anebo hodláte kompletně přeložit ten anglický, aby vůbec bylo čím ten chtěný nový článek naplnit? --Bazi (diskuse) 14. 7. 2020, 00:00 (CEST)[odpovědět]
Nestačí třeba jen název "George Floyd"? Jeho smrt by byla pouze odstavcem. Bibliografické údaje by sice vydaly na jednu větu... -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 12:04 (CEST)[odpovědět]
„Bibliografii“ neboli biografii lze snadno rozšířit překladem z anglické Wikipedie. Je toho tam přece hodně. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 12:59 (CEST)[odpovědět]
OK, mně šlo o to, jestli stačí jeden článek s názvem "George Floyd". (A případně hned či časem, pokud bude potřeba, vyčlenění článku "Protesty po smrti George Floyda", pokud se pro ně neujme jiné označení.) -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 13:12 (CEST)[odpovědět]
Ve skutečnosti to ale potřeba rozdělovat není, protože toho tady máme napsáno (ve srovnání s enWiki) tak málo, že se to klidně vejde do jednoho článku. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2020, 19:31 (CEST)[odpovědět]
Takže jste si to protlačil hlava nehlava a kdo by teďka chtěl navrhovat sloučení nebo smazání, bude označen za rasistu, fašistu a nacistu. A přitom je to zbytečný článek jako když vyšije nehledě na barvu. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 19:39 (CEST)[odpovědět]
Klid. Schovejte si svoje vymyšlené rasisty, fašisty a nacisty. Vydýchejte se a příště pište klidně. -- Hrdlodus (diskuse) 16. 7. 2020, 20:22 (CEST)[odpovědět]
Kolego Chrzwzczi, co je zbytečné nebo naopak nezbytné, to neurčujete Vy. A ty fašisty si nechte od cesty. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 21:23 (CEST)[odpovědět]
No tak diskutovalo se tady o tom, samostatný článek jste si razil sám a hle, vnuceno na základě toho, že nás do toho nutí cizí wikipedie. No nic, a zbytek totální nepochopení psaného textu. Tak schválně jestli bude co do článku psát no... Hrajte si. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:34 (CEST)[odpovědět]
Kolego Zbrnajsem, co je zbytečné nebo naopak nezbytné, ovšem neurčujete ani Vy. Má to být výsledkem diskuse a konsenzu. Pravdu má Chrzwzcz v tom, že i když tu zjevně vůle k vyčlenění nebyla, prostě jste si ten článek založil. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2020, 20:28 (CEST)[odpovědět]
@Chrzwzcz:Zapomněl jste na bělocha, kolego (s malým počátečním písmenem samozřejmě). Ve vnímání některých složek společnosti se patrně jedná o synonyma – aspoň se to tak jeví, když člověk otevře noviny :). Ale k věci, dosáhne-li článek netriviální délky, snad bude jeho samostatná existence ospravedlnitelná. Jak říkám, pokud nebude jeho založení pouze formální. --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2020, 21:35 (CEST)[odpovědět]
O to ani nešlo. Spíš o to, co jsem psal původně. Život tohoto člověka byl po celou dobu jeho života naprosto nezajímavý pro jakékoliv médium, je tedy zvláštní, že je náhle důležitý jeho život po jeho smrti. Pro ty, co nechápo text: Encyklopedicky významná je jeho smrt, tudíž článek o smrti má právo být zde, i když zase si tady wikipedisti hraji na noviny místo na encyklopedii. Ale to je odrhovačka. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:38 (CEST)[odpovědět]
@Chrzwzcz:Mě to povídejte, kolego :). Ale holt se to množí. Opakuji, dosáhne-li penzum informací určitého objemu, samostatný článek dává smysl. Asi není úlohou WP vzdorovat – s prominutím – celosvětové hysterii. Ale pokud by měl článek mít formální podobu (násilné „zamodření“), pak by skutečně přicházelo v úvahu sloučení. --Mario7 (diskuse) 16. 7. 2020, 21:53 (CEST)[odpovědět]
Hysterie by se ještě snesla, ale lynč toho, kdo s ní nedrží krok je horší. Tak se radši odsud odporoučím, než mě někdo označí za ta ošklivá slova. Kdyby to aspoň bylo zdrojováno českými zdroji, že by bylo vidět, že česká média to zajímá taky, že tady jen nevnášíme do wikipedie cizí zájmy. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 21:57 (CEST)[odpovědět]
Na tom článku pracuju, ale teď snad smím jít spát. Dovolíte mi to, kolego Chrzwzczi? Český zdroj tam už je, ČR. Dobrou noc, spěte taky dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 22:14 (CEST)[odpovědět]
No to by se mělo na něm pracovat. Zatím jeho biografie zní: "umřel". Fakt dokonalá biografie :) A ta zvolání a přáníčka, achjo. Chrzwzcz (diskuse) 16. 7. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

S Vámi diskutovat, Chrzwzczi, je mi velkým potěšením. To mne vždycky povzbudí, abych se díval na další průběh světových dějin s optimismem. Vy dodáváte kolegům novou energii a vedete je vstříc zářným zítřkům. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 07:42 (CEST)[odpovědět]

Vy diskutujete? Jen tady zvoláváte nějaké své pokřiky. Že česká wikipedie nebude kopírovat celosvětovou hysterii není taková ostuda, jako že na cizojazyčných wikipediích existuje článek o českých reáliích, které česká wikipedie nemá. Nebo má, ale chabé. Howgh. Chrzwzcz (diskuse) 17. 7. 2020, 18:01 (CEST)[odpovědět]
Jste mimo realitu. Ten článek George Floyd už existuje. Založil jsem jej já a pracuju na něm. Nemělo smysl, pořád kolem toho jen koledovat. Nevím, co chcete. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 19:42 (CEST)[odpovědět]
Tak pracujte na protlačeném článku, protože stejně nějak reagujete na úplně jiné příspěvky než píšu, takže to stejně nikam nevede. Chrzwzcz (diskuse) 17. 7. 2020, 20:01 (CEST)[odpovědět]

Dezinformační zdroj[editovat zdroj]

@Whitesachem, Hrdlodus: Nevím, zda si kolega Hrdlodus přehrál to video, které v tom smazaném zdroji bylo a nyní chybí. U mne to video způsobilo posun názoru na celou věc. Video je bezpochyby autentické, pochází asi z tzv. bodycamu jednoho z policistů. Jeho vyznění je realistickým pohledem na člověka (od začátku do půlky těla neoblečeného) pod silným vlivem omamných látek, který prostě nechce do policejního auta a soustavně se tomu slovně a fyzicky brání. Video končí za úplně nepřehledné situace, podle mne nevíme opravdu, jak to šlo dál. Možná bude to video použito obhájci těch čtyř obžalovaných policistů. Vznáším zde otázku, co jsou a co nejsou v tomto případě dezinformační zdroje. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2020, 13:23 (CEST)[odpovědět]

Video nechybí. Whitesachem doplnil i původní zdroj s tím videem. Hrdlodus (diskuse) 8. 8. 2020, 13:57 (CEST)[odpovědět]
A odpověď na vznesenou otázku: cz24.news je dezinformační zdroj. Schválně, jednoduchý test základní mediální gramotnosti: kde tam najdete nějakou sekci "o nás" nebo kontakty na redakci apod.? Proč hned druhý příspěvek na hlavní straně (momentálně) cituje AE News? Proč tam má pravidelný každotýdenní komentář „pan VK“ z Aeronetu, navíc zařazený prioritně v sekci "top info"? Hm. --Bazi (diskuse) 9. 8. 2020, 17:32 (CEST)[odpovědět]

Byla to vražda, řekl soud[editovat zdroj]

Na základě rozhodnutí soudu v Minneapolis navrhuji přesunutí názvu článku. --Jenda H. (diskuse) 22. 4. 2021, 07:14 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím. --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 07:46 (CEST)[odpovědět]
Když to řekl soud, zřejmě to tak bude, takže doporučuji přesunout. --Patrik L. (diskuse) 22. 4. 2021, 09:14 (CEST)[odpovědět]
Nevím, jestli jsem zaznamenal i nějaké novější zprávy, ale v těch, které jsem četl (a vložil do článku) se psalo o tom, že to je výrok poroty, ale že je ještě možné odvolání. Čili předpokládám, že je rozsudek zatím nepravomocný a počkal bych na definitivní výsledek. Ostatně „smrt“ je stále ještě i pro vraždu použitelným označením. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 11:16 (CEST)[odpovědět]
Jsem prozatím proti návrhu. Vidím to podobně jako Bazi. Krom toho byl Chauvinův čin kvalifikován jako "vražda druhého stupně", ne jako záměrný zločin z nízkých pohnutek. Existuje snad také "zabití z nedbalosti". Nevíme, jak rozhodne odvolací soud. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2021, 11:50 (CEST)[odpovědět]
Počkat jistě můžeme, nejsme zprávy, jen bych podotknul že vraždit lze i bez úmyslu jako třeba tady. Dalších příkladů se jistě najde hodně... --Jenda H. (diskuse) 22. 4. 2021, 19:37 (CEST)[odpovědět]
Teď úplně nevím, ale v tom odkazovaném článku se píše: "policisté, kteří na případu pracovali, rasový podtext činu, stejně jako jeho klasifikaci jako vraždy, jednoznačně vyloučili." Tak to asi - podle policie - vražda nebyla. To možná nebyl nejlepší příklad. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 19:51 (CEST)[odpovědět]
Jsem proti vzhledem k tomuto argumentu. https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/usa-chauvina-neobvinili-z-vrazdy.A210423_105231_p_zahranici_wag --Rosičák (diskuse) 24. 4. 2021, 19:59 (CEST)[odpovědět]
Jenom pro info dávám vědět, že Neviditelný pes zřejmě není nejdůvěryhodnější zdroj. Nachází se na stránce Seznam dezinformačních a proruských webů, i když je to prý sporné. --Patrik L. (diskuse) 24. 4. 2021, 20:49 (CEST)[odpovědět]
Ten komentář je fakt blábol. Ale budiž, je to nějaký názor, silně ideologicky zatížený, ostatně Neviditelný pes ho převzal z blogu autora na iDNES, takže médium samo nám může být poměrně lhostejné. Každopádně i jako zdroj nám může být tento příspěvek poměrně lhostejný, pan autor rozporuje právní definici (když pominu jiné, pro nás irelevantní názory a výroky), resp. překlad do češtiny, k čemuž ale není žádnou autoritou, je to historik, nikoli právník. Je ale dobré na to upozornit, abychom to případně mohli prověřit a použít vhodný český termín. Ohledně české terminologie bychom měli patrně čerpat z českých zdrojů, ovšem věrohodných. Např. Slovník Seznam.cz uvádí první stupeň jako "úkladnou vraždu", druhý stupeň jako "vraždu předem nepřipravenou", třetí stupeň neuvádí. Co tedy Cerman překládá jako "zvlášť kruté neúmyslné zabití", aby z toho v zájmu svého zaujatého postoje vyloučil slovo vražda a zdůraznil absenci úmyslu, slovník překládá jako "vraždu předem nepřipravenou", což stále může zahrnovat i úmysl, jen ne předchozí přípravu. Pokud máme zpochybňovat běžné překlady z médií a hledat překlady trefnější, bylo by asi záhodno najít právní literaturu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:01 (CEST)[odpovědět]
Musíme porovnat, jaké názvy článků mají en:wiki atd. U Angličanů to bylo IMHO killing, tedy zabití. Je to tak? Respektive je to tak dodnes? Krom toho je tu ta námitka, že odvolací soud může kvalifikaci činu změnit. Teď je to second grade murder, vražda (zabití?) druhého stupně. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2021, 23:11 (CEST)[odpovědět]
Nuže, pokud můžeme věřit anglické Wikipedii, pak en:Murder (United States law)#Degrees praví: „Second-degree murder [=] Any intentional murder with malice aforethought, but is not premeditated or planned.“ Takže zhruba jak jsem popisoval - a v rozporu s názorem pana Cermana - se jedná o záměrnou (intentional), ovšem nikoli předem připravenou (premeditated or planned) vraždu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:29 (CEST)[odpovědět]
A co by tomu odpovídalo podle popisu v našich luzích a hájích https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40 ? --Chrz (diskuse) 24. 4. 2021, 23:34 (CEST)[odpovědět]
V našich luzích tomu nemá co odpovídat, je to americké právo. Samotný význam slova vražda je jasný (a v tomto ohledu asi můžeme souhlasit i s Cermanem): "úmyslné zločinné zabití člověka". Tedy pokud je úmysl a pokud člověk byl zabit, říká se tomu vražda. Kdybychom to chtěli podle českého práva, tak bych tipoval, že se to vejde pod § 140, jen ta úkladná (1. stupeň) je v odst. 2 a neúkladná (2. stupeň) je v odstavci 1. Můj laický názor, jak to čtu v tom paragrafu. Termín je u nás stejný, jen se liší výše trestu. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2021, 23:40 (CEST)[odpovědět]
Už jen tím, že to nepřekládáme slovo od slova ale hledáme české vyjádření, tak si to jistým způsobem přizpůsobujeme tomu, co známe od nás. Oni mají tajemníky oddělení spravedlnosti, my si to nalajnujeme jako ministr ministerstva spravedlnosti. No nevím, nějak se nám tam motá úkladný a úmyslný... --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:04 (CEST)[odpovědět]
Nemotá se nám to, v angličtině Second-degree murder, v anglicko-českém slovníku "vražda předem nepřipravená", v českém zákoně "kdo jiného úmyslně usmrtí" (=vražda). --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 00:11 (CEST)[odpovědět]
A on schytal second-degree unintentional murder charge - what's known as felony murder, or when a person commits an underlying felony and someone unintentionally dies.
Vražda je z podstaty termínu úmyslná a on schytal neúmyslnou vraždu, z toho mi jde hlava kolem. Nebo tady se má intent překládat jako "přípravená"? Neryju do vás, snažím se tomu přijít jako laik českého i amerického práva na kloub. Ale asi to brzo vzdám :) --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:21 (CEST)[odpovědět]
Aha, tak to je ovšem zřejmě komplikace už na straně minnesotského práva, protože pod vraždu 2. stupně zahrnuje dva druhy zločinů: "Subdivision 1.Intentional murder; drive-by shootings" a "Subd. 2.Unintentional murders". Což zní opravdu podivně jako protimluv: unintentional murder. U Chauvina píšou: "Second Degree Murder - Unintentional - While Committing A Felony". --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 00:32 (CEST)[odpovědět]
Pokud při páchání nějakého jiného úmyslného zločinu neúmyslně usmrtí člověka, tak je to prostě tenhleten typ "vraždy". Asi. Neříkám, že bychom měli zkoumat, jak by se tento čin kvalifikoval podle českého práva, ale přinejmenším co chci říct: Že bych se vůúúúúúbec nedivil, kdyby v tomhletom měly české zpravodajské zdroje nepořádek nebo aspoň zmatek, zvlášť pokud by tu zprávu honem honem překládaly, ono to není evidentně jen tak... Slovník.cz máme na podobný termín bez toho vnořeného unintenional a tím pádem lépe už ho zahodit :) --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 00:44 (CEST)[odpovědět]
No však když má ten skutek v samotném tamním právu název "vražda druhého stupně", české zpravodajství s tím nemá moc co zmatkovat, i tahleta jejich "neúmyslná vražda" je stále vraždou druhého stupně, spadá pod ni. Vražda druhého stupně je nadřazený termín tomu činu, z něhož byl obviněn. Takže v duchu toho originálního anglického přístupu tomu patrně budeme říkat "vražda druhého stupně - neúmyslná". --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 01:02 (CEST)[odpovědět]
Ovšem nic to nemění na chápání pojmu "vražda" v češtině. Chyba v překladu tedy nejspíš bude vyvolávat kontroverze. Především proto je myslím vhodnější ponechat název článku na nekontroverzním - obecnějším názvu Smrt George Floyda namísto kontroverzních hodnotících názvů užívaných především bulvárem. --Rosičák (diskuse) 25. 4. 2021, 12:41 (CEST)[odpovědět]
Pokud to je pro Čecha matoucí, je určitě lepší ponechat v názvu "Smrt". (Dokonce "Vražda George Flyoda" může někdo pochopit jako vražda, kterou on spáchal.) A v textu rozsudek vysvětlit. Nejen napsat vražda druhého stupně apod., ale nějak stručně vysvětlit, z čeho ho soud obvinil. --Hrdlodus (diskuse) 25. 4. 2021, 14:33 (CEST)[odpovědět]
O žádnou chybu v překladu se nejedná. Jde o nejasnost způsobenou tamní legislativou. My bychom měli v textu psát, že jde o neúmyslnou vraždu druhého stupně, aby to bylo skutečně přesné. Ovšem pro pojmenování článku můžeme ponechat smrt, hlavně nám to ušetří spoustu handrkování. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 17:07 (CEST)[odpovědět]
Možná že "Usmrcení" by zafungovalo a uspokojilo. --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 21:23 (CEST)[odpovědět]
Tak tohle bude krásný oříšek jak správně překládat americké právnické termíny. Nějakým způsobem se to dělá v amerických kriminálkách a jejich českých překladech, ale to asi...
Prověřovat, jestli česká média správně překládají právnické termíny a jestli se nenechávají zviklávat nějakými zatíženými originálními zdroji, by v ideálním světě Wikipedii nepříslušelo a označovalo by se to za vlastní výzkum. Ale... i pro Wikipedii lépe důvěřuj ale prověřuj, tím spíš když chce na svých stránkách něco označovat obzvláště závažnými titulky a hlásat to do Česka. Nejlepší by bylo se tomu v titulku zcela vyhnout. Aspoň by šlo občíhnout, jestli tu máme jiné články druhostupňových amerických vražd, nebo všechny tak pojmenované (Vražda Toho Onoho) byly stupně 1. --Chrz (diskuse) 24. 4. 2021, 23:28 (CEST)[odpovědět]
Doufám, že nebudeme předbíhat většinu jiných národních verzí. Jen v tomto směru vysloveně aktivistická anglo-americká Wikipedie má „en:Murder of George Floyd“. Němci mají „de:Tötung von George Floyd“ (zabití). Nejméně tři verze mají „smrt“ jako my. Jsou to dk:George Floyds død (Dánsko), fr:Mort de George Floyd, it:Morte di George Floyd. La mort, la morte neznamená ve francouzštině resp. italštině „vražda“, ale smrt. Dokud nebude konečný rozsudek nad Chauvinem, doporučuji název článku neměnit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 15:03 (CEST)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že verdikt poroty padl teprve před pár dny a možná stále ještě není pravomocný, řekl bych, že vůbec nemá smysl ohánět se tím, jestli už někdo stihl článek přejmenovat, nebo ne. Relevance je ve stávající situaci nízká. Anglický název je výstižný, oni snad se v tom svém anglosaském právním systému trochu víc orientují a je pravda, že ten zákon nehovoří o zabití, ale o vraždě, i když neúmyslné. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 17:11 (CEST)[odpovědět]
Anglický název článku bude teprve pak OK, až bude soudní rozsudek pravomocný. To může trvat ještě hodně dlouho. Do té doby ponechejme ten výraz pro letální konec, tedy to slovo, které je tak jako tak výstižné. Tím opakuji své zamítnutí návrhu na přesun. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 19:19 (CEST)[odpovědět]
Kolego, Vaše "zamítnutí" má zhruba stejnou váhu jako postoje všech ostatních. Naštěstí o ničem sám nerozhodujete. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2021, 19:43 (CEST)[odpovědět]

Nejde o zabití - manslaughter[editovat zdroj]

Jen bych ctěným kolegům připomněl, že policista nebyl usvědčen ze zabití (Manslaughter) třeba z nedbalosti, ale z vraždy byť tedy neúmyslné. --Jenda H. (diskuse) 25. 4. 2021, 22:21 (CEST)[odpovědět]

Milí kolegové, tady se jedná o znalosti v právních záležitostech. Rozsudek ani to usvědčení prostě nejsou definitivní. A to tak dlouho, dokud nejsou vyčerpány možnosti odvolání. To je nutno zohlednit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2021, 23:00 (CEST)[odpovědět]
Chauvinovi obhájci mezitím požádali o nový proces v první instanci a na jiném místě. Více o tom zatím nevím, ale celá věc rozhodně není skončená, verdikt "vražda" není definitivní. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2021, 19:59 (CEST)[odpovědět]
A co kdybyste tu novou informaci aspoň napsal do článku namísto do diskuse? Nebylo by to přínosnější? --Bazi (diskuse) 7. 5. 2021, 20:09 (CEST)[odpovědět]