Diskuse:Právo na zapomnění

Dvě verze

Pánové kolegové, jak je možné, že už tu máme revertovací válku a šablonu {{Dvě verze}}, aniž by tu proběhla jakákoli diskuse? Prosím, představte své představy a argumenty na jejich podporu, jinak se ta dvouverznost asi nikam neposune. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2014, 22:18 (CET)

OK, požaduji původní verzi doloženou zdrojem. --Palu (diskuse) 7. 11. 2014, 16:31 (CET)

Dovolil bych si odkázat na diskuzi vedenou u článku Efekt Streisandové, myslím, že je zbytečné diskuze duplikovat. Diskuse:Efekt_Streisandové -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Savalas48 (diskuse • bloky) 7. 11. 2014, 18:59‎ (CE(S)T)

Díky za odkaz. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2014, 00:07 (CET)

Argument na duplikaci diskuse lze těžko uplatnit - tamní předmět diskuse není relevantní pro tu zdejší. Jak i tam podotknul Jedudedek, o faktické stránce věci není ve světle doložených pramenů prakticky sporu, co není doloženo je zda se na případ neonacisty Fidry vztahuje "efekt Streisandové".--188.122.212.12 11. 11. 2014, 17:16 (CET)

Osobně nejsem sporu účasten, ale nevidím tu nic složitého k řešení - právo na zapomnění (které spočívá v odstranění z vyhledávačů, nikoliv v censuře všech webových stránek) bylo v cause „Modrá hvězda“ vůči společnosti Google uplatněno, a je doloženo příslušnými zdroji, stejně tak jako to, že jeden z nich byl právě Fidra. Co není doloženo je efekt Streisandové v souvislosti s danými událostmi (pokud nebudeme brát do úvahy snahy kolegy Savalase84 zde na Wikipedii v tomto směru) a přímo (v současném znění zdroje) ani to, že tím kdo danou žádost uplatnil byl právě Fidra, ovšem vyplývá to z kontextu zdrojů.--188.122.212.12 13. 11. 2014, 15:55 (CET)

Myslím, že zajímavější a vůči tématu článku i důležitější než dovozování konkrétního jména z kontextu je popis toho, co je obsaženo v článku Rádia Wave, tedy že je odkaz odstraněn jen z evropských výsledků vyhledávání a že lze vše dohledat jinak. Měli bychom se proto soustředit právě na toto. Pokud existuje jiný zdroj, který jednoznačně mluví o konkrétní osobě žadatele, pak nechť je doplněn. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2014, 18:39 (CET)

Souhlasím s Vámi, částečně protože mi za daného stavu nic jiného nezbývá. Já jsem k tomu původně přišel tak že jsem vracel znění do posledního klidového stavu odpovídajícího zdrojům/odůvodnění editace, takže bližší znalost okolností k meritu věci mi chybí a nenapadlo mne uložit si původní znění zdroje. On-line momentálně asi už jen zde - a přirozeně nebude problém najít případně další zdroje.--188.122.212.12 13. 11. 2014, 19:01 (CET)

Ano, dle tohoto zdroje lze uvést, že Jan H. Vitvar z Respektu označil Michala Fidru jako pravděpodobně tu osobu, kvůli níž došlo k odstranění odkazu z výsledků vyhledávání. Doporučoval bych to tvrzení výslovně přisoudit autorovi, je to bezpečnější forma. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2014, 22:35 (CET)

OK - tj. abych předešel nedorozumění ještě se ptám - zhruba původní znění, ale namísto věty "v Česku tohoto práva využil neonacista Fidra" spíše "podle zjištění časopisu Respekt se jednalo o Michala Fidru."^{<ref Respekt-Vitvar>}?--188.122.212.12 15. 11. 2014, 16:52 (CET)

Zkusil jsem to nějak naformulovat. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2014, 17:47 (CET)

Myslím, že takhle naprosto vyhovující znění - daná osoba není vtahována přímo do centra pozornosti, je vysvětleno v čem popisované právo spočívá ale současně nedochází k nějakému absolutnímu "zahlazení stop".--188.122.212.12 15. 11. 2014, 22:34 (CET)

Pouze drobná poznámka ke znění. Dle mého názoru by bylo vhodné uvést, že se jednalo o nepravomocné odsouzení, to je z hlediska práva hodně zásadní informace. Savalas48 15. 11. 2014, 22:37 (CET)

{{Chybí zdroj}}. Podle zdroje byli podmíněně odsouzení, nikoliv že by jejich odsouzení nebylo pravomocné (to tvrdí jen link týkající se událostí bezprostředně po vynesení rozsudku v první instanci r. 2002, na který článek v současné podobě neodkazuje, a jehož aktualitu lze s úspěchem zpochybnit) - na rozdíl mezi obsahem těchto dvou pojmů se laskavě zeptejte někoho kdo vystudoval práva. --188.122.212.12 15. 11. 2014, 22:52 (CET)

Skutečně bývá v médiích zvykem okamžitě po vynesení rozsudku dodávat tuhle pojistku, že rozsudek ještě není pravomocný, protože se proti němu mohou strany odvolat. A opravdu bylo podáno odvolání ke krajskému soudu, který věc nejdřív vrátil ([1]) a pak v ní i sám rozhodl, bez možnosti dalšího odvolání ([2]).

Mimochodem, tento článek už píše o vyvolání EBS a přidává další příklad ze zahraničí. Ale protože jde o stejné médium a článek není podepsán, mohlo by jít i o stejného autora, takže by bylo lepší to prověřit ještě z jiných zdrojů, zda lze opravdu mluvit o EBS. Jestli byl vyvolán, jistě by se mělo najít více zdrojů, které o případu informovaly. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2014, 00:46 (CET)

Rád bych se zeptal, z jakého důvodu byla změněna Vaše verze https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A1vo_na_zapomn%C4%9Bn%C3%AD&oldid=12009386. Domnívám se, že jak již bylo výše uvedeno, Vaše verze nevtahuje danou osobu "přímo do centra pozornosti, je vysvětleno v čem popisované právo spočívá ale současně nedochází k nějakému absolutnímu "zahlazení stop". U ostatních příkladů v článku není jméno uváděno. S ohledem na to, že jak jste výše uváděl odkaz na článek MF DNES, část z nich byla viny zproštěna. I z tohoto důvodu považuji Vaši verzi bez uvádění konkrétního jména jen u jednoho z příkladů za naprosto dostačující. Kdo bude chtít, k jménu se dostane bez sebemensího problému. Savalas48 18. 11. 2014, 16:37 (CET)

Není mi jasné na koho se obracíte, ale pokud jde o "uvedení jen jednoho jména" - Fidra je jediný kdo v cause „Modrá hvězda“ právo na zapomnění uplatnil, tj. je jediný z nich relevantní pro článek k němu, stejně tak jako jméno p. Maria Costa Gonzáleze je uváděno v souvislosti s jeho případem.

Pokud jde o změnu verse, tak na Wikipedii není nic trvalé, neustále dochází k změnám a vylepšování článků, pokud možno v duchu faktické přesnosti a vyjednaného konsensu o vhodnosti daného obsahu.--188.122.212.12 18. 11. 2014, 17:43 (CET)