Diskuse:Pokřovník alpínský

Článek byl 4. 6. 2020 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 17. 7. 2020 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 27. týdnu 2020 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

WikiProjekt Ptáci

Tento článek je sledován účastníky projektu Ptáci, jenž se snaží zvýšit úroveň ornitologických článků na české Wikipedii. Pokud se chcete seznámit s projektem blíže či mu pomoci, nebo se dokonce přímo přidat, navštivte stránku projektu.

Kvalita:  nejlepší článek

Tento článek již dosáhl úrovně nejlepších článků. Stále však můžete aktualizovat některé údaje či přidávat nové informace.

WPQ

Khamul1

Ahoj, článek je velmi hezký. Díky za něj. Tématu vůbec nerozumím, ale pár drobností mám:

• „objeven” poměrně pozdě z důvodu svého extrémního biotopu − proč je objeven v uvozovkách? Co je poměrně pozdě? Nešlo by přidat konkrétní datum? případně i kým?

  Vyřešeno Dal jsem to do uvozovek, protože žádný druh nebyl „objeven”, on už tam byl, jen byl „obejeven” pro Západní kulturu. Přeformuloval jsem, aby bylo jasné, že to navazuje na to předešlí datum. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• Pokřovníkovití se oddělili od ostatních pěvců ještě v době, kdy byl Nový Zéland součásti Gondwany. − dodat přibližné datum?

  Vyřešeno OK. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• Studie z roku 2016 − dodat jména autorů?

  Vyřešeno Přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• Terénní průzkum z roku 2019 − dtto

  Hmmm ten průzkum dělalo 18 lidí. Myslím, že v tomto případě není potřeba je všechny vyjmenovávat (ani nejsou zmíněni) a do bude chtít, může si kliknout na tu referenci a dozví se podrobnosti. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

  Jsem ani nechtěl vyjmenovávat všechny účastníky průzkumu, ale třeba instituci, která to zorganizovala, nebo tak nějak. Ale chápu. --Khamul1 (diskuse) 11. 5. 2020, 08:39 (CEST)

  @Khamul1: Samozřejmě možno :) Přidal jsem. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 09:29 (CEST)

• V roce 2007 vyšla studie o rozšíření pokřovníka, avšak výzkumníci nepřišli s žádnými konkrétními počty. − dtto. Trochu vyhýbavé formulace.

  Vyřešeno Já nechtěl čtenáře zatěžovat jmény vědců, kteří patrně nebudou zase tak významní - hlavně stačí si kliknout na tu referenci a tam se to zájemce dozví. A tak OK, doplnil jsem. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• jejíž autoři na základě rozsáhlých DNA − dtto

  Vyřešeno --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• Tentokrát byl vybrán ostrov Secretary, − dtto, kdo jsou ti ochránci? Ve stejné kapitole to je i před tím.

  Vyřešeno --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• studie australských a novozélandských badatelů − dtto, možná i na jiných místech

  Těch badatelů bylo 8. Nestačí si prostě kliknout na referenci a tam ty jména jsou? Ono v podstatě od toho tam ty reference jsou. Teď už to je snad přijatelnější, když u dalších zmínek jsem ty badatele doplnil. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• červené odkazy na ty vědce? nejsou významní?

  Vyřešeno Založil jsem. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• Mezinárodní svaz ochrany přírody populaci pokřovníků v roce 2016 odhadoval na 5000 − před tím také slovo odhadovat, přeformuloval bych rovnou, ale nevěděl jsem jak

  Vyřešeno --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• překlady slov mātuitui či tuke by se nenašly? Mohly by být zajímavý

  Vyřešeno Tuke jsem doplnil, mātuitui bude složenina mā + tui. Slova ale mají spoustu významů a neodvažuji se hádat, který byl původně myšlen a nikde jinde v literatuře jsem to nenašel :( --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• malý stěžující pták − stěžující? to je docela divný. Co si pod tím mám představit?

  Vyřešeno Přeformuloval jsem na „malý pták, co si stěžuje”. Asi že neustále vydává pisklavé zvuky :) --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• mají smysl refy v úvodu, když to stejný je ozdrojováno v článku?

  Popravdě nevím, jestli k tomu existuje nějaké doporučení. Zdrojoval jsem jen ta nejsilnější tvrzení, což po letmém průletu NČ tak má více článků. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• nemohl bys ještě doplnit nějaký odkazy v kultuře, jestli teda jsou?

  Nevyřešeno Dosud jsem na nic nenarazil. Asi tím, jak druh nebyl moc zkoumán a ani Maorové s ním nepřišli moc do styku, tak se žádné významnější odkazy ani nestihly vytvořit. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

• potom bude třeba doladit takový ty formality jako nezalomitelný mezery, alty atd.

  Jasně, to na konci určitě doplním. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

Něco jsem upravil rovnou, prosím o kontrolu. Kdyby mě ještě něco napadlo napíšu. Jsem moc rád, že ses k WPQ vrátil. --Khamul1 (diskuse) 10. 5. 2020, 20:54 (CEST)

@Khamul1: Super, díky. To nevadí, že se v tématu moc neorientuješ - hlavně, že byl článek zhlédnut někým dalším. I tak jsi přinesl super podněty. Taky jsem rád :) --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 00:00 (CEST)

Ján Kepl.

Zdravím. Protože jsem se rozhodl číst článek od konce, začínám externími odkazy:

• Profil na IUCN lze vyplnit šablonou.

  Možno, ono by to ale pak vypadalo v těch EO jinak, než zbytek odkazů. Teď to má vše stejnou strukturu. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

• Dávám ke zvážení, zda nepřidat odkaz na BirdLife

  Vyřešeno Možno, doplnil jsem. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

(Literatura)

• Asi bych doplnil další informace, jako je ISBN2, OCLC. Asi to není nutné, ale být to tam může.

  Že se do toho pletu, to je vzhledem k té mravenčí práci imho naprosto zbytečná záležitost, soustředil bych se na důležitější věci. --Khamul1 (diskuse) 11. 5. 2020, 18:24 (CEST)

  Popravdě v tom nevidím moc smysl. ISBN je jednoznačný identifikátor. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

Zatím vše. Něco jsem upravil sám.--Ján Kepler (diskuse) 11. 5. 2020, 17:54 (CEST) (Reference)

• Refy odkazující na Youtube můžete označit {{Citace elektronické monografie}}

  Vyřešeno Ony tak označeny jsou. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

• Taky si nejsem jist, zda ref sem je elektronická monografie. Osobně v tom mám taky zmatek, ale měl jsem za to, že zpravodajské servery se označují jako {{Citace elektronického periodika}}.

  Vyřešeno Podle zvyklosti to je elektronická monografie, viz třeba třeba refy na zpravodajské servery v posledním NČ Planeta opic. Elektronické periodikum je spíše pro články, co mají DOI nebo kde lze vyplnit údaje jako ročník a číslo. --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

(Článek)

• Osobně se mi nelíbí červený odkaz v úvodu, možná zkusím zítra vytvořit (?), pokud ne, dám vědět. ad pískoviště

--Ján Kepler (diskuse) 11. 5. 2020, 19:55 (CEST)

• Nevyřešeno Podle kritérií pro DČ není potřeba zakládat články, aby „byly odkazy modré”. Je to vyžadováno až pro NČ. Díky za připomínky, vážím si toho! --Podzemnik (diskuse) 11. 5. 2020, 22:21 (CEST)

Pokračování:

• Nevím, ale v sekci nomenklatura mi věta Česko-rakouský ornitolog August von Pelzeln popsal pokřovníka na základě kůží exemplářů... přijde taková urychlující (?). Nešlo by přeformulovat tak, aby bylo uvedeno, že druh popsal on, atd..., aby to bylo nezávisle na úvodu?

  Vyřešeno Přeformuloval jsem, snad lepší. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 11:25 (CEST)

• Možná bych vypustil větu Čeleď pokřovníkovitých tvoří sesterskou skupinu ke všem ostatním pěvcům.[10], protože když je uvedeno, že patří do čeledi pokřovníkovitých, tak je zařazen do řádu pěvců, ne?

  Vyřešeno Ta sesterská skupina k nadřazenému kladu tam je celkem důležitá, protože odkazuje k pradávnému původu pokřovníka. Je to v podstatě živoucí fosilie. Ale formulace byla možná nešťastná, přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 11:25 (CEST)

• Větu Pokřovník alpínský a pokřovník zelený jsou jedinými žijícími zástupci čeledi pokřovníkovitých (Acanthisittidae). by nešlo nějak přeformulovat, aby byla statická? Tj. třeba Podle taxonomických studií z roku XY je ... nebo tak nějak.

  Tomu moc nerozumím, proč to navrhujete přeformulovat. Jedná se o obecně přijímaný nekontroverzní fakt, žádní jiní ptáci na Zélandu z té čeledi nežijí. Věty "Podle XX" se podle mě hodí spíše tam, kde to něco není jisté či se jedná o nové, nejasné či sporné tvrzení. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 11:25 (CEST)

  OK.

• Nebylo by lepší větu Pokřovníkovití se oddělili od ostatních pěvců zhruba před 82−85 miliony lety, kdy byl Nový Zéland ještě součásti Gondwany. přesunout před ty Maory?

  Vyřešeno Možno. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 11:25 (CEST)

Ještě něco málo dopíšu.--Ján Kepler (diskuse) 12. 5. 2020, 09:57 (CEST)

Další:

• Z dílčích fosilií ze Severního ostrova lze předpokládat, že se v minulosti vyskytoval i tam. – předpokládám, že obrázky těch fosilií nemáme, co?

  Nevyřešeno Bohužel ne :( Ještě zkusím zapátrat, ale moc tomu nedávám. Už tak jsem docela dost obrázků nahrával sám. Mapku rozšíření jsem také vytvářel já. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

• Občas je pokřovník zaznamenán v nižších polohách a výjimečně i pod hranicí lesa. – mám to tedy chápat tak, že na Novém Zélandu ve vysokých nadmořských výškách nejsou lesy?

  Vyřešeno Hmmm přeformuloval jsem. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

• V roce 2007 se Sue Michelsen-Heath a Peter Gaze snažili určit rozšíření pokřovníka... – kdo byli Michelsen-Heath a Peter Gaze? Nějací místí ochránci přírody? Výzkumníci? Z toho PDF, které je k dispozici by mělo jít o ornitology, ale poté je tam uvedena nějaká vládní emailová adresa, takže si nejsem úplně jist, co je to za lidi.

  Vyřešeno Výzkumníci / badatelé. Už je zmiňuji předtím - "[...] novozélandští badatelé Sue Michelsen-Heat a Peter Gaze vyjmenovali [...]" V tom PDF jsou dvě adresy, jedna na Otago University a druhá na Department of Conservation, což je obří instituce plná vědců a ochránců. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

• S patřičnou jistotou však konstatovali, že populace je na ústupu a z některých oblastí pokřovník úplně vymizel.[33] – nemohl byste prosím doplnit stranu (asi je to strana 1, nevím?); nešlo by doplnit, z kterých oblastí úplně vymizel? Text pdf jsem četl jen namátkou, ale klidně bych doplnil oblasti, např. Paparoa NP apod.

  Vyřešeno Příklady jsem doplnil, konkrétní stránky ale ne - ty předchozí 2 věty totiž sumarizují celou studii, ne jen konkrétní stranu a tvrzení. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

• Podle odhadů se s nárůstem teplot zmenší biotop pokřovníků alpínských až o 80 %. – Zdroj je zřejmě nějaká místní ochranářská skupina, to co mi ale chybí je konkrétní číslo, tedy s jakým nárůstem? S nárůstem, který je předpokládaný?

  Vyřešeno Super připomínka, dopátral jsem zdroj, upřesnil a přidal referenci. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

Pokud něco najdu, dopíšu, ale po doplnění altů to již kritéria splňuje.--Ján Kepler (diskuse) 12. 5. 2020, 11:45 (CEST)

• Vyřešeno Doplnil jsem alty. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 12:40 (CEST)

Ještě alt do infoboxu a myslím, že můžeme udělit puclík.--Ján Kepler (diskuse) 12. 5. 2020, 12:58 (CEST)

Před udělením puclíku bych ještě rád znal názor OJJe, jinak souhlasím --Khamul1 (diskuse) 12. 5. 2020, 13:00 (CEST)

@Khamul1: Já recenzuji keu, ale věřím tu kvalitnímu zpracování. Nemám však čas podrobně probírat vícero článků. Jinak moc nevím, nač je recenze stylu Tématu vůbec nerozumím, ale pár drobností mám. :) Já se moc nevyžívám v reformulacích, pokud je to stylisticky fajn, nebo ALTech. OJJ, Diskuse 12. 5. 2020, 13:12 (CEST)

@OJJ: Odpověď nalezneš níže pod citovanou větou. Myslím, že jsem nějaké užitečné podněty přinesl. Když mám připomínky, ale nerozumím tématu, vůbec se nemám vyjadřovat? nebo si mám hrát na odborníka? Pohled laika je taky důležitý. Ani já se v altech a reformulacích nevyžívám, to bys mi křivdil. Vadí mi, že se poslední dobou dělá úplné tabu z toho napsat do recenze okrajovou prosbu o doplnění altů či nezalomitelných mezer. --Khamul1 (diskuse) 12. 5. 2020, 13:23 (CEST)

@OJJ: Myslím, že na obsahové recenze nemáme dostatečné kapacity. Články po obsahové stránce jsou hlavně na autorovi. Recenze vidím spíše jako pohled druhé strany a nevadí, pokud tématu nerozumí. Oba recenzenti přinesli body, nad kterými jsem se zamyslel a někdy i oklikou upravil článek k lepšímu. V ideálním světě bychom měli celé skupiny úzce zaměřených wikipedistů s výbornou orientací na určité téma, co by byli vždy připraveni recenzovat, to tak ale bohužel není a asi ani nikdy nebude. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 13:26 (CEST)

@Khamul1: Ok, to je asi taky pravda. Jestli chceš odborný názor, tak by tentokrát mohl kouknout třeba @Whitesachem: nebo @Vachovec1:. :) Ale myslím, že to bude fajn i tak, článek se mi líbí. OJJ, Diskuse 12. 5. 2020, 13:28 (CEST)

Dle Whitesachema to vypadá velmi dobře, takže po doplnění toho altu do infoboxu a nezlomitelných mezer již pro udělení DČ nevidím žádné překážky, protože další již by bylo NČ. Nicméně bych neváhal s NNČ, ale to je na Vás.--Ján Kepler (diskuse) 12. 5. 2020, 20:12 (CEST)

@Ján Kepler: Určitě souhlas, jenom Whitesachem ještě psal, že to nestihl celé, tak bych počkal. Nezalomitelné mezery doplním sám. Zaujal mě komentář ve shrnutí osobně moc puclíkování DČ, NČ nemám rád, můžu se zeptat proč? S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 12. 5. 2020, 20:32 (CEST)

Chápu jak motivační smysl DČ, NČ, tak i to, že čtenáři si toho puzlíku všimnou a na Wiki změní názor (nebo tak nějak). Ale osobně (jen a jen osobně) k WP:R nemám dost velký respekt na to, abych tam někdy zažádal o recenzi, jejíž cílem by byl některý z puzlíků.--Ján Kepler (diskuse) 13. 5. 2020, 07:49 (CEST)

Všechny zdravím. Pár postřehů. Jsem pro udělit DČ, článek je pěkný, čtivý a pečlivý. Prošel jsem celý, nicméně jsem se v tom dopodrobna nějak nevrtal. Něco málo jsem upravil či doplnil. Pokud by autor chtěl nějakou důkladnější recenzi, musel bych projít zdroje, které, jsou-li v knižní podobě, většinou nemám resp. se k nim nedostanu. Jediné, co mně trošku vadí, je v zásadě nefungující systém odkazů z referencí na literaturu. Těch knih, jichž se to týká, není moc. Na Normana to tak nějak jakoby funguje (hodí mě to o dílo výše), na ostatní ne. Kde je problém? Doporučuji to buď zprovoznit nebo naopak zrušit a refy s literaturou nepropojovat. Jinak mě ještě zaujalo to extrémně dlouhé časové evoluční rozštěpení - 80-85 milionů let (oddělení Nového Zélandu od Gondwany), je fakt hodně, ale uvedené zdroje to v zásadě tvrdí. Whitesachem (diskuse) 12. 5. 2020, 21:40 (CEST)

@Ján Kepler: Ach, ono se doplňuje alt i do Infoboxů! Doplnil jsem. Tvrdé mezery jsem také doplnil. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 23:33 (CEST)

@Whitesachem: Díky za zhlédnutí. Refy jsem opravil, už kotví na danou publikaci, pokud to bylo možné. Do budoucna se snad dočkáme toho, že se daná položka v sekci Literatura barevně jemně podbarví, pokud se na odkaz klikne. Na Normana Vás to hodí o publikaci výše, protože už nemůžete scrolovat obrazovku níže - kdybyste měl menší obrazovku a bylo by to více natěsnané, odkázalo by to přesně na položku. A tak alespoň Vás to hodí do té sekce. To podbarvení by to v budoucnu vyřešilo. Ten antický původ je docela fascinující - pokřovníkovití (New Zealand wrens) jsou zmíněni hned v úvodu anglického článku o pěvcích. --Podzemnik (diskuse) 12. 5. 2020, 23:33 (CEST)