Diskuse:Pavel Kohout (ekonom)
Přidat téma109.80.48.140 2. 5. 2013, 16:08 (UTC) Prosím přestaňte mazat fakta a doplňte zdroje, ze kterých vycházíte. Nikde na internetu ani v literatuře není možné nalézt kdy a jak ukončil jakoukoli VŠ. Není známé téma jeho diplomové práce. Zrovna tak nemažte, že je to pravicový publicista. Přece je jasné, že to není ani Levičák, ani komunitarista a ještě by se dalo diskutovat o individualismu. Sám ovšem ve svých článcích hájí pravici. Pokud máte u jiných publicistů uvedeno, že je levicový, mělo by u pravicových být uvedeno totéž. Jinak to nedává smysl a zavání to ideologizací. Takhle jen poškozujete wiki, porušujete pravidla a měli byste být vyloučeni. 109.80.48.140 2. 5. 2013, 16:08 (UTC)
- Dobrý den, děkuji Vám za vyjádření. Wikipedie pracuje na principu ověřitelnosti. Wikipedisté nezkoumají, zda je něco ve své podstatě pravdivé či nikoli, neprovádí ani žádný vlastní výzkum při pátrání po tom, co existuje či neexistuje (např. diplomová práce). Zkoumají však, zda danou informaci publikovali jiní experti v oboru nebo jiné věrohodné zdroje. O Pavlu Kohoutovi jako ekonomovi mluví shodně prakticky veškeré běžně dostupné zdroje. Zato tvrzení o tom, že nelze nalézt kdy a jak školu ukončil, je právě vlastním výzkumem – pokud to tedy už nevyzkoumal někdo jiný a věrohodně nepublikoval. Pak je možné to uvést včetně odkazu na příslušný zdroj informace. Takto Wikipedie pracuje s fakty. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2013, 18:29 (UTC)
- P.S. Co se týká uváděné profese jednotlivých osob, nemusí být rozhodující jen jejich formální vzdělání, ale také vykonávaná praxe. Např. většina politiků pravděpodobně nemá titul z politické školy, mnoho umělců vůbec nestudovalo obor, v němž pak působili, podnikatelé mnohdy nestudovali manažerskou školu atd. Zda je možné Pavla Kohouta označit za ekonoma, o tom nerozhoduje jen doklad o kvalifikaci. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2013, 18:42 (UTC)
- Děkuji Bazimu za doplnění zdrojů a za přesné vystižení problému. Oproti IP adrese 109.80... nevidím svět černobíle, takže když někdo není levičák, neznamená to, že je pravičák. Může být liberál, může mít některé názory pravicové, jiné levicové a i pár dalších variant bych našel. --Packa (diskuse) 2. 5. 2013, 22:08 (UTC)
- Já jsem chtěl anonymovu nevysvětlenou editaci revertovat, ale následující odkaz, článek "Komentátoři a analytici s tajným posláním", ho skutečně neoznačuje (nikoliv jen) za "ekonomického publicistu", ale výslovně udává, že je "koordinátor externích poradců stínového ministra financí za ODS" - tj. dle zdroje nejde o odborníka nezaujatého, ale naopak názorově blízkého jedné ze stran politického spektra. Já si nijak nemyslím, že by měla být zachována podoba vytvářená IP adresou (zdroj ho výslovně neoznačuje za "pravicového"), ale, pokud daný zdroj zůstane v článku, měl by jím, podle mého názoru, dokládaný předcházející text, nějak reflektovat jeho obsah, tj. "blízký ODS", "spolupracující s ODS" apod.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 5. 2013, 19:21 (UTC)
- Myslím, že by si to zasloužilo spíš konkrétnější popis v těle článku, než informační zkratky v úvodní větě. Úvod článku má shrnovat nikoli (jen) to nejdůležitější o osobě, ale především obsah článku, tedy má-li být už v úvodu popsaná politická orientace nebo cokoli dalšího takového, nejdřív by se to mělo patřičně objevit v samotném článku. Do úvodu můžu dát bez další opory v článku třeba datum narození, ale další údaje už by měly IMHO shrnovat nejvýraznější a také nejznámější a nejsnáže doložitelná fakta, spíš než objevná nebo hodnotící tvrzení. Vizte Wikipedie:Dokonalý článek, Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod a Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 20:35 (UTC)
- Mně šlo hlavně o soulad dokládaného textu s obsahem reference - odkazovaný článek se soustředí na Kohoutovu spolupráci s ODS, ne na to, že je ekonomický publicista - tj. možná by bylo vůbec lepší ji (spolu s tím co dokládá) přesunout někam do těla článku. Dokládat za pomoci článku specificky zaměřeného na otázku politické afinity dotyčného, [pouze] to, že se věnuje publicistické činnosti v oblasti své profesní specialisace, mi nepřipadá jako zcela korektní způsob zdrojování. K tomu, že Kohout působí i jako ekonomický publicista patrně bude existovat více dostupných zdrojů.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 5. 2013, 20:51 (UTC)
- Souhlasím. Onu skutečnost, že je ekonomickým publicistou asi není důvod zpochybňovat. Zpochybnění tu zaznělo hlavně vůči jeho povolání (vzdělání) ekonoma. Při té příležitosti jsem usoudil, že doložím nějakým namátkovým zdrojem i tu publicistiku. Použitá reference mi připadla vhodná spíš proto, že uvádí doslova „známý ekonomický publicista“, což lze chápat tak, že je tou ekonomickou publicistikou známý. Použil jsem ji jen namátkou kvůli té IMHO výstižné formulaci. Čím se dále článek zabývá, to už bych klidně řešil jen v těle článku, pokud vůbec. Víc než publicistika je sporná ta pravicovost (posléze nahrazená neokonzervatismem; IMHO se neokonzervativní zaměření týká spíš ekonoma, než ekonomického publicisty, ale to už je detail). --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 21:22 (UTC)
- To, že je (kromě dalších věcí) ekonomický publicista bych osobně považoval za skutečnost nespornou do té míry, že ani netřeba zdrojovat, nejsem si ale jist zda by to bez odkaz na zdroje mělo být uvedeno včetně adjektiva "známý". To, že je v současné době profesionálně spjatý s ODS je podle mého názoru stejně hodné zahrnutí do biografického článku jako to, že dříve působil mj. ve sboru poradců ministra Sobotky (dle téhož zdroje - a ve článku už uvedeno) - jsou to doložená fakta, a rozšíří obsah Wikipedie.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 5. 2013, 22:13 (UTC)
- p.s.:Kdyź jsem googloval spojení "Kohout+'známý ekonomický publicista" tak jsem narazil jen na reprinty původního odkazu, o něco lepší byl pokus "Kohout+'známý'+'ekonomický publicista", ale v podstatě všichni asi akceptují, že je Kohout 'známý' a 'ekonomický publicista', tj. asi ani jeho známost coby ekonomického publicisty by nemusela být, podle mého názoru, zdrojována.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 5. 2013, 22:13 (UTC)
- Souhlasím. Onu skutečnost, že je ekonomickým publicistou asi není důvod zpochybňovat. Zpochybnění tu zaznělo hlavně vůči jeho povolání (vzdělání) ekonoma. Při té příležitosti jsem usoudil, že doložím nějakým namátkovým zdrojem i tu publicistiku. Použitá reference mi připadla vhodná spíš proto, že uvádí doslova „známý ekonomický publicista“, což lze chápat tak, že je tou ekonomickou publicistikou známý. Použil jsem ji jen namátkou kvůli té IMHO výstižné formulaci. Čím se dále článek zabývá, to už bych klidně řešil jen v těle článku, pokud vůbec. Víc než publicistika je sporná ta pravicovost (posléze nahrazená neokonzervatismem; IMHO se neokonzervativní zaměření týká spíš ekonoma, než ekonomického publicisty, ale to už je detail). --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 21:22 (UTC)
- Mně šlo hlavně o soulad dokládaného textu s obsahem reference - odkazovaný článek se soustředí na Kohoutovu spolupráci s ODS, ne na to, že je ekonomický publicista - tj. možná by bylo vůbec lepší ji (spolu s tím co dokládá) přesunout někam do těla článku. Dokládat za pomoci článku specificky zaměřeného na otázku politické afinity dotyčného, [pouze] to, že se věnuje publicistické činnosti v oblasti své profesní specialisace, mi nepřipadá jako zcela korektní způsob zdrojování. K tomu, že Kohout působí i jako ekonomický publicista patrně bude existovat více dostupných zdrojů.--Hon-3s-T (diskuse) 4. 5. 2013, 20:51 (UTC)
- Myslím, že by si to zasloužilo spíš konkrétnější popis v těle článku, než informační zkratky v úvodní větě. Úvod článku má shrnovat nikoli (jen) to nejdůležitější o osobě, ale především obsah článku, tedy má-li být už v úvodu popsaná politická orientace nebo cokoli dalšího takového, nejdřív by se to mělo patřičně objevit v samotném článku. Do úvodu můžu dát bez další opory v článku třeba datum narození, ale další údaje už by měly IMHO shrnovat nejvýraznější a také nejznámější a nejsnáže doložitelná fakta, spíš než objevná nebo hodnotící tvrzení. Vizte Wikipedie:Dokonalý článek, Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod a Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 20:35 (UTC)
Firemní tržby[editovat zdroj]
Přesun pasáže z úvodního odstavce k případnému dopracování. Týká se společnosti Partners Financial Services: --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 22:07 (UTC)
která v roce 2012 utržila z provizí za zprostředkované smlouvy 1,4 miliardy korun.[1][2]
- ↑ Účetní závěrka Partners Financial Services, a.s. za rok 2012, auditor KPMG Česká republika audit, s.r.o., strana 16, sekce 18 - Informace o tržbách, tržby za prodej vlastních výrobků a služeb dosáhly výše 1 440 587 tisíc korun, z toho 1 425 979 (99%) tvoří tržby z provizí
- ↑ István Léko, Proč asi Pavel Kohout z firmy Partners vyhrožuje Balkánem a arbitráží, Česká pozice, 26. září 2012, cit. "Finančníci, kteří se od roku 2013 těšili na skvělý byznys z druhého pilíře, nyní pochopitelně tvrdě kritizují prezidenta Václava Klause. Je však zarážející, že někteří zástupci těchto podnikatelských kruhů útočí na prezidenta pod hlavičkou „ekonom“, aniž by připomněli své pozice ve firmách chystajících byznys spojený s reformou. Zářným příkladem takového mimikry je rozhovor „ekonoma Pavla Kohouta“ pro Lidové noviny, které ho označily za nejostřejšího kritika Klausova rozhodnutí vetovat zákon."
Konec přesunuté pasáže.
- IMHO by informace o tržbách mohla v článku zůstat, minimálně jako poznámka pod čarou. Počkám až vyjde výroční zpráva PFS za rok 2013 a pak uvidím co s tím dál, třeba v souvislosti s přechodem z anonymních akcií na akcie na jméno zveřejní strukturu akcionářů. Ve výroční zprávě za rok 2012 ani v zápisu z loňské valné hromady jsem ji neobjevil. JanSuchy (diskuse) 24. 1. 2014, 19:16 (UTC)
- V textu s patřičným kontextem a vysvětlením, jakou ta informace má vazbu na osobu Pavla Kohouta, by to asi být mohlo. Poznámka pod čarou je IMHO ideální forma. Chtělo by to ale dát do toho kontextu a příslušně zdrojovat, aby to nebyly třeba jen spekulace nebo náznaky něčeho, co si možná má čtenář vyvodit sám. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2014, 20:20 (UTC)
- IMHO by informace o tržbách mohla v článku zůstat, minimálně jako poznámka pod čarou. Počkám až vyjde výroční zpráva PFS za rok 2013 a pak uvidím co s tím dál, třeba v souvislosti s přechodem z anonymních akcií na akcie na jméno zveřejní strukturu akcionářů. Ve výroční zprávě za rok 2012 ani v zápisu z loňské valné hromady jsem ji neobjevil. JanSuchy (diskuse) 24. 1. 2014, 19:16 (UTC)