Diskuse:Pansexualita

NPOV

Vložil jsem šablonu NPOV. Jde o pseudovědecký pojem, používaný spíše v poppsychologii. Tomu odpovídají i zdroje v článku (články v populárních magazínech, žádné seriózní studie). Je třeba článek přepsat/upravit, aby bylo zřejmé, že jde jen o alternativní názor. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 12:21 (CEST)

Alternativní vůči čemu, smím-li se ptát? --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 13:19 (CEST)

@Bazi: Jsou dvě alternativy (nebo patrně ještě více alternativ). A tento článek ve své současné podobě vychází pouze z jedné alternativy, a nebere v potaz ty ostatní (proto Šablona:NPOV). Kupříkladu rozdíl mezi pansexualitou a bisexualitou by měl být ten, že zatímco bisexualita je přitažlivost ke dvěma pohlavím (mužům a ženám), tak pansexualita je přitažlivost i k ostatním pohlavím. Jenomže sama existence oněch ostatních pohlaví u lidí je v sexuologii dosti sporné téma, mimo jiné proto, že sám pojem pohlaví je nejasně definovaný (zde pohlaví genetické, anatomické, fenotypické a neurohypotalamické a setkal už jsem se s dalšími členěními). Mimochodem, sexuologickou veřejností není tak zcela uznávaná ani existence bisexuality, objevují se názory od toho, že bisexuální jsou všichni lidé, po ten, že bisexuální není vůbec nikdo. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 14:58 (CEST)

Hm, no tak nevím. Stěžovat si na "pseudovědu" a na zdrojování článku populárními magazíny a přitom svoje argumenty podkládat články z Novinek a Reflexu, pardon, ale čekal bych víc. Mimochodem, Höschl je psychiatr, není ani psycholog, ani sexuolog, takže klasický případ falešné autority. Laura Janáčková je pak prý psycholožka (jakkoli se asi sama ráda prezentuje jako sexuoložka, ale kdo ví, co jí vlastně můžeme věřit), přičemž její publikace typu Muži chtějí potvory a Muži chtějí milenky jsou spíš případem oné zpochybňované poppsychologie se sklony k bulváru. V tom odkazovaném článku si spíš jen sama dělala promo na vbrzku vydanou knížku, další z této řady pseudoodborných škvárů.

K oněm alternativám jsme se každopádně nic nedovědli. Že jsou různé pohledy na pohlaví i gender, je jasné. Ale ty nechť jsou rozebrány v příslušných článcích. Tento článek má pojednávat o pansexualitě, tedy jsem čekal, že existuje jakýsi hlavní názor na ni, k němuž by ten v článku popsaný mohl být názorem alternativním. Ale zdá se, že se tu jen vaří z vody. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 15:42 (CEST)

@Bazi: Laura Janáčková byla kritizovaná za kdeco, vedle sexuologie taky za onkopsychologii, nakolik je to skutečná erudice a nakolik je to jenom velké ego, si netroufám hodnotit. V Reflexu jsem se spíše než Cyrilem Höschlem snažil dokládat tou krásnou větou Petra Weisse (což je mimochodem psycholog stejně jako Janáčková, nikoliv psychiatr, gynekolog, porodník či urolog; dá se ovšem říci, že se zabývá takzvanou sexuální psychologií, tedy podoborem sexuologie): „Podle českých sexuologů neexistuje, podle zahraničních je politicky korektní říkat, že ano.“ (Ale asi jsem ji měl citovat rovnou.) Co se týče alternativ, pakliže už sám koncept pansexuality vychází z nepotvrzeného předpokladu, že u lidí se vyskytuje více než dvě pohlaví, potom už sám tento koncept je pouhou hypotézou, a tudíž není dobré článek psát způsobem, jako by šlo o fakt. Kupříkladu akupunktura vychází z dosud nepotvrzeného předpokladu, že v těle se nachází meridiány, kterými proudí energie čchi, a haradské války zase vycházejí z teorie, že existuje nějaká Středozem, a je velmi vhodné výchozí předpoklady uvést přímo v těchto článcích. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 17:10 (CEST)

Jinak tedy zmíněné tři knihy docentky Janáčkové jsem sice nečetl, nicméně už podle názvů souhlasím, že mezi poppsychologii patří. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 18:10 (CEST)

Výborně, tak odborné studie nahradíme jednou větou Weissovou, údajně vyřčenou a pouze zprostředkovanou Höschlem v časopise Reflex a je vymalováno, hned je jasné, co je pseudověda. Zbytek je patrně vlastním výzkumem, resp. wikipedistovou úvahou, nijak nepodloženou. Nezapomeňme tedy přihodit na hromádku "trefných paralel", že holocaust je pouhou hypotézou, protože přece existují lidé, kteří jeho existenci zpochybňují. Třeba o tom při troše gúglení najdeme i jednu větu v Reflexu. Tam jsme to dopracovali. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 22:47 (CEST)

A i ta jedna jediná Weissova věta se týká dokonce jiného termínu... --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 23:21 (CEST)

No vždyť jo, vždyť jsem psal: „Mimochodem, sexuologickou veřejností není tak zcela uznávaná ani existence bisexuality…“ Takže jo, ta věta profesora Weisse, údajně předního sexuologa, který přitom vůbec nevystudoval medicínu, se týkala jiného termínu a odkázal jsem na ni čistě pro zajímavost a pro pobavení. --Marek Genius (diskuse) 6. 8. 2022, 01:28 (CEST)

Hm, a existují nějaké zdroje k oněm alternativám? A o jaké alternativy se vlastně má jednat? Protože podobně jako u demisexuality mi trochu uniká, kde je problém... --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2022, 13:58 (CEST)

@Mario7, Bazi: Dnes ráno jsem napsal odpovědi k pansexualitě i demisexualitě. Psal jsem to asi dvě a půl hodiny, asi od půl druhé asi do čtyř. Už jsem to měl dopsané, nějakých osm (dlouhých) odstavců. Pak jsem odešel od počítače. A když jsem se teď vrátil, tak mi spadnul prohlížeč. O všechno jsem přišel (a nejenom o Wikipedii, taky o další okna, co jsem měl otevřená, články k přečtení a tak podobně). Kašlu na to, nechce se mi psát to znova. To ty šablony radši odstraním a jdu spát.

Když tak se k tomu někdy vrátím, až se mi bude chtít a až budu mít čas. Pak Vás pingnu. --Marek Genius (diskuse) 13. 8. 2022, 08:14 (CEST)