Diskuse:PRINCE2

Opravy v článku PRINCE2 - revert části textu

Tento článek je / byl trochu kontraverzní, protože původně jej někdo vytvořil spíše jako komerční sdělení. Následně byl diskutován a smazán.

Následně jsem je vytvořil já s cílem poskytnout encyklopedickou informaci. Nyní se v něm objevily úpravy, které jsou větším dílem ku prospěchu věci, ale přesto je tu část opravy, která je podle mě nesprávná. Diskutoval bych to s autorem změny, ale je to jen IP. Vrátím tedy část textu, ale rád bych předešel vracení tam a zpět. Prosím autora aby mě kontaktoval, nebo probral změnu v diskusi. SvaRoM (diskuse) 27. 6. 2017, 09:48 (CEST)

Možná jen doplnění - vrácený text, repektive jeho podstatná část, obsahuje (ale i obsahovala) referenci na zdroj odkud byla informace čerpána. Navíc jsem analogické informace viděl ve více zdrojích a z toho důvodu si myslím, že jsou správné. Také si nemyslím, že je vhodné je odstraňovat a nahrazovat textem bez uvedení reference a ještě to udělat bez registrace, respektive z IP adresy. SvaRoM (diskuse) 27. 6. 2017, 10:00 (CEST)

Dobré úmysly?

Po delší době jsem se téměř náhodou vrátil na stránku, kterou jsem vytvářel. Zjistil jsem, že ji opět někdo editoval z IP adresy a aktualizoval podle změn ke kterým došlo. To je chvályhodná činnost a mohu za ni jen poděkovat. Ale ... v rámci této úpravy tento autor z článku i pár informací odstranil.

Vzhledem k historii vzniku a pokusů o úpravy opět cítím za těmito úpravami poněkud nevyvážený přístup příznivce PRINCE2. Snažil jsem se být v původním textu objektivní a uvádět plusy i mínusy, tak jak je popisují zdroje na které jsem se odkazoval. Nemám důvod být pro, nebo proti PRINCE2. Sám tuto certifikacei nemám, ale dost jsem si o ní přečetl. PRINCE2 má rysy, které považuji za velmi dobré a jiné které vidím jako za méně dobré. Můj názor ale není důležitý. Důležité jsou zdroje. Vypuštění informace, která má referenci do zdroje bez zjevné příčiny považuji za nevhodné. Obzvláště v případě informace, která může být příznicem této metody vnímána jako negativní, budí tento postup zdání neojektivního přístupu. Preferoval bych doplnění jiného pohledu, nejlépe s doplněním zdroje ze kterého autor čerpá. Bohužel se autor provádějící úpravy nedá jednoduše kontaktovat, protože neprovádí editace z registrovaného účtu. Pokusím se vrátit článku objektivitu. SvaRoM (diskuse) 26. 11. 2019, 23:11 (CET)

Vrátil jsem odstavec o rozdílné používané terminologii, který zachycoval jeden z podstatných rysů odlišujících PRINCE2 od jiných certifikací. Vypustil jsem odstavec o falešných certifikacích, který podle mě není k věci samotné ale má spíše komerční účel. Nebazíruji na tom, jestli je PRINCE2 metodika, nebo metoda. I oficiální poskytovatelé certifikátu používají oba pojmy. Pojmu metodika je v článku použito vícekrát a nemělo smysl to upravovat na jednom místě.SvaRoM (diskuse) 26. 11. 2019, 23:47 (CET)