Diskuse:PH

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Nás ve škole učili pojem disociační konstanta vody místo iontový součin vody. Je to přesně totéž? Je to třeba starší výraz? Asi by stál za zmínku. Ale možná až u výkladu hesla disociace.
-- Egg 23:28, 9. 12. 2004 (UTC)

  • Iontový součin je zvláštním případem disociační konstanty. Jde o případ tzv. autoprotolýzy, kdy samo rozpouštědlo disociuje bez přítomnosti dalších látek. Disociační konstanta je vyjádřením disociace určité sloučeniny v jistém rozpouštědle (např, vodě). Alespoň tak nás to učili ve škole a mám téměř jistotu, že to platí stále.
  • Rád bych ke kyselosti přidal ještě pár slov, je to pro mne jako analytického chemika domácí hřiště, doufám, že to nezpůsobí nějaké problémy.
  • Jinak pokud jde o pravopis, jsem rád, že se zase někdo ozval, váš názor považuji za správný a doufám, že se nakonec prosadí. Jen doufám, že diskuze se nepotánhou do nekonečna a hlavní bude zase tvorba nových hesel. S pozdravem--Karel 19:36, 10. 12. 2004 (UTC)



V anglické wikipedi se píše, že sloučeniny mohou nabývat pH záporných hodnot i větších než 14. Jak to je? Pokud je to pravda chtělo by to zohlednit v tomto článku. Anglická Wiki

--Had01 14:13, 4. 8. 2006 (UTC)

Zaporne pH je realne. Jedna se o tzv. magicke kyseliny. V techto pripadech se spis pouziva pro popis kyselosti Hammetova funkce. pH vyssi nez 14 neni ve vodnem prostredi dosazitelne. Pokud pouzijete jine rozpoustedlo, tak je maximalni hodnota pH dana jeho iontovym soucinem. Jak budu mit cas, tak to zkusim do clanku zakomponovat. --hugo (diskuze) 14:19, 4. 8. 2006 (UTC)

Nový článek[editovat zdroj]

Navrhuji vytvořit článek pH (chemie) a tento na něj přesměrovat.M97uzivatel 19. 3. 2011, 19:01 (UTC)

Proč proboha? --egg 19. 3. 2011, 21:26 (UTC)

Přesun[editovat zdroj]

Navrhují přesunout tento článek na pH (chemie). Důvodem by mělo být hlavně sjednocení dvouznakových rozcestníků. Při pohledu na interwiki dobrá polovina jazyků má rozcestník na PH, i když z větších pouze němčina. Prosím o širší názory. Vanessa 12. 12. 2011, 06:39 (UTC)

Nesouhlasím s tím, že by standardizace měla přednost před pravidlem očekávaného názvu. Tzn. čtenář zde v 95% podle mého názoru hledá článek o chemickém významu, tak mu příslušné informace naservírujme pod nos a nenuťme ho projíždět rozcestník. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vojtech.dostal (diskusepříspěvky)

Souhlasím s předřečníkem, je-li nějaký význam primární, měl by být k nalezení hned na daném názvu. Čím méně závorek v nadpisech článků, tím lépe. Tento typ „standardizace“ ve skutečnosti obtěžuje čtenáře, místo aby jim sloužil. --egg 12. 12. 2011, 07:43 (UTC)

On už rozcestník na hlavním významu kdysi byl, jenže tehdy byl tento článek na pojmu kyselost. Navíc význam PH nemá žádný hlavní význam (kromě kódu Filipín), a to, že je tam právě pH je zapříčiněno technickým omezením. Kdyby byla Wikipedie Case-sensitivní na prvním písmenu, jako třeba Wikislovník, problém by nebyl. Vanessa 12. 12. 2011, 11:19 (UTC)

Souhlasím s tím, aby na PH byl rozcestník. Každá zkratka může mít pro různé lidi různé očekávatelné významy, podle oboru, v němž se pohybují, a proto mají všechny rozcestníky zkratek být na primárním názvu. Článek o pH přesunout buď na něco s rozlišovačem nebo třeba na Vodíkový exponent.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 12. 2011, 12:10 (UTC)

Můžu se zeptat, proč zrovna u zkratek by to mělo být takto apriorní? Copak zkratka nemůže mít primární očekávvaný význam jako ostatní hesla na wikipedii?--Vojtech.dostal 12. 12. 2011, 14:36 (UTC)
Proti přesunu - nevidím důvod proč přesouvat, chemický význam je primární. A na stránce kyselost má být rozcestník. --Wikipedista:BobM d|p 15. 12. 2011, 08:05 (UTC)

Proti přesunu - chemický význam považuji za očekávaný u většiny čtenářů a utvrzují mě v tom i možnosti nabízené dvouznakovým rozcestníkem. Petr Karel 15. 12. 2011, 13:38 (UTC)

Také nesouhlasím, uživatel bude v naprosté většině pod pH hledat chemický význam. Kubiik 30. 12. 2011, 16:15 (UTC)

Výpočty pH[editovat zdroj]

@Robin WH:Dnešní rozšíření provedené uživatelem Robin WH navrhuji smazat nebo přesunout na wikiknihy. IMHO nejde o text vhodný pro wikipedii, viz např. zde. --Hugo (diskuse) 6. 11. 2016, 18:33 (CET)

No jo, ale ty vzorce jsou to nejdulezitejsi, co mnoho ctenaru hleda... jen tak bez nahrady bych to asi nemazal. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 19:47 (CET)
Tyto vzorce v článku chyběly a jsou podstatnou informací. Kdyby by nebyly, tak bych si tady s tím tak dlouho nehrála. Krom toho článek na anglické wiki je ještě obsáhlejší a tyto vzorce obsahuje.--Robin WH (diskuse) 6. 11. 2016, 20:32 (CET)
Souhlasím, že vzorce jsou důležité a často hledané. Ale tady jde o to, jestli je to obsah, který patří do encyklopedie. Podle odkazu výše ne, a mělo by to být na wikiknihách. --Hugo (diskuse) 6. 11. 2016, 20:48 (CET)
Podle mého tu vzorce běžně máme a kdybychom se je snažili z Wikipedie vymýtit, encyklopedii by to neprospělo. Jen bude potřeba upravit styl, aby to nepůsobilo jako návod do hodin chemie, ale jinak myslím dobrá práce, Robin WH! --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 21:07 (CET)
S výše zmíněným zdrojem se nemohu zcela ztotožnit, protože encyklopedie ze svého významu slova má být co nejobsáhlejší, ale zároveň srozumitelná veřejnosti. Rozdělení na wikiknihy a wikipedii tomuto docela škodí (krom toho BFU ani neví, že něco jako wikiknihy existuje). Vypsané vzorce jsou to nejzákladnější co se dá o tématu napsat. Skripta, jež jsem odkazovala mají 174 stran a z toho 40 jen o pH (protolytické reakce), zbytek je pak převážně o titracích, které s tématem úzce souvisí. Z toho plyne, že jsem vypsala jen holé vzorce, sem tam stručné zdůvodnění, které je ještě méně obsáhlé než anglické wikipedii. Jak to přepsat, aby to nepůsobilo jak manuál nevím. Bakalářka mne čeká až příští rok.--Robin WH (diskuse) 6. 11. 2016, 22:17 (CET)

Zdravím zdejší diskutující. Vzorce bych zde nechal, akorát trochu vylepším formulaci myšlenek, možná mírně předělám odvozování. Rozhodně není vhodné značit nadpisy a)-g). Vzorce je třeba přesázet, p je vždy stojatě, ne jako proměnná, atp. Osobně si myslím, že těch vzorců může být méně, abychom neposkytovali onu "kuchařku". Typicky pro zásady stačí napsat, že se vymění pH za pOH a Ka za Kb. JanHrubes (diskuse) 7. 11. 2016, 23:21 (CET)

Nejsem proti navrženým úpravám, ale počet vzorců bych nesnižovala, jednak by pro někoho by mohl být slovní zápis matoucí, druhak na rozdíl od kyselin jsou u slabých zásad jiná znaménka a odčítá se tam ještě od čtrnácti. Podrobnější než navržený popis by tak působil ještě více jako "kuchařka" než vzorce samotné. --Robin WH (diskuse) 10. 11. 2016, 17:03 (CET)

pH < 0[editovat zdroj]

Není to nesmysl, že pH kyseliny v bateriích je menší, než 0 - viz barevná tabulka (<0)?? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.228.13.112 (diskuse)

Není, u silných kyselin může být aktivita H+ > 1, a pH je pak menší než 0 a není už příliš vhodné pro popis těchto systémů. --Hugo (diskuse) 8. 1. 2017, 13:02 (CET)