Diskuse:Přehrada Desná

Z hesla Přehrada Desná byla v období od 12. do 18. srpna 2016 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … před 100 lety, 18. září 1916, se protrhla přehrada (na obrázku) na Bílé Desné v Jizerských horách?“

Článek týdne

Tento článek byl v 46. týdnu 2013 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Článek byl 26. 9. 2013 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 25. 10. 2013 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Tohle je moc hezký článek!

Chtělo by to dodat ještě mapku, kde zhruba se to místo nachází. A doplnit informaci, kolik tak normálně říčkou protéká vody, aby šlo porovnat údaj 150 m³/s s nějakou normální hodnoutou. Díky moc! --Miraceti ✉ 17:33, 18. 6. 2006 (UTC)

Počty obětí

MF Dnes z 18. září 2006, příloha Liberecký (strana D1), uvádí poměrně odlišný počet obětí a objem škod: 62 mrtvých, 33 zničených a 69 poškozených domů, 307 osob bez přístřeší. Doplnil jsem do článku jména osob a informaci o amnestii podle novin, ale čísla nechávám v původní podobě. Může někdo tahle čísla ověřit a případně článek upravit? --Rawac 17:17, 18. 9. 2006 (UTC)

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Faigl.ladislav

Moc zajímavé téma, leč času se mi opět moc nedostává, takže to bude spíše na etapy:

• Vyřešeno úvod je nedostatečně linkován
• Vyřešeno úsporná opatření, které se promítly – ta opatření → která se promítla
• Vyřešeno Přibližně za deset měsíců od ní – odpoledne 18. září 1916 – spatřili dva lesní dělníci pramínek vytékající z tělesa hráze. → Po zhruba deseti měsících spatřili dva lesní dělníci odpoledne 18. září 1916 pramínek vytékající z tělesa hráze.
• Vyřešeno Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy, že místo raději opustili, takže uzávěry byly otevřeny jen z části. Za sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla → Pramen vytékající z hráze ale nabíral na intenzitě a dělníci otevírající uzávěry se báli o své životy. Místo proto raději opustili, kvůli čemuž zůstaly uzávěry otevřeny jen z části. Sedmdesát minut po zpozorování pramínku se celá hráz přehrady protrhla
• Vyřešeno klády, které ležely uskladněné u pily nad obcí – jakou obcí?
• Vyřešeno Za příčinu neštěstí se dávalo nevhodně zvolený materiál tělesa hráze spolu s jeho nedostatečným hutněním. – zní divně, navíc gramaticky chybné
• Vyřešeno za příčinu protržení hráze identifikovala vodu v přehradě, která tělesem přehrady prosakovala – nešťastně formulováno; spíš průsak vody tělesem přehrady, ne? Mít v přehradě vodu je přece předpoklad.
• Vyřešeno Soudní proces kvůli prasknutí hráze trval 17 let, jenž skončil osvobozením obžalovaných s odůvodněním – a) protržení, ne? b) jenž se do věty absolutně nehodí a nedává vůbec smysl
• Vyřešeno V této štole našly své zimoviště netopýři. – shoda podmětu s přísudkem

Tolik pro dnešek. Dál jsem článek zatím nečetl, ale možná by nebylo od věci, aby sis jej nejdřív sám, teď již s mírným odstupem, prošel a učesal jej, aby se v něm neobjevovaly takové zbytečnosti jako výše. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 9. 2013, 21:00 (UTC)

Děkuji za prvotní kontrolu. Již jsem se bál, že k ní nedojde. Současně též děkuji za návrhy formulací. Použil jsem je. Článek jsem si na Tvou radu opětovně prošel, zkontroloval a upravil, takže teď by se snad již takové zbytečnosti – jak uvádíš – neměli opakovat. ;-) --Jan Polák (diskuse) 5. 9. 2013, 07:09 (UTC)

• ke škodám vyčísleným na české straně na 9,5 milionu rakouských korun a v Sasku na 1,2 milionu – byl by možný alespoň rámcový přepočet na dnešní ceny a na koruny?
  • Pokusím se, ale nic neslibuji. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
• Vyřešeno zemské okresy Jablonec nad Nisou, Chrastavu a Frýdlant – byly zemské okresy opravdu identické s těmi dnešními, že odkazuješ na články o těch stávajících?
  • Ten Jablonecký úplně ne. Myslíš tedy, že bych měl zrušit odkaz, jo? Co se týká Chrastavského, tak ten odkázán nebyl. A u Frýdlantského si myslím, že to je on. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
    • Buď doplnit článek o zmíněném okresu a dopsat tam, jak vypadal v době, kdy byl zemským okresem, jinak bych link odstranil. --Faigl.ladislav (diskuse) 20. 9. 2013, 19:15 (UTC)
      • Dobrá, odstranil jsem odkaz na okres Jablonec nad Nisou. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 19:59 (UTC)
• Vyřešeno záchvat mrtvice a byl převezen do místní nemocnice – vhodnější je postihla cévní mozková příhoda
  • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
• Vyřešeno Profesorův zdravotní stav se ale již poté nezlepšil a 28. prosince 1904 ve věku 61 let v Cáchách zemřel. – 1) Jeho stav, neb v předchozí větě již slovo profesor použito je, 2) doplnit do věty něco ve smyslu po návratu do Německé řiše
  • Upraveno, děkuji. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
• Vyřešeno Jedna přehrada měla vyrůst na Bílé Desné, druhá na Černé Desné a tyto dvě přehrady měly být propojeny štolou, která by během povodní zajišťovala převod vody z jedné přehrady do druhé. Podobnou dvojici přehrad naplánoval také na Blatný potok a na Kamenici a také tato dvě vodní díla měla spojovat štola. – trochu zredukovat výskyt slova přehrada; navrhuji Jedna měla vyrůst + Podobnou dvojici vodních děl naplánoval + také je měla spojovat
  • Upraveno i s využitím Tvého návrhu. Díky za něj. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
• Vyřešeno O 16. hodině dostaly informaci poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou, aby… – divný slovosled; vhodnější je: O 16. hodině dostaly poštovní úřady obcí nacházejících se na toku potoka pod přehradou informaci, aby…
  • Upraveno, děkuji. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
• Vyřešeno a v ohromení sledovali katastrofu připomínající apokalypsu. – tohle bude chtít rozhodně zdroj, v ideálním případě zmínku o apokalypse vypustit
  • Bylo to zdrojováno totožnou publikací, která je pak uvedena na konci odstavce. Ale nevadí, zduplikoval jsem ji. Je to v současné podobě již vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
    • Citovaná publikace používá slovo apokalypsa? Možná by bylo vhodnější použít přímou citaci. --Faigl.ladislav (diskuse) 20. 9. 2013, 19:15 (UTC)
      • Knížku mám na chatě, kam se pro ni teď asi nedostanu, neb se tam nechystám. Apokalypsu jsem v zájmu urychlení odstranil, neb si myslím, že pro článek není její přítomnost nezbytně nutná. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 19:59 (UTC)
• Vyřešeno Jedenadvacátého září ve 14. hodin – data v celém článku píšeš čísly, tak mi uniká tahle výjimka
  • To je zde záměrně proto, že věta nemá začínat číslicí. Obvykle v takovém případě začínám větu slůvkem „dne“. To již zde bylo použito. Jindy to zkouším přes časový odstup od nějaké před tím popisované události („následujícího dne“, „týden po…“ apod.). I to zde již bylo. Tak jsem zvolil rozepsání data. Navíc jsem chtěl čtenáři sdělit přesné datum, protože těsně před tím se těch „oslích můstků“ (mám-li to tak nazvat) typu „následujícího dne“ vyskytovalo, myslím, poměrně dost a potřeboval jsem čtenáře opět nějak časově ukotvit. Nebo Tě napadá nějaké jiné, vhodnější řešení? --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
    • Ok, tak to nech být. --Faigl.ladislav (diskuse) 20. 9. 2013, 19:15 (UTC)
• Vyřešeno Lidé v celém státě byli vzrušeni katastrofou – opět nějakou neutrálnější formulaci
  • Je to již lepší? --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)
    • Podle mě ta původní formulace byla v pořádku. Při pohromách a katastrofách obyčejně zavládne zděšení nebo vzrušení. Překvapení mi k tomu moc nesedí.--RomanM82 (diskuse) 20. 9. 2013, 19:21 (UTC)
• Vyřešeno Proč jsou všechny externí odkazy v citační šabloně až na ten poslední?
  • Kolega Jann preferuje uvádění externích odkazů ve formě citací. Protože jsem již při psaní článku zvažoval, že jej zkusím protlačit mezi NČ, zvolil jsem – ve snaze o odstranění jeho možné připomínky – toto řešení. Poslední odkaz je ale odkazem na YouTube a u něho jsem zvolil místní šablonu {{Youtube}}.
    • Buď jeden typ zápisu externích odkazů nebo druhý. Takhle je to každý pes jiná ves. --Faigl.ladislav (diskuse) 20. 9. 2013, 19:15 (UTC)
      • Budiž, OK, upraveno. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 19:59 (UTC)
• Komentář Zaregistroval jsi tyhle historické obrázky, které zmínil Gampe?
  • Ne, nezaregistroval. Díky za upozornění. Ty obrázky znám, našel jsem je v jedné publikaci, která se problematice přehrady věnuje. Ostatně již kolega RomanM82 některé z obrázků do článku sám přidal. Díky mu za to. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)

Výše uvedené by chtělo zapracovat, především něco udělat s těmi expresivními a citově zabarvenými výrazy. Jinak je článek zpracován důkladně a nevidím důvod, proč by po dořešení těchto bodů nemohl postoupit do NNČ. --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 9. 2013, 16:35 (UTC)

Mockrát děkuji za Tvoji opět velmi podrobnou a fundovanou kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 20. 9. 2013, 18:59 (UTC)

Jana Lánová

Vyřešeno Velmi pěkný článek, mám jednu připomínku: Rakousko-Uherské monarchii se píše s malým r a u (viz Ústav pro jazyk český) --Jana Lánová (diskuse) 11. 9. 2013, 14:02 (UTC)

Děkuji za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 11. 9. 2013, 14:15 (UTC)

Zimní fotografie 2013/2014

Ahoj všem, na základě tohoto článku (respektive povšimnutí nominace na NČ) jsem si udělal na tuhle lokalitu výlet ve snaze pořídit více fotografií protržené přehrady. Fotografie ze zimy 2013/2014 jsou dostupné na Wikimedia Commons. Je vidět, že na lokalitě došlo k výraznému lesnickému zásahu a velká část stromů byla vykácena tak, aby těleso přehrady bylo dobře viditelné. Pokud se autorovi/autorům článků budou nějaké hodit/líbit, směle s nimi do článku :) Nechce se mi na „hulváta“ přepisovat obrázky v nejlepším článku, takže to případně nechám na svážení vás ostatních. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 12. 2013, 12:15 (UTC)

Ahoj, díky za fotky. Jednu jsem do článku umístil. Napadá Tě, kam umístit třeba ještě nějakou? --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2013, 12:40 (UTC)

Kategorie:Zaniklá jezera?

Opravdu článek patří do Kategorie:Zaniklá jezera? Ono bylo na místě přehrady někdy přírodní jezero? Pokud ne, byl bych pro odstranění zařazení do této kategorie. --Adam Hauner (diskuse) 13. 2. 2023, 13:00 (CET)

Velice pravděpodobně nebylo - viz i tato mapa z 19. století - kategorii jsem odstranil, díky za všimnutí. --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 16:18 (CET)

Kategorie nespecifikuje, zda jde jen i jezera přírodní nebo i přehradní. Zařazení do ní je tedy docela smysluplné. Vajont tam je taky. --Týnajger (diskuse) 13. 2. 2023, 18:01 (CET)

Velice dobrá připomínka, i jezera mohou být umělého původu, ale na rozdíl od přehradních nádrží nejsou tyto jezera snadno vypustitelná. Takže za mě by tam Vajont teda také neměl býti, pokud chceme být encyklopedicky pedantští :-). --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 18:18 (CET)

@Týnajger Jsem se v těch kategoriích trochu pošťáral a snad jsem přiřadil správné kategorie u tohoto článku i u článku Vajont a i u Čertího jezírka. Jestli jsem šel proti nějakému úzu, klidně revertujte (přísně vzato to prostě jezera nejsou)... Navíc kategorie nejsou můj šálek čaje :-). --VasekPav (diskuse) 13. 2. 2023, 19:18 (CET)