Diskuse:Natalie Portmanová
Přidat téma
Portmanová[editovat zdroj]
Já bych přechýlil. Velká česká nebulvární média píší s -ová. Prohodil bych to s nynějším přesměrováním. --G3ron1mo 28. 3. 2011, 11:49 (UTC)
- Jsem proti. Přechýlená forma není dominantní. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 12:37 (UTC)
- Mně to přijde dominantní dost. Zběžně z internetových médií: Česká televize, Český rozhlas, iDnes, Novinky, Lidové noviny, Reflex, Deník. --G3ron1mo 28. 3. 2011, 13:16 (UTC)
- Google test: 391 tis. pro nepřechýlený a 79 000+8880+126 (čili všechny tvary: Portmanová, Portmanové, Portmanovou) pro přechýlený. To je imho dostatečně výmluvné. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 17:52 (UTC)
- Ale na wiki přece upřednostňujeme seriozní zdroje. Podle Vaší logiky bychom měli používat protěžovat (82 000) místo protežovat (17 800)? --G3ron1mo 28. 3. 2011, 18:17 (UTC)
- IMHO trochu mimo mísu. Google test se tu používá zcela běžně. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 18:25 (UTC)
- Co znamená to běžné používání? Běžně se tu i vandalizuje. A Gůgle test je zde běžně oprávněně kritizován, neboť má mnoho vad a rozhodně má nižší váhu než věrohodné zdroje. --Tchoř 28. 3. 2011, 18:34 (UTC)
- IMHO trochu mimo mísu. Google test se tu používá zcela běžně. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 18:25 (UTC)
- Ale na wiki přece upřednostňujeme seriozní zdroje. Podle Vaší logiky bychom měli používat protěžovat (82 000) místo protežovat (17 800)? --G3ron1mo 28. 3. 2011, 18:17 (UTC)
- Google test: 391 tis. pro nepřechýlený a 79 000+8880+126 (čili všechny tvary: Portmanová, Portmanové, Portmanovou) pro přechýlený. To je imho dostatečně výmluvné. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 17:52 (UTC)
- Mně to přijde dominantní dost. Zběžně z internetových médií: Česká televize, Český rozhlas, iDnes, Novinky, Lidové noviny, Reflex, Deník. --G3ron1mo 28. 3. 2011, 13:16 (UTC)
- Jenže GOOGLE test Vám vrací i anglické a jiné nečeské články - musíte brát pouze české WEBy - navíc pravidla českého pravopisu jsou zcela jasná a platí pro každého bez výjimky - zdá se, že pro superseriózní a superkorektní Wikipedii jako by tato pravidla neplatila vůbec ... věru smutné zjištění. Jazykové diletanství a ignoranství zde doslova kvete ... MiroslavJosef 28. 3. 2011, 18:31 (UTC)
- Natalie Portmanovou :) Kdepak asi bude chyba...--Tchoř 28. 3. 2011, 18:34 (UTC)
- To jsem přehlédl. Nicméně i po opravě stále vychází výrazně dominantněji nepřechýlená verze (391 tis. vs. 120 tis.). Máme zde doporučení, které pravidla upravuje a doporučení mluví jasně: „(…) pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití.“ Jinak mám na přechylování obdobný názor jako Michaela Bakala (viz článek). --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 19:06 (UTC)
- Jenže to je argumentace pouze Gůglem, který indexuje i blogísky, které mají nulovou relevanci a nikdo je nečte. Naopak třeba Mladou frontu DNES si každý den koupí 260 000 lidí (a když už za ni zaplatí, lze očekávat, že minimálně toho titulku s Portmanovou si všimnou, i když třeba článek o ní číst nebudou).
- A dále, víš co se stane, když budeš v tom Gůglu ťukat na další? U nepřechýlené podoby se posléze dozvíš: Abychom zobrazovali ty nejrelevantnější výsledky, vynecháváme některé záznamy, které jsou velmi podobné 640 již zobrazeným. - tj. 300 000 výskytů je hezkých, ale jsou to třeba jen různé kopie stejné stránky na jiných serverech (třeba v nějakém jiném vyhledávači), autentických je jich pouhých 640. A pro přechýlenou formu to bude Natalie Portmanová: 412, Natalie Portmanové: 153, Natalii Portmanové: 122, Natalii Portmanovou: 248, Natalií Portmanovou: 210. Když to tupě sečtu, vítězí přechýlená forma 1145 ku 640. Jasně, on tam bude nějaký překryv. Nicméně ani ten Gůgl test, který počítá stejně bezcenné blogísky a bulvár jako nejčtenější seriózní deníky a nečiní mezi nimi rozdíl, rozhodně nijak zjevně pro nepřechýlenou formu nesvědčí. Tedy si myslím, že by se článek měl přesunout na přechýlenou formu. --Tchoř 29. 3. 2011, 20:15 (UTC)
- To jsem přehlédl. Nicméně i po opravě stále vychází výrazně dominantněji nepřechýlená verze (391 tis. vs. 120 tis.). Máme zde doporučení, které pravidla upravuje a doporučení mluví jasně: „(…) pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití.“ Jinak mám na přechylování obdobný názor jako Michaela Bakala (viz článek). --Faigl.ladislav slovačiny 28. 3. 2011, 19:06 (UTC)
Opět nekonečné debaty o přechylování... Proč zastánci přechylování nepřechylují jména méně známých žen, jejichž nepřechýlené jméno není v Česku tak profláklé? Jsou jich v Kategorie:Ženy stovky. Proč si vždy vyberou známou osobu ze showbyznysu, kde je jméno bráno jako určitá obchodní značka a kde je nepřechylování v pořádku i podle dopisu z ÚJČ AV ČR ? --Jowe 29. 3. 2011, 20:30 (UTC)
- Odvádění řeči na jiné články není řešení.--Tchoř 29. 3. 2011, 21:11 (UTC)
- Namátkové přechylování bez nějaké koncepce také ne. --Jowe 29. 3. 2011, 21:13 (UTC)
- Řešme tento článek, nikoliv problematiku toho, že Wikipedie vzniká a je upravována namátkově (s čímž ostatně těžko něco uděláme). Pokud Tě trápí, že Portmanová bude přesunuta na přechýlené jméno dřív než někdo jiný, přesun klidně rychle toho někoho jiného. Jinak je to na úrovni, jako když někdo přijde do diskuse o smazání s argumentem vždyť jsou tu i horší články, které ještě smazány nebyly, tak tento teď nemažme. --Tchoř 29. 3. 2011, 21:18 (UTC)
- Tady nejde jen o to jestli je něco horší. Jde i o to, že jsou tu namátkově přechylovány články a vůbec se nebere v potaz vyjádření ÚJČ AV ČR o jménech jako obchodní značce. Tímto náhodným a nesystematickým přechylováním budou jen další nekonečné diskuse, kvalitu Wikipedie to však nijak nezvýší. A nejde jen o staré články, jde i o to, že ty nové vznikají zcela náhodně tu přechýleně tu nepřechýleně. --Jowe 29. 3. 2011, 21:35 (UTC)
- Vyjádření ÚJČ AV ČR o jménech jako obchodní značce jsem vzal v potaz. Kvalitu Wikipedie nepochybně zvýší, bude-li respektovat, že Portmanová je v českých médiích obvykle přechylována. --Tchoř 29. 3. 2011, 21:43 (UTC)
- Tady nejde jen o to jestli je něco horší. Jde i o to, že jsou tu namátkově přechylovány články a vůbec se nebere v potaz vyjádření ÚJČ AV ČR o jménech jako obchodní značce. Tímto náhodným a nesystematickým přechylováním budou jen další nekonečné diskuse, kvalitu Wikipedie to však nijak nezvýší. A nejde jen o staré články, jde i o to, že ty nové vznikají zcela náhodně tu přechýleně tu nepřechýleně. --Jowe 29. 3. 2011, 21:35 (UTC)
- Řešme tento článek, nikoliv problematiku toho, že Wikipedie vzniká a je upravována namátkově (s čímž ostatně těžko něco uděláme). Pokud Tě trápí, že Portmanová bude přesunuta na přechýlené jméno dřív než někdo jiný, přesun klidně rychle toho někoho jiného. Jinak je to na úrovni, jako když někdo přijde do diskuse o smazání s argumentem vždyť jsou tu i horší články, které ještě smazány nebyly, tak tento teď nemažme. --Tchoř 29. 3. 2011, 21:18 (UTC)
- Namátkové přechylování bez nějaké koncepce také ne. --Jowe 29. 3. 2011, 21:13 (UTC)
Jednoznačně proti, očekávaný název nelze měřit seriózností nějakých zdrojů. --Elm 30. 3. 2011, 16:31 (UTC)
- Jednoznačně pro, očekávaný název lze měřit seriózností nějakých zdrojů. --G3ron1mo 30. 3. 2011, 17:25 (UTC)
- A jak to tedy lze měřit? --Elm 30. 3. 2011, 17:55 (UTC)
- Očekávanost názvu ovšem posuzujeme právě podle zdrojů. A zde mluví ve prospěch přechýlení. --Tchoř 30. 3. 2011, 19:21 (UTC)
- Očekávatelnost názvu se má posuzovat podle všech dostupných zdrojů a ne si vybírat jen ty tzv. seriózní. Jinak to není očekávatelnost ale správnost. A to je rozdíl. --Jowe 30. 3. 2011, 19:33 (UTC)
- I u očekávatelnosti mají různé zdroje různou váhu. Čtenář od kvalitní encyklopedie očekává spíš název běžný v kvalitních zdrojích. --Tchoř 30. 3. 2011, 19:36 (UTC)
- Očekávaný název je název, který očekává nejvíce čtenářů nikoliv jaký používají tzv. kvalitní zdroje. I doporučení se píše: Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal. A čtenář očekává absolutně nejrozšířenější název bez nějakého kádrování zdrojů. --Jowe 30. 3. 2011, 19:47 (UTC)
- Souhlas s Jowem. Vaše pytlíkování zdrojů na lepší a horší je pouze POV. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 3. 2011, 20:14 (UTC)
- Sice pánové nemáte pravdu (a jsem zvědav, zda přístup zdroj jako zdroj bude například Faigl uplaťnovat i v článcích o židovsko-arabských konfliktech), každopádně i kdybyste měli, tak zde nemáme nijak prokázáno, že by byl byl absolutně nejrozšířenější název nepřechýlený. Naopak, bylo ukázáno, že velká česká média Portmanovou přechylují (a že z Gůglu testu moc nepoznáme i bez kádrování zdrojů).--Tchoř 30. 3. 2011, 20:28 (UTC)
- Směšuješ do sebe dvě rozdílné věci. Zdroje pro stanovení názvu článku a zdroje pro ověřitelnost informací v článku. --Jowe 30. 3. 2011, 20:32 (UTC)
- Název článku je informace jako každá jiná. --Tchoř 30. 3. 2011, 20:36 (UTC)
- Jenže název článku se řídí očekávateností narozdíl od informací v článku, které se řídí faktickou správností a přesností. Pokud s tím nesouhlasíš navrhni změnu příslušného doporučení. --Jowe 30. 3. 2011, 20:45 (UTC)
- Jen pro vyjasnění: má tedy být název článku primárně "očekávaný" (dejme tomu "Portman"), zato v článku samotném používáno jméno "fakticky správné a přesné" (dejme tomu "Portmanová"), aniž by byl v případném rozporu nějaký problém?--RPekař 30. 3. 2011, 20:50 (UTC)
- Přesné a správné jsou oba tvary. Portmanová ani Portman není chybně. Ale jinak by to mělo být jak píšete. V článku by měl být uveden i fakticky správný údaj třeba jako v článku Jožka Černý. --Jowe 30. 3. 2011, 21:00 (UTC)
- Pro Joweho: Ano, jenže ta očekávatelnost se také řídí kvalitními zdroji. To, že je něco někde napsané (třeba v komentáři nějakého blogu, nebo na veřejných záchodcích), ještě neznamená, že to máme brát za zdroj. Čtenář od Wikipedie očekává terminologii častější v lepších zdrojích, nikoliv terminologii častější na veřejných záchodcích. --Tchoř 30. 3. 2011, 21:04 (UTC)
- Jen pro vyjasnění: má tedy být název článku primárně "očekávaný" (dejme tomu "Portman"), zato v článku samotném používáno jméno "fakticky správné a přesné" (dejme tomu "Portmanová"), aniž by byl v případném rozporu nějaký problém?--RPekař 30. 3. 2011, 20:50 (UTC)
- Jenže název článku se řídí očekávateností narozdíl od informací v článku, které se řídí faktickou správností a přesností. Pokud s tím nesouhlasíš navrhni změnu příslušného doporučení. --Jowe 30. 3. 2011, 20:45 (UTC)
- Název článku je informace jako každá jiná. --Tchoř 30. 3. 2011, 20:36 (UTC)
- Směšuješ do sebe dvě rozdílné věci. Zdroje pro stanovení názvu článku a zdroje pro ověřitelnost informací v článku. --Jowe 30. 3. 2011, 20:32 (UTC)
- Sice pánové nemáte pravdu (a jsem zvědav, zda přístup zdroj jako zdroj bude například Faigl uplaťnovat i v článcích o židovsko-arabských konfliktech), každopádně i kdybyste měli, tak zde nemáme nijak prokázáno, že by byl byl absolutně nejrozšířenější název nepřechýlený. Naopak, bylo ukázáno, že velká česká média Portmanovou přechylují (a že z Gůglu testu moc nepoznáme i bez kádrování zdrojů).--Tchoř 30. 3. 2011, 20:28 (UTC)
- Souhlas s Jowem. Vaše pytlíkování zdrojů na lepší a horší je pouze POV. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 3. 2011, 20:14 (UTC)
- Očekávaný název je název, který očekává nejvíce čtenářů nikoliv jaký používají tzv. kvalitní zdroje. I doporučení se píše: Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal. A čtenář očekává absolutně nejrozšířenější název bez nějakého kádrování zdrojů. --Jowe 30. 3. 2011, 19:47 (UTC)
- I u očekávatelnosti mají různé zdroje různou váhu. Čtenář od kvalitní encyklopedie očekává spíš název běžný v kvalitních zdrojích. --Tchoř 30. 3. 2011, 19:36 (UTC)
- Očekávatelnost názvu se má posuzovat podle všech dostupných zdrojů a ne si vybírat jen ty tzv. seriózní. Jinak to není očekávatelnost ale správnost. A to je rozdíl. --Jowe 30. 3. 2011, 19:33 (UTC)
Jelikož jsem dodal věrohodné zdroje a nikdo mi je nedokázal vyvrátit, použiji WP:ESO. --G3ron1mo 19. 6. 2011, 09:18 (UTC)
Natalie vs. Portman(ová)[editovat zdroj]
Pro DČ bych doporučil, aby se v článku nehovořilo familiárně o "Natalii", ale používalo se její příjmení, ať už v kterémkoli tvaru podle vkusu autorů; jinak to zní jednak bulvárně a jednak blahosklonně, ba sexisticky (nikdo by nenapsal encyklopedický článek o Olivierovi, ve kterém by jej soustavně jmenoval jen "Lawrence"). Viz třeba anglickou verzi, která užívá důsledně "Portman".--RPekař 8. 7. 2011, 10:57 (UTC)
Recenze WP:WPK - Mozzan[editovat zdroj]
Zdravím, k požadavkům na DČ řeknu asi tolik – je to krátké. Doporučoval bych vycházet z překladu na anglické wiki, kde článek mezi DČ je. Případně se hlavně pokusil poté dodat další info, protože DČ se stal v roce 2006. Karéra není ozdrojována vůbec a rozhodně není dostačující. Tak mě napadá, kdo vlastně plánuje dotáhnout článek na DČ? SimcaCZE, který článek ani jednou needitoval? Nebo dva hlavní autoři článku? (procházel jsem Simcovy příspěvky a nenašel jsem, že by se o tom s Ladislavem Faiglem bavil, (a z historie mi není patrné, že by MiroslavJosef přidal do článku nějaký rozsáhlejší text) pravda, možná jsem se přehlédl). Ale vzheldem k tomu, že oba jsou zkušení editoři a alespoň Ladislav má nějaké ty DČ a NČ za sebou, tak mi to přijde jako Simcova solo akce. Kdyby tedy Simca nic přidávat nechtěl (a že je toho na rozepsání docela dost), pak by trochu recenze ztrácela smysl... :-/ No ať už by to předělával kdokoliv, máme určitou výhodu, že článek na en je mezi DČ a je z čeho alespoň částečně vycházet, na internetu je zdrojů o ní předpokládám taky dost, něco kvalitního se tam snad najde. Nenašla by se také nějaká literatura dostupná v ČR, případně pár článků v nějakém časopise? A nevím no, dávat článek, kterému toho chybí docela dost na recenzi jenom kvůli tomu, že na portálu pro něj hlasovali dva lidé...? Přijde mi to zvláštní... No, nicméně držím palce, aby se článek jednou mezi DČ dostal, ať už na něm bude pracovat kdokoliv. ;) Přestože zase moc času nemám, rád se pokusím nějak pomoct, rozhodne-li se někdo článek vylepšit. ;) --Mozzan 3. 8. 2011, 11:20 (UTC)
Hrůza a děs![editovat zdroj]
Co to -ová? Ona patří panu Portmanovi? Jmenuje se Portman, takže její jméno neprzněte!