Diskuse:NGOismus

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

NPOV[editovat zdroj]

Přidal jsem šablonu {{NPOV}}.

  • Článek působí dost tendenčně. Naznačuje, že takto působí všechny neziskovky a že demokracie jsou jen volby, kdežto občanské aktivity a de facto tedy i kontrola politiků, což některé organizace činí, například Transparency International nebo Amnesty International, jsou nedemokratické a tudíž zavrženíhodné.
  • Není doloženo, že slovo opravdu vymyslel Václav Klaus.
  • Na anglické Wikipedii článek založil Lumidek, který se projevuje jako ODSfil.
  • S článkem zde byla přidána řada interwiki, ale v oněch jazycích článek neexistoval, což opět svědčí, že by mohlo jít o jistou formu propagandu.

Z těchto důvodů jsem přidal onu šablonu NPOV, ale možná to není ta pravá, možná by se měla použít (i) {{přesnost}}. --Luděk 22:42, 15. 1. 2006 (UTC)

dle mne je nutno toto smazat, stejnak jako i Klauzule, nemá to ani hlavu ani patu a když řeknu tendenční, tak jsme moc hodnej. -jkb- 22:48, 15. 1. 2006 (UTC)

Raději jsem dal i z výše zmíněných důvodů šablonu {{Přesnost}}. Ono třeba i to, že Václav Klaus onen termín používá, ještě neznamená, že jej sám vymyslel. --Luděk 22:59, 15. 1. 2006 (UTC)

Stránka byla upravena, proto bylo v souladu s pravidly zrušeno hlasování o smazání. Pokud je někdo toho názoru, že článek by tu neměl být, může vyvolat nové hlasování. --Zirland 12:43, 16. 1. 2006 (UTC)

Možná by to nové hlasování stálo za úvahu. Argumentem budiž oficiální doporučení z enwiki: Wikipedia:Avoid neologisms. --Egg 08:20, 17. 1. 2006 (UTC)
Na druhou stranu jak to chápu, jde čistě o pojmenování článku a nebylo by nic proti pravidlům Wikipedie, kdyby analogický obsah byl uveden jako řekněme Spor Václava Klause s nevládními organizacemi v roce 2005 (pravda, při daném rozsahu by možná bylo vhodnější to vytvořit jako sekci do Klausova hesla). České prostředí má jiné potřeby než anglické, do článku už taky bylo vloženo dost práce na NPOVizaci, já bych ho spíš nechal tak. --Malýčtenář 10:54, 17. 1. 2006 (UTC)

POV - ideologie[editovat zdroj]

Protestuji proti POV použití kategorie ideologie. Jde o názor jediného člověka soudícího, že existuje podobná politická teorie (neřkuli tak propracovaná, aby ji bylo možné zvát ideologií) pojmenovaná právě takto a skutečně organizovaně hájící nějaké cíle. Tedy zařazení do této kategorie je protlačování bezvýznamného POV. Ti, kteří mají být údajně jejími nositeli, se k ní nehlásí. Nikdo ani nedokázal přednést její údajné teze. Pouhé působení nějakých skupin někde není ideologie. Příkladem údajné ideologie, která nikdy ideologií nebyla, byl to pouhý výmysl, je židobolševismus, který si vymysleli nacisté, aby ospravedlnili svůj odpor vůči údajným nositelům této ideologie. --Beren 16:39, 10. 2. 2007 (UTC)

@Beren: Mám tomu rozumět tak, že jsi přehodnil svůj nedávno vyřčený názor, že "kategorizovat se má horizontálně"? --Dezidor 17:09, 10. 2. 2007 (UTC)
Před Berenovou argumentací (a Tlusťovou editací bez diskuse) zůstává můj rozum v úctě a bázni stát v povzdálí :-) Skládám zbraně, s větrnými mlýny nemá cenu bojovat. Ideologií bude tedy zřejmě nakonec jen to, co jako ideologii odsouhlasí někteří zdejší zaručeně NPOV editoři. --ŠJů 23:37, 10. 2. 2007 (UTC)

Horizontálně, ale s rozumem. Dokažte, že je to významně uznáváno jako ideologie (slovo v tomto významu používá jen Václav Klaus). NPOV není názor nevýznamně malé skupiny osob. Takové úhly pohledu je třeba zcela ignorovat. --Beren 23:42, 10. 2. 2007 (UTC)

To slovo do češtiny uvedl Klaus a to ve významu označení ideologie. To snad uvedené zdroje dokládají spolehlivě. Článek má být řazen podle toho, o čem pojednává. Otázka, jestli taková ideologie reálně existuje a je významná, nemá se zařazením do kategorie co dělat. (Klaus a jím citovaní autoři jsou přinejmenším dokladem, že existuje protikladná ideologie, anti-NGOismus). Ostatně, má nějaký nepejorativní název ideologie, z níž vychází pojem „občanská společnost“, abychom se pokusili najít něco příbuzného? --ŠJů 03:29, 11. 2. 2007 (UTC)
P. S., nejde spíše o politický slang než o neologismus? Do obecného a spisovného jazyka nemá ten výraz šanci proniknout už kvůli tomu, že je v češtině nevyslovitelný. --ŠJů 03:29, 11. 2. 2007 (UTC)
No já mám dojem, že Klaus spíš misinterpretoval zahraniční výraz nebo vtip. Nejde o to, co tvrdí nějaký jednotlivec, ale co je v odpovídajících odborných kruzích přijímáno. Pokud si politologové budou myslet, že se jedná o propracovanou politickou teorii, kterou si určitá skupina vytvořila a užívá ji za účelem prosazování svých zájmů, nebudu mít nic proti zařazení do ideologií. Nezdá se, že by zde takový názor byl. Spíše jde o označení jevu, tedy vlivu těchto organizací. To ale není ideologie. Podobně jako patriotismus není ideologií, ale jevem, kdežto nacionalismus ideologií je (a tyto dvě věci mají přitom vnějškově skoro tytéž rysy, rozdíl je jen v té ideologii, promyšlenosti, využití vlasteneckého cítění jako výtahu k moci...). U ideologií je problém, že je to pejorativní výraz a lidé rádi obviňují své oponenty, že oni jsou představitelé nějaké ideologie (nejlépe fiktivní a nejasně definované, proti tomu se těžko brání). Nicméně bychom tomu neměli podléhat (kdyby ano, za chvíli máme tu kategorii přecpánu různými hloupostmi) a trvat na splnění definice popřípadě na mínění významné skupiny odborníků.
Ano, nejspíš se to slovo dá označit i jako politický slang. Co se týká jazykového zařazení, nemám tam jasný názor, je možné, že máte pravdu. --Beren 04:04, 11. 2. 2007 (UTC)
  • 1) myslím, že čas ukázal, že tento termín není encyklopedicky významný - článek by měl být smazán a ponechán jako maximálně krítká zmínka u Klause
  • 2) zařazení do ideologií je samozřejmě nesmysl Cinik 15:30, 24. 2. 2007 (UTC)
Jaký je seriózní zdroj, který by označoval NGOisumus jako ideologie? --Luděk 16:46, 24. 2. 2007 (UTC)

Kolektiv autorů pod vedením Věry Petráčkové a Jiřího Krause. Akademický slovník cizích slov I. díl A–K. 1. vyd. Praha: Academia, 1995. ISBN 80-200-0523-4. S. 319. 

ideologie, -e ž <ř> 1. pův. nauka o ideách a jejich původu 2. později filoz., náb., polit. a jiné ideje deformované urč. partikulárním zájmem: státní i.; fašistická i.; komunistická i.

--The Eye of Truth 17:46, 24. 2. 2007 (UTC)

A od věci není ani článek Ideologie. --Luděk 18:06, 24. 2. 2007 (UTC)

Hlasování[editovat zdroj]

Vzhledem k trvajícím revertovacím válkám a k bezvýslednosti věcné diskuse zahajuji hlasování jako krajní možnost, jak zjistit, jestli se komunita k některém názoru přiklání. Hlasování má pouze dvě možnosti, případné další návrhy budou posuzovány samostatně. Hlasovací dobu stanovím na dva týdny. --ŠJů 16:29, 24. 2. 2007 (UTC) - hlasování ukončeno s výsledkem nezařadit do kategorie Ideologie. --Vrba 19:01, 10. 3. 2007 (UTC)

Pro zařazení do kategorie Ideologie[editovat zdroj]

  1. ŠJů 16:29, 24. 2. 2007 (UTC)
  2. --Dezidor 17:08, 24. 2. 2007 (UTC)
  3. --Bžunda 12:49, 25. 2. 2007 (UTC) Ona žádná ideologie neexistuje jako hmatatelná věc. Pokud hlasuje pro zachování kategorie výše podepsaný politolog, tak to pro mě určitou relavanci taky má.
  4. --Kavalír Kaviár 11:34, 26. 2. 2007 (UTC)

Proti zařazení do kategorie Ideologie[editovat zdroj]

  1. Zanatic 16:38, 24. 2. 2007 (UTC) Nejsme Klausopedie.
  2. Beren 16:43, 24. 2. 2007 (UTC), důvody uvedeny v diskusi
  3. Nenašel jsem relevantní zdroj, který by tvrdil, že NGOismus je ideologie. Spíš mi ideologií zavání zařazování NGOismu do ideologií. --Luděk 16:45, 24. 2. 2007 (UTC)
  4. Přijde mi absurdní hlasovat o obsahu článku, měla by se o tom vést diskuse a rozhodnout by měly argumenty. Předložené zdroje však podle mého názoru nedokládají, že by se jednalo o ideologii. --Petr Adámek 16:50, 24. 2. 2007 (UTC)
  5. Cinik 16:58, 24. 2. 2007 (UTC), Klaus tak řekl není dostatečné odůvodnění pro zařazení do kategorie...
  6. --Tlusťa 18:27, 24. 2. 2007 (UTC)
  7. Není li to doloženo, tak to nelze jinak. I když bych to jinak do kategorie ideologie dal. --Aktron (d|p) 18:27, 24. 2. 2007 (UTC)
  8. Mirekk 21:18, 24. 2. 2007 (UTC) | Termín nesplňuje politologickou definici ideologie, ani tak není většinovou veřejností vnímán...
  9. Fric 08:25, 27. 2. 2007 (UTC)
  10. --Rp 17:35, 27. 2. 2007 (UTC) Nejedná se o ideologii, divím se, že se o tom vůbec vede spor. Klausovi samotnému nejde o propagaci nějaké ideologie, ale jen o pojmenování určitých aktuálních společenských jevů.
  11. UP3 17:33, sobota 3. března 2007 (UTC) - Při bližším zkoumání jsem také usoudil, že se o ideologii nejedná; navíc současné zařazení do kategorií je nadmíru dostačující.
  12. --Ladin 14:02, 5. 3. 2007 (UTC)
  13. --Nártoun 22:45, 6. 3. 2007 (UTC)
  14. --hugo (diskuze) 06:47, 7. 3. 2007 (UTC)

Komentáře[editovat zdroj]

Mělo by se spíš hlasovat "Kam zařadit NGOismus" než "Zařadit NGOismus do ideologie". Takhle se nic nedovíte. Já bych hlasoval pro nějaké "Politické termíny" nebo tak něco. -- Okino 22:51, 25. 2. 2007 (UTC)
O zařazení do jiné kategorie není třeba hlasovat. Napadá-li vás vhodná, zařaďte do ní článek, případně ji založte. --ŠJů 00:59, 28. 2. 2007 (UTC)

Výsledek hlasování[editovat zdroj]

Hlasování skončilo s výsledkem proti zařazení do kategorie ideologie --Vrba 19:01, 10. 3. 2007 (UTC)

Úvod[editovat zdroj]

Navrhuji vymazat slova „standardní demokratickou cestou“ z úvodu. Podle mě mají standardní demokratický charakter i sdružení, takže z mého pohledu je v současnosti ta formulace zavádějící. Další možnost je vrátiti tato slova do uvozovek, tak jak to bylo před touto editací [1] případně to přeformulovat tak, aby bylo patrné, že je to součást názorového proudu zastávající NGOinsmus.--Ladin (diskuse) 13. 3. 2014, 13:52 (UTC)

Ale ta věta v úvodu přeci demokratický charakter nevládních organisací naprosto nezpochybňuje. Vztahuje se ke způsobu obsazování veřejných a zájmových subjektů – je přirozené, že prvé jsou obsazovány demokratickou cestou (vláda lidu), druhé na jiných, zájmových, odvětvových ad. systémech, což přeci jejich legitimitu a sounáležitost s demokratickým režimem státu nikterak nepopírá. Není vůbec opodstatněné vnímat to sousloví nějak hodnotově, nic takového z toho nevyplývá. Formulaci já osobně za zavádějcí nepovažuji a myslím, že je namístě jí zachovat. Jsem ale rozhodně silně proti jejímu "uvozovkování", budící lichý dojem, že tyto orgány i nejsou obsazovány standartní demokratickou cestou anbo působící tak, že celé tvrzení má být zesměšněno, což je POV. Jinak ten odkaz jsem odstranil proto, že vede na jakýsi nepodepsaný článek na stránkách nějaké organisace, a takové jsou na Wikipedii zhusta likvidovány – lze to za věrohodný zdroj považovat jen s bídou, ale budiž, ničemu to tady myslím nevadí. --Vavrin (diskuse) 14. 3. 2014, 14:15 (UTC)