Diskuse:Mistrovství světa juniorů v ledním hokeji 1987

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Recenze - NIGKDO[editovat zdroj]

Velmi kvalitní článek! Po jeho přečtení mě napadly pouze dvě menší připomínky. Pokud jsou v tabulce elitní skupiny podbarveni medilisté, stálo by za zvážení, zda vizuálně neodlišit i sestupujícího stejně jako je tomu u dalších ročníků. A druhá věc, u nižších skupin jsem si všimnul, že některé odkazy vedou na reprezentace dospělých a některé na reprezentace do 20 let. Patrně by to chtělo sjednotit i za cenu, že tam budou dočasně i nějaké červené odkazy. --NIGKDO 14. 1. 2012, 12:22 (UTC)

Odkazy na reprezentace do 20 let - opraveno--Zoner60 14. 1. 2012, 13:11 (UTC)
Graficky jsem sestupujícího odlišil. Změnil jsem ještě také odkazy v úvodu. Jan.Kamenicek 14. 1. 2012, 13:58 (UTC)

Konečné pořadí[editovat zdroj]

Tabulka s Kanadou a SSSR je, nechápu proč, rozhašená. V druhých chlívcích vidím "align=left width=150| Kanada Kanada" resp. "align=left| Sovětský svaz SSSR". --Jann 29. 1. 2012, 19:09 (UTC)

Jo, vidím, ale nechápu to. V té tabulce nikdo nic nedělal, netuším, co se stalo. A hlavně je rozhašená, i když si otevřu nějakou starou verzi. Přitom dřív se rozhodně ukazovala dobře. Fakt nerozumím... Jan.Kamenicek 29. 1. 2012, 20:51 (UTC)
Zeptal jsem se pod lípou, tak uvidím. Jan.Kamenicek 29. 1. 2012, 21:02 (UTC)
Díky Vojtechu Dostálovi to je už vyřešeno. Jan.Kamenicek 29. 1. 2012, 21:37 (UTC)

Dobrý článek?[editovat zdroj]

Dobrý den, narazil jsem na tento článek a zjištění, že je zařazený mezi dobré články, mne uvedlo do rozpaků. Trpí mnoha neduhy. Hlavní co mne trklo:

  1. Přístupnost
    • Barvy
      • Článek nadbytečně používá barvy, aniž by k tomu byl důvod. To, že někdo skončil první je vidět, podle toho, že je první v tabulce a má pořadové číslo 1, nedělejme zbytečně ze čtenářů blbce.
        Barvy nemusí nutně nést jen nezbytnou informaci, mohou ji třeba také jen podtrhnout. Existuje někde na cs.wiki nějaký konsensus, který by tomu bránil? Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
        V Nápověda:Tabulky se uvádí, že „Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý!“ A zde to myslím není nezbytně nutné, pokud člověk umí číst, dostane informace i tak. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
        a) nejde o složité grafické úpravy
        b) barvy jsou použity právě z důvodu jednotného vzhledu Wikipedie, viz např. Mistrovství světa juniorů v ledním hokeji 1986 a jiná hesla na stejné téma, kde jsou autory jiní Wikipedisté. Použití těchto barev vyplývá z dlouhodobého konsensu mezi autory podobných hesel a já se tomuto spíše jen přizpůsobil, protože ani DČ nemůže tento konsensus ignorovat. Osobně bych proti jejich odstranění nic neměl, nepovažuji je za důležité (celkově považuji za důležitější obsah než vzhled), ale právě z důvodu jednotnosti by se musely současně odstranit všude. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:19 (UTC)
        Ad a) Důležitější je formulace, že si v naprosté většině případů vystačíme s předdefinovanými třídami.
        Ad b) Konseznus celé Wikipedie je mnohem důležitější. V rámci podobných hesel může fungovat, ale pokud se na to podíváte z pohledu celé Wikipedie, je vhodné barvy odstranit, neboť drtivá většina stránek barevné tabulky nepoužívá, ostatně stačí kouknout do nejlepších článků. --G3ron1mo 7. 5. 2013, 09:18 (UTC)
        Opravdu je mi to jedno. V současné době toto heslo víceméně koresponduje s ostatními hesly na téma mistrovství světa juinorů v ledním hokeji a mnoha dalšími sportovními hesly. Protože vaše námitka se týká všech těchto hesel, nepovažuji za vhodné jí vyhovět v jednom a v ostatních nikoliv. Buď u všech, nebo v žádném. Pokud to opravdu považujete za důležité a hodné vynaloženého úsilí, navrhuji, abyste se nejprve pokusil prosadit tuto změnu obecně pro všechny články. Pokud uspějete, nemám problém s tím barvy odstranit. Pokud myslíte, že odstranění barev je ku prospěchu Wikipedie (nemám na to názor), pak takto můžete Wikipedii prospět lépe, než když se budeme přetahovat u jednoho z mnoha hesel. Více už k tomu asi nemám co dodat. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2013, 14:05 (UTC)
      • Někde jsou barvy použity, aniž by byl vysvětlen jejich význam („Každý netextový prvek na stránce, který nese významové sdělení, má také odpovídající textovou alternativu“).
        S výjimkou pořadových míst si nejsem vědom toho, že by přímo zde v článku byly někde používány barvy. Můžete to prosím upřesnit? Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
        Bylo to ono 6. sestupové místo. Další jsou ony tři první barvy (kdo je vybral a proč zrovna tyto?). Odpovídají snad něčemu reálnému? Za zbytečné pobvažuji i barvy v infoboxu.
        První tři barvy mají zřejmě vzdáleně připomínat zlatou, stříbrnou a bronzovou. Jsou užity jednotně s ostatními články. Fakt, že toto heslo je DČ, nemůže být důvodem, aby tuto jednotnost narušilo. Pokud někdy bude dosaženo konsensu o celkové změně v přístupu k barvám u hokejových hesel, změním to samozřejmě i zde. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:47 (UTC)
      • Proč jsou podbarvené hrací dny?
        Obávám se, že to je záležitost dané šablony, tento dotaz by tedy měl být asi směřován tam. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
        Nikoliv, vizte zdrojový kód (wikisyntaxi) článku a parametr bg v šabloně {{Utkání}}. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
        Máte pravdu, moje chyba. Bazi to mezitím změnil, myslím že jeho řešení je už lepší. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:00 (UTC)
    • Šablona {{Utkání}}
      • Tabulky jsou používané pro netabulková data.
        Nerozumím. Co myslíte těmi „netabulkovými daty“ v tabulce? Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
        Koukněte se na zdrojový kód (tentokrát html) článku u šablony {{Utkání}}. Je tam použita tabulka na formátování vzhledu a rozmístění, čili na netabulková data. Navíc tvoří nevalidní HTML kód. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
        Stále nerozumím, nejsem si vědom, že by v některé šabloně v článku byla vložena nějaká tabulka, ale po zkušenostech s mým omylem u podbarvení šablony připouštím, že důvod neporozumění může být na mé straně. Mohu poprosit o konkrétnější příklad, případně příklad, jak to udělat lépe? Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:28 (UTC)
        Tuším, že tady by mohlo jít o to, že samotná šablona {{Utkání}} je řešená tabulkou. To je určitě výhrada, která by měla zaznít spíše u šablony, než u samotného článku. Takže to je jedna z věcí, k jejíž společné nápravě bych i kolegu G3ron1ma vyzval. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2013, 22:11 (UTC)
      • Písmo v ní je na hranici čitelnosti.
        To ale není problém tohoto článku, to je opět problém dané šablony. Navrhuji diskusi přenést tam a bude-li dosaženo konsensu, nemám nic proti tomu, aby se šablona změnila.
        Šablona je ale použita v článku. Pokud má být článek DČ musí se buď opravit šablona, nebo použít jiný přístup. Nelze nekvalitu článku omlouvat použitými šablonami. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
        Naopak, nelze kvalitu hesla hodnotit něčím, co nelze přímo v hesle ovlivnit. Šablona se může kdykoliv změnit, to pak můžeme neustále dodávat a odebírat puzzlíky, aniž by se v hesle samotném cokoliv změnilo. Vzhled šablony vychází z konsensu dosaženého při tvorbě šablony. Tento konsensus má přednost před izolovaným názorem, a proto jakákoliv snaha o změnu nemá být vedena u jednoho DČ, ale u dané šablony. Pokud si myslíte, že víte jak šablonu vylepšit, a prosadíte to v diskusi, vylepšení se projeví i u tohoto DČ, což je určitě užitečnější, než odebrání puzzlíku, které nevylepší nic. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:19 (UTC)
        Pokud to nelze ovlivnit, nemělo by to v hesle být použito, aby to nekazilo jeho kvalitu. --G3ron1mo 7. 5. 2013, 09:18 (UTC)
      • Neznalý čtenář se v ní musí nutně špatně orientovat. Text je tam vyskládaný úplně bez na první pohled zjevných souvislostí (není jasné co k čemu patří).
        Obávám se, že text je v šabloně vyskládaný přesně do parametrů, kam patří. Pokud navrhujete změnit šablonu, opět vás musím odkázat na tamní diskusi. V tomto článku nemůžeme řešit věci, které se dotknou desítek či stovek dalších článků. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
        Vizte odpověď výše. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
  2. Ani jedna fotografie.
    Fotografie přece není podmínkou pro DČ. Odkazuji na Kritéria DČ. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
    Aha, mně to bylo jednou u DČ vytýkáno. V tom případě je to v pořádku --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
  3. Anglické zkratky SUI místo Švýcarsko a další (např. GS nebo PTS).
    SUI není anglická zkratka, nevím z jakého pochází jazyka, snad z francouzštiny, ale každopádně je to zkratka mezinárodní, užívaná např. i českou veřejnoprávní televizí a dalšími českými médii. Neznám žádnou běžně užívanou „českou“ zkratku. Zkratky PTS a GS mohu změnit, pokud mne napadne něco výstižného. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
    Proč používat zkratky, když tabulky, kde jsou použité, jsou celkem malé a stránku stejnak roztahuje do šířky něco jiného? --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
    Na tom něco je, podívám se, jak to bude vypadat a když tak to změním. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 20:33 (UTC)
    Upraveno. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 5. 2013, 10:21 (UTC)
  4. Desítky (možná stovky) červených odkazů.
    U DČ není na překážku. Odkazuji na Kritéria DČ. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)
    Moje chyba, omlouvám se. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)

Bez nápravy není možné, aby měl článek stříbrný puclík, proto ho odebírám. --G3ron1mo 30. 4. 2013, 12:28 (UTC)

Zdá se mi, že vzhledově článek vychází z některých prvků v cizojazyčných verzích, ale po zdejších úpravách se jejich efekt vytratil nebo zůstal nejasný. Např. v šedém podbarvení dnů vidím návaznost na tabulku výsledků v anglickém článku. Ačkoli oceňuji zřejmě kvalitní textový obsah, musím v tomto případě souhlasit s výhradami ke vzhledu. Protože nejde o zásadní výhrady obsahového charakteru, možná bych hned neodstraňoval puclík Dobrého článku, ale dal bych třeba týden na zohlednění připomínek, a teprve pak konal. V souladu s kolegovými připomínkami vkládám do článku šablonu (což by IMHO mělo mít přednost před odebráním z DČ). --Bazi (diskuse) 30. 4. 2013, 14:49 (UTC)

Kolega Geronimo usoudil, že heslo nemůže mít statut DČ nikoliv z důvodů obsahu, ale prakticky výhradně z důvodů jeho vzhledu. Některé další připomínky pak vyplynuly z neznalosti kritérií pro DČ. Většinu věcí, které namítal, však nemůže tento článek řešit, protože jsou záležitostí použité šablony. Kdysi jsme se už o vzhledu této šablony spolu bavili, také jsem nebyl nadšen třeba z toho, že dlouhý popis utkání se zarovnává na střed, ale nepodařilo se mi šablonu v tomto smyslu upravit a on sám o to zájem neprojevil.

Proto navrhuji, aby diskuse týkající se záležitostí spojených se vzhledem šablony byla vedena na diskusní stránce šablony (pokud možno s širší účastí), a nebyla nijak vztahována ke kvalitě jednoho z článků, které ji používají.

Rovněž Baziho bych se rád zeptal, zda jím umístěný požadavek na úpravu se týká konkrétních věcí v tomto článku, nebo zda jde rovněž o požadavek na úpravu šablony. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 5. 2013, 21:49 (UTC)

Jak jsem psal již výše, nelze oddělovat šablonu od článku a posuzovat jejich kvalitu separátně. Úpravám se nebráním. Problémem není ale pouze zarovnání textu, ale třeba halabala umístěné místo útkání a čas a datum utkání. --G3ron1mo 6. 5. 2013, 07:31 (UTC)
Za mě jde spíš o to, že jsem vložil šablonu v souvislosti se všemi těmi kolegovými připomínkami. IMHO je článek překombinovaný tabulkami a vlaječkami. Možná bych zvážil, jestli tam či onde vlaječky použít. Ale to bych nepovažoval za nijak zásadní problém ani argument proti DČ. Hlavním zdrojem nepřehlednosti, který si IMHO řešení žádá, je skutečně ta šablona. A zde musím souhlasit s kolegou G3ron1mem v tom, že je-li špatná šablona špatně použita v článku, pak i článek je tím do jisté míry poškozen. Hledání univerzálního řešení určitě nebude jednoduché kvůli tomu, že se může šablona používat v mnoha jiných případech, kde vypadá jinak. Navrhoval bych buď prostřídat lehce odlišné barevné odstíny v jednotlivých řádcích, nebo samotnou šablonu různými odstíny (nebo cellingem) rozdělit do oddělených prvků, čímž by se (možná) mohla stát přehlednější. Anebo můžeme přemýšlet i o různých variantách šablony pro různé typy použití. Tedy: proti DČ nemám výhrady ani za současného stavu, byť s podmínkou doladění té šablony, a požadavek na úpravu může být klidně odstraněn, pokud i G3ron1movy výhrady jsou/budou vyřízeny. Diskusi o šabloně bych klidně přenesl k šabloně. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2013, 12:09 (UTC)

Ad "Špatná šablona": Neznám lepší šablonu. Pokud se má vylepšit tato šablona, vůbec nechápu, proč diskuse byla zahájena u jednoho z mnoha hesel, které ji používají, kde si jí autoři šablony pravděpodobně vůbec nevšimou. Pokud Geronimovi jde o vylepšení, navrhuji, aby diskusi vedl tam, případně se zapojil do jejího vylepšování. V současné době mohu námitkám vyhovět jedině tak, že informace vložím bez šablony, což nepovažuji za dobré řešení.

Ad "špatně použitá": jak ji lze použít lépe?

Také si nemyslím, že k vylepšení šablony povede Baziho výzva k úpravám u tohoto článku. Tato výzva měla být také vložena přímo na stránku dané šablony.

Bazi, můžeš prosím upřesnit co znamená "proti DČ nemám výhrady ani za současného stavu, byť s podmínkou doladění té šablony"? Současný stav je, že doladěna není, a z vyjádření mi není jasné, jestli to je na překážku DČ nebo není.

To, že se někomu nelíbí vzhled šablony, ale imho nemůže nikdy být na překážku DČ. Dejme tomu, že šablona bude upravena tak, aby vyhovovala představám Geronima, ale pak zase přijde někdo jiný, kdo má o vzhledu šablony ještě jiné představy a zase DČ odebere. Nebo se pár autorů domluví ještě na jiných změnách v šabloně, které se Geronimovi nebudou líbit, a on místo složité diskuse u šablony opět přijde sem odebrat puzzlík, protože to je jednodušší. S takovým přístupem by se žádné heslo, které používá široce rozšířené šablony, nikdy dlouho mezi DČ či NČ neudrželo. Píšící autor je zodpovědný za užité informace, zdroje atp., ale podoba šablon je výsledkem dlouhodobého konsensu a je nesmysl chtít po autorovi jednoho ze stovek hesel, v nichž je použita, aby ji měnil, jinak bude DČ či NČ odebrán.

Opakované proto navrhuji, aby se věci řešily tam, kde tematicky patří a kde se lze nějakého řešení dobrat. Oprávněnost svých požadavků na změnu G3ronimo nejlépe prokáže tak, že pro tuto změnu získá získá konsensus v široké diskusi u šablony, diskuse se určitě zúčastním. Do té doby je to izolovaný názor. Pokud konsensu bude dosaženo, šablona se může změnit. Pokud ne, znamená to, že vyhovuje. Ani jeden z těchto výsledků ale nemůže mít vliv na hodnocení kvality jakéhokoliv hesla. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 17:30 (UTC)

Ta moje formulace o špatně použité špatné šabloně vyzněla možná trochu tvrdě, ale myslel jsem to tak, že je-li výsledek nepřehledný, tak buď můžu něco změnit v šabloně, nebo v jejím použití. Teď jsem jednu takovou dílčí změnu provedl, která IMHO i se stávající šablonou článek trochu zpřehlednila barevným odlišením jednotlivých zápasů od sebe. Jinou cestou může být ta úprava šablony. V tomto mám pochopení i pro G3ron1mův postup v tom smyslu, že jeho výtky se netýkaly výhradně šablony, takže v souvislosti s článkem je nemusel/nemohl řešit jen u šablony. Pokud je teď už vše kromě šablony vyjasněno, nejsem proti přesunutí diskuse k šabloně.
A s tím DČ jsem to myslel tak, jak jsem napsal už ve své první reakci na kolegu G3ron1ma. Nezbavoval bych článek puclíku, i když mám výhrady k šabloně, protože ty výhrady nejsou natolik zásadní, aby bez jejich vyřešení článek týden-dva nepřežil. Tedy DČ ponechat, ale protože šablona není ideální, tak se pokusit o nalezení nějaké lepší podoby, která by i tento článek zpřehlednila. Teprve pokud by se nedošlo v dohledném čase k uspokojivému vyladění, pak bych teprve zvažoval, jestli DČ odebrat. Nevím, jestli je to teď srozumitelnější. Konkrétní postup podle mě: DČ vrátit a vyladit šablonu. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2013, 19:18 (UTC)
Nijak přehnaně tvrdé to nebylo, aspoň já jsem to tak nepochopil, jen jsem se ptal. Ta tvoje poslední úprava je ku prospěchu, přiznávám, že jsem se špatně díval na kód šablony (už je to dávno, kdy jsem ji vkládal) a myslel jsem si, že ta barva je daná a nelze přímo v hesle změnit. Moje hloupá chyba.
Pochybuji, že diskuse u šablony dospěje ke konsenzu a následně jeho uvedení v život během týdne dvou, takže z tohoto pohledu nemá cenu puzzlík vracet. Ale pořád to asi úplně nechápu: znamená to, že pokud v diskusi u šablony zúčastnivší se část komunity nedojde ke konsensu, že se šablona má změnit, tak žádný článek, který ji bude používat, nesmí být DČ či NČ? Pokud je to tak, ta to se asi lidi na pokusy o psaní DČ tohoto typu dost brzy vykašlou. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 5. 2013, 19:59 (UTC)
Chápu, že to nemusí jít tak rychle, ale na druhou stranu, pokud je článek odstraněn z DČ kvůli něčemu, co poté napravíme, tak je správné jej do DČ zase vrátit. O zařazení mezi DČ se ani nehlasuje, ani k tomu neexistuje žádná formální procedura, článek tam může zařadit i sám autor. Stačí se porozhlédnout po jiných použitích šablony, posoudit třeba i řešení zvolená na cizojazyčných Wikipediích a promyslet, co by mohlo přispět k přehlednosti. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2013, 22:11 (UTC)
Posuzovat články podle toho, jak vypadá šablona v nich použitá, nelze. Pokud vím, pro editaci Wikipedie není znalost HTML ani CSS vyžadována, takže je přece dost nefér vůči někomu, kdo se v tom neorientuje, když by napsal obsahově skvělý článek, překonal se a vložil i nějakou šablonu, pak po něm chtít, aby si šel ještě prosazovat změnu nějaké šablony, které ani sám pořádně nerozumí. (Tím samozřejmě nemyslím Jana.Kamenicka, myslím to obecně) --Mates (diskuse) 6. 5. 2013, 22:39 (UTC)
To chápu a souhlasím s tím. Na druhou stranu ale čtenář posuzuje výsledný článek bez ohledu na to, co z něj je tvořeno šablonami. A články nemusíme tvořit sami, nýbrž můžeme na jejich tvorbě spolupracovat – vlastně bychom spíš měli, už kvůli NPOV. Články nepatří jednomu autorovi, za jejich kvalitu spoluzodpovídáme tak trochu všichni, protože každý se může přičinit vylepšením. Ostatně tu máme i možnost požádat o pomoc. Není přece (jen) na zodpovědnosti autora článku, aby měnil šablonu nebo se její změny domáhal. Tu změnu může provést nebo diskusi o ní iniciovat i G3ron1mo nebo kdokoli jiný. Je ale v zájmu nás všech, resp. Wikipedie, abychom šablony i články měli kvalitní jak obsahově, tak vzhledově (alespoň do té míry, aby vzhled nekladl překážky vstřebání obsahu). A znovu připomínám, že neobhajuji odebrání DČ tomuto článku. To udělal kolega G3ron1mo a je na něm, aby to obhájil. Já s ním v něčem vyjadřuji souhlas, v něčem nesouhlas. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2013, 23:04 (UTC)
Jako obahjoba stačí to, že článek nesplňuje pravidla přístupnosti, což je taktéž jedním z kritérií pro DČ. --G3ron1mo 7. 5. 2013, 09:18 (UTC)

Ještě než se pustíme do dalších úprav šablony, je namístě připomenout, že k dispozici jsou i další šablony a mohli bychom zvážit, která bude pro potřeby článku nejvhodnější:

Anglická Wiki ku příkladu využívá vlastní obdobu druhého hokejboxu. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2013, 09:48 (UTC)

Považuji odebrání puclíku dobrého článku od tohoto skutečně dobrého článku z důvodů zde uvedených za nesmyslné. Plně podepisuji argumenty Jana Kameníčka a Matesa. Některé úpravy mohl G3ron1mo poměrně snadno udělat sám, aniž by puclík odebíral (jako je udělali jiní), řadu důvodů měl řešit u šablony, nikoli u tohoto jednoho článku. Nebo snad ve chvíli, kdy dospěju (třeba i oprávněně) k názoru, že všechny infoboxy v článcích vinou infoboxové šablony porušují nějakou klíčovou zásadu Wikipedie, mám postupovat tak, že všechny články s infoboxem zbavím v první řadě puclíků nejlepších a dobrých článků...? To jistě ne - a přesto právě k tomu zde došlo, postup přitom zjevně má být úplně opačný.
A obecný dodatek: Osobně jsem zastáncem střídmých grafických prostředků, ale na druhou stranu, jsou-li v některém oboru některé grafické prvky běžné (kupř. ve sportu grafické odlišení postupujících či sestupujících týmů a podobně), považuji za chybné povyšovat zásady Wikipedie nad tyto oborové standardy. Okino (diskuse) 9. 5. 2013, 17:33 (UTC)
Odebrání nebylo nesmyslné, článek nesplňuje pravidla přístupnosti, což je jedno z kritérií pro NČ i DČ. O výjimkách pro kvalitní články s nekvalitními šablonami se tam nic nepíše. --G3ron1mo 9. 5. 2013, 18:07 (UTC)
Můžu jen zopakovat, že analogie s infoboxem jasně dokazuje, že Vaše snaha vykládat tyto zásady doslovně je prostě absurdní a že kvůli ní bude asi nezbytné tyto zásady přeformulovat, aby k něčemu podobnému nemohlo docházet... Okino (diskuse) 9. 5. 2013, 18:24 (UTC)
Pokud Vám to příjde absurdní, je to kvůli tomu, že jde o argument ad absurdum, neboť infoboxy jsou celkem v pořádku. Stejně tak jako drtivá většina šablon v DČ a NČ. Nevím, proč by zrovna tento článek měl mít výjimku, když ostatní DČ to dokážou zvládnout bez nekvalitních šablon. Ostatně to co prosazujete je ignorování pravidel, které ale v tomto případě nevede ke zlepšování Wikipedie, ale k opaku. --G3ron1mo 9. 5. 2013, 18:43 (UTC)
Jsou nyní celkem v pořádku. Ale až jednou budou změněny zásady (přístupnosti, HTML, sémantiky, já nevím čeho...), může se stát, že nebudou. A může se stát, že nalezení řešení nebude jednoduché a bude trvat měsíce - pak tedy přijde G3ron1mo a všechno to odpuclíkuje.
Vaše hodnocení, že můj přístup nevede ke zlepšování Wikipedie, je mylné. Odebrání hodnocení dobrého článku tady nijak nezlepší samotnou vadnou šablonu a v tomto směru tedy nezlepší ani stav Wikipedie. Pokud se ale takový přístup rozmůže, poškodí to autory článků, kteří v dobré víře použijí zavedenou šablonu, ale přesto nezaslouženě přijdou o tu symbolickou odměnu v podobě statusu dobrého článku. Protože dobré články (a jejich zařazování a vyřazování) slouží jako vzor, může to také vést k tomu, že se místo šablon začne rozmáhat autorská tvořivost - někdo bude psát nyní šablonovaný obsah jako libovolně strukturovaný text, jiný jako tabulku, atd. - a jistě víte, že nestandardizovanost je podstatným problémem, který stav Wikipedie nezlepšuje, ale zhoršuje. Jedinou cestou, jak Wikipedii pomoci, není odebírat puclíky článkům, které jsou ve skutečnosti jen zatíženy šablonou, ale napravovat chyby v šablonách. Okino (diskuse) 9. 5. 2013, 18:58 (UTC)

Vzhledem k tomu, že vůči samotnému článku žádné námitky nejsou, vracím DČ. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 6. 2013, 00:34 (UTC)

Je tu zásadní námitka proti článku: Článek používá špatnou šablonu. Pokud má být DČ, musí buď použít něco jiného, nebo šablonu opravit. Kritérium pravidla přístupnosti stále platí, ne? Pokud to do týdne nebude opravené, DČ opět odeberu. --G3ron1mo 3. 6. 2013, 06:05 (UTC)
Žádám Vás, G3ron1mo, abyste respektoval názor komunity, vyslovený zejména zde. Okino (diskuse) 3. 6. 2013, 10:47 (UTC)
Není nad to ohánět se diskuzí, kde se o mne bavíte, aniž bych o tom věděl. --G3ron1mo 3. 6. 2013, 11:05 (UTC)
Jestli jsem Vás neinformoval, tak se omlouvám, ale mám za to, že jsem to přinejmenším naznačoval. Možná ne, diskuse se tehdy vedla o podivně irelevantních technických detailech a bohužel záhy usnula. Možná se naopak probudí, pokud článek bude mít puclík, než když ho mít nebude. Nicméně na věci to mění málo, nepamatuji si nikoho, kdo by Váš postup podpořil, takže v dané situaci jste o podporu pro své jednostranné řešení měl komunitu žádat spíš Vy. Zkrátka Vás žádám, abyste neprosazoval své jednostranné řešení, pro které nemáte podporu komunity. Okino (diskuse) 3. 6. 2013, 11:44 (UTC)

Bude dobře, když necháme dobrý článek dobrým článkem a dotáhneme k úspěšnému konci nápady na vylepšení šablony. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2013, 11:48 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Mistrovství_světa_juniorů_v_ledním_hokeji_1987&oldid=18836679“