Diskuse:Miroslav Erdinger

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Někjak mi z článku není jasné, čím je významný. --Postrach 09:59, 14. 3. 2008 (UTC)

Ano, to je problém.--Ben Skála 10:00, 14. 3. 2008 (UTC)
Ověřit to není problém, spíš na významnost.--Ben Skála 10:10, 14. 3. 2008 (UTC)

? Významnost je doložena v úvodu. Předseda představenstva Diakonie ČCE je nepochybně encyklopedicky významný. Prosím Vás, kolegové, máme zde "prvoligové fotbalisty", co si v první lize ani nekopli (a jejich význam jsme si odhlasovali) a teď si schvalujeme význam exkrementů, jsou tyhle (v tomto kontextu naprosto směšné) významnostní obstrukce zapotřebí?--Cinik 19:50, 14. 3. 2008 (UTC)

No, taky se mi nezdá, že by měl být významný jen proto, že byl funkcionář církevně humanitární organizace (která zas není až tak všeobecně známá a rozsáhlá).--Lenka64 20:11, 14. 3. 2008 (UTC)
Na fotbalisty, o nichž kromě jména není nikde nic, mám sice stejný názor (taky mi vadí), ale o tomhle pánovi je navíc proti těm fotbalistům jen jeden rozhovor v nepříliš rozšířených novinách. Pokud to srovnáme s těmi exkrementy, tak na počet netriviálních zmínek v tisku jasně vedou. --Postrach 20:40, 14. 3. 2008 (UTC)

Je to hlavní charita největší protestantské a druhé největšé církve u nás. Rozhodně není nevyýznamná a její nejvyšší funcionář rozhodně patří do wikipedie. Jinak dovoluji si upozornit, že Vaše tvrzení je mírně zavádějící - v případě exkrementů (jejichž významnost je z podstaty nesrovnatelně nižší) neexistuje žádný netriviální zdroj. Trivialitu IMHO neurčuje jen to, zda subjekt je či není hlavním tématem článku. --Cinik 21:00, 14. 3. 2008 (UTC)

Pokud máte pochybnosti, navrhněte článek na smazání, ale oba víme, že nemůžete uspět a že případný "zázračný" úspěch by byl natolik zjevně nespravedlivý, že by wikipedii spíše diskreditoval - a celkově tudíž nic dobrého nepřinesl. --Cinik 21:02, 14. 3. 2008 (UTC)

Pominu fakt, že mne v diskuzi ignorujete, ale ohánět se tvrzením, že něco neprojde hlasováním a proto to tady zůstane (ať je to sebetriviálnější) je trochu zoufalé. Krom toho výraz "druhá největší církev": je to bývalý funkcionář charitativní organizace církve, ke které se hlásí přibližně 120 000 obyvatel Česka. A který nic významného nevykonal. --Lenka64 21:14, 14. 3. 2008 (UTC)

Pokud přímo reaguji na Vaše argumenty, tak Vás asi neignoruji. Oháním se tvrzením, že dotyčný více než splňuej laťku, kterou tu máme (poukazem na to, co tu máme oštemplované jako dostatečné a co hravě překonává). Uvítal bych, kdybyste nezastírala fakta, jde o nejvyššího funkcionáře (z hlediska významu článku je jedno, jestli bývalého či současného) hlavní charitativní organizace druhé největší církve v Česku. Mimochodem, 120 000 je na zemi s 10 milióny obyvatel celkem dost. Tolik nemá žádná politická strana ČR. --Cinik 21:26, 14. 3. 2008 (UTC)

Já nic nezastírám. Poukažte na to, co záslužného vykonal a budu s vámi souhlasit. Být něčeho předseda může být pouze papírová záležitost a na wiki se to většinou u osob uvádí jako doplněk k něčemu mnohem podstatnějšímu.--Lenka64 21:31, 14. 3. 2008 (UTC)

Pokud nechápete rozdíl mezi předsedou spolku zahrádkářů a předsedou představenstva Diakonie ČCE, tak je mi líto. Podle mne tato funkce jednoznačně více než dokládá potřebnou významnost a dál necítím potřebu o tom diskutovat. --Cinik 21:40, 14. 3. 2008 (UTC)

No jo, ale dogmatismus taky nic neřeší. Je mi líto, prozatím dávám šablonu významnost. --Lenka64 21:50, 14. 3. 2008 (UTC)

Šablona odstraněna, prosím, abyste ji tímto způsobem nezneužívala. Nechápu, čemu říkáte dogmatismus. --Cinik 21:55, 14. 3. 2008 (UTC)

I mne by stále zajímalo, čím je významný kromě toho, že chodil do školy a vykonává své povolání. Napsal něco? Ovlivnil významně tu organizaci (jak?) Prostě cokoliv víc, než že existuje jako tisíce jiných (byť třeba ve vedoucích pozicích pracujících) lidí. Přirovnání k zahrádkářům jste zvolil trefně - členskou základnu mají zahrádkáři proti té církvi skoro dvojnásobně větší. Pokud se neobjeví nějaký další zdroj, dokládající významnost, k tomu hlasování to navrhnu. IMHO to sem nepatří podobně, jako ti fotbalisti a špinavé záchodky, ale jedna chyba neomlouvá jinou. --Postrach 22:01, 14. 3. 2008 (UTC)


Upozorˇmnuji kolegini, že šablona o významnosti tu není na to, aby se prosazovala takto refverty, sporné věci se řeší přes VfD: viz [[1]], sekci o článcích, které neprošly testy. --Cinik 22:12, 14. 3. 2008 (UTC)

Naopak já mám právo tuto šablonu dát a to vy ji násilně odstraňujete. --Lenka64 22:23, 14. 3. 2008 (UTC)

Podle mne se má používat jen pro nesporné případy a pokud ji někdo nesmí odstraňovat, tak maximálně zakladatel článku. Sporné věci řeší VfD. --Cinik 22:34, 14. 3. 2008 (UTC)

Vážení, tenhle člověk nemusí dokazovat něco, nebo Vás o nečem přesvědčovat,co by bylo potřeba psát v novinách nebo v knize.Nemá to za potřebí, protože dle mého názoru, dokázal možná víc než kdo jiný z Vás. Pokud by jste ho znali z jiné stránky než z té duchovní, všichni co to zde řešíte, by jse změnili názor. Nejsem věřící a nechodím na jeho přednášky do kostela. Když jsem se poznali, neměla jsem ani páru o tom, jaké má povolání. Znám ho jako školitele, pomocníka, supervizor. Je to člověk s velkým srdcem a má ho otevřené pro každého z nás, z Vás... Je to člověk jako každý jiný, pouze s tou výjimkou, že dokázal toho víc, než..... Vy -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎88.103.148.139 (diskuse)

Vážená paní, mohu Vás uklidnit, zatím smazání článku není – jak se říká – na pořadu dne. --Jan Polák (diskuse) 24. 6. 2013, 18:42 (UTC)