Diskuse:Milan Paumer

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Milan Paumer.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Informace uvedené k osobě Paumera jsou velmi diplomaticky řečeno neobjektivní,nevyvážené a neodpovídají skutečnosti.V rámci udržení kvality Wikipedie navrhuji doplnit informaci o napadení objektivnosti...Paumer sám o sobě se v určité fázi svého života připojil k synům hrdiny protifašistického hrdiny Mašína,člena skupiny Tři Králové,jejíž členy mmj.i bývalí předváleční spolužáci považovali za extrémisty.Mladí Mašinové chtěli překročit stín svého otce,Paumer se jím chtěl podobat,ale zvolili nejhorší možnou formu.Minimálně ve dvou případech evidentní vraždu.I útěk na západ byl možný jinak. Hlavní problém ale je v tom,že nikdo nechce slyšet pravdu... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.179.154.29 (diskuse)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Proč je článek (podle historie) neustále cenzurován? --77.48.29.30 15. 8. 2010, 17:53 (UTC)

V jakém smyslu je článek cenzurován? --Jenda H. 15. 8. 2010, 18:03 (UTC)

Nedává vůbec prostor k napsání čehokoliv negativního (např. odstavec s argumenty odpůrců). To je Wikipedia samý fanatický pravičák nebo v čem přesně je potíž? --77.48.29.30 15. 8. 2010, 18:08 (UTC)

Jasně to článku chybí, jde o to že je potřeba udělat tu sekci encyklopedicky, to znamená pokud možno řádně odzbrojovanou, a aby z ní bylo patrno že jde o něčí názory. (např: XY řekl Paumer byl vrah a zloděj...{zdroj}; nikoliv: Veřejnost/Někteří si myslí že Paumer byl vrah a už vůbec ne: Paumer byl vrah!)
Nicméně Editujte s odvahou! a doplňte opačný názor. Pokud se nechcete registrovat uzamčení této stránky vyprší 18. 8. 2010, 22:43. Zajímavý by v tomto ohledu určitě byl překlad z angličtiny. --Jenda H. 15. 8. 2010, 19:36 (UTC)

Wikipedie není v žádném případě prostor určený pro prezentaci jakýchkoliv soukromých názorů na cokoliv, tedy ani jakýchkoliv názorů na tuto konkétní osobu. Zde vůbec není podstatné, co si o něm myslíte Vy sám osobně (nebo co si myslím o tom všem já sám), protože to není prokazatelné žádnými zdroji a byl by to vlastní výzkum. Takže pokud chcete napsat cokoliv negativního, bude to nutné doložit věrohodnými a seriózními zdroji informací (ne tedy agenturou "jedna paní povídala"). Zdravím. MiroslavJosef 15. 8. 2010, 19:43 (UTC)

Toto co povídáte je však alibismus, nechcete si to nakejdat na vlastní triko, a proto to házíte na "nějaký zdroje" a pravidla. Narovinu, jakej je rozdíl mezi tím, když to řeknu já, a když to nějkdo napíše na net coby článek? Žádnej. Jen budete mít možnost to hodit na jiné. --77.48.29.30 16. 8. 2010, 07:15 (UTC)

Nejedná se o alibismus, nýbrž o respekt vůči principům Wikipedie. Problém je v tom, že v tuto chvíli jste nikdo (technicky vzato pouze IP 77.48.29.30, což může být kdokoliv), zaímco Wikipedie může zohlednit pouze encyklopedicky významné pohledy na danou věc, pocházející z již publikovaných zdrojů. Musel byste tedy být třeba historikem, který o dané věci publikoval či jinou relevantní osobností. Pokud ovšem dané tvrzení vhodně encyklopedicky napíšete a patřičně ozdrojujete, v hesle nejspíše zůstane. Zdraví. --Nadkachna 16. 8. 2010, 07:37 (UTC)

Tohle je ovšem základní princip fungování Wikipedie ve všech tématech, ať již jde o Paumera, Karla IV., článek o typu tramvaje, fyzice či hubební teorii. Více se o tom píše v textu Wikipedie:Ověřitelnost. Jistě v praxi se to často nedodržuje, někteří lidé zde kádrují zdroje podle ideové sympatie atd., ale v zásadě je ta myšlenka správná. Hypoteticky si představte si, že by si někdo myslel, zcela nepodloženě, že Radek John byl 80. letech homosexuální prostitut či že na Staromáku přistává každý den Ašter Šeran. "Na své triko" by to napsal do textu a mělo by to stejnou váhu jako objektivní a ověřitelné informace. --Dezidor 16. 8. 2010, 07:41 (UTC)

Tak pravidla jsou velmi reativní, což dokázal sám subjekt článku, Paumer.

Ale k věci - zde sem shrnulpár věcí, a jako zdroj můžeme použít třeba novinky a překlad z anglické verze článku:

____

Kritika

Mezi časté argumenty odpůrců patří zejména diskutabilní morální ospravedlnost činů skupiny, ke které Paumer patřil, a zda jejich činy namísto zvýšení veřejného odporu k režimu naopak nenapomáhaly k jeho propagaci a nutnosti "tvrdé ruky". Z činů "třetího odboje" se totiž dala velice jednoduše utvořit živná půda pro komunsitickou propagandu.

Zdroj: http://www.novinky.cz/domaci/206698-zemrel-masinovec-milan-paumer.html

Dalším diskutabilním odvětvím je vražda omámeného policisty, a také pokladníka převážejícího výplatu.

Zdroj: Controversy, na anglické verzi článku

____

tak to tam někdo hoďte, ať má ten článek aspoň nějakou svobodu slova... --77.48.29.30 16. 8. 2010, 10:26 (UTC)

Jenom upozorňuji, že vrahem policisty není Milan Paumer, ale Ctirad Mašín, ano můžeme se na to kouknout. Nicméně přepadení vozů s výplatami se Paumer neúčasnil. Takže nevím proč to tu rozmazávat. Když jsou navíc obě vraždy celkem rozvedené v článku bratřích Mašínových. Nechci zbytečně cpát duplicitní informace. Ten článek z novinek je dobrý jako zdroj jsem už ho využil. Můžeme z něj ale klidně čerpat více. Tak mě napadá nevyšel o něm nějakej dostupnej článek v Haló novinách, když chceme být NPOV? --Jenda H. 16. 8. 2010, 11:58 (UTC)

Takových článků pochopitelně k Haló novinách vyšlo dost, otázka ale je, do jaké míry jsou vhodné. Jedná se o oficiální stranickou tiskovinu KSČM. Najdou se dosti kritické názory i mimo komunisty. Viz například nedávný článek historika Tomáše Zahradníčka. Souhlasím ale s tím, že celé téma by mělo být rozepsáno hlavně v hlavním článku o celé skupině. --Nadkachna 16. 8. 2010, 12:10 (UTC)

Tak jsem provedl žádané úpravy článku a vytvořil sekci pro hodnocení Paumerových činů. Je to takhle dobrý nebo to chce ještě upravit? --Jenda H. 16. 8. 2010, 12:20 (UTC)

Jo, vypadá to celkem slušně, možná ještě doplnit že podle běžných definci by byl spoluviníkem vraždy... Zdrojem by mohl být článek na netu definující tento čin--77.48.29.30 16. 8. 2010, 21:11 (UTC)

No to je sporný protože vinu určuje jedině soud, který neproběhl. Navíc není jasné podle jakých zákonů vinu definovat, podobné činy byli totiž v té době rozsáhle amnestovány. (viz článek o Mašínech) Myslím si, že si čtenář na základě těchto informací dokáže udělat vlastní názor o Paumerových činech. --Jenda H. 16. 8. 2010, 21:28 (UTC)

Oběti střelby

Průstřel břicha není encyklopedicky významná událost? Jinak na přesnějším názvu kategorie se už pracuje. --Jenda H. (diskuse) 10. 8. 2013, 12:44 (UTC)