Diskuse:Lešany (okres Prostějov)
Přidat téma
|
V článku je použit materiál (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=10653739&oldid=10642971) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2013081910004207.
Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail |
Polozamčeno[editovat zdroj]
Zdravím, článek jsem na jeden den zamknul pro nové a neregistrované uživatele ve snaze zamezit revertační válce o šablonu copyvio. Chtěl bych poprosit autora, který ji odstraňuje, jestli je autorem textu, aby prosím poslal své potvrzení o autorství na Wikipedie:OTRS, respektive info-cs@wikimedia.org. Informace více viz odkaz. Wikipedie dbá na autorská práva třetích stran a zdá se v tomto případě, že by mohlo docházet k jejich porušení. Pokud se prokáže, že text na Wikipedii je vložen se souhlasem patřičného autora textu na stránkách třetí strany, text bude hned navrácen a šablona odstraněna. Předem moc děkuji za pochopení a za spolupráci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 8. 2013, 10:57 (UTC)
- Kvůli odstraňování šablony Copyvio jedním uživatelem se ale články nezamykají. Tím na to doplácí ostatní editoři. Má být řešeno přímo v diskusi s daným wikipedistou a pokud pokračuje v odstraňování bez dodání OTRS, udělen mu blok.--Kacir 14. 8. 2013, 11:13 (UTC)
- Ahoj, v diskusi s uživatelem to řešeno bylo, nereagoval. Blokování uživatele, který projektu neškodí, ale spíš jen nechápe pravidla, je krásná cesta, jak uživatele odradit od dalšího editování, což věřím, není cílem ani jednoho z nás. A že by jednodenní zámek poškozoval ty zástupy anonymních a nových editorů, co toto konkrétní heslo v posledních dnech editovali? Pokud zvážím pro a proti u blok vs polozamčeno, jasně mi vychází přínos polozamčena ku prospěchu projektu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 8. 2013, 11:47 (UTC)
- WP:Zamykání stránek „je považováno za škodlivé“. Pro polozamčení nevidím důvod. Pokud bychom se měli nadále řidit přístupem: Pokud noví editoři opakovaně odstraňují šablonu Copyvio či vkládají potenciálně závadný obsah, tak stránku uzamkneme všem editorům, pak to podle mého názoru jde zcela proti základnímu principu Wikipedie, umožnit editovat články. A počet přístupů v historii stránky v tom nehraje žádnou roli.
Výstražný blok při opakovaném navracení obsahu zřejmě porušujícího autorská práva je uveden přímo v liště důvodů: „Opakované vkládání textu porušujícího autorská práva.“ Do chvíle (případného) doručení OTRS se takto postupovalo.
Alespoň já jsem nezaznamenal přístup zvýhodňovat „viníka“ a zamykat články, a to vůči uživatelům (včetně IP adres), kteří editují v souladu s pravidly. Zdraví.--Kacir 14. 8. 2013, 12:23 (UTC)
- WP:Zamykání stránek „je považováno za škodlivé“. Pro polozamčení nevidím důvod. Pokud bychom se měli nadále řidit přístupem: Pokud noví editoři opakovaně odstraňují šablonu Copyvio či vkládají potenciálně závadný obsah, tak stránku uzamkneme všem editorům, pak to podle mého názoru jde zcela proti základnímu principu Wikipedie, umožnit editovat články. A počet přístupů v historii stránky v tom nehraje žádnou roli.
- Ahoj, v diskusi s uživatelem to řešeno bylo, nereagoval. Blokování uživatele, který projektu neškodí, ale spíš jen nechápe pravidla, je krásná cesta, jak uživatele odradit od dalšího editování, což věřím, není cílem ani jednoho z nás. A že by jednodenní zámek poškozoval ty zástupy anonymních a nových editorů, co toto konkrétní heslo v posledních dnech editovali? Pokud zvážím pro a proti u blok vs polozamčeno, jasně mi vychází přínos polozamčena ku prospěchu projektu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 14. 8. 2013, 11:47 (UTC)