Diskuse:Kostel Navštívení Panny Marie (Lobendava)

Článek byl 25. 6. 2017 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 14. 8. 2017 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Z hesla Kostel Navštívení Panny Marie (Lobendava) byla v období od 3. do 9. dubna 2017 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … kostel Navštívení Panny Marie v Lobendavě (na obrázku) je od roku 1960 nejsevernějším kostelem v Česku?“

Článek týdne

Tento článek byl v 8. týdnu 2018 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

WP:Q

OJJ

Když už to bylo na HS.

• Ve věži sídlí kolonie netopýra velkého čítající kolem 900 jedinců. - tak aj pro zoologa se to zdá býti zajímavé. :) Co takhle odborné jméno Myotis myotis? Né, vtip.

Vyřešeno To vědecké jméno není vůbec špatný nápad, doplnil jsem. A ještě tam dopíšu, že ti neznabozi kálí do hodinového stroje, a tak se kvůli nim v Lobendavě zastavil čas :-)

• Refy. Pokud se x-krát opakují, je lepší dát ten ref až na konec informací, kde je použit. Viz třeba článek Komba jižní, který bych taky rád dostal do dobrých. Asi takhle: Věta.[6] Souvětí.[7] Souvětí.[6] Souvětí.[6] Věta[6]

Vyřešeno Chápu, pokud to tak nebude vadit, upravuji.

• Pro výstavbu kostela nebyl pravděpodobně zvolen vhodný pozemek, protože brzy se projevily problémy se statikou. - jaké?

Vyřešeno Závažné :-) Doplněno. Kostel se zkrátka začak rozvíjet jak poupátko. Podle lidových povídaček ho postavili na místě bývalého zasypaného rybníka.

• Od roku 1874 se přestalo pohřbívat na kostelním hřbitově, protože obec Lobendava založila severně od kostela nový obecní hřbitov.[7] - to mi tam do souvislostí moc nezapadá.

Vyřešeno Nezapadá a navíc prakticky totožná zmínka je v kapitole Okolí kostel, tedy vymazáno.

• Nově pořizované vybavení navíc silně poškozovala zvýšená vlhkost. - Neopakuje se už?

Vyřešeno Když on je ten kostel opravdu, ale opravdu mimořádně vlhký :-) Vymazal jsem celou větu, o vlhkosti a plísni je toho v textu opravdu dost.

• Během významných období liturgického roku se však titulární obraz nahrazoval. - Čím?

Vyřešeno Aha, to je rest, který se mi o víkendu povedlo vyřešit. Nebyl jsem si jistý, kolik vyměňovacích obrazů v kostele je, na výměnu jsou jen ty dva zmíněné. Přeformuloval jsem a dodám fotku postního obrazu.

• V severozápadním rohu areálu stojí torzo původní barokní márnice, jejíž střecha se propadla na počátku 21. století. - podle márnice poznej Gumidecka

Komentář Co by byl kostel bez márnice! :-) Když už je pořád tak opěvuji, mám připravenou knihu o hrobnictví a budu se snažit článek márnice trochu vylepšit.

• stěny kostela se nacházípískovcový náhrobek představující - nějaký překlep a špatný odkaz, či co.

Vyřešeno Opraveno.

@Gumideck: Jinak vše, standardně dobrá práce. Je vidět, že se Ti to na severu líbí a rozšiřuješ vědomosti i mně; třeba o tomhle kostelíku jsem vůbec nevěděl. :) Měj se a hezké Velikonoce. --OJJ, Diskuse 12. 4. 2017, 18:05 (CEST)

Děkuji moc za pročtení a za vlídné připomínky. Přeci jen patřím už k té generaci, která se ve výběžku narodila a bere jej jako svou domovinu. Tobě také pěkné Velikonoce. Zdraví Gumideck (diskuse) 12. 4. 2017, 21:19 (CEST)

Myslím, že bychom mohli už začít uvažovat u tohoto článku o nominaci na dobrý článek. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 13. 4. 2017, 07:40 (CEST)

@Martin Davídek: O to se snažíme, pane Davídku. :-) --OJJ, Diskuse 13. 4. 2017, 07:58 (CEST)

@Martin Davídek: Děkuji, ale přece jen by to chtělo ještě nějakou tu recenzi. Zítra na viděnou. Gumideck (diskuse) 13. 4. 2017, 12:44 (CEST)

Jan Polák

Děkuji za další pěkný článek. Dovolím si k němu několik málo poznámek:

• místními řádovými sestrami – víš, co to bylo za řád?
  • Vyřešeno Dohledal jsem, byly to vincentky, ale jelikož to bylo za bolševika, je možné, že to byly i příslušnice jiných řádů. Připojil jsem krátkou poznámku, do textu mi to celé nepasovalo :-)
• Sanktusová vížka zanikla v poválečném období – vím, žes o zániku sanktusníku psal v části Historie, nicméně bych se zde přimlouval za opětovné uvedení, po které že válce to „poválečné období“ myslíš.
  • Vyřešeno V pohodě, doplněno.
• Během června pravidelně stává před oltářním obrazem – takto jsem přepsal začátek jedné Tvojí věty. Prosím zkontroluj, zda jsem její význam oproti Tvému původnímu nějak neposunul.
  • Vyřešeno Význam sedí, jen si nejsem jistý časem, tedy jestli se tradice pořád dodržuje. Optám se a kdyžtak převedu do času minulého.
• který odbíjí čtvrthodinové intervaly – a jak odbíjí zbývající zvon?
  • Vyřešeno To je dobrá otázka, protože v tomto koutě světa je slyšet vyzvánění z Neustadtu, ale ne z Lobendavy. Kvůli netopejrům lobendavské zvony utichly. Přeformuloval jsem.

Závěrem ještě jednou děkuji za článek, který se, myslím, může stát Dobrým. --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2017, 11:57 (CEST)

Moc děkuji za pročtení a připomínkování. Tentokrát bylo zdrojů více, je to tedy delší příběh. Pěkný zbytek Velikonoc. Gumideck (diskuse) 15. 4. 2017, 14:28 (CEST)

Palu

Článek jsem jenom prolétl, ale všiml jsem si následujících věcí:

• doplnil jsem alt= u obrázků, protože v předchozí podobě nebyly pro zrakově postižené moc nápomocné - jen parafrázovaly název; doporučuji kontrolu, jestli jsem někde třeba nepopletl názvy architektonických prvků nebo podobně
• parametr alt= chybí i u obrázků v iboxu a v galerii, ale to bude obecný problém toho, že tam asi ani doplnit nejde, takže se s tímto obrátím pod lípu
• chybí mi tam nějaká sekce Bohoslužby s popisem užívání kostela jak současného, tak třeba i minulého, pokud budou informace k dispozici

A to je vše, čeho jsem si všiml. Působí to na mě celkově jako hezký dobrý článek, jen bych ještě před puzzlíkem doplnil tu jednu kapitolu. --Palu (diskuse) 13. 5. 2017, 16:02 (CEST)

Děkuji za prolétnutí a doplnění. Ty formulace v altech jsem trochu poupravil. Přiznám se, že alty jsou pro mě osobně nutné zlo, které je při současných technických možnostech prakticky k ničemu. Určené byly primárně pro prohlížeče neumožňující zobrazení obrázků. Zrakově postižených členů rodiny mám několik a takovéhle alty jim bohužel nejsou vůbec nápomocné. I tak ale děkuji za jejich rozšíření :-) Sekce Bohoslužby by byla dobrá, ale nejsou zdroje. V článku je čas mše svaté a jméno administrátora, víc dohromady bohužel nedám. Pěkné odpoledne. Gumideck (diskuse) 13. 5. 2017, 16:53 (CEST)

No škoda, v tom případě přidávám puzzlík rovnou. Co se týče zrakově postižených, tak kvalitně vyplněné alty jim otevřou možnost se podívat na obrázek, který nevidí. S pozdravem, --Palu (diskuse) 13. 5. 2017, 16:58 (CEST)

Ona by ta kapitola bohoslužby byla dobrý nápad, dokonce i splnitelný, jenže vlastním výzkumem. Máme totiž pamětníka, který do kostela chodil ještě před válkou, jenže… S těmi zrakově postiženými bych opravdu polemizoval – z okruhu svých bližních vím, o čem mluvím. Pokud někdo tak špatně vidí, že nerozezná obrázek, patrně nebude ani schopen přečíst text. Jinak za puzzlík i za připomínky děkuji a jsem rád, že jsme se konečně potkali u encyklopedické práce a ne jen u dohadování :-) Gumideck (diskuse) 13. 5. 2017, 17:06 (CEST)

Vlastní výzkum lze obejít tak, když zprostředkujete zaznamenání výpovědi někým, kdo z toho bude dokázat vytvořit věrohodný zdroj - mohl by to být rozhovor v místních novinách, nebo s nějakým místním historikem a vyvěšený na jeho webu apod. Je mi jasné, že to nemusí být zrovna ve vašich možnostech, ale je to nápad. Myslím, že nějaká kostra by šla ale i bez toho VV, ale nechávám to na vás. Co se týče zrakově postižených, alty pomáhají především ve strojových čtečkách. Co se týče dohadování, možná to je mou špatnou pamětí, ale nevzpomínám si na nějaké osobní spory, leda věcné. --Palu (diskuse) 13. 5. 2017, 17:14 (CEST)

Přiznám se, že tento způsob jsem už párkrát použil (viz reference u kandidáta na NČ kostel svatého Mikuláše v Mikulášovicích, ale dělávám to nerad, protože to může někdo považovat za střet zájmu. V každém případě tu myšlenku nenechám usnout a pokusím se ji dotáhnout do konce. Gumideck (diskuse) 13. 5. 2017, 17:24 (CEST)

Rozdělení historie

Pokusil jsem se zpřehlednit velmi dlouhou nepřehlednou historii jejím rozdělením na podkapitoly. Bylo mi to vráceno s odůvodněním "rv, kapitolu Historie podle zvyklosti do podkapitol nedělíme". Přitom já takovou zvyklost neznám a naopak jsem viděl hodně článků, které tuto kapitolu rozdělují úplně stejně jako jiné kapitoly. Namátkou třeba Rusko, Václav Havel nebo Kabát (hudební skupina). Prosím tedy o vyjasnění. --Palu (diskuse) 25. 6. 2017, 23:58 (CEST)

Rozsekat mačetou ne zas tak dlouhou kapitolu tímto způsobem není dle mého soudu dobrý nápad. U jiných článků jsme to tak nedělali, pět podnadpisů rozhodilo obrázky, podnadpisy nevystihují obsah kapitoly. V navrhované kapitole Původní kostel se mimochodem popisují kostely dva, Požár a následná oprava končí výstřelem první světové války (oprava netrvala 124 let), Současnost se nám brzy přesune do minulosti. Toliko zdůvodnění, proč jsem revertoval. Gumideck (diskuse) 26. 6. 2017, 00:31 (CEST)

Pro Gumideckovu verzi. Malé rozsekané kousky skutečně nemají v DČ co dělat a pokud vím, pokud podobné malé odstavce v článku jsou, obyčejně se slučují do větší. OJJ, Diskuse 26. 6. 2017, 05:22 (CEST)

Gumideck: to lze vyřešit tím, že zvolíte vhodnější nadpisy. Dlouhý nepřehledný nerozdělený text ale není stylisticky výhodný a nikomu nic nepřinese.

OJJ: Nevím, kde jste tvrzení "malé rozsekané kousky nemají v DČ co dělat", protože jsem ho v kritériích pro DČ/NČ nenašel, ale čtenář se musí v článku vyznat. Dokladem je třeba výše uvedený DČ. Naopak podle kritérií by měl být článek stylisticky co nejlepší, pokud chce být nejlepším. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:12 (CEST)

Obdařit každý odstavec vlastním nadpisem není znakem stylistické obratnosti :-) Gumideck (diskuse) 26. 6. 2017, 07:16 (CEST)

Mě by stačilo to rozdělit aspoň na dva odstavce. Takhle je to dlouhé jak Lovosice a unavuje to čtenáře. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 07:21 (CEST)

Přestože jste si článek nepřečetl, unavil Vás :-) Jak jsem psal právě jinde, nechám to na jiných recenzentech. Gumideck (diskuse) 26. 6. 2017, 07:24 (CEST)

Proč tohle říkáte? Jak by to mohla být pravda, jak bych mohl požadovat rozdělení textu, když bych si ho aspoň letmo nepřečetl? Jak bych mohl rozdělovat odstavce, když bych je nečetl? A proč mluvíme o mě? Článek má být čtivý pro všechny, ne pro mě. Ode mě mít hlas pro NČ v této podobě mít bohužel nebudete, a váš přístup k recenzím mi přijde dost zvláštní. --Palu (diskuse) 26. 6. 2017, 13:23 (CEST)