Diskuse:Křovinná vegetace
Přidat témaPoslední komentář: před 3 lety od uživatele Vojtěch Kunc v tématu „Poznámka pro recenzi“
Poznámka pro recenzi[editovat zdroj]
První věta článku je, že jde o "druh biotopu", a pokud je biotop "biotické i abiotické prostředí, ovlivněné a pozměněné živou složkou přírody – biotou.", tak bych čekal v článku stejně velký prostor, jako je rostlinám, i živočichům (mikrobům, houbám) a i neživé složce - např. vodě a hlavně geologii, tedy třeba podloží. To (voda, podloží) asi hodně ovlivní, že někde je křoví, a ne les nebo step? A těžko, jak píši, mít rostliny bez živočichů, kteří by měli být popsáni... Nebo to vlastně vůbec není biotop? --Pavouk (diskuse) 22. 6. 2020, 23:09 (CEST)
- Já si spíš myslím, že když se to jmenuje Křoviná vegetace, takž, že to bude vegetace, ne biotop. --Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2020, 07:07 (CEST)
- Ano, článek je primárně o vegetaci, tak to radši opravím. Jinak ještě k Pavoukově poznámce - ono se v tom textu o abiotické složce a živočiších samozřejmě píše, podle mne v poměrně adekvátních proporcích vzhledem k obsahu a záměru článku. Ale když už to zmiňujete, tak se vás zeptám jinak: Kde konkrétně je informace o podloží, úživnosti a reakci půdy, živočišném osídlení apod. podle vás nedostatečná, nepřesná, zavádějící, a čím? To by byl totiž rozdíl mezi kvalitní obsahovou recenzí, kterou bych očekával, a dlouhými plachtami připomínek spočívajících převážně v slovíčkaření, mechanické aplikaci "pravidel" a představou, že čtenáři je nutno naprosto vše polopaticky vysvětlit. S prominutím a pozdravem, --Borzywoy (diskuse) 23. 6. 2020, 07:36 (CEST)
- Nemyslel jsem to špatně a určitě ne žádné detaily-slovíčkaření. Ale čtenář/ka by si měl udělat obrázek, co mu článek popisuje. Jen, pokud se píše o biotopech, tak bych čekal právě vysvětlení - třeba u jednotlivých typů křovinné vegetace - proč jsou tam podmínky, že je právě křoví a ne něco jiného (moc vody, málo vody, typ podloží xxx, trvalý okus velkých kopitníků, atd.). V části "Ekologická funkce křovin" je toho dost o živočiších v ČR, ale už to není v těch dalších částech (jednotlivá společenstva v ČR, společenstva ve světě). Ale jak píšu na úvod, je to jen v tom případě, že to popisuje biotop,, nazvaný "vegetace" a ne jen ty samotné rostliny, pak by to bylo asi nadbytečné. --Pavouk (diskuse) 23. 6. 2020, 12:29 (CEST)
- Jasně, nic ve zlém, ale vždyť ta vysvětlení tam jsou, ne? Za prvé v úvodu: "V místech, kde stanovištní podmínky (především sucho, mělká chudá půda, časté požáry nebo mráz) neumožňují vzrůst stromů, jsou trvalým a stabilním společenstvem, jinde jsou pouhým sukcesním stadiem v přechodu od travinného společenstva k lesnímu a pro svou trvalou existenci potřebují režim občasného zmlazení"; dále v textu se zmiňuje mnohokrát, zda jsou pouhým szkcesním stadiem, nebo jsou trvalé, např.:"osídlují převážně lesní mýtiny, porostní mezery v cyklické obnově lesa i holiny vzniklé po kalamitních událostech jako kůrovcová těžba či rozsáhlé polomy ... Sukcesí cílových lesních dřevin tyto křoviny brzy zanikají"; "na antropogenních a ruderálních stanovištích s vysokým obsahem dusíku.... typicky zarůstají staré opuštěné komposty, výsypky, skládky, hnojiště, ve volné přírodě pak remízky eutrofizované splachy hnojiv"; "v okolí horní hranice lesa, udržovaná ve stabilním stavu blokované sukcese převážně vlivem lavin, které neumožňují přechod k lesu"; "Na přemokřených lokalitách jsou sukcesně stabilním společenstvem, jinde postupně přecházejí ve stromové porosty olšin"; "sekundární společenstva vzniklá odlesněním a po staletí udržovaná extenzivní pastvou nebo i sečí ve stavu prosvětlené mozaiky. Při opuštění pastvy a ponechání ladem lokality obvykle zarůstají náletem vysokých křovin a stromů"; "nad horní hranicí lesa, obvykle na chudých silikátových půdách" a tak dále. U těch světových to opravdu není úplně všude, to zkusím ještě dohledat (i když nezaručuji, že se to podaří).
- A ještě k té úvodní definici: Celá ta první věta zní: "Křovinná vegetace je druh biotopu, v jehož rostlinné složce dominují keře." Z názvu článku a celého následujícího textu je snad zjevné, že článek pojednává především o té rostlinné složce. Fakt nevím jak jinak to definovat, pokud se nechceme zaplést do nesmyslných tautologií typu "Křovinná vegetace je vegetace složená z křovin". Mimochodem ve stejném kontextu a zhruba se stejným poměrem informací o rostlinné a nerostlinné složce je slovo používáno třeba i v knižně vydaném Katalogu biotopů ČR. Takže opravdu nevím, jak vaší připomínce vyhovět. --Borzywoy (diskuse) 23. 6. 2020, 16:33 (CEST)
- Nemyslel jsem to špatně a určitě ne žádné detaily-slovíčkaření. Ale čtenář/ka by si měl udělat obrázek, co mu článek popisuje. Jen, pokud se píše o biotopech, tak bych čekal právě vysvětlení - třeba u jednotlivých typů křovinné vegetace - proč jsou tam podmínky, že je právě křoví a ne něco jiného (moc vody, málo vody, typ podloží xxx, trvalý okus velkých kopitníků, atd.). V části "Ekologická funkce křovin" je toho dost o živočiších v ČR, ale už to není v těch dalších částech (jednotlivá společenstva v ČR, společenstva ve světě). Ale jak píšu na úvod, je to jen v tom případě, že to popisuje biotop,, nazvaný "vegetace" a ne jen ty samotné rostliny, pak by to bylo asi nadbytečné. --Pavouk (diskuse) 23. 6. 2020, 12:29 (CEST)
- Ano, článek je primárně o vegetaci, tak to radši opravím. Jinak ještě k Pavoukově poznámce - ono se v tom textu o abiotické složce a živočiších samozřejmě píše, podle mne v poměrně adekvátních proporcích vzhledem k obsahu a záměru článku. Ale když už to zmiňujete, tak se vás zeptám jinak: Kde konkrétně je informace o podloží, úživnosti a reakci půdy, živočišném osídlení apod. podle vás nedostatečná, nepřesná, zavádějící, a čím? To by byl totiž rozdíl mezi kvalitní obsahovou recenzí, kterou bych očekával, a dlouhými plachtami připomínek spočívajících převážně v slovíčkaření, mechanické aplikaci "pravidel" a představou, že čtenáři je nutno naprosto vše polopaticky vysvětlit. S prominutím a pozdravem, --Borzywoy (diskuse) 23. 6. 2020, 07:36 (CEST)
VK[editovat zdroj]
Článek jsem zatím prošel po část "Fytocenologická klasifikace křovin". Článek je nepochybně kvalitně napsán, ale obtížně mu místy rozumím. Odborná terminologie přesahuje míru chápání průměrného čtenáře. Často termíny musím vyhledávat. Pokusil jsem se připomínky rovnou upravit. Prosím o laskavé opravení pokud jsem udělal někde faktickou chybu. Tématu rozumím pouze v základních mezích. Dle časových možností projdu i zbytek článku. S díky V.Kunc (diskuse) 6. 7. 2020, 16:31 (CEST)
- Tak jsem článek dočetl a drobné připomínky rovnou upravil. Za mě je možné udělit DČ, ale počkal bych, jestli nepřijde někdo s odbornější recenzí. Článek mi přijde velmi složitě napsán, ale zjednodušení terminologie by pravděpodobně vedlo k nepřesnostem v textu. V.Kunc (diskuse) 7. 7. 2020, 15:42 (CEST)
- @Vojtěch Kunc: Díky za připomínky a za korekturu textu. Byl jsem teď týden na floristickém kurzu ČBS a neměl čas odpovídat. K té hlavní výtce: Je jasné, že když se člověk do tématu hlouběji ponoří, začne být terminologie nutná k vyjádření. Zkusím to tedy ještě projít, zda by některé složitěji formulované detaily nešly přeformulovat, případně zcela vypustit, aby byl text přístupnější pro běžného čtenáře. Jinak, je ještě něco, co byste tam třeba doplnil? Krásné léto, --Borzywoy (diskuse) 10. 7. 2020, 17:58 (CEST)
Provedeno. Něco vypuštěno, něco prolinkováno. --Borzywoy (diskuse) 11. 7. 2020, 10:03 (CEST)
- Připomínky vyřešeny. Uděluji titul Dobrý článek. Gratuluji! V.Kunc (diskuse) 11. 7. 2020, 12:45 (CEST)
- @Vojtěch Kunc: Díky za připomínky a za korekturu textu. Byl jsem teď týden na floristickém kurzu ČBS a neměl čas odpovídat. K té hlavní výtce: Je jasné, že když se člověk do tématu hlouběji ponoří, začne být terminologie nutná k vyjádření. Zkusím to tedy ještě projít, zda by některé složitěji formulované detaily nešly přeformulovat, případně zcela vypustit, aby byl text přístupnější pro běžného čtenáře. Jinak, je ještě něco, co byste tam třeba doplnil? Krásné léto, --Borzywoy (diskuse) 10. 7. 2020, 17:58 (CEST)
